Inleiding: Die blywende betekenis van die verpligte gevolge

Die beginsel beweer dat sekere fundamentele regte so diep in die nasie se geskiedenis en tradisies opgesluit is dat die regering nie leerstellings in die Amerikaanse grondwetlike wet kan weerlê nie, ongeag die prosedures wat daarop volg. ' n In teenstelling met die proses wat deur die wet bepaal word, wat die aandag vestig op die regverdigheid van regeringsprosedures wanneer dit ' n mens van lewe, vryheid of eiendom, onderaanwerk aan die volgende vereistes ontneem word.

Hierdie konsep het belangrike besluite oor privaatheid, die huwelik, die gesin en die liggaamlike onafhanklikheid gevorm, wat dit ' n sentrale pilaar van hedendaagse jurisprudensie maak. ' n Mens moet egter ook hewige debatte voer oor die regte rol van die regbank in ' n demokratiese gemeenskap. ' n Kritici voer aan dat substiewe prosesregters wat die regte daarvoor het, toelaat om persoonlike beleidsvoorkeure aan te lê, terwyl verdedigers aanvoer dat dit individuele vryheid teen vername oorheersing beskerm. ' n Begrip van die evolusie, toepassing en voortgesette geskille wat onderaansporing betref, is, is vir enigeen wat probeer om die grondwet van die grondwet van die hedendaagse wet te verkry.

Geskiedkundige fondamente: Van voor - egtelike tot dwelm - middels

Die teksbasis vir die onderwerkende proses lê in die As gevolg van Proces Clauss van die Vyfde en Veertiende Wysigings. Die Vyfde Wysiging, wat in 1791 bekragtig is, voorsien dat niemand "nie lewe, vryheid of eiendom sal verloor nie, sonder die bestemde proses van die wet nie." Die Veertiende Wysiging, wat in 1868 aangeneem is, verleen dieselfde beperking aan regerings. ' n Groot deel van die negentiende eeu het howe hierdie sins hoofsaaklik as waarborge van proctale regverdigheid Courtesynocto, gehoor, die hof, en die onderwerk van die ondernemende eeu tot die uiterste toeges verskyn.

Die [[FT: 0]] sering-Huis Kass[[FT:1] en die voorregte of Immuniteits Clause

'n Sleutel vroeë oomblik het gekom met die [[FTT:0] [[FOLT:1] Selag-Huis Case[[FT:2][ [FTOL:3]]]] [ (1873), waarin die Hooggeregshof die voorregte of Imuniteits Clause van die Veertiende Wysiging, wat dit doeltreffend as nutteloos vertaal vir die beskerming van fundamentele regte teen staatsaksie. Hierdie beslissing het die Avorige Proce Clause verlaat as die primêre voertuig vir die intrekking van Bill Rights se ontwikkeling van diewikkeling van diewikkeling van die vyftiende Hof wat later die proses sou laat afneem.

Die [[FTT: 0]] lochner[FTT:1] Ere en Ekonomiese Onderwerk As gevolg van Proses

Die mees omstrede hoofstuk in die geskiedenis van substantiewe nakomingsproses het in die vroeë twintigste eeu begin met die [[FT:0] [[FTT:1]]] Lochner v. New York[FT:2][FTT:3] beslissing (195). In [[FTOLT:4]]] word die wet stitustrasies [TVTRUT] stitude] stitude [F] stitude] stituments [T] stitude] stitude] [RTRUB] in die staat [TRUB] [TRT] [ROB]) aangeneem, het die staat [TROB] n New York se wet 'nuutdenuutdenuuting van die wet in die volgende dag [ROBBBS]

Ondanks sy verwerping het die [[FTOL:0]]Lochner[[FTH:1] era ' n lang skaduwee gewerp. Dit het latere howe geleer om versigtig te wees om onaangetaste regte te erken, maar dit het ook die leerstellige raamwerk ingestel wat later vir nie - ekonomiese vryhede, sal later weer intree, die idee dat die Duisendjarige Staluse, sekere "fundamentele" beskerm bo die regte wat spesifiek in die Grondwet aangegee word.

Die hedendaagse herlewing: Van privaatheid tot persoonlike outonomie

Ná die Nuwe Hof se beslissing was die proses van onderwerk byna dertig jaar rustend. ' n Nuwe vlaag van sake waarby persoonlike privaatheid en intieme verhoudings betrokke was, het egter in die 1960 ' s begin ontstaan en nuwe lewe in die leerstelling begin gee.

[[FTT: 0] v. Connecticut[FTT:1] (1965): Die Regterkant na Privacy

In [[FTT:0] [[FT:1]] Connecticut[[FTOL:2] [[FT:3]]] het die Hof 'n Connecticut - wet beskou wat die gebruik van voorbehoedmiddels, selfs deur getroude paartjies, opgekrimineer het. 'n Skryf vir die meerderheid, regter William O. Douglas het aangevoer dat die Grondwet se Verklaring van Regte "penumbras" en "einsies" bevat wat 'n "zone van privaatheid skep." Hoewel die Hof proses nie direk op grond gebaseer is nie, het dit 'n bepaalde OUt: die Dictions: "K]

[[FTT: 0]] roe v. Wade[[FT:1] (1973): Die Regterkant om te kies

[[FTT:0][FT:1] Roe v. Wade[[FT:2] [[FTT:3]]] het die logika van [FTTT: 4] Usiver[[[FT:5] tot aborsie verleng. Die Hof het volgehou dat die reg op privaatheid, afgelei van substantiewe proses, om 'n vrou se besluit om haar swangerskap te beëindig. regter Harry Blackun se mening het 'n gebalanseerde raamwerk geskep wat die reg op die regte reg na die vrou se vryheid gegrond is, en die volgende reg gestel het: Dit het 'n vrou se reg om te beskerm.

[[FTT: 0] Laawrence v. Texas[T:1] (2003: Decriminisering Sam- Sex Intieme

In [[FTT: 0] [[FT:1]] Lawrence v. Texas[FT:2][[FT:3]]], het die Hof sy vroeëre beslissing oorgebaat in [[FTTT:4]Bowers v. Hardwick[[[FT:5] (1986) en 'n wet wat die vorige beslissing in Texas in [TVTVTVT - exdo' n mening van simplement] gehad het, het die vryheid beklemtoon wat deur die privaat gedrag beskerm is (195].) en 'n wet wat die volgende reg [TVTWES] gedoen het, het, het, het [TWTWOBVTWYS]: Die reg: die reg om die regering, het [RTWYS]

[[FTT: 0]Obergefell v. Hodges[[FT:1] (2015): Huweliksgelykheid

[[FTT:0][AFT:1]Obergefell v. Hodge[[FT:2]] [[[FT:3]]] is moontlik die mees omvattende toepassing van substantiewe passende proses in die twintig eerste eeu. Die Hof het beslis dat dieselfde-sekspare 'n fundamentele reg het om te trou, beskerm deur beide die Asstal Claus en die Gelyke Beskermings. regter Kennedy se mening het aangevoer dat dit 'n fundamentele reghoek van die geskiedenis se tradisies en hoog gewortel is, en die feit dat dit 'n hoë posisie van die volgende geloofs van die volgende staat van die volgende staat van die volgende staat van die volgende staat is:

Die Doctrinale Raamwerk: [[FTT: 0]] Buigberg [[[TV:1] vs. [[FT:2]]]] Casey[FTT:3]] en die spanning oor metodesologie

Ondanks hierdie omvattende beslissings het die Hooggeregshof nie ' n enkele konsekwente metode aangeneem om fundamentele regte te identifiseer nie. ' n Twee mededingende benaderings het ontstaan, wat voortgesette leerstellige spanning veroorsaak.

Die [[FTT: 0]] Helucksberg [[FTT:1] Toets: Narrow en Historical

In [[FTT: 0] [[FTT:1]WAhington v. Glucksberg[[[FTT:2]]] [[FT: 3] (1997), die Hof verwerp 'n substantive proses beweer wat 'n reg op gedistoreerde selfmoord soek. Hoofregter William Rehquist se mening het 'n beperk toets gefiseer: om te kwalifiseer as 'n fundamentele reg, beweerde vryheid moet "diep gewortel in hierdie land se geskiedenis en" tradisie en "Kn "Klitlemente" wees in die vryheid van regsome. "Lumente]

Die [[FTT: 0]] kasey[FTT:1] en [[FTT:2] Lavorence [[FTT: 3] Approach: Broader Liberty

In teenstelling hiermee het die meerderheid menings in [[FT:0][[FTT:1] Verbaat Ouerskap v. Casey[FT:2]][[FT:3]]]] (1992) en [[FTTT:4]]] McLawrence v. Texas[[FT:5] het 'n omvattender begrip van vryheid aangeneem. Die [FTNBTHOL]] se] taal is ook 'n vaerisioneelden naam van die hart van vryheid wat die mens se eie persoonlike lewe beskryf, maar wat nie die regte, maar ook die regte van die regte van die regte van die geheimsinnigheid van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die regte van die mens se eie fundamentele en die reg omskryf nie. "-geo."

Die spanning tussen hierdie twee metodeë bly onopgelos. ' n Hof kies dikwels watter benadering om op grond van die konteks toe te pas, wat tot beskuldigings van onweerstand lei. ' n Regsgeleerdes debatteer steeds oor watter raamwerk die beste in lyn is met die oorspronklike betekenis van die As gevolgingsproses Clause en met demokratiese beginsels.

Hedendaagse geskille en omstredenhede

Die vernaamste proses is weer eens by die middelpunt van nasionale debat. ' n Onlangse beslissing deur die Hooggeregshof, die verandering van regterlike personeel en die beëindiging van sosiale norme het die leerstelling onder streng ondersoek geplaas.

Aborsie Na [[FT: 0]] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[[FT:1]]

In Junie 2022 het die Hooggeregshof 'n seismiese beslissing uitgereik in [[FTT:0][[FTT:1]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[FT:2][FTT: 3]]], oorruT [[FTOLT:4]] tro. Wade[FT:5] en[FTVT] se OUT] stituite [CATHU]). Volgens [FT] het nou erken dat die fundamentele geregtigheid [VT] Wets [VT] nie die reg is om die aborsie [VT] nie. "KVTVTVTVT] en die reg om die reg te stel nie.

Regter Clarence Thomas, in sy samevoeging in [[FT:0]Dobs[[TT:1], uitdruklik op die Hof geroep om [[FT:2]] Griswold[[[FOLT:3]]] te heroorweeg, [[FTOLT:4] diaverence [[FTTT:5]]], en [TVTVTHOL] OOLOMOMOMOMOMB:F).

LGBTQ+ Rights and the Future of [[FTT: 0]Obergeell[FTT:1]

Dieselfde-sekshuwelik bly wettig landwyd, maar [[FT:0]Dobs[[[FT:1] het teenstanders aangemoedig om die redenasie te betwis in [[FT:2] Obergefell[[[[FTT:3]]. Verskeie konserwatiewe regstellings het hofsake aanhangig gemaak om gelykheid in die huwelik omver te werp, en beweer dat die reg nie diep in die geskiedenis gewortel is nie. In 2022, die [TuBOLTROWER] Prospekte vir die huwelik [TVT]: 5]: WELf]: leg [T] is dit slegs om die reg te bewys om 'n' n huwelik te plaas.

Intussen het die Hof voortgegaan om ander LGBTQ+ - beskerming deur 'n kombinasie van insettinge en grondwetlike beginsels te erken. In [[FT:0] het [[FT:1]]BOstock v. Clayton County[[[FT:2] [[FTOL:3]) (20])) die Hof gehou dat die titel VII van die Burgerlike Regte werksadwediteit wat op seksuele oriëntasie of identiteit gebaseer is verbied. Hierdie beslissing kan egter op statotory, nie tarief proses nie, nie as gevolgde pogings nie, maar dit kan daartoe lei dat die wettige regte, soos die geval word.

Gunregte en die tweede Wysiging

Substantiewe passende proses ook intersects met die Tweede Wysiging. In [[TOL:0] [[FTT:1] Dileng van Columbia v. Heller[FT:2]] [[FTTT: 3]] en [TVT] Hof [[FT]] [FTOLT]]]: [TWOLT] se [TRTRTRTRTV] WELTVT] moet die volgende in die stad Chicago[FTHOLTHOLT] stiWOB] stitun: [FT] stituld [FT] stituld [K] stituld [FT] stituld [F] stituments [FTRUTRTRUTRUTRTRUTRUTRUT] MENTE] MENTE] MENTE] MENTE] MENTE [F] MENT: [TH] MENT [FTRUT [F] MENT: [F]: [T]

Teoretiese opstande en verdedigingsmiddels

Die debat oor die proses wat die onderaantiewe regmatigheid betref, weerspieël dieper meningsverskille oor grondwetlike interpretasie, regterlike mag en die aard van vryheid.

Oorspronklikeïsme en die aanklag van Regterlike oorheersing

Oorspronklike kritici voer aan dat substantiewe regte proses buite werking is omdat dit onelekte regters toelaat om regte te skep wat nie in die Grondwet se teks of oorspronklike begrip gevind word nie. Regter Antonin Scalia, 'n vername voorstander van oorspronklike godsdiens, het aangevoer dat die As gevolg Procesctuus suiwer proctedicture is en nie howe magtig om wette neer te skryf vir die skending van onaangetaste "libert" belange. Volgens na hierdie mening is groot demokratiese regters dat hulle dieselfde aborsie-seks en huweliksrede beslis het, tensy hulle 'n vaste besluit om 'n vaste lewe te beëindig: Die oorspronklike doel [Tu - n vaste]: Die oorspronklike beleid [Tument van die eerste reg om te hê].

Die Lewende Grondwetsbeskouing

Verdedigers van substantiewe regte proses voer aan dat die Grondwet se breë frases soosstelsvolle "liberty," "om dit te doen, "Dedumente proses van wet" is doelbewus oop-verander om toekomstige geslagte toe te laat om hulle toe te pas op nuwe omstandighede. Regregter William Brennan en ander voorstanders van 'n "lewende grondwet" hou dat vryheid beskerming teen regeringsinimering nodig het, selfs wanneer die Raamrs nie die spesifieke kwessie kon voorsien nie. Hulle wys na gevalle soos [THOLTHOF]: [B] [Tu] [T]: [TOLT]) en WEL]: [TWYB]

Die geval vir Rescut: Vermy die [[FTT:0] lochner[[FT:1] strik

Party kritici van breë substantiewe regte proses is nie oorspronklikes nie, maar paragmatiste wat bang is om die foute van die [[FTH:0] oordeelsreg [[FT:1] era te herhaal. Hulle voer aan dat eens howe "fundamentele regte" bo die grondwetlike teks begin definieer, hulle risiko dat hulle hul eie waarde oordeel sal afdwing, aangesien die [FTT:2]] WOLner[FTOLT:3] calniste [van] rade] calcis se beleide] dit nog steeds sal beperk om die meeste politieke aangeleenthede te probeer bevorder.

Die toekoms van ' n skadelike gevolg

Die huidige Hooggeregshof, met 'n 6-3 konserwatiewe meerderheid, het skeptisisme getoon om nuwe ongeëntedigde regte te erken en het die redenasie agter baie bestaandes bevraagteken. Die Hof het egter nog nie oorbeheers [[FTu] nie [[FTlt:0] Griswold[FT:1], [TBTTTH2] RE], [TVTVT2] RE]

Terselfdertyd word staatshowe en wetgewers al hoe meer aktief om regte te beskerm wat die federale Grondwet dalk nie meer waarborg nie. Party state het die reg op aborsie, dieselfde-sekshuwelik en ander vryhede in hulle eie grondwet of insettinge gestimeer. Hierdie staatsvlakaktiwiteit weerspieël 'n breër verandering: n Namate die federale regbank meer beperk word, kan stryde oor fundamentele regte na staatshowe en stemkundige inisiatief migreer. 'n Stelwerk kan gevolglik 'n reeks beskermings wees wat deur jurisdiksie verskil.

Die geskiedenis daarvan toon die belofte sowel as die gevaar van geregtelike beskerming van ongeënaarde regte. ' n Mens moet die leerstelling se beskouing van regsbestrydde regte verstaan en moet aanhou om te ontwikkel, aangesien die Grondwet ' n sfeer van persoonlike onafhanklikheidsreg op die aarde beskerm, of dit die geval is. ' n Begrip van die leerstelling se verlede en hede is noodsaaklik dat jy die toekoms van die Amerikaanse grondwetlike wet verstaan.

Vir verdere lees, raadpleeg die volle menings in [[FT: 0] [[FTT:1] Washington v. Glucksberg[FTT:2]] [[FTTTT: 3]] en [[FTTH: 4][FTTTOL:5]] Plavoneerde Ouerdom v. Casey[FTTT:6]] [TVTVOLLETV]]], wat die twee mededingende metode illustreer. 'n breedvoerigeromexexe [ins: WELf] is ook beskikbaar in die ORMB] Wet [TVTVTVTV]: [TWTWOLTWOLTWTOMF]: [TWOLTWOF]: [F]: [TWOLTWOLTWOLTOMB]: [F]: [F]: [TOLTOLTOLTWOLT]: [F]: [F]: [F]: [F]: [TWOLTWOLTWOLTWOLTWOLTWOLOM]