Die tweeledige soewereiniteitsleer is een van die mees gevolglike maar twisgierige beginsels in die Amerikaanse strafproses. Dit sny 'n betekenisvolle uitsondering in die Vyfde Wysiging se waarborg dat niemand "aan die een kant onderwerp sal word vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat nie." Deur aparte soewereine entiteite te laat dat dit algemeen die federale regering en 'n staatsregering sal wees om dieselfde persoon vir dieselfde gedrag te vervolg, die leerstelling direk die grense van dubbele beskerming. Verstaan sy teoretiese grondslag, geskiedkundige evolusie, praktiese implikasies vir die regering is om iemand te bestudeer of die grondwetlike reg.

Die grondslag van dubbele, vurige beskerming

Die Vyfde Wysiging se dubbele Jopardy Clause is ontwerp om mense teen die teistering, onkoste en emosionele tol van herhaalde vervolgings vir dieselfde oortreding te beskerm. ' n Tweede vervolging vir dieselfde oortreding ná ' n vryspraak of oortuiging, en dit verbied veelvuldige straf vir dieselfde oortreding.

Maar die klousule is nie absoluut nie. Die Hooggeregshof het lank erken dat die dubbele gevaarbeskerming slegs binne 'n enkele "oorheerlike" van toepassing is. Wanneer twee afsonderlike regerings elkeen onafhanklike gesag het om kriminele gedrag te definieer en te straf, kan elkeen sy mag uitoefen sonder om die ander se verrigtinge te skend. Hierdie beginsel, wat as die tweeledige soewereiniteitsleer bekend staan, laat opeenvolgende vervolgings deur verskillende heersers vir dieselfde daad toe.

Die wetlike grondslag van die Daliteitsleer

Die tweeledige soewereiniteitsleer berus op ' n kernopvatting: elke soewereine verkry sy gesag van ' n bepaalde bron. ' n Staatsowerheid trek sy mag uit die Amerikaanse Grondwet, terwyl elke staatsregering sy mag van sy eie staatsregentiteit en inherente polisiemagte trek. ' n Vervolg deur een word nie deur die ander vervolg nie, selfs al is albei op identiese gedrag gegrond.

Die Hooggeregshof het hierdie redenasie duidelik uitgespreek in [[FTH:0] Verenigde State v. Lanza[FT:1] (1922): "' n Aktruis wat deur nasionale sowel as staatsregeerders veroordeel word, is ' n oortreding teen die vrede en waardigheid van albei, en kan deur elkeen gestraf word." Die Hof het beklemtoon dat die dubbele gevaarsule nie twee verskillende heersers verhinder om elkeen hulle eie saak te bring nie, want die "uiteinde" is konseplik deur die regering te veroordeel, maar ook nie.

Geskiedkundige konteks en sleutelvoorvalle

Vroeë fondamente: Die 19de eeu

Die leerstelling se wortels strek tot vroeë Amerikaanse jurisprudence. In [[TOL:0]Fox v. Ohio[FTT:1] (1847) het die Hof eers voorgestel dat dieselfde daad gestraf kan word onder federale sowel as staatswet sonder om dubbele gevaar te skend. Hierdie idee het verdere kloukrag gekry in [FTOL:2]Mooge v. Illinois[FOLT:3], waar die Hof ' n staat kon straf as selfs die federale reg geskend het. "

Hierdie vroeë gevalle het die grondwetlike struktuur van die Verenigde State weerspieël, waar die federale regering en state aan oorvleuelende jurisdiksies deelneem. ' n Tiende Wysigingsreservate vir die state se magte word nie aan die federale regering oorgedra nie, en albei regeringsvlakke het al lank baie van dieselfde bedrywighede deur die Geneoty van bankrow tot dwelmhandel tot vuurwapensse oortredings gereguleer.

Die Landmark Case [[FT: 0]] Verenigde State v. Lanza[[T:1] (1922)

[[FTT: 0]Lanza[AFT:1] bly die grondslag van die moderne presedent. Die verweerder is skuldig bevind in federale hof omdat hy die Nasionale Wet op Prohibisie oortree het, en dan vervolg in staathof vir dieselfde daad, waarvan hy die tweede verhoor uitgevoer het en drank vervoer en besit het. Die Hooggeregshof het die tweeledige vervolgings gehandhaaf, met die besit dat die twee regerings afsonderlike heersers was en dat die dubbele pryssule nie gevel het nie. William Tafs het geskryf dat "diengeregswet onder die Verenigde State onder die wet" en die wet gestraf word.

Die Modern Doctrine: [[FT: 0]]] Gamble v. Verenigde State[[T:1] (2019)

In [[FTT:0] UUR v. Verenigde State[[FTT:1] het die Hooggeregshof die tweeledige soewereiniteitsleer deur 'n 7-2 stemme gedefloer. Terance Gamble is skuldig bevind in Alabama se staathof omdat hy 'n vuurwapen as 'n feil besit, en toe het die prosecumenteel op dieselfde gedrag geproteur. Hy het aangevoer dat die leerstelling omgekeer moet word, maar die Hof het, het tot die slotsom gekom dat die leerstelling "wewend" bevestig is en dat die Kongres byna twee eeue lank op die reg uitgeoefen het. Alisto het, het, het die reg om die reg om die reg te aanvaar.

Afhalings van die leerstelling in die praktyk

Veelvuldige vervolgings en slegte gevolge

Die praktiesste gevolg van die tweeledige soewereiniteitsleer is dat ' n individu moontlik vir dieselfde daad voor opeenvolgende beproewinge in federale en staatshof te staan sal kom. ' n Persoon wat aan ' n dwelmmisdaad in die staatshof skuldig bevind is, kan byvoorbeeld later aan dieselfde dwelmmisdaad in die federale hof skuldig bevind word, aangesien albei heersers dalk afsonderlike straf oplê.

Hierdie werklikheid plaas belangrike strategiese oorwegings op verdedigingsvoorligting. ' n Beskuldiger wat meen dat hulle in een hof vrygespreek of skuldig bevind is, kan nie die saak aanvaar nie. ' n Staatsowerheid of ' n staat besluit dalk om sy eie aantygings, soms jare later, na gelang van wetlike beperkings en aanklaers se prioriteite te bring.

Prosecuoriale diskresie en "Horisontaal" Federalisme

Die leerstelling gee aanklaers ook die krag om deel te neem aan wat soms "horisontaal federalisme" genoem word en die um te bevorder wat die gunstigste uitspraak of substantiewe reëls bied. ' n Federale aanklaers kan intree as ' n staatsvervolging tot ' n toegeeflike vonnis lei, of as die staatsaak nie aan duidelike regerings toegeskryf word nie. ' n Staatsregter kan eweneens ná ' n federale straf tree as hulle glo dat die staatswet ' n beter kansino' n kan bied.

Hierdie onderskeidingsvermoë het skerp kritiek van burgerlike vryhede uitgelok, wat aanvoer dat die tweeledige soewereiniteitsleer die fialiteit ondermyn wat die dubbele Jeopardy Clause betref. ' n Kritici voer aan dat dit die regering in staat stel om "twee byte vir die appel " en onderdane wat die ontsaglike spanning en onkoste van veelvuldige beproewinge verdedig te kry.

Toepassing van stamoewerskap en Territorale regerings

Die tweeledige soewereiniteitsleer is nie beperk tot federale-staatsverhoudings nie. Die Hooggeregshof het dit ook toegepas op Indiane - Amerikaanse stamregerings en op Amerikaanse gebiedsregerings soos Puerto Rico en die distrik Columbia. ' n Staatshof het in [[FTHT:0] Verenigde State v. Wheeler[FT:1] (1978) toegepas, die Hof het geglo dat ' n Indianestam ' n lid vir ' n misdaad en die federale regering ook kon vervolg vir dieselfde daad, want die stam se soewereiniteit is eweneens as ' n aparte gesag beskou en dit kan word.

Kritieke en omstredenhede

Twee wrede beskermings word ondermyn

Die mees fundamentele kritiek op die tweeledige soewereiniteitsleer is dat dit direk die eenvoudige taal en doel van die Dubbel Jopardy Clause weerspreek. Die klousule beskerm teen "twice in gevaar gestel" vir die "same misdryf." Kritici voer aan dat wanneer iemand vervolg word twee keer vir dieselfde gedrag, hulle beslis twee keer in gevaar geplaas is as die twee geregtelike liggame formeel uitmekaar is.

Regter Ruth Bader Ginsburg, wat verskil in [[FTT:0] Gamble[[[TT:1]], het hierdie beskouing kragtig uitgedruk: "Die tweeledige leerstelling is 'n geskiedkundige reliek wat gegrond is op 'n fiktiewe] Elble[[[FT:1], wat aparte heersers is afsonderlike mense, en dat 'n oortreding teen 'n mens is nie' n oortreding teen die ander." Sy het aangevoer dat die leerstelling ooroorheer moet wees omdat dit die regering toelaat om die dubbele pryssules deur die eenvoudige twee aanklaers te om te probeer om te om die dubbele prys te kry.

Onverskeide uitwerking op gegrensde gemeenskappe

Empiriese navorsing dui daarop dat tweeledige vervolgings buite verhouding tot rasse - en etniese minderheidsgroepe, veral Swart en Latynso - verweerders, beïnvloed. ' n Staatsowerheid vervolg dikwels die polisie se wangedrag, dwelm - en vuurwapenmisdade, en dit laat die regering toe om "sette en sinne " te eis.

Daarbenewens kan verweerders sonder aansienlike hulpbronne moontlik nie doeltreffende weerstand in verskeie regsmage opbou nie. ' n Groot las wat die armes die swaarste belas, is die koste van afsonderlike regspanne, die logistiek om tussen howe te kom en die sielkundige tol van herhaalde beproewinge.

Onverstandigheid met Staatlike Soewereine Immuniteitsbeginsels

Party geleerdes het ' n oënskynlike teenstrydigheid genoem: die tweeledige soewereiniteitsleer behandel state as afsonderlike heersers vir dubbele gevaardoeleindes, maar die elfde Wysiging pas gewoonlik by state in federale hof. ' n Mens moet dus nie aan federale kriminele vervolgings onderhewig wees as jy die reg het om die reg te verdedig nie.

Onlangse verwikkelinge en huidige hertoestand

Pos- [[FT: 0]] dobbel [[FTT:1] landskap

Aangesien die Hooggeregshof se 2019 beslissing in [[FTT:0] Gamble[[[FTT:1] nog steeds stewig gevestig is, is die tweeledige soewereiniteitsleer steeds stewig gevestig. Onderhowe pas dit steeds toe in ' n wye reeks kontekste dat dit die dwelmhandel tot belastingontduiking tot burgerlike regte oortredings beperk. ' n Paar regskommentators het egter beweer dat die dubbele Jeopard Claus se 7-2 kantlyne voortgesette vakkundige debat beslis is.

In reaksie hierop het ' n paar state wette uitgevaardig wat staatsbetrekkinge ná ' n federale vervolging vir dieselfde daad verbied, maar hierdie wette is seldsaam en onseker konstitualiteit onder die Supremacy Clause. ' n Federale wetgewing sal waarskynlik nodig wees om ' n stelselmatige verandering te bewerkstellig.

Leer in die konteks van die jeugoormaat

Die Amerikaanse strafwet het al hoe meer interstaatsoriteitsreg gehad. ' n Verslag het baie bedrywighede tot gevolg gehad wat tradisioneel die eksklusiewe provinsie van die state was, soos roof, aanranding en moorde want dit het bepaal dat dit interstaathandel behels. ' n Stelsel waar die bedreiging van ducurium oor baie verweerders ontstaan het, beteken dat feitlik enige ernstige misdaad nou twee keer vervolg kan word.

Internasionale vergelykings

Min ander lande laat opeenvolgende vervolgings deur verskillende heersers vir dieselfde gedrag toe. ' n Mens kan nie weer probeer word deur die meeste federale stelsels, waaronder Duitsland, Kanada en Australië, om 'n enkele oorernobiese reël toe te pas nie: wanneer iemand eers vir 'n daad verhoor is, kan hulle nie weer verhoor word vir daardie selfde daad deur 'n ander regering binne dieselfde nasie nie. Die Verenigde State is alleen onder gemeenskaplike-wet lande wat die tweeledige soewereiniteit aanhang. Hierdie duiker het sommige internasionale regdeskundiges beveel aan dat die Verenigde State die benadering van moderne menseregte in ooreenstemming bring, wat oor alle regeringsstandaarde verbied word.

Praktiese oorwegings vir regsprofessionele sake

Vir verdedigingsadders

Verdedigingsverteenwoordigers moet kliënte in kennis stel van die moontlikheid van dule vervolgings op die vroegste stadiums van 'n saak. As 'n kliënt in staat hof aangekla word, moet raad bepaal of federale aanklagte waarskynlik is en, indien wel, of enige strategiese stappe gedoen kan word om hulle impak te verklein. Soms kan 'n aansoek in een jurisdiksie 'n nie-produsie ooreenkoms van die ander soewereine insluit, maar sulke ooreenkomste is diskrespeksioneel en nie gewaarborg.

Proktriseerders moet ook bewus wees van die "pratte oortreding" uitsondering: die tweeledige soewereiniteitsleer is nie van toepassing wanneer die eerste vervolging is vir 'n geringe oortreding nie strafbaar deur gevangenskap nie, want die dubbele Jeopardy Clause self is nie in daardie konteks nie. Daarbenewens, as die twee vervolgings vir 'n werklik dieselfde oortreding onder die [[FTTH:0] ("TVTHN:1] toets " (wat vra of elke oortreding bewys van 'n feit van 'n ander hof vereis nie), sal dalk steeds dubbeleblintiteit wees, hoewel 'n vergelykende optrede.

Vir vervolgers

Vervolgers moet versigtig wees wanneer hulle besluit of hulle aanklagte na ' n ander heerser gaan soek, maar die leerstelling laat twee vervolgings toe, maar dit vereis nie dat hulle die saak moet ondersteun nie. ' n Groot Amerikaanse prokureur se kantoor het interne beleide wat weier om federale aanklagte na ' n staatsbevinding te bring tensy die staatsstraf klaarblyklik onvoldoende of die saak aansienlike federale belange behels, soos burgerlike regte oortredings of groot-besoede dwelmhandel.

Die Amerikaanse Departement van Justisie [[FTH:0] Piet[[FTT:1] beleid, wat vernoem is na [[FOL:2] Piet v. Verenigde State[[FTTT:3]]]] (1960), straf gewoonlik federale vervolging ná 'n staat vervolging vir dieselfde daad tensy die prokureur Algemene of 'n aangewese assistent dit goedkeur. Hierdie beleid voorsien 'n belangrike beskerming maar is nie bindend op staats aanklaers nie, wat dalk nog steeds voortgaan.

Ten slotte: Handhaaf soewereiniteit en skoonheid

Die tweeledige soewereiniteitsleer verteenwoordig ' n doelbewuste keuse in die Amerikaanse grondwetlike wet om die onafhanklikheid en gesag van veelvuldige regeringsvlakke oor die individu se belang in finaliteit te bepaal. ' n Mens kan die raam se visie van ' n federale stelsel weerspieël waar die nasionale regering sowel as die state sterk wetstoepassingsvermoëns behou.

Terwyl die Amerikaanse strafregstelsel voortgaan om te ontwikkel, sal die tweeledige soewereiniteitsleer waarskynlik ' n onderwerp van aktiewe debat bly. ' n Paar voer aan dat dit ' n noodsaaklike middel is om misdaad te bekamp en te verseker dat geen verweerde ontsnappingsreg ontduik nie; ander beweer dat dit ' n onregverdige reliek is wat die kernbeskermingsbeskerming van die Dubbele Jeopard Clause ondermyn. ' n Duidelike verklaring is dat enigiemand wat binne of studies die Amerikaanse regstelsel werk hierdie leerstelling en sy implikasies moet verstaan.

Vir verdere lees, sien die Hooggeregshof se opinie in [[FTOL:0] [[ITT:1] Gamble v. Verenigde State[FTT:2]] [FTV:3]]]] [[FTT:3]), die landmerksaak [[FTOL:4] [[FTHT:5] Verenigde State v. Lanza[FTTTTTOL][FOL7:]) en die Kongres se verslag oor [Tucuments]: "LOMBOLTugees [C]: [Cugees]: [Cuncy]: [Cuncy]: [Tucuments]: [Cune]: [Tucunicnic]: [Tucumentalation]: [Cunation]