As burgers die grense van regeringsgesag verstaan, is dit noodsaaklik vir ' n werkende demokrasie. Wanneer burgers besef waar regmatige mag eindig en individuele vryheid begin, is hulle beter toegerus om instellings aanspreeklik te hou.

Geskiedkundige fondamente van regeringsgesag

Die vraag oor hoeveel mag 'n regering besit het het politieke denkers eeue lank. Die moderne konsep van beperkte regering het uit die Verligtingstydperk ontstaan, toe filosowe begin het om die goddelike reg van konings te bevraagteken en voor te staan vir toestemming-gebaseerde bestuur. John Locke, in sy [[FTHT:0] Verdrading van regering [[FTOL:1], het aangevoer dat wettige gesag verkry uit die toestemming van die beheer en dat heersers wat natuurlike regte skend die maatskaplike kontrak verbreek. Sy Amerikaanse idees het die Constitusie van die Grondwet beïnvloed.

Montesquieu, nog ' n Verligtingsdenker, het die idee bevorder dat mag mag mag mag moet toets. In [[TOL:0] Die Gees van die Wets [[FTTH:1] het hy voorgestel dat die regering in legitiewe, uitvoerende en regterlike takke verdeel word. Hierdie tripartietstruktuur is ontwerp om enige enkele entiteit te verhinder om genoeg krag te verkry om vryheid te bedreig.

Sleutelgeskiedenis gebeurtenisse het die grense van regeringsgesag verder gevorm. ' n Mens het vasgestel dat selfs ' n monarg aan die wet onderworpe was, wat ' n presedent gestel het vir regsbeperkings op heersers. ' n Opstand wat die aandag gevestig het op die Engelse Verklaring van Regte (1689) wat beskerming teen arbitrêre aanhouding en buitensporige dwarsbalke, elemente wat later in die Amerikaanse Verklaring van Regte verskyn het. ' n Opstand wat die Internasionale Revolusie self teen oorreachigting sonder verteenwoordiging, algemene lasbriewe en leërs wat in vredestyd gestaan het, het, het, het hierdie besware teen die Internasionale beskerming van die Grondwetlike regering en die Derde Wysiging.

Die Civil Rights Movement van die 1950s en 1960s verteenwoordig ' n onlangser stryd tot hervoortreflike regeringsgesag. Aktiviste het state se regtestryde betwis wat geregverdig het om sermitte te weerlê, wat die federale regering verplig het om grondwetlike waarborge van gelykheid toe te pas.

Hoofbeginsels wat regeringsmag beperk

Verskeie grondbeginsels werk saam om regeringsgesag binne aanvaarbare perke te beperk. ' n Begrip van hierdie beginsels is noodsaaklik vir enigiemand wat veranderinge in die omvang van regeringsaksie wil ontleed of voorstaan.

Die skeiding van mag

Die skeiding van kragte verdeel die federale regering in drie gelyke takke: wetgewende, uitvoerende en regterlike sake. Elke tak oefen duidelike funksies. Die Kongres skryf wette, die president pas dit toe en die howe vertolk dit. Hierdie verdeeldheid voorkom soms die konsentrasie gesag wat geskiedkundig tot tirannie gelei het. Die grense tussen takke is egter nie altyd duidelike terug na die president se geskille uitvoerende bevele wat die mag van die wet het nie, en howe tref soms die insettinge op grondwetlike gronde. Hierdie gebiede van oorvleuelende wrywing, wat deur die ontwerp is.

Tjeks en balans

Gaan die Getuies na en balanseer hulle werk om hulle te verset teen die ander. Die President kan wette maak, maar die Kongres kan dit ignoreer met 'n twee-derd meerderheid. Die Senaat bevestig geregtelike nonenes en verdrae, terwyl die Huis in die insette intree. Die hof kan wette nie deur geregtelike hersiening verklaar nie, 'n mag wat in [[FTBT] WO] WOB] se beleid bevestig word.

Wetsheerskappy

Die wetsreël van wetsbeginsel is dat niemand, ongeag die amp of status, bo die wet moet optree nie. Staatsamptenare moet binne die gesag wat deur die wet toegestaan word en nie arbitrêre mag kan uitoefen nie. Hierdie konsep vereis dat wette openbaar, duidelik, stabiel en ewe veel van toepassing moet wees. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTTTT:0] Verenigde State v. Niexon[FTTTTT:1] (1974) het hierdie president toegelig: Die Groothof se beslissing is verplig om opnames in 'n strafsaak te verander, en het geen wetlike grense van die absolute beleid van die staat gestel nie. "Die Minister van Justisie van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die wet om die wetlike

Federalisme

Federalisme verdeel mag tussen 'n nasionale regering en staat regerings, elkeen met sy eie sfeer van gesag. Hierdie struktuur laat toe vir plaaslike eksperimente en voorkom 'n enkele georaliseerde entiteit van die beheer van algehele beheer. Die Tende Wysigingsreservate van die state (of die mense) enige magte wat nie aan die federale regering oorgedra word nie of verbied word om die state te ondersteun. Oor die tyd het die balans verskuif. Die Nuwe Deal en Groot Genootskap programme het federale gesag in gebiede soos handel en welsyn uitgebrei. Meer onlangs het die Opperste Hof hierdie neiging in [Tugees] gesien: Die Nuwe Sake-wet van die VN [Nation] se fonds]: Die VNACUncy [In verband met die VN] se Staatsveiligheid]: [Instication] se beleidsreg] [In verband hou]]]: [Instance [Instication]]]] [Instication [Instancesancesancesancesance [in]]]]]] [instance [instance]

Die Konstitusionele raamwerk

Die Amerikaanse Grondwet is die hoogste wet van die land, wat die argitektuur van die regering en die verhoging van sy magte tot stand bring. ' n Groot vermoede aan gekonsentreerde gesag weerspieël die hele wet van die dokument. Artikel Idemptys alle wetsgewende mag in die Kongres, Artikel II ampsgewade uitvoerende mag in die President en Artikel III ampsgewade in die Hooggeregshof en minderwaardige howe. ' n Mens kan byvoorbeeld slegs in Artikelsblad van Artikelsblad, in Artikel 8 van die handelsowerheid of die wetshof, die wet van alle ander lande in verband hou.

Die Verklaring van Regte, die eerste tien wysigings, bied duidelike beskerming teen regerings se oorreach. Die Eerste Wysiging waarborg vryheid van spraak, godsdiens, pers, byeenkoms en petisie. Die Tweede Wysiging beskerm die reg om die wapen te behou en te dra. ' n Vierde Wysiging verbied onredelike soektog en stuipe, wat waarborge vereis wat op ' n moontlike oorsaak gegrond is. ' n Mens kan die nodige proses verseker en selfinkriminasie verbied. ' n Mens kan hierdie wysiging uit vrees dat ' n magtige federale regering individuele vryhede sal ignoreer.

Die wysiging proses self verteenwoordig 'n grens oor gesag. Artikel V vereis 'n twee-derd meerderheid in beide huise van Kongres (of 'n byeenkoms wat deur twee-derdes van staat wetgewers genoem word) om 'n wysiging voor te stel, en drie-korrestalige state om dit te vereenvoudig. Hierdie hoë drumpel verseker dat fundamentele veranderinge aan die regeringstruktuur nie deur 'n tydelike meerderheid gemaak kan word nie. Slegs twintig-sewe wysigings is in meer as twee eeue bekragtig, reflekteer die doelbewuste aard van grondwetlike verandering.

Landmerk Regterlike besluite

Die regbank speel ' n kritieke rol in die definisie van die grense van regeringsgesag. ' n Paar landmerke het deur regterlike hersiening die Grondwet vertolk en optrede verontagsaam wat grondwetlike grense oorskry. ' n Hele paar landmerkesake het die moderne begrip van hierdie grense gevorm.

Marbury v. Madison (1803)

In hierdie stigtingssaak het hoofregter John Marshall die beginsel van geregtelike hersieningsediathe mag van die Hooggeregshof ingestel om die dade van die Kongres onkonstitutiewe te verklaar. ' n Politieke geskil oor regterlike aanstellings het ontstaan. ' n Marshall het geredeneer dat die Grondwet die hoogste wet is, en dit is die plig van die regbank om vas te stel wat die wet beteken. ' n Kragtige instrument het aan die howe gegee om beenslatief en uitvoerende oorreach na te gaan, hoewel dit dekades lank as spaarsaam gebruik is.

Brown v. Board of Education (1955)

Hierdie eenparige beslissing het rasse - serdiksie in openbare skole getref, wat die "verdeelde maar gelyke" leerstelling van [[FTT:0] Slessy v. FUonusus [VT:1] [ (1896] omvergegooi het. Die Hof het beweer dat segrate skole die gelyke Beskerming van die Veertiende Wysiging geskend het. [FTOLT:2] Brown[FTTTN:3] het getoon dat regeringsgesage nie gebruik kan word om rassediskriminasie te laat voortduur nie, selfs as sulke geskiedkundige diskriminasie het. [Tult: Die regering se beslissing is om te beskerm].

Roe v. Wade (1973)

Hierdie omstrede beslissing het erken dat die reg op privaatheid, wat deur die Veertiende Wysiging geïmpliseer word, strek tot ' n vrou se besluit om ' n swangerskap te beëindig. ' n Hof wat gesê is dat die staat nie uitermate swaar is nie, wat ongeveer aan die einde van die tweede trimester is. [[FTOL:0]Roe[[FT:1] het die grens tussen individuele emfinsie en staat oor liggaamlike integriteit toegelig. Dekades later, die Hof in [THOLTHUT2]:Dob] se Vroue [T]. [T]).

Verenigde State v. Nixon (1974)

Soos vroeër gemeld is, het hierdie saak die feit bevestig dat die President nie bo die wet is nie. ' n Hof het Nixon se aanspraak van absolute uitvoerende voorreg verwerp om bewyse te weerhou, en het beveel dat bandopnames ter wille van die Watergate - ondersoek vrygestel moet word. ' n Konstitusionele geleerde Amar het dit "die belangrikste presidentlike mag in Amerikaanse geskiedenis" herbevestig omdat dit nie amptelike besluite oor die algemeen aanvaar nie.

Hedendaagse omstredenhede

Moderne debatte oor regeringsgesag draai om nuwe tegnologie, nasionale veiligheidsake en die beëindiging van sosiale norme. ' n Hele paar belangrike gebiede hou aan om die grense van toelaatbare mag te toets.

Die toename en privaatheid

Regeringswaarnemingsprogramme het sedert die aanvalle van 11 September 2001 drasties uitgebrei. Die Amerikaanse Wet op die Amerikaanse PATRIOT het die wetstoepassing groter gesag gegee om inligting te monitor, sakeverslae te verkry en "sneak en loer" soek. Die Buitelandse Intelligensie Surveillance Act (FISA) het ' n spesiale hof geskep om waarnemings van buitelandse agente te magtig, maar lekke het aan die lig gebring dat die Nasionale Veiligheidsagentskap (NSA) besig was om by miljoene Amerikaners se telefoonoproepe te versamel. Die ACUL het hierdie program in [K] [TRT] [K] [K]: WELTROB] *F]: OUTROB]: Die OUTROB]: Die OUTS] se OUTWER [B]: Die OUTROB] se OUTS] van die OUTS] se OUTS] se OUTS: Die OUTS]).

Vryheid van spraak en die Internet se radikasie

Die Eerste Wysiging verbied die regering om spraak te onderdruk wat op inhoud gegrond is, maar dit verhinder nie private maatskappye om hulle platforms te reguleer nie. Maatskaplike mediareuse soos Facebook, Twitter en YouTube het druk van albei kante ondervind: kritici op die regterkant beskuldig hulle van 'n sensorsring van konserwatiewe stemme, terwyl kritici op die linkerkant stry dat hulle haatspraak en afbreuk aan versprei. Die regering se rol is beperk; wanneer politici probeer om die inhoud te verwyder, het howe ingegryp. In [K]: Die eerste minister van die staat van die staatsregistrasies: "K]." Die Minister van die staat se Minister van Justisie [K].

Uitvoerende ordes en doelbewuste optrede

Presidents van albei partye het uitvoerende bevele gebruik om halple - roosterslot te om die voet te ontduik en beleidsveranderinge sonder Kongres uit te vaardig. Kritici kan immigrasie (Defered Action for Childhood Comments, DACA), omgewingsvoorskrifte (Klean Power Plan) en buitelandse beleid (reisende verbooie) dek. Kritici voer aan dat bestuurders hulle grondwetlike rol al hoe meer oorskry, en sodoende as administrateurs reageer. Die hof se beleids het verskeie kere teruggedryf. Die Opperbestryding van die Staats van die Staats het byvoorbeeld die volgende beleid in die staat [ACTVTVTVTV] van die Staatlike saak van die Staatlike saak van die Staatlike ondersoeking van die Staatlike beleid [T] van die volgende beleid van die Staatlike beleid van die volgende staat van die bestuurs]: Die Minister van die volgende staat van die volgende paar van die Departementsdiens van die volgende gevalle van die Departementsdiensdiensdiensdiensdiens].

Hoe om regte en onkreukbaarheid te handhaaf

Die reg om te stem is gegrond op demokratiese aanspreeklikheid, maar dit was 'n volgehoue slagveld. Die Wet op Regte van 1965 het rassediskriminasie verbied in stem en vereis dat jurisdiksies met' n geskiedenis van diskriminasie verkry voordat die verkiesingswette (prekeling) verander het. In [[FOLT:0] Sjelby County v. Houer[FT:1]) sal die Opperhof die formule wat gebruik is om te bepaal watter regsdeurs gedek is, die nommer van die Amerikaanse wet van die VN se beleide, verbied om die stelsel te beheer en die stelsel te verbied.

Die rol van die aandeel aan die burger

Uiteindelik word die grense van regeringsgesag nie alleen deur instellings gehandhaaf nie. ' n Aktiewe burgerverlowing is nodig om mag in toom te hou. ' n Mens moet baie vorme van die Weerstandsooreenkoms maak wanneer burgers ingelig, georganiseerd en bereid is om daaraan deel te neem:

  • [[FTT: 0] Veryging: [[FTT:1] Die mees direkte manier om regerings rigting te beïnvloed. Lae kieser draai uit tot spesiale belange en inkumbente. Hoër deelnamesmagte om op 'n breër konsentiteit te reageer.
  • [[FTT:0] Vertaktende amptenare:[[FTT:1] Letters, e - pos, telefoonoproepe en die stad se bywoningsyfer stel burgers in staat om hulle beskouings oor spesifieke kwessies uit te spreek. ' n Aanhou van openbare druk het dikwels beleid verander, soos in die beweging om die diensplig gedurende die Viëtnamese era af te skaf.
  • [[FTT:0] Betoging en protes: [[[TOL:1] Die Eerste Wysiging beskerm die reg om te vergader en te versoek. Van die Boston Tee Party tot die Vroue Maart het protesoptredes die aandag op griewe gevestig en het dit ' n verandering genoodsaak. ' n Vreedsame burgerlike ongehoorsaamheid, wanneer wette as onregverdig beskou word, toets die grense van regeringsgesag en lei dikwels tot geregtelike of wetgewende hervorming.
  • [[FTT: 0] Loop rond vir kantoor of bedien op planke: [[[THOL:1] Direkte deelname aan regering op alle vlakke ${ - skoolraad, stadsraad, staatsregentÃ"ls burgers in posisies waar hulle die grense van gesag van binne kan vorm.
  • [[FTT:0] Supporting Waghond-organisasies:[[TOL:1] Groepe soos die Amerikaanse Burgerlike Liberties-Unie, die Elektroniese Frontier Stigting, en die Brennan Sentrum vir Justisie monitor regeringsaksies en litigate om te voorkom dat dit oorreach voorkom.

Civic Parce vereis ook opvoeding. 'n Begrip van die Grondwet, die Verklaring van Regte en epogmakende hofbeslissings rus burgers toe om te erken wanneer regerings stappe buite sy grense is. Hulpbronne soos die [[FT:0] Nasionale Grondwetsentrum[[FT:1] voorsien toeganklike materiaal vir self-restuum. Skole en gemeenskapsorganisasies kan burgerlike geletterdheid deur middel van fis en openbare forums bevorder. 'n Goedgeligte bevolking is die beste verdediging teen die geleidelike erosie van vryhede.

@ info: whatsthis

Die grense van regeringsgesag is nie vasgestel of selfveroordeling nie. Dit is produkte van geskiedkundige stryd, grondwetlike ontwerp, geregtelike uitlegging en volgehoue openbare verlowing. Die Verligting ideale van beperkte regering is deur oorloë, ekonomiese krisisse, tegnologiese skofte en maatskaplike bewegings getoets. ' n Mens moet elke geslag daardie grense herbevestig en dit by nuwe omstandighede aanpas terwyl ons die kernbeginsel bewaar wat die mag aan die mense moet bly. ' n Mens kan slegs deur middel van burgerlike deelname verseker dat die gemeenskap nie aanspreeklik moet bly nie.