Wat is wetlike jeugverslawing?

Regsmag is die grondkundige konsep wat ' n hof se gesag omskryf om ' n saak te hoor, om uitspraak te gee en uitspraak af te dwing. Sonder behoorlike jurisdiksie kan enige beslissing wat ' n hof neem betwis of as leeg beskou word. ' n Gebruik self kom van die Latynse [[FTH:0]juris se woorde [FT:1], wat beteken "om die wet te spreek," en dit het oor eeue heen in ' n komplekse stelsel van reëls geëvolueer wat bepaal en hoe wetlike geskille besleg word.

Jurisdikion dien as ' n poorthoumeganisme in die regstelsel. Dit verseker dat howe slegs mag uitoefen oor sake wat hulle gemagtig is om te hanteer, dat konflikte tussen verskillende regterlike liggame voorkom en partye beskerm sodat hulle nie in howe gesleep word wat geen wettige verbintenis met hulle saak het nie. Vir enigiemand wat by ' n wetlike geskil betrokke is, is die verstandsmag nie opsioneel nie en#8212; dit is die eerste vraag wat elke regsgeleerde en regter moet beantwoord.

Waarom jeugaangeleenthede in die regte stappe

As ' n hof nie regsmag oor die onderwerp of die partye het nie, moet dit die saak verwerp, die eiser dwing om in die regte forum oor te begin. ' n Hof wat nie regsoorsaak is nie, sal dalk nog erger wees as die wet van beperkings verstryk het terwyl die saak in die verkeerde hof hangende was, die eiser die reg om heeltemal te dagvaar.

Verdedigaars betwis dikwels jurisdiksie as ' n eerste verdedigingslinie en eis versigtig hulle forum om die voordele van die hof te verkry. ' n Soortgelyke saak kan dikwels ' n heel ander uitslag hê, afhangende van of dit in federale of staatshof gehoor word, of in een staat teenoor ' n ander. ' n Kritieke saak word dus deur die oomblik van ' n geskil in ag geneem.

Die hooftipes van jeugverslawing

Jurisdiksie is nie ' n enkele konsep nie, maar ' n bondel afsonderlike regsleerstellings. ' n Begrip van elke soort is noodsaaklik om vas te stel watter hof ' n saak kan hoor.

Persoonlike jeugverslawing

Persoonlike jurisdiksie verwys na ' n hof se gesag oor die individue of entiteite wat by ' n hofsaak betrokke is. ' n Hof kan nie ' n bindende uitspraak teen ' n verweerder uitspreek nie tensy dit persoonlike regsmag oor daardie verweerder het. Dit beskerm verweerders daarteen om hulle in ' n verafgeleë of ongerieflike forum te verdedig waarmee hulle geen betekenisvolle verbintenis het nie.

Persoonlike jurisdiksie kan op verskeie maniere vasgestel word:

  • [[FTT: 0] Aan:[[FT:1] 'n verdediger kan vrywillig aan 'n hof se jurisdiksie onderwerp deur die saak te verskyn en te verdedig sonder om te beswaar, of deur in' n kontrak in te stem. Baie kommersiële kontrakte sluit in virum-kies wat spesifiseer watter hof geskille sal hanteer.
  • [[FTT: 0]]Domillie of verblyf:[[[FT:1] howe het algemene persoonlike jurisdiksie oor individue wat binne hulle gebiedsgrense woon. Vir korporasies beteken dit die staat waar die maatskappy geïnkorporeer is of sy vernaamste plek van besigheid het.
  • [[FTT: 0]] [Minimum kontakte:[[FTT:1] Onder die landmerk U.S. Hooggeregshofsaak [[FTT:2]]] Internasionale Shoe C. v. Washington[[FOL:3] (1945]), 'n hof kan jurisdiksie uitoefen oor 'n buite-van-staat verdedigmiddel as daardie verdedigmiddel genoeg minimum kontak het met die staat dat die hofsaak tradisionele idees van aansienlike speel en geregtigheid nie aanstoot gee nie. Hierdie standaard is verfyn deur [Tuvi] (Trom): [K] [K]: [LTL] [K] [K]: [TL] [K] [TL] [K] [TLOBL]: [TL]]]: [TL]
  • [[FTT:0] Phores en Diens:[[[FTT:1] Higlik 'n verweerder met wetlike dokumente te dien terwyl hulle tydelik teenwoordig is in die forum staat kan jurisdiksie vestig, hoewel hierdie leerstelling perke het en aan grondwetlike beperkings onderhewig is.

Persoonlike jurisdiksie is verder verdeel in [[FT:0]] [[FOLT:1] en [[FT:2] spesifiek regsmag [[FT:3]. Algemene jurisdiksie laat 'n hof toe om enige aanspraak te hoor teen 'n verweerder, ongeag waar die eis ontstaan het, maar slegs wanneer die verweerder se verbindings met die staat so aanhoudend en sistematies is om hulle in wese daar te vertaal. Spesifieke regsmag, deur teenstelling, is beperk om op te gee dat die rekening van kontak met die staat se aansoeke vir die staat.

Onderwerp saak slawerny

Onderste regsmag het betrekking op 'n hof se gesag om 'n spesifieke soort van saak te hoor. Anders as persoonlike jurisdiksie, wat gewaak kan word as 'n party nie beswaar maak nie, kan die onderwerp van die hof nie afgewatief word nie en kan dit op enige stadium in die hof geopper word, selfs op versoek. 'n Oordeel wat deur 'n hof gelewer word sonder om oor die saak regs te spreek is ongeldig.

Hofhowe in die Verenigde State is in twee parallelle stelsels georganiseer: federale howe en staatshowe, elkeen met sy eie onderwerpsmag.

[[FTT: 0]Federale howe[[TOL:1] het beperkte onderwerp onderwerp regsmag. Hulle kan slegs gevalle hoor wat in een van twee kategorieë val:

  • [[FTT:0]Federale vraag Jurisdiktion:[[[ITT:1] gevalle wat onder die Amerikaanse Grondwet, federale wette of verdrae ontstaan. Dit sluit bewerings in waarby grondwetlike regte, federale insettinge en regulasies betrokke was. Die federale vraag moet op die gesig van die eiser se goedbede klagte verskyn.
  • [[FTT:0] Diversie Jurisdikion:[[[FT:1] gevalle tussen burgers van verskillende state, of tussen 'n burger van 'n Amerikaanse staat en' n buitelandse nasionale, waar die hoeveelheid in geskil oorskry $5000. Verskeidenheid regsmag verseker dat buite-staat partye nie deur plaaslike vooroordeel in staathowe benadeel word nie.

[[FTT:0] Staathowe [[TOL:1] het, in teenstelling hiermee, algemene onderwerpmag. Hulle kan feitlik enige soort saak hoor, tensy federale wet uitsluitlike regsmag aan federale howe verleen. Staatshowe hanteer die oorgrote meerderheid van regsgeskille in die Verenigde State, insluitende familiereg, kontrakgeskille, persoonlike beserings, eiendomsaangeleenthede en die meeste kriminele vervolgings.

[[FTT:0]] Usclusive vs. ConCurent Jurisiction:[[[IT:1] In sommige gebiede het slegs federale howe gesag om 'n saak te hoor. Vir voorbeeld, patente, bankrotskap en admiraaltaliteit sake is uitsluitlik federal. In ander gebiede, federale sowel as staat howe het die gesag om dieselfde soort geval te hoor. Dit is bekend as kondige regsmag. Wanneer regsmag is gelyke, kan die eiser kies watter hof lêer in die regte omstandighede in sekere gevalle moet verdedig.

Territoriële jeugdiksie

Territorale regsmag bepaal die geografiese grense waarin ' n hof sy gesag kan uitoefen. ' n Hof se gebiedsmag beperk die bereik van sy subpoena - mag, die afdwingbaarheid van sy bevele en die omvang van sy oordele.

Verskeie faktore beïnvloed gebiedsmag:

  • [[FTT:0]Ligging van die Incident:[[[FTT:1] howe het gewoonlik jurisdiksie oor gebeure wat in hulle gebied plaasvind. As ' n motorongeluk in die Los Angeles - distrik plaasvind, het die Kaliforniese staathowe in daardie distrik gebied gebiedsmag oor die gevolglike hofsaak.
  • [[FTT: 0] Beiditeit van die Parties:[[TH:1] howe het gewoonlik jurisdiksie oor individue en entiteite wat in hulle gebied woon. Dit is die grondslag vir algemene persoonlike jurisdiksie soos dit met dommilliiteit verband hou.
  • [[FTT: 0]Lang-Arm Wetgewers: [[[FTT:1] Mees state het al lang-arm insettinge uitgevaardig wat die gebiedsbelyning van hulle howe verleng om sekere dade binne die staat te verdedig, soos om sake te doen, 'n torte te maak of eiendom te besit. Hierdie insettinge moet voldoen aan die grondwetlike beperkings wat deur die As gevolg van die Proce Claus van die Veertienth Wysiging opgelê word.

Territorale jurisdiksie is ook van toepassing op [[TOL:0] se regpleging [[[VT:1], waar ' n hof gesag uitoefen oor eiendom wat in sy gebied geleë is eerder as oor ' n persoon. Dit is algemeen in geskille rakende vaste eiendom, waar die hof se jurisdiksie gebaseer is op die ligging van die eiendom self.

Aandensioe jeugverslawing

Die jurisdiksie van die wet is die gesag van ' n hoër hof om die beslissings van ' n laer hof te hersien en te hersien. ' n In teenstelling met verhoorhowe, wat feite vind en die wet op daardie feite toepas, spits howe hulle toe of wetlike foute tydens die verhoor plaasgevind het wat die uitslag kon beïnvloed het.

Sleutelkenmerke van toepassingsmag sluit in:

  • [[FTT:0] Situ van Review:[[FTT:1] Appellaat howe hersien gewoonlik vrae van die wet de no (verfris), wat beteken dat hulle geen uitstel aan die verhoorhof se regs gevolgtrekkings gee nie. Maar hulle hersien bevindings van feite onder 'n meer korrekte standaard, soos "flitareel verkeerd" in siviele gevalle of "subatsionele getuienis" in administratiewe beroepe beroepe.
  • [[FTT:0] Ompaaie vir aantrekkingskrag:[[FTT:1] 'n Versoek moet gebaseer wees op 'n spesifieke regsfout, soos 'n verkeerde jurie opdrag, onbehoorlike erkenning of uitsluiting van bewyse, verkeerd vertolking van' n kode, of prokedurale onreëlmatighede. Aansporings is nie 'n geleentheid om die saak te herlidig of nuwe bewyse voor te stel nie.
  • [[FTT:0] Fiality Vereiste:[[FTT:1] In meeste stelsels, beradig howe slegs oproepe van finale oordele wat ontslae raak van alle eise en partye. Daar is egter uitsonderings vir intervervolgende versoeke, wat toelaat dat hersiening van sekere kritiese kwessies voor die saak heeltemal opgelos word.
  • [[FTT:0] Beroep van howe:[[FTT:1] Appellaat regsmag werk gewoonlik binne ' n hiërargie. In die federale stelsel word beslissings van distrikshowe op die kringhowe van appèl aangeteken, en die beslissings van die kringhowe kan deur die Hooggeregshof van die Verenigde State hersien word, hoewel die Hooggeregshof onderskeidingsvermoë het om te kies watter sake verhoor.

Die appellaatproses het verskeie doeleindes: dit help foute reg, verseker eenvormigheid in die vertolking van die wet en voorsien leiding aan laer howe en die wetlike gemeenskap. Sonder die wet sou die ontwikkeling van die wet onoplosbaar en inkonsekwent wees.

Verslaafdheid in internasionale wet

Jurisdiksie in die internasionale konteks is baie ingewikkelder omdat daar geen enkele wêreldwye hof met verpligte gesag oor alle nasies en individue is nie. ' n Regmag in internasionale wette word eerder deur beginsels van soewereiniteit, komposisies en verdragte beheer.

[[FTT:0] Die Verenigde State het byvoorbeeld sy anti-vertroue wette, looking wette en anti-dorwe wette aan buitelandse maatskappye en individue wie se optrede wesenlike gevolge in die Verenigde State het. Die Buitelandse Korrupte praktyk (FA) is ' n vername voorbeeld van ekstrakraaliese jurisdiksie, wat daartoe lei dat Amerikaanse owerheid voornemende omkopery in die Verenigde State beoefen.

[[FTT:0]Internasionale Verdradings en Byeenkomste:[[TOL:1] Verdrae kan regsreëls instel wat die ondertekeningsnasies bind. Die Den Haagse Konferensie oor Private Internasionale Wet het verskeie byeenkomste opgelewer wat regsmag in kruisorde burgerlike en kommersiële aangeleenthede aanspreek, waaronder die Den Haagse keuse van Hofooreenkomste en die onlangser Den Haagse Oordeelskonvensie. Hierdie instrumente het die doel om voorspelbaarheid te skep en die risiko van teenstrydige beslissings in internasionale tribum te verminder.

[[FTT:0]Internasionale howe en Tribunale:[[FT:1] Booste soos die Internasionale Hof van Justisie (ICJ), die Internasionale Krimintiewe Hof (ICC) en verskeie ad hocalunaals oefen jurisdiksie oor spesifieke soorte geskille. Die ICJ hoor geskille tussen state wat tot sy jurisdiksie ingestem het, terwyl die ICIse voorbete individue vir volksmoorde, oorlogsmisdade, misdade teen die mensdom en aggressie aanhang. Hierdie internasionaleum vir hulle eie regsreëls, wat dikwels deur hewige mededinging beheer word, is.

[[FTT:0] Principles of International Jurisicion:[[[TOL:1] Internasionale wet erken verskeie basisse vir jurisdiksie, insluitende die gebiedsbeginsel (aksies binne ' n staat se gebied), die nasionaliteitbeginsel (dade deur ' n staat se nasionale nasies waar hulle ook al voorkom), die beskermende beginsel (akte wat ' n staat se veiligheid bedreig), die passiewe persoonlikheidsbeginsel (akte wat ' n staat se nasionale skade benadeel) en die universele beginsel (sekerelose misdade wat enige vorm van die volk kan veroorsaak en hulle as ' n volkslagting kan uitwis).

Algemene uitdagings vir jeugverslawing

Jurisdiksie word dikwels in ' n hofsaak betwis, en verskeie regsleerstellings laat partye toe om ' n hof se gesag uit te daag om ' n saak te verhoor.

[[FTT:0] Forum Non Conveniens:[[FT:1] Hierdie leerstelling laat 'n hof toe om 'n saak te verwerp as 'n ander forum baie meer gepas en gerieflik vir die partye en getuies is. Dit word dikwels versoek in internasionale geskille waar die gebeure plaasgevind het in 'n vreemde land en die getuienis en getuies is daar. Die hof balanseer private belange (as daar genoeg toegang tot bewyse, koste van getuies) en openbare belange (plaaslike belangstelling in die las op die hof).

[[FTT:0] Removal en Remand:[[FTT:1] In die Amerikaanse federale stelsel kan 'n verweerder 'n saak van staatshof na federale hof verwyder as die federale hof oorspronklike regsmag oor die saak sou hê. In teenstelling hiermee, as die federale hof nie jurisdiksie het nie, kan die eiser beweeg om die saak terug te stel na die staat hof. Hierdie proctedale meganismes word streng beheer deur die wet en is aan kursent.

[[FTT: 0]] Waiver van Jurisdiktêre Voorligtings: [[[[[FOL:1] Persoonlike jurisdiksie kan gewaak word. As 'n verweerder verskyn in die hof en verlig die verdienste van die saak sonder om beswaar te maak vir jurisdiksie, word daar gereken dat hulle ingestem het tot die hof se gesag. Onderste sakemag kan egter nie gewatief word en enige tyd opgewek word nie, selfs al stem die partye saam dat jurisdiksie bestaan.

[[FTT:0] Immuniteit teen Jurisdikion:[[ITT:1] Sekere entiteite en individue is immuun teen die jurisdiksie van buitelandse howe. Soewereine immuniteit beskerm buitelandse state teen die treitring van Amerikaanse howe, onderhewig aan uitsonderings soos kommersiële bedrywighede. Diplomatiese immuniteit beskerm ook diplomate en hulle gesinne teen burgerlike en kriminele jurisdiksie in die gasheerland. Hierdie onenighede word deur internasionale wette en huishoudelike wette soos die Buitelandse Wets - YS.

Hoe om vas te stel watter hof ' n aanklag teen Jurissie het

Om die regte hof vir 'n hofsaak te bepaal, vereis 'n stelselmatige ontleding. Begin met onderwerpsaak jurisdiksie: ontstaan die saak onder die federale wet of behels verskeidenheid van burgerskap? Indien wel, is federale hof die enigste opsie. Sommige gevalle kan in beide stelsels pas, wat die eiser 'n keuse van forum gee.

Dink dan aan persoonlike jurisdiksie. Kan die hof gesag uitoefen oor die verweerder gebaseer op hulle kontak met die forumstaat? As die verweerder in die forum woon, is jurisdiksie duidelik. As die verweerder nie van staat af is nie, moet jy bepaal of hulle minimum kontak het wat voldoende is vir spesifieke regsmag of algemene jurisdiksie. Indien nie, kan die saak nie in daardie hof voortgaan nie.

Laastens, beskou gebiedsbeperkings. Is daar reëls wat vereis dat die saak in ' n spesifieke distrik of streek binne die hof geplaas word?

Praktiese hulpmiddels soos die [[FTT:0]]] webwerf [[[FOLT:1] verskaf inligting oor federale jurisdiksie en dekkingsreëls. Vir staatsspesifieksake, raadpleeg die [[FTH:2] Nasionale Sentrum vir Staatshowe [[FTOLT:3] kan hulpbeligte help om die struktuur en jurisdiksie van staatsstelsels te verstaan. Profalvrae wat die [TOL4] Inligtings - instituut [Tult] se oorsig [5] gebruik, soos om regeringskontrolerings te ontleed en die beleid te laat afneem: Proclt - en die regensie - en die regensie - stitumentale beslissings te laat afneem.

Verslaafdheid in die digitale era

Die internet het nuwe regsuitdagings geskep. Wanneer 'n webruimte of aanlyn diens gebruikers bereik in elke staat en land, waar kan' n hof behoorlik oefen jurisdiksie? Amerikaanse howe het 'n skuif-skaal benadering ontwikkel. Passive webruimtes wat bloot pos inligting nie stel jurisdiksie. Interaktiewe webruimtes waar gebruikers produkte kan koop of inligting uitruil kan jurisdiksie ondersteun as die verdedigmiddel sy aktiwiteite op die staatsom te bestuur.

Die Amerikaanse Hooggeregshof het dit in gevalle soos [[FTT:0]Walden v. Fiore[FT:1] (2014) aangespreek, wat beweer het dat die verweerder se kontak met die forum state — nie die eiser se kontakte en #8212 nie; is wat vir persoonlike jurisdiksie saak maak. In die internasionale konteks het die Europese Unie se Algemene Beskerming (GPR) die jurisdiksiesproses van die EU se datasproses uitgebrei en die nuwe ministeriese voorsorgmaatreëls wat die instelling van die Nasionale Departement van die Nasionale Departement van die Nasionale Departement van die Nasionale Departement van die Nasionale Departement van Justisie in die Amerikaanse Departement van Justisie in die Amerikaanse Departement van Justisie in kennis van Justisie bevorder.

Hierdie verwikkelinge beteken dat sakeondernemings en individue al hoe meer bewus moet wees van waar hulle aanlynbedrywighede hulle aan wetlike proses kan onderwerp. ' n Enkele e-kommerce - transaksie of sosiale mediapos kan regsblootstelling oor veelvuldige state en lande veroorsaak.

@ info: whatsthis

Regsmag is nie net 'n tegniese instelling — nie; dit is die grondslag waarop die hele regstelsel rus. Dit bepaal watter hof 'n saak kan hoor, wat wette van toepassing is, en of 'n oordeel afdwingbaar sal wees. Verstaan die verskillende tipes jurisdiksie, insluitend persoonlike, onderwerp, gebied en zilelaat, is noodsaaklik vir enigeen wat dalk die regstelsel moet volg, hetsy as 'n gewoneff, verdedigende, prokureur of belangstellende waarnemer.

Jurisdikeerde vrae ontstaan in elke regsgebied, van familiegeskille en sakekontrakte tot internasionale menseregteregregregregregregregreg. ' n Mens sal steeds deur regsreëls ingelig bly om wetlike regte te beskerm en te verseker dat geregtigheid in die gepaste forum redelik en doeltreffend toegedien word.