Die impacmentingsproses is een van die mees gevolglike meganismes in die Verenigde State se Grondwet, wat bedoel is om die president en ander federale amptenare aanspreeklik te hou vir ernstige wangedrag. ' n Mens kan, hoewel dit oor twee eeue spaarsaam gebruik is, hewige debatte voer oor die betekenis van die Grondwet, die ondekwesbare klousule, die behoorlike omvang van kongresmag en die balans tussen wetlike standaarde en politieke oordeel. ' n Begrip van die grondwetlike argumente wat die omvatting betref, is noodsaaklik om vas te begryp hoe hierdie buitengewone mag binne die Amerikaanse regering funksioneer en hoe dit in toekomstige geskille toegepas kan word.

Die Konstitusionele raamwerk

Die Amerikaanse Grondwet bepaal die impamentingsproses in twee hoofvoorsienings. [[TOL:0] WORWYSYS I, Deel 2[FT:1] gee die Huis van Verteenwoordigers title die enigste Krag van Imachment, McFTOL:2] anrist I, Deel 3 [[FTTTT:3] gee die Senaat die enigste mag om al die Impamente te probeer. 11AB. Die werklike gronde vir die implement word in [TB] [TB] [TL] [T]: 4: 46: 46: 4

[[FTT:0] Die President, Vice President en alle siviele amptenare van die Verenigde State, sal verwyder word van Kantoor op Impacment for, en skuldig bevinding van, Terty, Bribery, of ander hoë Misdaads en Misdemeanors.[FT:1]

Hierdie taal kombineer doelbewus spesifieke misdade (redelik en omkopery) met ' n breër, dubbelsinniger kategorie soos die tanse kategoriee, die tans hoë misdade en Misdemeane. Die Ramers het hierdie frase by Engelse parlementêre praktyk geleen, waar dit geskiedenisse bedek het teen die staat wat nie noodwendig onaangeklade misdade was nie. ' n Groot deel van die Huis kan ' n president afdwing, en oortuiging vereis ' n twee - rade stemme van die Senaat. ' n Mens kan slegs die straf kry, hoewel die regering ook die federale kies om die federale kies om die federale meerderheid te stem te hou.

Die ontwerp openbaar 'n sorgvuldige toewysing van mag: die Huis dien as die groot jurie, die Senaat as die verhoorhof en die Hoofregter van die Verenigde State beheer die presidentale imklusensietoetse. Hierdie struktuur weerspieël die Ramersse kindertjies, die bedoeling om 'n politieke tjek op uitvoerende mag te stel terwyl hulle die konsentrasie van verwydering van gesag in 'n enkele tak vermy. Defrate by die Konstitusionele Konvensie in 1787 toon dat die afgevaardigdes voorstel verwerp het om die president alleen die gesag te gee om ondergeskiktes te verwyder, sowel as pogings om suiwer geregtelike stappe te doen. Hulle het eerder 'n politieke vervolging deur politieke bestuur.

Wat is ooit tevore selfmisdade en MisdemeorsseName

Die oorspronklike begrip

Die mees volgehoue grondwetlike argument wat die uitlatings betref, is die omvang van igidae hoër Misdaad en Misdemeors. dievolle grondwetlike argument wat in die rottestryde is, het Alexander Hamilton verduidelik in [[FTHT:0]Federalist No.[[FTOL:1] dat implement sal aandag gee aan die misbruik of skending van sommige openbare vertroue, asook broerni wat dit beskryf as Licace of a Political nature. Albius Hy het beklemtoon dat die voorgenome proses sou wees om oortredings te hanteer wat hoofsaaklik met pubella self opgedoen het.

Die Raamders het uit die Engelse presedent gekom, waar die impaction gebruik is teen koninklike bedienaars vir oortredings soos omkopery, verwaarlosing van plig, misbruik van mag en korrupsie, nadat die owerheid se belangstelling ondermyn is, selfs al het dit nie 'n wetlike misdaad gevorm nie. Die insluiting van likio hoë MisdemeanterseName (wat in agtiende-seurje gebruik politieke misdade beteken, nie geringe burgerlike oortredings nie) dui verder aan dat die Raamrs verwag het dat hulle hul aan om 'n reeks ernstige wangedrag te probeer ondermyn.

Die 539Krimininale Wet Act Act Act Act Act Act Act Act Acts. ${Abuse of Powerskeidingsvermoë Power Daphne Debat

Een groot grondwetlike argument verdeel geleerdes en politici: moet ' n president ' n werklike misdaad pleeg om onberispelik te wees, of kan die afkraak gedrag bereik wat eenvoudig die openbare vertroue skend? [TOLT:0] setriese boukundiges[[THOL:1] voer aan dat heleregtelike misdade en Misdelanorssisme beperk moet word tot strafverwante oortredings. Onder hierdie beskouing, het ' n president wat nie ' n wet prysgegee het nie, soos die gebruik om bestuursmag vir politieke gewin sonder onwettige verdediging te verkry nie.

[[FTT:0] Metrobreinsioniste[TOL:1] teller dat die Raamrs doelbewus 'n aanpasbare standaard gekies het. Hulle wys op die frase vlakse en Misdemeanerismes simult as 'n vangal vir ernstige wangedrag wat die republiek benadeel, insluitend misbruik van mag, obstruksie van geregtigheid, korrupsie en verraad van grondwetlike pligte. Hierdie beskouing was onder die twee onaantekeninge van president Donald Trump (2019 en 2021), waar die Huis hom aangekla het van die misbruik en oblusie van die eerste minister van die regering van die regering, en die regering van die regering, en die regering van die regering, en die regering, en die regering, en die regering, en die regering, en die eerste in die regering van die regering van die regering van die regering van die regering, en Restitualiteit.

Onneembare regsgeleerdes, waaronder [[FT:0] sechrisse Black[TH:1] en [[FTT:2] Casss Sunstein[[FT:3]]]], het aangevoer dat die geskiedkundige bewyse die algemene beskouing stewig steun. Soos Black in sy halfbal 1974 - studie, en dit is om te bestudeer: A Handbook, McNODus die frase Lic Crime en Misdemianeaurusu usau) dek groot oortredings teen die Grondwet wat in die hart tref, ongeag die Grondwet van die regering, sê: 'n WEL hulle in die WELfiction [LOB].

Die rol van die huis en Senaat: Uitgestelde muur vols. Ondersamenende argumente

Die huis se tuisgodekrag van verligting

Konstitusieargumente draai ook om hoe die Huis sy onderikbare gesag uitoefen. ' n Mens kan nie enige spesifieke prosedure voorskryf nie: die Huis stem dalk oor artikels van onderiakment wat deur die Judiciêre Komitee opgeroep word of dit kan deur ' n vloerresolusie optree. ' n Eenvoudige meerderheid van die moderne gebruike word vereis om die Huis se ouditeriale Komitee te ondersoek, te hoor en artikels te keur, wat dan deur die volle Huis beslis en gestem word. ' n Eenvoudige meerderheid word vereis om hulle aan te onderwerp.

Kritici het soms aangevoer dat die Huis soortgelyke prosesse as groot jurieprosedures moet volg, met streng duidelike reëls en getuienisstryde. Ander voer aan dat die Huis, omdat die geloofwaardigheid uiteindelik 'n politieke beslissing is, breë oordeel het om verrigtinge te ontwerp soos dit goeddink. Die Hooggeregshof het grootliks vermy om die ondeksieprosedures te hersien, en dit het die diapolitiese vraagomusologie - leerstelling aangehaal. In [[FTTOLTH] sal die in die Verenigde State[THTHNTH1] (1993]) nie die hof se interne prosedures betwisbaarde sake betwis nie.

Die Senaat as verhoorhof

Die Senaatsblad gee die volgende raad oor die grondwet se eie belang. ' n Konstitusie voorsien dat die Senaat Letters die enigste Krag het om al die Impaperse, skape, te probeer, maar dit sê nie wat die getuienisreëls, die lengte van beproewing of of of of die Senaat lewende getuies moet hoor nie.

Gedurende president Clintons - Persverhoor het die Senaat besluit om ' n beperkte handel sonder lewende getuienis te bewerkstellig. ' n Besluit wat gedurende die eerste verhoor deur president Trump Walkers se president se president se eerste verhoor ontstaan het, het die Senaat gestem om nie bykomende getuies of subpoena - dokumente te hoor nie, ' n besluit wat hewige debat uitgelok het oor of die Senaat sy grondwetlike plig nagekom het om ' n volle angale verklaring te hou. Die Senaat het aangevoer dat die Senaat diatrieks se beslissing op so ' n doeltreffende wyse kon omskryf dat ' n verhoor sonder die huidige getuienis ' n spesifieke verantwoordelikheid van 1993 was.

Die Grondwet is stil op die las van bewyse wat vir oortuiging nodig is. ' n Ander terugkerende argument is die mening dat die kind 539 nie aan ' n redelike twyfel toegeskryf word nie. ' n Mens kan nie die nodige bewyse van die saak kry nie. ' n Paar geleerdes stem saam dat die kriminele 539 buite ' n redelike kwessie van twyfel staan, maar eerder iets soos ooit ooit tevore en oortuigende bewyse soos die McAregtelike getuienis of selfs ' n angrasie van die getuienis. Die Huisbestuurders en verdedigings het dikwels hierdie verskillende standaarde toegepas, maar daar bestaan geen definitiewe regterlike beslissing nie.

Geskiedkundige voorvalle en hulle grondwetlike vertolkings

Die Johnson Impacment (1868)

President Andrew Johnson, ' n Demokrat wat Abraham Lincoln opgevolg het, is hoofsaaklik daarvoor aangekla dat hy die Wet op die Tenure of Kantoor oortree het, wat die president verbied het om kabinetslede sonder toestemming te laat skiet. Johnson het aangevoer dat die wet self onkonstitutêre was, en sy verdedigingspan het beweer dat hy die sekretaris van War Edwin Stanton se verwydering van die minister nie tot die vlak van Ludemém en Misdemeanors gelei het nie. ' n Perde het aan die lig gebring.

Die Johnson - saak het die presedent geskep dat die gebrek aan geloof nie as ' n wapen vir beleidsverskille of meningsverskille oor die oor wetlike vertolking gebruik moet word nie. ' n Baie senators wat gestem het om vry te spreek, het geglo dat die saak polities gemotiveer is om die onderibbelkrag te misbruik. ' n Mens het hierdie voorval aangehaal deur regsgeleerdes wat daarna beweer het dat die Huis ware oortreding moet bewys, nie net politieke teenstand nie.

Die Nixon - Gee oor tot (1974)

President Richard Nixon is nooit deur die volle Huis gedeknies nie, maar die Huis - Judiciary - komitee het drie artikels van onderiaking goedgekeur vir die versperring van geregtigheid, misbruik van mag en minagting van Kongres. ' n Verpleegster het voor die Huis bedank om te stem. Die artikels het hom van gedrag aangekla wat nie noodwendig ' n spesifieke strafregistrasie geskend het nie, soos die gebruik van federale agentskappe om politieke vyande te teiken te maak en om te weier om onderpoenas te gehoorsaam.

Die Nixon - presedent het latere debatte grootliks beïnvloed. ' n Mens het getoon dat die versperring van geregtigheid (selfs deur ' n president) as ' n onderidende oortreding beskou kon word, en dat ' n presidents - owerheid weier om aan kongreslike subpoenas gehoor te gee ' n misbruik van mag kon wees. ' n Artikel het ook beklemtoon dat die president Radius Artikel II n Carnítonius se plig aanvaar om die wette getrou te voltrek. ' n Mens het weer in die eerste Trompasse wraak verskyn.

Die Clinton - besetting (1998)

President Bill Clinton is deur die Huis vir buikverjurie en versperring van geregtigheid betwis wat van die Paula Jones - seksuele teisteringssaak en die Monica Lewinsky - skandaal voortspruit. Die aanklagte het gehandel of dit ' n hele vervulde misdaad of Misdeemor was om onder eed te lê of ' n private seksuele verhouding.

Clinton McCydias verdedigers het aangevoer dat leuens oor ' n saak nie ' n oortreding teen die staat is nie en het te kort geskiet aan die geskiedkundige standaard vir onderibbeling. Hulle het beweer dat die Huis die proses vir partisatiewe gewin misbruik het. ' n Mens het naamlik Clinton se stemreg geweier om te stem. ' n President het die debat skerp gemaak oor die feit dat ondelose oortredings eerder openbare, politieke dade as persoonlike wangedrag moet wees. ' n president is ook daardeur onderstreep wanneer die onderliggende gedrag nie die gesag geskend het nie.

Die Trom Imachments (2019 en 2021)

President Donald Trump is twee keer geëkrileer, die enigste president wat meer as een keer onaangetas is. ' n Eerste onderibbel het beweer dat hy mag misbruik (vir druk op die Oekraïne om sy politieke mededinger te ondersoek) en die Kongres se versperring (omdat hy amptenare beveel het om nie aan subpoenas te voldoen nie).

Albei ondeundhede het hewige grondwetlike argumente tot gevolg gehad. Ondersteuners van die eerste geloofsaanklarende het aangevoer dat die inroepende inmenging in ' n Amerikaanse verkiesing bedoel was om ' n uiters belangrike misbruik van mag te wees wat die elektriale proses eerder die soort oortreding wat die onderibbelkrag veroorsaak het, aan te spreek. Teenstanders het gesê dat daar geen bewys van ' n venipitated proquo - virus is wat militêre hulp uitdruklik voorberei het nie, en dat die president Alio's in sy buitelandse beleid opgetree het.

Die tweede impacment het die nuwe vraag geopper of ' n president geëksleer kon word nadat hy kantoor verlaat het (die Huis het troef met slegs ' n paar dae oor sy termyn gelaat). Die Senaat het uiteindelik gestem om met die verhoor voort te gaan, maar 57 senators het gestem om ' n kort gedeelte van die vereiste twee-derdes te laat val. ' n Hof met die grondwetlike argument het gehandel oor die teks van Artikel I, Deel 3, wat sê dat die Senaat die enigste Mag het om alle pers te probeer. Die bernitekiste het dat sommige van die kantoor Icius Icrongements moet bly; die vorige saak van die saak van die saak [L].

Die Politieke teens. Regsproses: Konstitusie en praktiese waarde

'n Fundamentele grondwetlike argument is of dit hoofsaaklik polities of hoofsaaklik wettig is. Die teks gee Kongres die mag sonder om reëls van bewyse te spesifiseer of geregtelike hersiening te vereis. Die Ramers, veral Hamilton en James Madison, beskryf die verkenning van politieke terme, Macedia, laaste uitweg vir ¢ die wangedrag van openbare mans, wat nie gerig kan word deur die gewone proses van die wet nie. In [[FTTOLT:0]Feralist. 65[FTOL:1], het HamiltonIctions geskryf dat die gebrek aan UNDOWY 'ncy' n besondere skending van die natuur kan wees.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Geleerdes soos [[FTT:0] Mighalael J. Gerhardt[[TT:1] het aangevoer dat die Ramers doelbewus die wetlike en politieke vermenging vermeng het omdat implement albei feitelike vasbeslotenheid vereis [[FTT:2] en[[[FOLT:3] waarde oordele oor die openbare belang. Probeer om die implement in 'n streng wetlike skimmel te dwing, sê hy, ignoreer die Raamrsy begrip dat verwydering van 'n buitengewone amp en nie 'n straf is nie.

Belangstelling en regverdige argumente

Nog 'n stel grondwetlike argumente is op die regte proses gegrond. Hoewel die afkenning nie 'n kriminele proses is nie, is die Vyfde Wysigings Wars Van Vangric Clause steeds in die een of ander vorm op Kongres van toepassing. Presidents wat voor onderibending te staan kom, het aangevoer dat hulle geregtig is om op te let, die geleentheid om bewyse te gee, kruis-seksamien getuies te lewer en 'n regverdige verhoor voor 'n neutrale hof te hê. Die Senaat speel 'n rol as regter sowel as jurie kommer oor vooroordeel wek, veral wanneer sen sen mening oor skuld of onskuld.

Die vraag of die Senaat 'n billike proefplek kan wees, is sedert die Stigter betwis. Alexander Hamilton in [[TTT:0]Federalist No. 66[FOL:1] het erken dat die risiko van feite is, maar het aangevoer dat die twee-derds supermajority - vereiste beskerming sal bied teen isma gees van feite. Iduskus, nietemin, moderne kritici voer aan dat die uitkenning proses van die afbreukeriponies, ondermyn die Ramemucas se verwagting dat diabellanna anabium en die verhoor naby die Cons. Infice Convenations. Infice Constances.

Party geleerdes het beweer dat die howe moet ingryp om minimale prokuurlike regverdigheid in onaantasbare beproewinge te verseker. ' n Mens kan egter nie die VN [TOL:0] se reg op die hof se beslissing en die politieke vraag wat so ' n regterlike ingryping vereis, in 1993 [[FTOL:0] nie.

Die bindkrag in die stelsel van kontroles en balans

Die Rame wat hulle voorgestel het dat hulle hulle aan hulle amp skuldig maak, is ' n sleutelnaakskappe oor uitvoerende mag gegee, maar hulle was ook bang dat die Kongres hulle misbruik het. ' n Mens was bekommerd dat te maklik van ' n president om die uitvoerende beampte te verwyder, dit feitlik ondergeskik aan die wetgewer kon maak, maar dat dit die skeiding van mag versteur. ' n Mens sou nie vir die grootste rede vir oortuiging bedoel het om moeilike, maar nie onmoontlike Unity tussen aanspreeklikheid en stabiliteit te maak nie.

Hierdie balans is die kern van moderne argumente oor die Öpolusticiseringee van impaction. Kritici van die Trumm imachments het beweer dat die Huis die proses gebruik om ' n politieke teenstander aan te val, wat ' n gevaarlike presedent vir toekomstige presidente sou stel. Ondersteuners het aangevoer dat versuim om ' n president wat mag misbruik het, die grondwetlike balans sal verswak, aangesien dit sou aandui dat ' n president die wet kan skend deur die wet ongestraf te laat bly.

Nog 'n tjek behels die moontlikheid vir Kongres om sy mag te misbruik: as die Senaat 'n president deur 'n nou twee-derdruimte, kan die verwydering as buite - egtelike beskou word. In teenstelling hiermee, as die Senaat 'n president vryspreek ten spyte van duidelike bewys van ernstige wangedrag, word die implementiese mag 'n dooie brief. Elke kant van die grondwetlike argument beweer dat dit die behoorlike werking van die stelsel beskerm.

Ongeantwoorde vrae en toekomstige grondwetlike argumente

Daar is nog verskeie grondwetlike vrae wat nie opgelos kan word nie. ' n President wat nie gedra is nie voordat hy sy amp oorgeneem het, kan ' n sitende president aangekla word vir ' n misdaad terwyl hy nog in ' n kantoor is?

Afrigting van ' n president om begenadiging, gedrag van buitelandse beleid of misbruik van die veto - mag is ook betwis, maar nog nooit getoets nie. Party voer aan dat die algemene oordeel wat onder Artikel II aan die president toegestaan is die omvang van onderikbare gedrag in daardie gebiede beperk. ' n Ander voer aan dat enige misbruik van grondwetlike mag soos die president wat deur die regering ingestel is, onaanneembaar kan wees as dit die republiek verderf.

Die rol van die Hooggeregshof bly ook ' n oop vraag. Hoewel [[FTT:0] Nixon v. Verenigde State[TH:1] te kenne gee dat howe nie die Senaatse prosedures sal hersien nie, het die Hof nooit beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis beslis oor die betekenis van hele Radiusse Misdaad en Misdearandersisme of die standaard van bewyse nie. ' n Hof wat ' n onaangetase en ' n betwisbare president ingesluit het om die grondwetlikheid van die proses te betwis, kan ontstaan, hoewel die politieke kwessie van regsresioneel is, maak.

Laastens, die impak van die openbare mening en die verkiesinglike verbinding kan nie geïgnoreer word nie. ' n Paar geleerdes voer aan dat die afkenning uiteindelik ' n politieke proses is wat deur kiesers geoordeel moet word, nie howe nie. ' n Mens vestig die aandag op die feit dat presidente die wet oortree het, maar nie verwyder is nie (Johannesson, Clinton, Tromp) almal het in die amp gebly en dat die politieke gevolge verskil.

@ info: whatsthis

Die grondwetlike argumente wat die impament van Amerikaanse presidente betref, weerspieël diep en blywende vrae oor die aard van uitvoerende aanspreeklikheid, die betekenis van die Grondwetensteks en die regte rolle van die legiste en regterlike takke. Die dubbelsinnigheid van liktualiteit van likense en dehisteurse destrustrasie laat ruimte vir beide finisie en beginselversiede ontlasting. ' n Mens het doelbewus ' n aanpasbare standaard geskep en vertroue dat toekomstige geslagte dit met wysheid en selfbeheersing sal toepas. [TTiter]: Of dit ' n grondwetlike saak van self vereer word, is [TWTWTWTW]: "

Van Andrew Johnson tot Donald Trump het elke geloofwaardigheid die grondwetlike grense opnuut getoets, wat die sterk punte sowel as swakhede van hierdie buitengewone meganisme openbaar. ' n Mens moet nie net ' n akademiese oefenfisikus verstaan as jy die spanning tussen aanspreeklikheid en stabiliteit wil beheer wat by die hart van die Ramersontwerp lê nie, solank die presidentskap ' n kragtige amp bly, die argumente oor wanneer en hoe om die druk tussen aanspreeklikheid en stabiliteit te gebruik.