Staatsdewige immuniteit werk as een van die mees gevolglike produktiewe versperrings in die gesondheidsbestenisse, en bepaal dikwels of ' n aanspraak teen ' n openbare hospitaal, staats - mediese sentrum of staatsgesondheidsagentskap ooit ' n jurie bereik. ' n Wetsleer kan die volgende geldige bewerings uitwis voordat ontdek word. ' n Reggewende bestuurder van gesondheidsvoorstand, wat hierdie landskap raadpleeg, vereis ' n presiese begrip van grondwetlike wet, federale staïtuïstories en staatsregulerende regimes.

Die Konstitusionele stigting en evolusie van Soewereine Immuniteit

Die hedendaagse leerstelling van staat soewereine immuniteit is ' n bewys van sy geslagslyn tot die Elfste Wysiging, wat in 1795 bekragtig is, wat voorsien: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om aan enige pak in die wet of in regverdigheid toe te pas nie, begin of vervolg word teen een van die Verenigde State deur burgers van ' n ander staat, of deur burgers of onderdane van enige buitelandse staat." Hoewel die teks nou lyk, het die Opperhof lank die wysiging om ' n breër beginsel van immuniteit te verkry, selfs deur middel van die staat se beslissings wat deur die staat [R1] voorgelê het, het, maar wat in staat [m].

Daaropvolgende beslissings het die omvang van die leerstelling verfyn. In [[FTOL:0] het die Hof beweer dat die Kongres nie die gesag het onder Artikel I van die Grondwet tot die naatstaat se soewereine immuniteit nie. Hierdie beslissing beperk aansienlik die vermoë van eisers om federale staturetives te bring, wat ook sekere gesondheidsbedrag insluit, sê die Kongres se skade aan die staat se eiegetalige en staatsregerende eiendomsregerende eiendom.

Die Elfste Wysigingsbalk is nie net van toepassing op die vereistes om hulleself te verklaar nie, maar ook op entiteite wat aan die vereistes voldoen as "arms van die staat." Die Minister van Buitelandse Sake, gesondheidsdepartement of mediese sentrum kwalifiseer vir immuniteit vereis 'n funksionele ondersoek na die verhouding tussen die entiteit en die staatsfonds. As 'n oordeel teen die entiteit betaal sou word van staatsfondse, is die entiteit waarskynlik immuun. Hierdie funksionele toets het omvattende straf in die gesondheidssektor veroorsaak, waar organisatoriese strukture oor die algemeen algemeen in state verskil.

Die "Arm van die Staat" Inquiry in Health Fee

In gesondheidsbestekasie is die grensvraag dikwels of die verdedigende entiteit kwalifiseer as 'n "wapen van die staat" met die titel op soewereine immuniteit. Hierdie beslissing is inherent feite-sifik, wat vereis howe om verskeie faktore te oorweeg: die staat se finansiële aanspreeklikheid vir oordele teen die entiteit, die graad van staatbeheer oor die entiteit se werksaamhede, die entiteit se karakterisering onder staatsreg en of die entiteit 'n regering funksie bevorder. Gesondheidsorg entiteite bied 'n uiteenlopende strukturele reëlings, wat hierdie veral komplekse ontleding maak.

Openbare hospitaalstelsels

Openbare hospitaalgebiede en distriksopponerende hospitale voer dikwels aan dat hulle wapens is op die staat wat op immuniteit geregtig is. ' n Voorval hang egter grootliks af van staatsreg - en fondsestrukture. ' n Groot deel van die staat se sake sal eweneens in Florida, in Texas, sekere hospitaalgebiede wat deur die algemene wet geskep is, nie outomaties op soewereine immuniteit geregtig wees nie; hulle moet eerder toon dat ' n uitspraak regstreeks ' n uitwerking op die staatsfonds sal hê. ' n Bemiddelende beleid moet eweneens die hospitaal se steunbewyse ondersoek, wat deur die algemene regsreg geskep word.

Staats-onomsigioskope en langtermynsorgfasiliteite geniet gewoonlik immuniteit omdat hulle onder direkte staatsbeheer werk en deur staatsaansoekings gefinansier word. Hierdie immuniteit kan voorkom dat pasiënte skadevergoeding vir nalatige behandeling herstel, selfs in gevalle waar ernstige skade aangerig word.

Mediese Sentrums vir Staatsuniversiteit

Die vernaamste saak bly steeds [[TOL:0] resents van die Universiteit van Kalifornië v. Doe[FOL:1] oor:1] Instruksies [VT:1], 519 U.S. 425 (1997), waarin die Hooggeregshof geglo het dat die universiteit geregtig is op immuniteit, al het dit aanspreeklikheidsversekering gedra, omdat die staat se uiteindelike finansiële verantwoordelikheid gehandhaaf het. Hierdie beslissing beklemtoon die beginsel dat sekondêre fondsebronne, soos versekeringsbeleid, nie tensy die organisasie die immuniteit die wet dat dit toelaat nie.

Die feit dat die universiteit ' n wet in staat stel, sluit dikwels ' n "sue en versuisde" klousule in. Sulke klousule kan ' n kaiwer van immuniteit uitmaak, maar howe het teenstrydige resultate behaal. ' n Paar regsgebiede behandel ' n algemene "sue en word gesuld" klousule as ' n volle verwenis van immuniteit vir alle doeleindes, terwyl ander die wverai beperk om funksies of spesifieke soorte bewerings te weerlê. ' n Regsadviseur wat by universiteitshorig is, moet die universiteit se handves en die hof noukeurig ondersoek.

Mekaid - bestuurskomitees en staatsgesondheidsdepartemente

Staatsgesondheidsdepartemente en hulle subdivisione voldoen gewoonlik nie aan die vereistes vir soewereine immuniteit wanneer dit by basiese openbare gesondheidsdienste kom nie. ' n Ondersoek, siektewaarneming en noodreaksiesbedrywighede sluit egter in. ' n Mens kan egter nie meer van immuniteit afhanklik wees vir kommersiële bedrywighede, soos om kleinhandelpermitte te doen of privaat versekeraars te wees nie. ' n Mens kan nie volgens baie state onderskei tussen regerings - en simgenetiese funksies nie, hoewel die 11de Wysiging self nie hierdie onderskeid van die staatswet insluit nie.

Wanneer ' n staat se kontrakte met ' n private bestuurde sorgsorganisasie om die voordele van Medicaid te bestuur, bied die private entiteit gewoonlik nie soewereine immuniteit aan nie. Maar wanneer die staat self as die bestuurde sorgsorganisasie gaan optree, moet julle kyk of hulle staatsamptenare vir toekomstige noodleniging onder [Titmunity] kan aanstel. ' n Eenvoudige persoon wat vasbeslote of nalatige sorgsprogramme probeer benadeel, eerder daaraan toe hulle staatsamptenare vir toekomstige noodleniging kan vra: Jong geld wat nie skade wil aanrig nie.

Belangrike oogmerke vir Soewereine Immuniteit in gesondheidsorgbewering

Hoewel soewereine immuniteit 'n wesenlike versperring bied, het verskeie goed bevestigde uitsonderings en beperkings gesondheidsorg eise toegelaat om voort te gaan. Die beskikbaarheid van hierdie uitsonderings bepaal dikwels of 'n saak kan oorleef' n beweging om 'n af te stuur of 'n opsomming oordeel te oorweeg.

Die Ekse Deel Young Doctrine

Die [[FTT:0] x - deel Young[FTOL:1] leerstelling, 209 VSA), laat pakke toe teen staatsamptenare in hulle amptelike hoedanighede vir voornemende noodlenigingswerk om voortgesette skendings van federale wet reg te stel. Hierdie leerstelling berus op die wetlike fiksie dat ' n staatsamptenaar wat teen federale regeringsamptenare optree, van sy of haar amptelike gesag gestroop word en as ' n individu gesuig word. ' n Reggewende mediese departement van gesondheidsverband het die leerstelling teen die staat se gesondheidsdepartemente, sowel as mediese departemente, toegepas.

Om die uitsondering [[FTT:0] IEx parte Young[TOL:1] te probeer, moet 'n eiser 'n voortgesette skending van federale wet beweer en verligting soek wat die skending voornemende reg stel. Monetêre skade is nie beskikbaar onder hierdie leerstelling nie. Algemene gesondheidsorgtoepassings sluit uitdagings in om staatsbeleide te maak wat toegang tot mediese nodige dienste beperk, versuim om gemeenskapsdienste onder die Amerikaners met aanspreeklikheidswet te voorsien, en ontkennings van Micadidienments wat nie deur persoonlike vereistes belemmer word nie. Die federale wat nie, laat geen onverskilligheid teen individuele dienste nie, moet toelaat dat die betrokke raak en dit is nie.

Howe het twee belangrike beperkings op die [[FTT:0] emx parte Young[[FTT:1] uitsondering erken. Eerstens, die leerstelling is nie daartoe bydra dat regeringsamptenare vir skending van staatswet aansoek doen nie, want die fiksie om amptelike gesag te ontplooi is slegs van toepassing op skendings van federale reg. Tweedens, die leerstelling kan nie gebruik word om verligting te verkry wat die praktiese uitwerking sal hê wat die prys van geldskade van die staat se skatkiste as die verligting eerder in voornemende natuur gebruik word nie.

Kongreslike afskaffing Onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging

Hoewel die Kongres nie staatsonverdraagsaamheid onder sy Artikel I - magte kan afdwing nie, kan dit onder Artikel 5 van die Veertiende Wysiging, wat die Kongres die mag gee om die wysiging se onderaantiewe bepalings toe te pas. 'n Kongruensie - en verhoudingstoets ingestel het om vas te stel of 'n wetsregerende immuniteit geldig is. Let op verwante insettinge wat onder hierdie raamwerk getoets is, sluit die Amerikaners met heffingswet, die Rehabilitasiewet en sekere bepalings van die Afableford - Wet in.

In [[FTT:0]BBBBBBBB] van die Universiteit van Alabama v. Garrett[[[FTT:1], 531 U. 356 (2001) het die Hof gehou dat die titel I van die ADA (aannameingdiskriminasie) nie geldig was vir staatsregonaliteit nie omdat die verslag van beenslitiewe nie ' n patroon van onkonstensiediskriminasie deur individue met gebreke getoon het nie. Maar in [TNT2: Hof] [Tuen] het die wette [Tuens], wat die OUTV - OUTV - stituume] van die stitumentalenaatsake [200] van die staats]

Afdeling 504 van die Rehabilitasiewet van 1973, wat diskriminasie verbied op grond van ongeskiktheid in programme wat federale finansiële bystand ontvang, is vertolk as ' n geldige voorwaarde op die ontvangs van federale fondse eerder as ' n verbrakking van immuniteit. ' n Mens kan byvoorbeeld sê dat federale fondse, soos Medicaid resulasies en die vrystelling van die hulp van die hulp van die Genootskap, wat deur middel van die skending van artikel 504 beperk is, doeltreffend aanvaar word in gevalle waar dit betrekking het tot toeganklike mediese toerusting, kommunikasie en die ontkenning van dienste.

Staatswekker en toestemming om aan te trek

Die Amerikaanse staat het moontlik hulle soewereine immuniteit deur duidelike stuïstoriese taal gehandhaaf, en baie state het al bewerings uitgevaardig wat hofsake toelaat teen staatsagentskappe wat aan bepaalde toestande onderhewig is. ' n Paar state, soos Kalifornië en New York, het omvattender optredes wat bewerings teen die staat toelaat vir nalatige gedrag deur gesondheidswerkers, terwyl ander, soos Virginië en Alabama, meer beperkend is en algemene immuniteit vir staatsgesondheidsoperasies behou.

Staatswewers sluit dikwels belangrike vereistes in wat eisbare vereistes vir die volgende saak moet bevredig. ' n Mens moet nie let op wat jy nodig het nie. ' n Mens moet die algemeenste vereiste volg om ' n bewering te maak. ' n Mens moet gewoonlik binne 90 tot 180 dae van die besering in ag neem. ' n Gebrek aan kennisgewingvereistes wat jy moet nakom aan die bepalings van die reg om te dagvaar. ' n Mens moet baie te eis dat jy jou aan skadevergoeding skuldig maak, beperkings beperk en nie - ekonomiese skade te weier om goeie funksies te doen.

Die [[FTT:0]Lapides[FTT:1] leerstelling, wat in [[FTT:2]Lapides v. Board of Regents of the University System of Georgia[[[FTT:3]]] leerstellings gevestig is, 535 U.S. 63 (2002), voorsien dat 'n staat wat sy 11de Wysigings immuniteit belemmer wanneer dit vrywillig 'n saak van staat na federale hof verwyder. Hierdie leerstelling geld dat die staat se wet met strategiese implikasies verbind is.

Praktiese metodes vir gesondheidsorgkundiges

Sukses in gesondheidsorg-regibbetrekkinge met soewereine immuniteit vereis noukeurige pre-suit navorsing, strategiese pleit en 'n deeglike begrip van die prokedale landskap. Die volgende oorwegings is noodsaaklik vir beide eisers en verweerders wat hierdie komplekse gebied van die wet wil bestuur.

Vooraf- stel Ondersoek van Entiteit Status

Voordat 'n hofsaak aanhangig gemaak word teen 'n gesondheidsorgwese wat dalk' n staats-administreerder is, moet eis dat die entiteit se wetlike status en verhouding tot die staat noukeurig ondersoek word. Sleuteldokumente om die entiteit se insper wetgewing, artikels van invoeging, organisatoriese handvese en fondse vir die handelsvoorskrifte. Belangrike vrae om te beantwoord: Het die entiteit die mag om in sy eie naam te dagvaar en te sul? Is die entiteit hoofsaaklik gefinansier deur middel van aanbevelings of geldgeld?

Openbare verslae kan waardevolle inligting oor fondsebronne, versekeringsdekking en ontsamengingsreëlings verskaf. ' n Paar state vereis dat die prokureur - generaal staatsagentskappe verdedig, terwyl ander entiteite privaat raad moet behou. ' n Mens kan in die aard van die verdedigingsrede insig in die entiteit se wetlike status gee. ' n Eenvoudige ondersoek of die staat ' n aangepaste of risikobestuursfonds ingestel het wat uitspraak teen die entiteit lewer, aangesien dit kan aandui dat die entiteit as ' n arm van die staat se immuniteitsvryheid behandel word.

Omstreeks Soewereine immuniteit te veg

Wanneer dit lyk of soewereine immuniteit ' n direkte aanspraak teen ' n staat se gesondheidsorgwese sal staaf, moet eisers alternatiewe verweerders en teorieë van aanspreeklikheid oorweeg. ' n Mens kan individuele gesondheidsorgversorgers in hulle persoonlike hoedanighede probeer keer dat die immuniteitsstaaf, mits die aantygings verband hou met gedrag wat binne die omvang van die verskaffer se persoonlike optrede in plaas van amptelike beleide val. ' n Mens het lank reeds besef dat staatsamptenare wat vir skade in hulle persoonlike hoedanighede gesul is nie geregtig is op soewereine immuniteit nie, selfs al vertel die gedrag van hulle regeringspligting.

Nog ' n alternatief is om bewerings te weerlê as skendings van federale grondwetlike of wetlike wet en om verligting te soek onder 42 Amerikaanse S.C. Ö 1983. Hoewel soewereine immuniteitsverdrag in 1983 beweer dat dit skade teen state veroorsaak, is dit nie ' n verbod op bewerings teen individuele verweerders in hulle amptelike vermoëns vir nakoming van verligting nie.

Klasaksie-dikasie bied 'n ander pad vorentoe in gepaste gevalle. Deur klaswyd in die huidige verligting te soek onder [[FTT:0] sex parte Young[FT:1], eenvoudigtife kan proefstelseltekorte in staat gesondheidstelsels sonder om 'n ful van die elfde Wysigingsbalk op geldelike toekennings te loop. Suksesvolle klas aksies het aandag gegee aan onvoldoende Medicaid Redument, onvoldoende geestesgesondheidsdienste en die diskriminering van openbare gesondheidsprogramme. Die beskikbaarheid van die Raad van geldgeld onder die si - wette kan selfs nie betaal word nie.

Proktuurverskrikkings onder staatsverwerings eis Handelinge

Vir bewerings wat onder staatsaansprake gedoen word, is streng gehoorsaamheid aan die vereistes van die gehalte van die Skrif noodsaaklik. ' n Mens moet gewoonlik die tydige inlasing van ' n geskrewe kennisgewing van bewering insluit wat die feitelike grondslag van die hofsaak beskryf, die aard en omvang van die beserings en die hoeveelheid skade waarna jy gesoek het. ' n Mens moet baie insettinge hê dat die kennisgewing deur eed bevestig word en binne ' n kort tydjie ná die besering op spesifieke staatsamptenare bedien word.

Reguite moet daarvan bewus wees dat die staat se bewerings dikwels korter wette van beperkings insluit as die algemene persoonlike beseringwette. ' n Paar state laat toe dat die aantal eise wat gemaak word, selfs een dag nie so vinnig verwerp word nie. ' n Paar state laat howe toe om die jongste inligting te verskoon vir goeie redes wat getoon word, maar hierdie voorsienings word nou opgevang. Die risiko's en verdedigingsvoorskrifte moet die datum van kennisgewing en die tydbeperkings wat op elke bewering van toepassing is, versigtig uiteensit, soos die versuim om ' n tekort aan ' n tydige antwoord te lig bring wat die verdedigingsmetode betref.

Skades in staat totrmige bewerings plaas nog 'n belangrike beperking op herstel. Algemene Caps wissel van R190 000 tot R190 000 per eiser, met sommige state wat die grense van angregeer op veelvuldige bewerings wat uit 'n enkele gebeurtenis ontstaan. Hierdie pette kan op alle skade of slegs op nie-ekonomiese skade soos pyn en lyding van die mediese wanpraktyke geld is dikwels onderhewig aan afsonderlike skade wat van die algemene aan eise verskil. 'n Begrip van die inter-ekonomie tussen hierdie beperkings is noodsaaklik vir akkurate prys en onderhandeling.

Onlangse neigings en toenemende geskille

Die landskap van soewereine immuniteit in gesondheidsorg - regsgedinge ontwikkel steeds in reaksie op nuwe wetgewende ontwikkelings, openbare gesondheidsfisisies en tegnologiese verandering. ' n Hele paar nuwe kwessies verdien die aandag van praktisyns en beleidmakers.

Gedurende die COVID-19 pandemie het baie state wetgewing uitgevaardig wat algehele immuniteit verleen aan gesondheidsorgversorgers en fasiliteite vir beserings wat ontstaan weens die diagnose, behandeling of bestuur van die virus. 'n Paar van hierdie immuniteitsmiddele strek uit tot staatsverwerkende gesondheidsorgfasiliteite en laat vrae ontstaan oor die omvang van kariver onder staatsaansprake. Hofte is nou besig om te stry met die of pandemiese immuniteitswette die bestaande kaiwert - voorsienings in staatsake vervang, en of die heraktiewe toepassing van sulke wette die grondwetlike bepalings die grondwetlike werking van sodanige wette skend.

Datafraksies in openbare gesondheidsorgstelsels het ' n vlaag van regsgedinge teen staatsliggaams veroorsaak. Wanneer pasiënte se pasiënt se inligting by ' n staat se universiteitshospitaal of staat se gesondheidsdepartement prysgegee word, kan aangetaste individue skadevergoeding soek vir identiteitsdiefstal, emosionele angs en ander skade. ' n Soewereine immuniteit verhinder dikwels hierdie bewerings vir geldelike skade, veral in regsgebiede wat nie spesifieke databreuke insettinge uitgevaardig het wat ' n oorsaak van optrede teen die staat skep nie. ' n Paar howe het egter bewerings teen staatlike liggame toegelaat om voldoende inligting onder die beheer van staatsbestryde sake te handhaaf, veral as gevolg deur individuele besluite wat nie.

Die [[FTTT:0] se woordestryde wat die aborsiebeperkings van die regering ' n uitdaging maak, het al hoe meer soewereine immuniteitskwessies laat ontstaan. Die [[FTOL:0] se woorde oor aborsie het al hoe meer vrae geword. Die [[FTOLT:0] se amptelike vereistes om die toepassing van 'n skynbaar onkonstutêre insettinge te bevestig. Die beskikbaarheid van die [FTOL2] onder andere se amptelike [Tuberfub] uitsondering in aborsiesake is bevestig: [Tu] Die beskikbaarheid van die staats: "K] wat nie [Tuwe] moet die reg moet die volgende wette in verband [5] hê nie.

Trends in Medicaid Remid Constitutions is steeds besig om die omvang van soewereine immuniteit in gesondheidsorg te verbeter. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTOL:0] Armsterk v. Uitsondertale Kindersentrum[[FOLT:1], 575 U.S. 320 (2015), het die vermoë van Medikaid verskaffers beperk om state onder die Supremacy Claus te dag te dagvaar om die kostelike bepalings af te dwing. Die hof het egter nie die vermoë om gelyke toegang tot die Wet te verkry nie.

@ info: whatsthis

Staatsdenigheid bly een van die belangrikste en ingewikkeldste verdedigingsmiddele wat aan openbare gesondheidsorggroepe beskikbaar is. Die leerstelling, wat in die grondwetlike teks en eeue van presedente gewortel is, beskerm staatspakkies teen die las van geldelike oordele terwyl dit ook die vermoë beperk om die liggaam se skade te verkry wat deur staatsveronwerkende gesondheidsorgstelsels veroorsaak word. ' n Spanning tussen hierdie mededingende waardes sal gehelp word om die probleem te vererger wanneer howe die grense van immuniteit, wai en ' n verming in die gesondheidsverband beheer.

Vir gewone persone vereis sukses 'n veelbedrukte benadering wat streng vooraf-suldige navorsing kombineer, skeppingsberoep en 'n deeglike begrip van federale grondwetlike leerstellings en staatsgespesifiseerde aiver - voorsienings. Vir verweerders voorsien soewereine immuniteit 'n kragtige prokuratiewe wapen, maar een wat deur strategiese mistrappe verbeur kan word, soos om na federale hof of versuim om aan te voldoen met kennisgewing vereistes. Die toenemende kompleksiteit van gesondheidsorgstelsels, tesame met eviactions en grondwetlike beslissings, verseker dat die onderhoudsregerende handhawing van gesondheidsregultensierings sal bly.

Gesondheidsorgorganisasies wat onder staatsgesag werk, moet ten nouste werk met regsvoorligting om die omvang van hulle immuniteit te verstaan, die prokreÃ"le vereistes wat hofsake teen hulle beheer en die omstandighede waaronder immuniteit moontlik gehandhaaf word. ' n Proaktiewe risikobestuur, waaronder behoorlike dokumentasie, personeelopleiding en instandhouding van aanspreeklikheidsversekering, kan die waarskynlikheid van eise en immuniteitsmiddels verminder wanneer ' n hofsaak ontstaan. ' n Wetlike omgewing waar proctale versperrings geskend kan word, kan ' n diep begrip van die wet van die immuniteit van die wet ' n noodsaaklike faktor en verteenwoordiging is, is.