Verstaan Dubbele Jeopardy as ' n grondwetlike beskermmiddel

Die beginsel van dubbele gevaar is 'n grondsteen van kriminele regstelsels wat in die algemene wet gewortel is en as 'n kritiese beskerming teen regering oorreach dien. Dit verseker dat wanneer iemand eers vrygespreek of skuldig bevind is aan 'n spesifieke oortreding, kan die staat nie vervolg dat iemand weer vir dieselfde misdaad. Hierdie reël is versprei in die Vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet, wat sê: "nof enige persoon sal onderwerp wees vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat te plaas." Buite die Verenigde State, regoor die Verenigde State, en in die Verenigde State, handhawing van daardie talle ander regsbeskerming.

Die redenasie agter dubbele gevaar is baie algemeen. ' n Mens kan voorkom dat die regering sy ontsaglike hulpbronne gebruik om ' n verweerder deur herhaalde vervolgings af te breek en sodoende individuele vryheid en waardigheid te beskerm. ' n Runaliteit wat in regsprosedures sal voorkom, wat noodsaaklik is om die publiek se vertroue in die regstelsel te behou. ' n Persoon kan sonder hierdie beginsel aan eindelose beproewinge vir dieselfde gedrag onderwerp word, ' n scenario wat regverdigheid en die heerskappy van die wet sal ondermyn. ' n Mens kan egter tussen dubbele gevaar en die oordeelsvermoëns van polisie en die polisie se beleidsverrigtingstoetse slaag. Hierdie beleide ondersoek hoe hierdie regsbestryde die grondwetlike grense en die grondwetlike grense daardeur bepaal word.

Die uitwerking van dubbele soparsie op polisieskorsie

Polisiebeamptes oefen goeie oordeel aan die dag in elke stadium van ' n kriminele ondersoek. ' n Mens besluit of jy ' n verdagte gaan stop, ' n soektog doen, ' n inhegtenisneming doen of na ' n saak verwys vir vervolging. ' n Mens kan direk sowel as indirek besluit hoe beamptes ondersoek instel en of hulle bykomende bewyse na ' n saak nastreef.

Beperk vir Pos-Aignsie-ondersoek

Een van die betekenisvolste gevolge van dubbele skade op polisie se onderskeidingsvermoë is die verminderde motivering om voort te gaan om 'n saak na â n vryspraak te ondersoek. As 'n jurie of regter 'n verweerde verklaar "nie skuldig nie," is die staat verbied om die persoon te probeer om daardie persoon vir dieselfde oortreding te probeer om te kyk van of nuwe bewyse ontstaan. Polisiedepartemente het beperkte hulpbronne; hulle voorafitiseer aktiewe gevalle waar aanklagte steeds ingebring kan word. 'n Veroorvinding van die saak is gesluit, en offisiere wend gewoonlik hulle aandag op ander plekke. Hierdie "Beproefende sake"

Uitwerking op inhegtenisname en die gepaardgaande besluite

Polisiebeamptes oefen ook goeie oordeel uit wanneer hulle in hegtenis geneem word. ' n Swak geval wat tot ' n vryspraak lei, is waarskynlik onseker of die getuienis tydens verhoor sal geld, en wanneer hulle enige toekomstige vervolging vir daardie selfde voorval veroordeel. ' n Paar regsmag kan amptenare alternatiewe resolusies en aanhalings uitwys, wat na afleidingssprogramme verwys of selfs ' n afname in in in in in in inhegtenisnames glo dat die bewyse onvoldoende is om die dubbele gevaar te oorkom.

Hulpbron Aliging en preitisering

Polisieonderskeidingsvermoë word ook deur middel van hulpbronbeperkings gevorm. Bevestigingseenhede sit tyd en personeel aan die waarskynlikheid van 'n suksesvolle vervolging toe. Dubbele gevaar tree as 'n harde stop: as 'n saak tot 'n vryspraak lei, kan geen verdere hulpbronne geregverdig word vir daardie aanklag nie. Dit moedig die polisie aan om hulle ondersoeke te laat klaarkom, wat soveel bewys moontlik voor verhoor versamel. In ingewikkelde gevalle is dit egter in geval die geval die geval dat die digitale fisici, getuietering of regsoorpoleer van die polisie staat om die saak te laat wag. "

Strategiese koördinasie met aanklaers

Polisievoorskeidingsvermoë werk nie in ' n vakuum nie. ' n Beroepsbeampte raadpleeg dikwels aanklaers voordat hy in ernstige gevalle besluite neem wat in hegtenis geneem word, veral wanneer die getuienis oor belastingkraak of die wetlike teorie nuut is. ' n Prosecuteurs, wat bewus is van dubbele gevare wat beperkings op die polisie plaas, raai die polisie dalk aan om ' n inhegtenisneming te weier totdat meer bewyse ingesamel word om die risiko van ' n vryspraak te spring. ' n Mens kan dus nie versigtig wees wanneer "die polisie ' n formele aanklag uitstel" nie uitstel totdat die saak van vertroue is dat die las van redelike skade aan die polisie nie.

Dubbele sopardy en vervolging

Prosecors het ontsaglike mag in die strafregstelsel omdat enige fout, misrekening of swak getuienis 'n permanente grendel tot heruitsnyding kan veroorsaak. Verstaan hoe aanklaers hierdie beperking bestuur is noodsaaklik om die werklike-wêreld-werking van die reël te begryp.

Belowing van besluite: Die "Een sogenaamde" werklikheid

Die direkste uitwerking van dubbele gevaar op aanklaers se diskresie is die "een skoot" aard van elke saak. 'n jurie word eers afgeleer en het aan die naam van die koerant gestuur toe die eerste getuie in 'n bankverhoor, oue trou, as die verhoor resultate in 'n vryspraak het, kan die aanklaer nie weer probeer nie, ongeag hoe oortuigend die getuienis later mag wees. Hierdie druk aanklaers om uiters selektief te wees oor watter gevalle om verhoor te bring en wat om te gebruik. Hulle moet nie net die krag van die getuienis vir altyd neem nie, maar ook vir die moontlike getuienis kan dit onmoontlik wees om 'n swaarder foute te aanvaar.

Hierdie dinamiese word veral uitgespreek in ingewikkelde wit-collar-misdaad, bedrog of multi-verdeend samesweringsake, waar aanklaers dikwels 'n groot verskeidenheid van tel aanvanklik. Hulle weet dat as die jurie vryspreek op die kernsamestelling tel, hulle nie kan probeer om daardie teorie te probeer nie, maar as nuwe getuienis verskyn. As gevolg daarvan kan hulle "verraai" aan die begin, in die hoop dat ten minste sommige tel sal bly. Maar hierdie strategie dra sy eie risiko' n jurie kan op alle maniere te let op 'n fout wat die uitslag van verwarring of verwarring is.

Pleia Barkomening onder die skadu van Dubbele Jeopardy

Pela - onderhandelinge word grootliks deur die dubbele gevaarstaaf beïnvloed. ' n aanklaer wat onseker is oor die krag van die getuienis kan ' n gunstige pleidooi bied om ' n skuldigbevinding voor ' n verhoor te verseker, in die wete dat ' n vryspraak finaal sal wees. ' n Verdenaar wat reeds op ' n verwante aanklag vrygespreek is, kan twee keer soveel skade as hefkrag gebruik om te voorkom dat verdere vervolging die beginsel skend. ' n Proktore probeer dikwels om "vrye" verskeie moontlike aanklagte van ' n enkele verhoor of ' n ooreenkoms te gebruik om die saak te vermy en om die volgende bewerings te weerlê.

As 'n verdagte byvoorbeeld aangekla word van roof sowel as aanranding wat van dieselfde voorval ontstaan, kan 'n aanklaer daarop aandring om albei aanklagte op te los wanneer een voortgaan. As die verweerder skuldig is teen roof, kan die aanvalsaanval kosteloos wees, maar as die saak verhoor word en die verweerder vrygespreek word van roof, kan die aanvalsaanval steeds voortgaan as 'n aparte oortreding as dit wetlik duidelik is. Maar dubbelbedreiging kan hierdie keer as die aanval 'n minder-onbesluite oortreding van die roof is. Proseerders moet elke elemente noukeurig ontleed om 'n dubbele misdaad te voorkom.

Strategie en risikobestuur

By verhoor oefen aanklaers goeie oordeel uit oor hoe hulle getuienis lewer, getuies bel en tot die jurie redeneer. ' n Proefante sal dalk nie waagbare skynbare waagders neem nie, soos om ' n wankelrige getuienis te noem of om nuwe fisiale bewyse in te stel, uit vrees dat ' n verkeerde verklaring of ' n vryspraak noodlottig sal wees. ' n Paar aanklaers sal dalk ook probeer om "die rekord te beskerm" vir die gebruik van besware of bewegings, maar dit is duidelik teen ' n dubbele gevaar van die verhoor of ' n vryspraak wat die aanklaer nie deur die verhoor verhoor kan verdedig nie, maar dit doen nie.

Daarbenewens is die moontlikheid van ' n jurieontwalingee aangesien die jurie vry is ondanks sterk bewyse weens simpatie of meningsverskille met die wete, ' n voortdurende bekommernis. ' n Onafsondering vind plaas, dubbel gevaar voorkom teregwysing. ' n Prosecuteurs probeer dit dalk onderdruk deur jurie instruksies te soek wat jurielede herinner aan hulle plig om die wet te volg, maar hulle kan nie ' n skuldig uitspraak afdwing nie.

Verhoogde gevalle en die "Nee-Charge" besluit

Prosiers het ook die onderskeidingsvermoë om ten volle op hoogte te bly van die aanklagte van die lêer. Hierdie besluit word dikwels geneem in gevalle waar die getuienis swak is, die slagoffer nie kan saamwerk nie of die oortreding gering is. ' n Dubbele gevaar vergroot die belangrikheid van hierdie aanvanklike ondersoek omdat ' n besluit om te vra en dan ' n kwytskelding te verkry ontoepasbaar is. ' n Verval kan dus ' n "beter benadering" aanneem, wat die deur verlaat wanneer nuwe getuienis, soos geen gevaar geheg is nie.

Wetlike oogmerke en die verstande wat die skyn van die gebruik van die verstand beïnvloed

Hoewel dubbele gevaar ' n sterk beskerming is, is dit nie absoluut nie. ' n Hele paar uitsonderings en leerstellings verander die toepassing daarvan, en hierdie uitsonderings beïnvloed self polisie en aanklaers se goeie oordeel op belangrike maniere.

Die afsonderlike Soewereine leer

In die Verenigde State het die Hooggeregshof lank reeds geglo dat "afsonderlike heersers" (bv. federale en staatsregerings) dieselfde gedrag kan vervolg sonder om dubbele gevaar te skend. ' n Voornemende staat kan daartoe lei dat federale aanklaers, ná ' n aanklag vir ' n bankrowe, nog steeds aanklagte onder federale wette vir dieselfde dade kan bring. ' n Ander uitsondering wat ' n goeie oordeel betref: polisie en aanklaers kan oor regsgebiede koördineer om te verseker dat die ander in die geregshof se verhoor, maar dat hulle kan in staat van ' n federale verhoor en die staat kan eis.

Missake en slaapbraaierye

'N mistrialic noudat verklaar word as gevolg van' n honger jurie, prosedale fout, of aanklaers wangedrag Quarduns veroorsaak nie dubbel gevaar as die verweerde toestemmings of as daar "veragte noodsaaklikheid" was. Dit skep 'n venster vir aanklaers om 'n saak te probeer. Polisie en aanklaers behandel dikwels' n jurie as 'n "tweede kans" hulle hertoewys, versamel getuies, of hulle verdeelde regsstrategie verbeter. Die besluit om weer te probeer om goeie oordeel en politieke hulpbronne te dra. 'n Hoë-lêer wat opgehang is, is dalk eerder om die tweede minister' n saak te verwerp of 'n verhoor-ad te laat betaal.

Beroepe deur die vervolging

In die meeste regsmag kan aanklaers nie ' n vryspraak uitlok nie. ' n Hof word egter gewoonlik deur die wet veroordeel en tydens verhoor (bv., onderdrukking van bewyse, die verwerping van aanklagte deur ' n regter). As die bevalshof ' n skuldigbevinding omseil en vir ' n nuwe verhoor hermande instel, sal dubbele gevaar nie herbestery nie omdat die oorspronklike gevaar nie gedistriel het nie. Dit gee aanklaers goeie oordeel om op wetlike gronde te pleit, maar hulle moet die waarskynlikheid van sukses teen die polisie oorweeg en versuim om bewyse te probeer behou wat in hulle eie rekening te hou.

Nuwe bewyse: Die nou - Uitsondering

Die meeste algemene reglande het selfs op nuwe bewyse gegrond nadat hulle vrygespreek is. ' n Paar regsmage het egter nou uitsonderings op ernstige oortredings en oortuigende nuwe bewyse uitgevaardig. ' n Mens kan in die Verenigde Koninkryk, hoewel individuele state dit oorweeg het, herverhoor maak vir sekere ernstige misdade (soos moord) waar nuwe en oortuigende getuienis ontstaan. ' n Mens moet in die VSA, in geen federale uitsondering, die feit dat jy die volgende keer as jy die saak probeer verdedig nie.

Om in ooreenstemming met individuele regte met die regte toegewese behoeftes te lewe

Die spanning tussen dubbele gevaarbeskermings en die behoefte aan doeltreffende wetstoepassing is inherent. ' n Dubbele gevaar is ' n verskansing teen staatsoorreach, maar dit beteken ook dat die foute wat die koerant oor die hand gedoen het deur bewyse in te samel of deur aanklaers in die aandrang van die stad, ' n permanente mislukking is om ' n skuldige persoon aanspreeklik te hou. ' n Groot druk op die aanvanklike beoefening van onderskeidingsvermoë plaas. ' n Polisie en aanklaers moet noukeurig, samewerk en strategiese besparing wees om hulle enkele geleentheid te vermy.

Kritici voer aan dat dubbele gevaar tot "aaktiese vryvindings" kan lei waar 'n verdedigende voordele van swak getuienis of proktale foute wat in 'n tweede verhoor reggestel kan word. Verdedigers antwoord dat die beginsel mense beskerm teen die oorweldigende krag van die staat en dat enige erosie, selfs vir oortuigende bewyse, die finaliteit en regverdigheid van uitspraake sal ondermyn. Die balans is delikaat en wissel oor wetlike stelsels. Byvoorbeeld, die [THTHNB:0] Regsinligtingsinstituut [TTTT]: Die risiko van die staats: "TWTu] se bedryf 'nment' n dubbele proses van die risiko van die program: "TWYs (TWYs). [TWYB])

Die besluite wat deur polisie en aanklaers in die skadu van dubbele gevaar gemaak word, is noodsaaklik vir regsdeskundiges, beleidmakers en studente. ' n Mens kan die gevolge van tallose sake verstaan. ' n Belangrike beskerming wat elke stadium van die misdadiger beïnvloed, is nie net ' n tegniese punt nie, want ' n breër bespreking van aanklaers se toesig, insluitende sy grondwetlike beperkings, sien die reël van die [TV]: "KTit [In verband]: [Tit] projek [Tit]: [Tit].

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar plaas 'n diepgaande en blywende beperking op die oordeel van polisie en aanklaers. Dit dwing wetstoepassing om swaar te belê in pre-triale ondersoek, moedig versigtige beslissings en vorms versoeke onderhandelings op maniere wat óf voordeel kan trek uit verdedigings óf strategiese kompromisse. Hoewel die uitsonderings op die....the Aliasse heersers, mistriale en beperkte hertriale bepalings Flavi om sommige buigsaamheid te bewerkstellig, voeg hulle ook lae van kompleksiteit by 'n reeds ingewikkelde stelsel. Uiteindelik weerspieël die beginsel 'n so 'n risiko dat die risiko van â n vrybevindende persoon die strafbare regreg is.