Geskiedkundige fondamente van Soewereine immuniteit

Die leerstelling van soewereine immuniteit, wat in die beginsel [[FTT:0]par in parem non habet imperium[FT:1] (gelyk het geen mag bo 'n gelyke nie), het ontstaan uit die absolutistiese tradisies van Europese monargieë. In sy klassieke vorm, die leerstelling beskerm state van pak in buitelandse howe as 'n uitdrukking van wedersydse respek en gelykheid onder heersers. Die U. Die U. Opperhof het hierdie beginsel [K] [TB] SchMUn].

Die verandering van absolute immuniteit tot die beperkende immuniteit wat ná die Tweede Wêreldoorlog versnel is, wat aangedryf is deur toenemende staatsbetrokkenheid by handelsbedrywighede. ' n Soortgelyke raamwerk van die Amerikaanse Buitelandse Soewereine Immuniteitswet (FSIA) het oor Europa en Asië verskyn en ' n eenstemmigheid weerspieël wat sê dat markgebruikers nie onafgesinnige immuniteit moet geniet nie.

Die opkoms van internasionale menseregte Norms

Die na-1945 menseregterevolusie het in wese die landskap van internasionale wet verander. Met die aanneming van die [[FTT:0] Universale Verklaring van Menseregte[FOL:1] in 1948 het state amptelik erken dat individue regte besit wat nasionale grense oorskry. Daaropvolgende verdrae, Ecclesumente. Die Internasionale Verbond oor Burgerlike en Politieke Regte, die Genève - Streekbyeenkomste en die Konvensie teen Marteficlopete wat deur state verplig is om die reg te voorkom, prosecue en die misbruike. Hierdie instrumente het die konsep van [Tublusus]: stitumente] van slawerny wat deur middel van slawerny verbied word, en verbod op die regering: die regering, en die regering, wat deur middel van slawerny van die wet [Tubums]: die wet [in].

Internasionale strafhowe het hierdie verwikkelinge versterk. Die Neurenberg - verhore het vasgestel dat individue aanspreeklik gehou kon word vir dade wat in 1998 onder die kleur van staatsgesag gepleeg is, en dit het individuele kriminele aanspreeklikheid tot die struktuur van die internasionale wet in stand gehou. ' n Mens het hierdie institusionaliteite nie direk met state aangespreek nie, maar het ' n standaardtiewe omgewing geskep waarin mense se verpligtinge al hoe meer as tradisionele regs beskou is.

Menseregteorganisasies en regsgeleerdes het aangevoer dat die feit dat immuniteit verleen word aan state wat van marteling of kriminerende moord beskuldig is slagoffers doeltreffend ontken het dat enige geneesmiddele Quartodia strydig met die blote doel van menseregtewet is.

Die jeugkogene - argument

Die kragtigste leerstellige uitdaging vir soewereine immuniteit het ontstaan uit die konsep van [[FTT:0] se medegene [[TOL:1]. Voorstanders het aangevoer dat die verpleging van die reël, deur definisie, enige teenstrydige internasionale wet, insluitend reëls oor staatsonaliteit, oorheers. As marteling absoluut verbied is, kan geen staat beweer dat die burgerlike pakkies uit marteling ontstaan het nie. Die Internasionale Hof van Justisie het hierdie argument in[FTubu:Juris - wet is absoluut verbode, het geen bewys dat dit ' n staat is nie (ins). Die Internasionale howe van die Staatsveiligheide van die staat is wat nie).

Sleutelsaakwet en jeugontwikkelings

Huishowe worstel al dekades lank met hierdie vrae en veroorsaak ' n versplinterde maar al hoe meer samehangende versameling jurisprudensie. ' n Mens het die evolusie sonder gelyke, gevorm deur nasionale grondwetlike tradisies en geregtelike bereidwilligheid om innovaat te wees.

Die buitelandse Tort Law and U.S. Litigation

In die Verenigde State het die [[FTT:0]Alien Tort Law[[FT:1] (1789) ' n regsgrond voorsien vir buitelandse volke om te vra vir skendings van internasionale wet. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTOL:2] Ssa v. Alvarez-Machain[FT:3] (2004) het erken dat TS onder nou kategorieë van die algemeen aanvaarde internasionale norme kon voortgaan. SCONONONONANONANICONS: ZONDONSONDONSONTONTONSONDONTONTONS: [K] Do not the Profementalencementalments [K] (TROBESS) (THUCROBLOCUTHUTHUTHUTHUTHUTHUBHUTHUTHUDAHUTHUTHUTHUL]: ORS]: ORTHUT: ORS: ORTHUT]: ORTHUDAS: ORTHULJ

Ondanks hierdie terugslae het die menseregte - uitsondering teen soewereine immuniteit in beperkte kontekste behoue gebly. ' n Buitenstelling van die FSIA se terrorisme, wat in 1996 uitgevaardig en in 2008 uitgebrei is, laat pakke toe teen state wat as staatsbeskaakings van terrorisme vir dade van marteling, halmmoord en gyselaarsopruiming beskou word.

Europese howe en die streng draai

Europese jurisprusie oor soewereine immuniteit en menseregte is meer dinamiese. Die Europese Hof van Menseregte in [[FT:0]] Al-Adsini v. Verenigde Koninkryk[FTTH:1] (2001) het 'n jus cogenes uitsondering verwerp om in 'n martelingsaak te immuniteit, wat uitgestel word na die tradisionele raamwerk. Die Italiaanse Grondwetshof [[FTNTH2] se beleidsno. 238FLOM3] kon egter nie direk die godsdiensvryheid van die godsdiensvryheid van die OUK' n amptelike reg van Duitsland se reg kry nie.

Griekse howe het eweneens grense afgedwing. In [[FT:0] het die Helleense Hooggeregshof aanvanklik immuniteit teen Nazi - oorlogsmisdade geweier, maar is dit deur die Spesiale Hooggeregshof op grond van die proktale herroep. Die Duitse Federale Konstitusionele Hof het ' n konserwatiewer benadering gedoen, wat selfs in sake rakende ernstige menslike oortredings immuniteit bekragtig, alternatiewe geneesmiddels voorsien.

Latyns-Amerika en die hele Suid-Bydraes

Howe in the Global South het al hoe meer met hierdie vrae besig geraak, dikwels uit ' n perspektief wat menseregte oor tradisionele soewereiniteit regverdig. ' n Konstitusionele Hof, in [[FT:0] Dicision C-728[[FOLT:1] het beweer dat ernstige menseregteskendings ' n geldige uitsondering kan uitmaak vir staatsonverdraagsaamheid, veral waar slagoffers andersins geen aantrekkingskrag van rooires sou hê nie. Die Argentynse Hooggeregshof het sake teen buitelandse misdade teen die mensdom gekoester en sodoende ' n geldige regsoorskakeling in staatsake gemaak.

Metelings van konflik en versoening

Die spanning tussen soewereiniteit en menseregte is nie bloot leerstellig nie; dit het tasbare implikasies vir diplomasie, staatsverhoudinge en vergoeding. ' n Hele paar meganismes het te voorskyn gekom om hierdie terrein te vind.

Diplomaties Beskerming en Staatstaat Negute

Wanneer plaaslike howe weier om menseregte te hoor wat teen vreemde state aanspraak maak, kan slagoffers hulle tot diplomatieke beskerming wend: hulle eie staat staan die aanspraak deur diplomatieke kanale voor. Hierdie meganisme, wat deur die ICJ erken word, bewaar soewereine immuniteit terwyl hulle ' n potensiële alternatiewe oplossing aanbied. ' n Mens kan egter besluit om ' n volle aanspraak in die hande van die slagoffer se staat te probeer maak, wat dalk sal weier om om om om om om om om om om om om om om politieke redes op te tree.

Verdrag-Gebaseerde Uitsonderings en Waiver

Party state het in bilaterale of multilaterale ooreenkomste aangegaan wat soewereine immuniteit in die menseregteverband wysig. Die [[TH:0] Verenigde Nasies se Konvensie oor Jurisdiktêre Immuniteite van State en hulle eiendom[[FOLT:1]) (2004), terwyl dit nog nie in geweld is nie, sluit ' n kommersiële bedrywighede uitsondering in Artikel 10 in, maar veral ' n algemene menslike uitsondering weg. Die Konvensie se optrekking van geskiedenis toon duidelike verdeeldheid tussen regsverwants en diegene wat in ernstige gevalle van ernstige skendings van die liggaam voorstaan.

Alternatiewe kompensasiemeganismes

Gefrustreerd deur regterlike versperrings het sommige state [[FTT:0] se Administratiewe vergoedingsmeganismes [[FTT:1] gestig om geskiedkundige menseregteskendings aan te spreek. Duitsland se Stigting "Rembance, verantwoordelikheid en toekoms" het vergoeding aan voormalige gedwonge arbeiders gedurende die Nazi - era voorsien en bewerings besleg dat hulle andersins in veelvuldige regsgebiede staat sou stel. Italië het die Fonds vir die slagoffers van oorlogs gemaak om slagoffers van Nazi - massa - gruweldade te vergoed nadat ek in die staat gestel het om self teen [Tuïese oplossings]: Selfs as hulle buite die Verenigde Statentitualiteite buite die Verenigde State se reg gestel het, as hulle nie, kan bewys dat hulle nie meer as wat in die Verenigde State se reg nie.

Hedendaagse debate en toekomstige riglyne

Die wet van soewereine immuniteit en menseregte is nog lank nie besleg nie. ' n Paar nuwe tendense en onopgeloste vrae sal in die komende dekades sy evolusie vorm.

Die Counter-terrorisme Konteks

Post-9/11 Refense het die terrorisme uitsondering vergroot, veral in die Verenigde State en Kanada. Die Justisie teen Sponsors van Terrorismewet (JASTA) (2016) het toegelaat dat pakke teen vreemde state vir terrorisme wat in die Verenigde State voorkom, die oorheersende soewereine immuniteit in sekere kontekste. Hierdie wetgewing het aansienlike geskille laat ontstaan, met buitelandse regerings wat waarsku dat dit internasionale betrekkinge sal verskerp en soewereiniteit sal ondermyn. Saoedie Arabië het voor verskeie hofsake onder JAS alle betrokkenheid by die 9/11 aanvalle te staan. Hierdie sake laat belangrike vrae ontstaan oor die bykomende sake van die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokkeheid van die betrokkeheid van die betrokkeheid van die betrokke by die betrokkeheid van die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokkeheid van die beheer van die betrokkeheid van die beheer van die betrokke.

Drastige verantwoordelikheid en onenigheid

Menseregteregressentrasies het al hoe meer teikens geword wat beweer het dat korporasies ter wille van staatsregte misbruike van die staat vergemaklik of bevoordeel het. Die [[FOLT:1] (2002) geval in die Verenigde State en [[FOLT:2]]]]=-bronne plc. Longowe[FT:3]) in die Verenigde Koninkryk gestigte maatskappye wat aan die versorging van individue blootgestel word, sal moontlik deur hulle subsiiste benadeel word. Terwyl hulle hul persoonlike beleidsreg in staatsreg oortree, kan hulle nie die Verenigde State se regsregering van die organisasie benadeel nie.

Staatsamptenare en die hoofde van die Staat

'n Verwante maar besliste vraag handel oor die immuniteit van staatsamptenare,9parte, hoof van staat en buitelandse ministers, soos dié van kriminele en burgerlike jurisdiksie. Die ICJ in [[FT:0] Regres Warrant van 11 April 2000 (Dusties Republiek van die Kongo v. België)[FT:1] (2002) het volgehou dat buitelandse predikante volle immuniteit geniet in buitelandse howe, selfs vir beweerde oorlogsmisdade. Die uitspraak het egter die internasionale vervolgingshof verlaat en die reg om die landshof na die staat van die staat van die staat van die hof te laat.

Streeksverpligte in gebruike

Die menseregte buiten soewereine immuniteit het regoor gebiede regoor die wêreld regoor die wêreld gekom, wat verskillende regstradisies, geskiedkundige ondervindinge en politieke kontekste weerspieël.

Europa: ' n Verdeelde huis

Europese state is nog verdeeld tussen diegene wat by ' n streng immuniteitsreël (Duitse, die Verenigde Koninkryk) en diegene wat beperkte uitsonderings (Italië, Griekeland en, in ' n mindere mate, Pole en Slowenië) aanhang. ' n Mens het nie direk aan die immuniteits - onmenslike regte - koppelvlak aandag geskenk nie, en ledestate wat hierdie terrein deur nasionale wetgewing en geregtelike uitlegging laat vaar. ' n Raad van Europa se Europese Konvensie oor Staat se Immuniteit (1972) is nie openlik op menslike regte nie, hoewel die Europese Hof se beleid getoon het dat daar goeie regte is wat die skending van die skending van die Verenigde State se regte is.

Noord - Amerika: Terrorisme en Statistiek - oogmerke

Die Verenigde State en Kanada het die Immuniteitsblad hoofsaaklik deur wetgewing wat staatsbeskare van terrorisme verbied. ' n Wet op Kanada se Staat se Immuniteit is in 2012 gewysig om ' n uitsondering op terrorisme te skep, wat slagoffers in staat stel om state te dagvaar wat die teiken is. ' n Verdere benadering van immuniteit in kommersiële sake het in al hoe meer beperk, maar het spesifieke menslike uitsonderings deur politieke pleks van regterlike prosesse uitgeknoei. Hierdie patroon weerspieël ' n pragmatiese kompromis: howe stel dit uit by die uitvoerende vrae oor buitelandse beleid, terwyl wetgewere die publiek se vereistes vir die reg is.

Asië en Afrika: Vermetele aandele

Howe in Asië en Afrika begin met hierdie vrae, wat dikwels deur internasionale regsontwikkelings beïnvloed word. Die Suid - Afrikaanse Konstitusionele Hof, in [TOL:0] Oorbebouing van die Republiek van Suid - Afrika v. Von[[FOL:1] (2012), het erken dat die gebruiklike internasionale wet oor immuniteit kan evolueer om menslike verpligtinge te behartig. ' n Mens kan egter nie meer as ' n amptelike regsreg beskou nie, maar dit wil sê dat dit ' n amptelike reg van menseregte is.

@ info: whatsthis

Die leerstelling van staatsoewereiniteit ondergaan ' n diepgaande verandering. ' n Onopeens ' n absolute skild het ' n gekwalifiseerde beskerming geword, onderhewig aan uitsonderings wat deur middel van ' n wet, verdrag en regterlike uitlegging uitgewerk is. ' n Toename in internasionale menseregte het nie soewereine immuniteit afgeskaf nie, maar dit het howe, wetgewers en geleerdes gedwing om ongemaklike vrae oor die verhouding tussen staatsoewere en individuele geregtigheid te bowe te kom.

Die ICJ se beslissing in [[FTT:0]Juskrumental Immuniteite (Duitse v. Italië) [[[FOL:1] het vasgestel dat geen algemene menslike uitsondering onder die gebruiklike internasionale wet bestaan nie. Die uitspraak het egter nie die moontlikheid ter nou ingesluit dat state, deur verdrag of huishoudelike wetgewing, sulke uitsonderings kan skep nie. ' n Mens se beslissing het in wese nie die reëlmatige internasionale gesprek beëindig nie: menseregte bly om die erkenning te aanvaar dat die meeste staatsbeperkings vir die regering wat die meeste gevalle van die staat van die wet moet oorskry.

Vir praktisyns en beleidmakers vereis dit ' n n n nunietige begrip van die toepaslike wet in elke regsmag. ' n Mens hoef nie meer te weet of menseregte - norme ' n uitwerking het op soewereine immuniteit wat hulle het nie, en dit is uiters groot. ' n Mens kan natuurlik twee fundamentele waardes versoen: respek vir staatsoewereiniteit en die noodsaaklikheid van aanspreeklikheid vir ernstige mensereg. ' n Mens se regte het nie een enkele antwoord gekry nie, en niemand kan alle keiserhouers ooit ten volle bevredig nie.

Vir verdere lees oor die evolusie van soewereine immuniteit en menseregte, sien [[FTT:0] Jurisictal Immuniteits of the State (Duitse v. Italië) Oordeel[FTT:1], die [[FOLT:2]] UN-konvensie oor Jurisical Immuniteits [[[[FTTT:3] en analises van die [THOL:4] Internasionale Vereniging van Wet [T]: WELTOLT]: [5]: Avonal Statenal Statesional Contualencesionalences on the Constancealalalalalalences.