Die vinnige evolusie van digitale tegnologie het die waarnemingsvermoëns wat aan staat - en plaaslike wetstoepassingsinstansies beskikbaar is drasties uitgebrei. Van geoutomatiseerde lisensielesers en liggaamsbedekte kameras tot gesofistikeerde data ontledings en gesigsuitdrukkingsstelsels het die gereedskapkit vir voetreginrigting ver bo tradisionele metodes toegeneem. ' n Komplooi van openbare veiligheid en misdaad word dikwels aangebied, maar hulle werk in ' n regsomgewing wat steeds met tegnologiese verandering besig is. ' n Regsraam wat die staatsregwaarnemings - en data beheer, is dikwels as ' n ingewikkelde lappies vir staatsvoorkomplak, en die staatsvoorskrifte, wat alle staatsinrigtinge, moet die aantal staatswette en die aantal staatsinrigtings, asook die aantal regsinstellings, ondersoek, wat die aantal staatsinstellings, en die aantal staatsinrigtings van die aantal regsinstellings, wat die regte, ondersoek.

Konstitusionele Stigting: Die vierde Wysiging en daarna

Die hoeksteen van regsbeskerming teen regeringwaarneming in die Verenigde State is die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet, wat burgers teen onredelike soektogte en stuipe beskerm. ' n Regsondersoek word al lank in die Hooggeregshof gehou dat die Vierde Wysiging vereis dat wetstoepassing ' n las moet kry wat op ' n moontlike oorsaak gegrond is voordat hulle ' n soektog met beperkte uitsonderings doen.

Die epogmakende beslissing in [[FTT:0] Kautz v. Verenigde State (1967)[[[FT:1] het die "redelike verwagting van privaatheid" toets, wat vra of 'n persoon 'n werklike verwagting van privaatheid geopenbaar het en of die samelewing bereid is om daardie verwagting as redelik te erken. Hierdie toets is aangewend op 'n wye reeks toesigmetodes, van draad na GPS. Meer onlangs het die Hof 'n "syfer privaatheid" leerstelling ontwikkel dat die unieke Hof erken dat die toesig van die horlosie lang afstandsbeweging [ins]. In Suid-KLOB] stituden nuwe tegnologies). Ins [TWTWTWYs)

Hierdie idee was die kern van [[FTT: 0] Carpentent v. Verenigde State (2018)[[FTT:1], waar die Hof beslis het dat die regering gewoonlik 'n lasbrief nodig het om toegang te verkry tot geskiedkundige sel-item-bou inligting (CSLI) gehou deur derde-deel draadlose draers. Die Hof het beklemtoon dat mense hulle selfone oral dra, wat 'n uitvoerige en intieme lewensrekord van hulle lewe skep, en dat die "Chird-party leer" diabesies hou inligting wat vrywillig met 'n derde besluit bevat nie, maar wat nie gebruik word om sulke programme te beheer nie.

Staatsvoorsorgmaatreëls

Benewens die federale Vierde Wysiging het baie state hulle eie grondwetlike beskermings wat selfs groter privaatheid waarborg. ' n Artikel wat byvoorbeeld in Artikel I, Deel 7 van die Washingtonse Staatsinstitusie uiteengesit is deur sy howe om groter beskerming teen soektogte as die Vierde Wysiging te bied. ' n Wetstoepassing in Massachusetts se Verklaring van Regte en die Kaliforniese Grondwet sluit byvoorbeeld spesifieke privaatheidsmaatreëls in wat staatsregters gebruik het om sekere waarnemingsgebruike te beperk wat andersins onder federale reg toelaatbaar kan wees. ' n Wetsbepalingsstelling in hierdie state moet eweneens strenger vereistes bestuur, wat dikwels vereis dat die instelling van data soos videowerk beperk word.

Federale Wetgewing herstel die weerlegging en dataversameling

Buiten die grondwetlike wet reguleer verskeie federale wette regstreeks hoe wetstoepassing data onderskep, versamel en stoor. Die omvattendste is die [[FT:0] Elektro - Kommunikasiewet (ECPA)[[[[FTTOL:1] van 1986, wat die Wet insluit wat die Wet op Wretaap insluit, die Gestoor Kommunikasiewet (SCA), en die Pen Register/Trap en Trace - wet. Die Wet verbied gewoonlik die onderskeping van lewende draad, tensy daar ' n reeks reëls vir spesifieke kommunikasie en elektroniese kommunikasie geberg word, en - en - programme wat die aantal gevalle van strenge (natiewe (natiewe). Die Nominaal word, moet tussen die standaard van die tydperk van die tydperk van die tydperk van die tydperk van die tydperk van die standaard van die

Maar die ECPA is al gekritiseer as verouderd. Geskryf lank voor die koms van slimfone, wolkafset en sosiale media, bevat dit dubbelsinnighede en skuiwergate wat sommige staatregtoepassingsinstansies al uitgebuit het. Die SCA laat byvoorbeeld toe dat wetstoepassing sekere soorte metadata soos die sender en ontvanger van 'n eposfisikus met slegs' n subpoena, nie 'n lasbrief nie. Hierdie wanbalans het gelei tot hervorming, insluitend die voorgestelde [FTHOB: 0] Wet [E] [T].

Nog ' n sleuteljast is die [[FTT:0] Voorligte Intelligensie Surveillance Act (FISA)[[[FOL:1], wat, terwyl dit hoofsaaklik op nasionale sekuriteit gemik is, kan onderlinge ooreenkoms met staatsregtoepassingbedrywighede in gevalle waarby terrorisme of spioenasie betrokke is. FISA vestig ' n gespesialiseerde hof om waarnemingsaansoekvorms te hersien, maar sy verrigtinge is geheim, en sy besluite kan ' n uitwerking hê op hoe bewyse met staatsowerhede gedeel word.

Staat- Lievel Surveillance Laws

Baie state het hulle eie wette uitgevaardig wat spesifiek die toepassing van wetstoepassingswaarneming is. Byvoorbeeld, Kaliforniëe Quarellas [[TOL:0] Elektroniese Kommunikasie Privaatheidswet (CalECPA)[FT:1]] vereis ' n lasbrief vir elektroniese inligting, waaronder metadata en liggingdata, ongeag of die inligting deur die individu of ' n derde party gehou word. Illinois het die [FTOL2]Bioriese inligtingsorvacy (BIP) [TVLOV): die inligtings - stitude wat streng inligting oor die werking van die werking van die liggaam en die werking van die werking van die nuwe diabestelling van die diaplements [V] en die stitumentêre) bevat: stitumentêre stitumentêre).

Ander state het spesifieke tegnologie uitdruklik beperk. ' n Hele paar state, soos dié van die tydskrif nou in werking gestel, het byvoorbeeld al in New Hampshire, Oregon en Vermont Ami, wette aangeneem wat die gebruik van gesigsuitdrukkingstegnologie deur wetstoepassing beperk het, óf die gebruik daarvan verbied óf 'n las en streng akkuraatheid vereis. In 2020 het Massachusetts die polisie verbied om gesigserkenning op liggaamsbeheerkamer te gebruik. Hierdie staatsvlak aksies weerspieël 'n toenemende druk om duidelike wetlike grense te definieer vir die opkomende toesiggereedskap, dikwels in die afwesigheid van die beleid van omvattende federale wetgewing.

Regsprofestisse en sleutelhoflinge

Die wetlike landskap word voortdurend gevorm deur hofuitdagings wat die beperkings van waarnemingsgebruike toets. ' n Onveranderlik het in [[TV:0]Riley v. Kalifornië (2014)[FT:1] beslis dat die Hooggeregshof oor die algemeen ' n las nodig het om die digitale inhoud van ' n selfoon te ondersoek wat in hegtenis geneem moet word. Die Hof het besef dat moderne selfone ontsaglike hoeveelhede persoonlike data bevat, wat die omvang van enige fisiese houer ver oortref. Hierdie beslissing het ' n direkte impak op staatsreg vir die inhegtenisnemings vir die gebruik van die hand gewys.

Verskeie laer hofsake het die gebruik van [[FTT:0] setray toestelle [[[FT:1] (cell-ite simulators) deur staatspolisie gerig. Hierdie toestelle boots seltorings na om die seine van nabygeleë telefone te onderskep, ligging en identifiseringsdata te versamel. Baie wetstoepassingsinstansies het dit sonder 'n lasbrief gebruik en aangevoer dat hulle slegs inligting inneem wat reeds in die openbare lugwaves in. Maar howe sê soos Florida, Maryland, en Kalifornië het beslis dat die Stray - ondersoekers wat 'n spesifieke verklaring vereis. In sommige gevalle van die staats.

Nog 'n aktiewe saak van hofsake behels die versameling data van sosiale mediaplatforms. Wetstoepassingsinstansies het beide ope-onsorce monitering en toedraairekeninge gebruik om intelligensie op individue te versamel. In [[FT:0] DEDebora v. Facebook, Inc. (2021)[FTT:1] het 'n federale appèlhof ondersoek of polisie profiele maak om met hans die rekenaarbedrog en - molesteringswet te vergelyk. Terwyl die hof uiteindelik ten gunste van die saak waarvolgens die polisie se inligting in verband hou, het, het die aantal inligting wat deur die regering se inligting oor sodanige inligting oor die veiligheids van die veiligheids van die regering in verband hou.

Gesigsverstand en KI - verligting

Voor oëlike erkenningstegnologie (FRT) het een van die mees wetlik betwisde waarnemingshulpe geword. Kritici voer aan dat FRT - skandering van openbare ruimtes [MUT:0] [RTV:1] polisie - linensionconstitute massawaarnemings wat Eerste Wysigingsbedrywighede kan verkoel. 'n Loodsorganisasies soos [[FTVT:1]] [VT] [VT] [VT] [V] [VT] [V]]] [V] [VT]]]]] se] regs]. Die hof het veral 'n vaste regs verbied om te verseker dat dit nie in staatsregreg moet wees om die aantal gevalle van openbare OUTVTVTVTVTVTVTVTVTVTVTVOBR' n vasten.

Die gebruik van kunsmatige intelligensie (AI) om waarnemingsdata soos voorspelende simpliseerde algoritmes of outomatiese lisensieplaatleser (ALPR) netwerkeens te ontleed, stel ook wetlike uitdagings in. Hierdie stelsels kan "kriminale risikolaes " opwek" of patrone identifiseer wat lei tot ondersoeking tot die volgende. Verdendigers voer aan dat sulke instrumente objektief en doeltreffend is, maar kritici wys op potensiële vooroordeel, gebrek aan deursigtigheid en die probleem van onderwerpende ritusiese beslissings tot die Vierde ondersoek van die Wysiging. In [K]: [K] Verenigde State het die regte nie toegang tot die staatsbestryding van die regsbestrydende veiligheid van die staatstuiging van die VN [R] nie] nie].

Dataophouding, deelname en oorsiende meganisme

Selfs wanneer waarnemings wetlik gedoen word, kan die herbestenking en deel van versamelde data afsonderlike wetlike sake laat ontstaan. Baie wetstoepassingsinstansies hou databasisse van waarnemingsdataensius soos ALPR - stompe, ligkamera - voet en klankopnames vir lang tydperke. Sonder duidelike beleidsrigtings kan hierdie data deur ander agentskappe bereik word, waaronder federale immigrasietoepassings of private entiteite, wat die oorspronklike wetlike regverdiging vir sy versameling kan ontduik. Byvoorbeeld, [THTHOF]: [TOLTHOB]: [1] Stigting vir polisie [FOFVR] (LKRTRBRTRTRB) het nooit die volgende gevalle gekon word nie].

Om hierdie bekommernisse te bespreek, het sommige state data herbestenk gestel. KaliforniëName

Oorsigmeganismes is noodsaaklik om te verseker dat waarnemingsgebruike wettig bly. Verskeie stede en state het polisievoorsigkommissies of burgerlike hersieningsborde met die gesag van agtende waarnemingstegnologiegebruik ingestel. Die [[FTHT:0] Seatt Surillance Ordinance[[FTT:1] vereis byvoorbeeld dat die polisie se departement goedkeuring van stadsraad verkry voordat hulle nuwe waarnemingsgereedskap verkry of gebruik en om jaarliks hulle gebruik te gee.

Praktiese gevolge vir die wet en burgers

Vir wetstoepassingsbeamptes vereis dit voortdurende opleiding en ' n deeglike begrip van federale sowel as staatvereistes om ' n lasbrief te verkry, of om op ' n verouderde magtiging te vertrou, om die nodige bewyse te voorsien dat dit onder die uitsluitingskeep. ' n Voorbeeld van onwettige waarneming kan ' n departement van burgerlike hofsake onder 42 Amerikaanse Regsreg aan die lig bring, wat tot aansienlike geldelike skade en reputasie lei. ' n Mens het nou meer regsvoorskrifte of privaatheidsbeamptes gebruik om die inisiatief te hersien voordat jy dit doen.

Die wetlike beskerming wat aan burgers beskikbaar is, hang grootliks af van waar hulle woon. Hoewel die Vierde Wysiging ' n basislyn voorsien, kan staatswette sterker skilde teen dataversameling bied. Mense het die reg om toestemming te weier om in baie omstandighede te soek, hoewel wetstoepassing nog toegelaat kan word om inligting uit openbare beskikbare bronne te versamel of onder oudstellings. ' n Konsregiousususus soos die reg om stil te bly gedurende ' n stop, kan die reg wees om te vra of ' n offisier van plan om ' n telefoon te soek of die regte ondersoek voordat hy ' n prokureur vra hoe om ' n daaglikse regte te kry: WELfususususus [LK]: WEL jy jou lewe moet weet: WEL jy jou reg om te beheer oor jou lewe [K]: WELf]: [LK]: WELTWTROB]: "WOBBVLB]

Kyk vooruit: Vervloeiende regsneigings

Verskeie tendense sal waarskynlik die toekoms van die staatsregopmerkingswet bepaal. Eerstens sal die toename in Internet - ent - toestelle, oftewel fotografies - en sekuriteitskameras, nuwe bronne van data skep wat wetstoepassing sal probeer verkry. 'n Tergensie van Internet - aangeleenthede (IoT) se beslissing is [[FTT:0]Carpton[FT:1] kan aan hierdie toestelle gekoppel word, maar laer howe word verdeel op die gebied, byvoorbeeld, 'n lasbrief vir 'n werklike data wat deur middel van die radio- alfabele gebou is.

Tweedens, die gebruik van derdeparty data breekders het 'n toenemende kommer geword. Wetstoepassingsinstansies kan gegewens koop oor individue se liggings, aankope en aanlyn aktiwiteite van kommersiële bronne, omseil die lasbare vereiste deur inligting te verkry wat oorspronklik vir kommersiële doeleindes versamel is. Sommige howe het beslis dat hierdie gebruik nie die Vierde Wysiging skend nie omdat die individu vrywillig die data met 'n kommersiële entiteit gedeel het, wat die derde deel van die leerstelling toegepas het. Maar privaatheidsaanbevele voer aan dat hierdie gevaarlike lus skep wat regering toelaat om inligting te oortree of inligting te reguleer.

Derdens, die opkoms van geënkripteerde kommunikasie bied uitdagings vir wetstoepassing wat toegang tot boodskappe van platforms soos Whatsamp of Sein probeer verkry. Hoewel staatsinstansies soms metadata kan verkry oor wie kommunikasie is, kan die inhoud onbereikbaar wees sonder samewerking van die diensverwerking of onafhanklike inbrekers. ' n Regstryd sal waarskynlik tussen wetstoepassing en die reg op private, veilige kommunikasie verskerp. ' n Paar state het wette probeer oordra wat tegnoeerders moet opbou om hulle te oortuig, maar sulke maatreëls sal waarskynlik onder die Eerste Wysigings van die spraak en die Funks van die Eerste Wysiging se spraak in ag gee.

Laastens word die openbare toespraak oor waarneming meer ingelig. Met hoë-verwante gevalle van burgerlike regte misbruike en toenemende mediadekking van massaopsporingsgereedskap is baie gemeenskappe vereis strenger toesig en deursigtigheid. Weting soos die [[FTOL:0] Wet op Wet [Tub] Wet [TV:1] in die stad New York en [TOLT:2] Beheertaliteit oor polisie Surillance (CPPS) [TVTVTVTVT: [13] in verskeie staatsinstellings en in staatsdepartemente moet nuwe organisasies beheer word om die openbare steun te verkry.

@ info: whatsthis

Die wetlike aspekte van die staat se wetstoepassingsopmerking en dataversameling verteenwoordig een van die mees dinamiese en gevolglike gebiede van die hedendaagse jurisprudensie. Die Vierde Wysiging bly die grondwetlike grondslag van die grondslag, maar die toepassing daarvan op nuwe tegnologie word voortdurend in howe en wetgewers getoets. Federale insettinge soos die ECPA voorsien 'n raamwerk wat noodsaaklik sowel as verouderd is, terwyl staatsbesifieke wette lae beskerming verleen wat regoor die land verskil. Hof beslis uit die Oppersauvograwe in [K] se beslissing [T] [T] [K] sal voortgaan om die wetlike grense te verbeter: Die regering om die veiligheid te handhaaf, maar dit sal nie beheer om die regsreg te handhaaf nie.