Die eerste Wysiging en die grondslag van vrye uiting

Die Eerste Wysiging van die Verenigde State se Grondwet staan as die grondslag van Amerikaanse burgerlike vryhede, wat die fundamentele beginsel dat die regering nie die uitdrukking van idees kan onderdruk nie, indring nie. ' n Belangrike bevel wat aan die hoofbevel gegee is:" Die wet sal geen wet... die vryheid van spraak... laat geld nie, "Cruïs ' n radikale en kragtige beperking op staatkragte. Hoewel die teks self bedrieglik eenvoudig is, is die praktiese toepassing van hierdie reg deur eeue van politieke stryd, maatskaplike verandering en ingewikkelde regterlike interpretasies. Hierdie artikel ondersoek die diep geskiedkundige oorsprong, en die regmatigheid, wat die hedendaagse geloofspunt van die regmatigheid van die samelewing bevorder en die reg van die samelewing bevorder, is om die hedendaagse gesag te handhaaf.

Die Eerste Wysiging het aanvanklik slegs op die federale regering toegepas. ' n Mens kan egter begin deur die 14de Wysiging, die Eerste Wysiging, hierdie beskermings op staat en plaaslike regerings, in alle erns toe te pas met [[TuTH:0] Gitlow v. New York[FT:1] (1925). ' n Kort afstand van die staat se openbare vrye nuusbeperkings het hierdie kritieke ontwikkeling drasties uitgebrei, wat verseker dat geen regeringsvlak in die Verenigde State sy kritici maklik kan stilmaak nie.

Die geskiedkundige oorsprong van vryheid van spraakbeskerming

Die verraamaars van die Verklaring van Regte is grootliks beïnvloed deur die intellektuele strome van die Verligting en hulle eie ondervindinge onder die Britse bewind. ' n Regering wat individuele vryheid sou beskerm teen die misbruik van sentrale mag wat hulle self gesien het, het hulle probeer beskerm.

Die invloed van verligtingdenkers en Engelse wet

Die geskrifte van John Locke, wat vir natuurlike regte en die noodsaaklikheid van regering deur toestemming aangevoer het, het die filosofiese grondslag vir vrye uitdrukking voorsien. John Milton Cristos [[FTT:0] Isopagitica[[FT:1], 'n 1644 poolie teen die lisensasie van die pers, het kragtig aangevoer dat waarheid net kan ontstaan uit die mededinging van idees deur onoorkombare debat. Hierdie begrippe het die Engelse algemene wet van die oproproproproproale libel, wat kriminele kritiek en verstellings voorgestaan het. Die wet het om die inherente strewe na die waarheid te bevorder en die inherente pogings om die waarheid te bevorder.

Koloniale ondervinding en die debat oor rotte

Die sensuur van koloniale wetgewers en die vervolging van drukkers soos John Peter Zenger, wat Britse owerhede gekritiseer het, het ook die vraag vir ' n gratis spraak gewaarborg. ' n Sensuur op koloniale wetgewers en die vervolging van drukkers soos John Peter Zenger, wat Britse owerhede gekritiseer het, het die intieme verhouding tussen politieke vryheid en die vermoë beklemtoon en die vermoë om vryelik te praat. ' n Gedurende die hewige debatte oor die skending van die Grondwet het Anti-Federaliste heftig aangevoer dat die nuwe sentrale regering noodwendig onenigheid sal onderdruk as ' n spesifieke verklaring van regte nie bygevoeg is nie.

Vroeë toetse: Die veronderstelling van 1798

Byna onmiddellik ná sy ratvorming het die Eerste Wysiging voor 'n ernstige toets te staan gekom met die gang van die Sendisiewet van 1798. Hierdie uiters omstrede wet het dit 'n misdaad gemaak om "valse, skandalige en kwaadwillige skrif" teen die regering te publiseer. Dit is hoofsaaklik gebruik om joernaliste en redakteurs wat in lyn is met die Jeffersoniese Demokratiese-Re in die openbaargesindes, te publiseer. Hoewel die Wet verval het en dié wat later deur president Jefferson veroordeel is, het die politieke steun teen die openbare begrip dat die Eerste Wysiging die kernvoordag om politieke standpunt te handhaaf.

Kategorieë van beskermde blyk

Die hedendaagse Eerste Wysigingse leerstelling erken dat "die vryheid van spraak" baie meer behels as net die gesproke woord. ' n Wet in die Hooggeregshof het ontstaan om verskillende vorme van spraak te kategoriseer en te beskerm, in die besef dat verskillende vorme van spraak verskillende sosiale waardes bevorder.

Politieke spraak: Die oorsaak van die eerste Wysiging

Politieke spraak, onder meer debat oor kandidate, openbare beleid, regeringsaangeleenthede en die gedrag van staatsamptenare, word die hoogste beskermingspeil gegee. Hierdie kategorie word dikwels beskryf as die beseting van die "hoogste gang van die hiërargie van Eerste Wysigingswaardes." Die epogmakende saak [[FTH:0] New York Times Co. v. Sullivan[FT:1] (1964) het sterk versperrings teen libel - pakke opgerig, erken dat die omvattende nasionale verbintenis tot die beginsel oor openbare geskille verkeerdelik, verkeerdelik en onbevooroordeeld moet wees, om die openbare kritiek te bevorder. "

Simboliese spraak en spraak

Dade wat bedoel is om ' n spesifieke boodskap oor te dra, word dikwels as simboliese spraak beskerm. Die Hof het hierdie beginsel erken in [[TV:0]Tinker v. Des Moines Independent Communict[FT:1] (1969), wat beweer dat studente wat swart armbandbande dra om die Viëtnamese Oorlog te protesteer, ten nouste verwant was aan suiwer spraak. In [TOLT2] transxas v Johnson[FOLT3] het die Amerikaanse wet eweneens ' n belangrike aspek van die saak van die wet as ' n saak van die vrye politieke gedrag beskou.

Kommersiële spraak en spraak - assosiasie

Handelsrede, soos reklame, ontvang 'n mate van Eerste Wysiging beskerming, maar in 'n mindere mate as politieke of kuns uitdrukking. Die [[FT:0]]Central Hudson Gas & Elektriese Corp. v. Openbare Dienskommissie[[FT:1]) toets laat die regering toe om handelsrede te reguleer wat misleidend of onwettige bedrywighede is. Daarbenewens beskerm die Eerste Wysiging die reg van individue om met ander om vir uiting aan hulle eie doel te gee. In [THTHTH]: CCP[F].).

Wel-vermete perke op die vryheid van spraak

Die Eerste Wysiging beskerm nie elke woord nie. ' n Hele paar smal spraakgroepe wat buite die bereik is, het die Hof geïdentifiseer omdat hulle geen betekenisvolle sosiale waarde het nie of veroorsaak dat die regering ' n dwingende belangstelling in die voorkoming het.

  • [[FTT: 0] Inkrimineering aan Imminent Lawless Action: [[[[[[FT:1] Die moderne toets kom van [[FTT:2]] [[FTTT:3]]]]]] [Brandburg v. Ohio[[FT:4][[FT:5]]]] (1969). Spraak wat die gebruik van geweld voorstaan, is beskerm tensy dit gerig word om wettelose optrede aan te haal of voort te bring en waarskynlik om sulke optrede te bring. Hierdie toets is hoogs beskerming van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van die gebruik van mag.
  • [[FTT:0] Die reputasie van die Verenigde State en valse Staatings:[[ITT:1] Valse verklarings van feite wat 'n individuele 22. 'n individuele 22." reputasie skend, word nie beskerm nie. Maar openbare amptenare moet bewys "werklike kwaadwilligheid" (weet faliteit of roekelose minagting vir die waarheid) onder [[FTT:2] [Tlt:3]]]]] New York Times Co. v. Sullivan[Tal: 4] [Tub] [Tub]] [T]] [Tub]] [Tub]]]. [Tub] [Tub] [Tu [Tub]]]]] [Tu [Tu [Tu [5: [5]]]]]]]]]]]]]. [Tu [Tu [Tu [Tu [Tu [Tu [fu [fu [fu [fu [fu [f]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • [[FTT: 0] Obseniteit:[[FT:1] Seks eksplisiete materiaal wat voldoen aan die streng drie deel toets van [FTOL:2] [Miller v. Kalifornië[[FTT:3] is nie beskerm nie. Dit vereis dat die werk, wat as 'n geheel geneem word, beroep op die purient belang, seksuele gedrag in 'n patentlike manier uitbeeld, en ernstige literêre, kuns of wetenskaplike waarde kortkom.
  • [[FTT:0] Fighting Words:[[FTT:1] In [[FTT:2] Upplinsky v. New Hampshire[[FT:3]]] (1942), het die Hof "bestrydende woorde" gedefinieer as dié wat deur hulle woorde beserings veroorsaak of geneig is om onmiddellik die vrede te bevorder. Hierdie kategorie is in latere dekades baie nou toegepas om ongewilde beskouings te onderdruk.
  • [[FTT: 0] Waarlike bedreigings:[[FTT:1] Die Hof in [[FTT:2]] Virginia v. Swart[FT:3]]] (2003) gedefinieer ware bedreigings as verklarings waar die spreker 'n ernstige uitdrukking van 'n plan beteken om 'n daad van onwettige geweld te pleeg. Dit sluit politieke gronde en blote jest.
  • [[FTT:0] Kinderpornografie en Solicitasie: [[[TOL:1] Die regering stel opreg belang in die beskerming van minderjariges, en spraak wat regstreeks tot die uitbuiting van kinders lei, word nie die beskerming van die Eerste Wysiging gebied nie.

Die Hooggeregshof as die Guardian van vryheid van spraak

Die Hooggeregshof dien as die hoogste voorstander van die betekenis van die Vrye Speeeiers - gesindheid. ' n Aanneming van regterlike hersiening hou die individueleÃ"lkundiges se reg in ewewig om teen mededingende regeringsbelange te praat, ten einde, sekuriteit en regverdigheid. ' n Mens kan die Hof noudat hy die Hof deur die verandering van sosiale kontekste voorgestaan het, weerspieël die evolusie van die Eerste Wysiging.

Die vroeë twintigste eeu het gesien hoe die Hof sukkel om die grense van spraak in tye van nasionale krisis te omskryf. ' n Regter Holmes het in [[TVT:0] sechenck v. Verenigde State[FT:1] (1919), die "kleaar en huidige gevaar" toets [in], en hy het gesê dat die Eerste Wysiging nie ' n persoon wat valslik in ' n teater skreeu, sal beskerm nie.

Die verskuiwing van die "kleler en huidige gevaar" toets na die streng "onminente wettelose aksie" toets in [[FTT:0]Branden[FOLT:1] reflturn] reflekteer 'n volwasse begrip dat 'n demokratiese regering moet duld' n groot deel van ongewilde en selfs inflammatoriese spraak om die sterk wissel van idees te bewaar. In [FTOLT:2] New York Times Co. v. Verenigde State[Tlt:3] (1971) het die Pentagshof die vorige staatskons weerhouing geweier om die werk te verbied om die staatskons te doen wat nie die regering verbied nie.

Hedendaagse uitdagings in die digitale era

Die 21ste eeu het ongeëwenaarde kompleksiteits in die Eerste Wysigingswet ingevoer, hoofsaaklik aangedryf deur die internet en die oorheersing van private platforms. Die sleutelspanning lê tussen die grondwetlike verbod op regeringsensuur en die praktiese beheer oor openbare toespraak wat deur private tegnologiekorporasies uitgeoefen word.

Die Hooggeregshof het erken dat die internet 'n unieke forum vir beskermde spraak is. In [[TOL:0] Packingham v. Noord - Carolina[FT:1] [A1]]), het die Hof 'n wet getref wat bepaal dat geregistreerde seks oortreders nie toegang tot sosiale mediaterreine verkry nie, en gesê dat sosiale mediaplatforms "die moderne openbare plein" en noodsaaklik vir die uitruiling van idees is. Maar, beslissende onderskeid bestaan tussen regeringsbetrekkings en private afstandsregerings. Die Eerste Wysiging beskerm mense teen [TB]: die media: [TWTWY]: [K]: [K]: [TWYs]: Die eerste).

Dit skep 'n komplekse regulerende landskap waar openbare toespraak grootliks beïnvloed word deur private algoritmes en matigheid beleide. Vereentings is die beskerming van kunsmatige intelligensie-geleidende inhoud, die regulering van teiken politieke advertensies en die rol van eindaan-aan-einde enkripsie in die beskerming van private spraak. Die howe sal voortgaan om die grense van vrye uitdrukking te verbeter as tegnologie evolueer.

Die waarde van ' n vuil woordtradisie

Die omvattende beskermings van die Eerste Wysiging dien verskeie verwante funksies wat noodsaaklik is vir ' n demokratiese gemeenskap.

[[FTT:0] Deur die Demokratiese Self-Gorveniteit te probeer: [[[ITT:1] Burgers kan hulleself nie regeer nie tensy hulle vry is om inligting te deel, opsetlik oor openbare kwessies en hulle leiers aanspreeklik te hou. Vryspraak is 'n strukturele vereiste vir 'n werkende republiek. Die vermoë om die regering openlik te kritiseer is 'n noodsaaklike tjek van amptelike wangedrag en misbruik van mag.

[[FTT: 0] Promo's the Markt of Ideas:[[[FT:1] Regter Holmesén bekende verskil in [[FTT:2]] Eliabrame v. Verenigde State[FT:3] (1919) het aangevoer dat die beste toets van waarheid die mag van die gedagte om self aanvaar te word in die kompetisie van die mark. Die Eerste Wysiging verseker dat die regering nie hierdie mark doen deur die oog te onderdruk nie. Die finale oplossing vir skadelike spraak is nie sensuur nie, maar eerder as om te werk.

[[FTT:0] Onderskei van ' n Diversiese en Tool - gemeenskap: [[[ITT:1] Om die spraak van andersdenkendes, minderheidsgroepe en diegene met ongewilde menings te beskerm, is noodsaaklik vir ' n pluralistiese gemeenskap. Dit dwing die meerderheid om teen verskillende beskouings te stry en maak dit moeiliker om ' n oorheersende ortodoksie te weerlê. ' n Geskiedkundige kantwigende groepe het op Eerste Wysigingsbeskermingsbeskermingsbeskermingsbeskerme tot hulle oorsake staatgemaak, van die Burgerlike Regtebeweging tot die Vroue Suffulgetog.

Ten slotte: ' n Blywende grondwetlike verbintenis

Die Eerste WysigingsWete waarborg vryheid van spraak is nie net 'n vryheidsbelang nie; dit is die strukturele grondslag waarop Amerikaanse demokrasie gebou word. Dit stel selfverdeeldheid in staat, los kuns - en wetenskaplike ondersoek af en voorsien 'n vreedsame manier om te verskil. Die geskiedenis van vryheid van spraak in die Verenigde State is een van groeiende beskermings, wat die nasie verseker teen golwe van vrees en voorsien 'n wetlike grondslag vir sosiale en politieke verandering.

Deur die sterk beskermingslyne te verstaan wat hier beskryf word as die kategorieë van beskermde uitdrukking, die beperkte beperkings op daardie beskerming en die deurslaggewende rol van geregtelike hersienings, kan die mag van hulle eie stemme en die grondwetlike struktuur wat hulle beskerm, beter verstaan. Die plig om vrye spraak te verdedig, behoort nie net aan die howe nie, maar aan elke burger wat erken dat ' n gemeenskap wat uiteindelik tot stilswye oorgaan. Om meer oor die grondslag van hierdie regte te leer, moet die volgende: [National Rights]: [TLT]