Die rol van howe in die Verenigde State is noodsaaklik om wette en beleid te vorm. ' n Hof vertolk wette, stel geskille aan die dag en kan selfs openbare beleid deur hulle beslissings beïnvloed.

Verstaan die regstelsel

Die Amerikaanse regstelsel bestaan uit verskeie howe, elkeen met sy eie jurisdiksie en gesag. ' n Begrip van hoe hierdie howe funksioneer, is noodsaaklik om hulle invloed op die wet en beleid te begryp.

  • Federale howe
  • Staathowe
  • Gespesialiseerde howe

Federale howe

Federale howe het jurisdiksie oor sake waarby federale wette, verdrae en die Grondwet betrokke is. Hulle is in drie lae gestruktureer:

  • Streekhowe: Die verhoorhowe van die federale stelsel. Daar is 94 distrikshowe regoor die land, wat elk ' n spesifieke geografiese gebied dien.
  • Kringhowe van Appèlhof: Dertien bepos howe wat beslissings vanuit distrikshowe in hulle kringe hersien. Hierdie howe probeer nie sake weer nie, maar ondersoek of die wet korrek toegepas is.
  • Die Hooggeregshof: Die hoogste hof in die land. ' n Verslag in kringe en staatsreghowe oor sake van die federale wet hoor.

Federale howe sluit ook gespesialiseerde tribunaals in soos die Amerikaanse Appèlhof vir die Federale Kring (wat patente en internasionale handelssake hoor) en die Amerikaanse Hof van Federale eise.

Staathowe

Staatshowe hanteer die oorgrote meerderheid van regsgeskille in die Amerikaanse regering, insluitende familiereg, strafsake, kontrakte en - skryf - elke staat het sy eie hofstelsel, wat gewoonlik insluit:

  • Hofhowe: Waar sake aanvanklik verhoor word. ' n Algemene regshof (bv., hoër howe) of beperkte regshowe (bv., verkeershowe, klein beweringshowe) kan die algemene jurisdiksie wees.
  • Appellaathowe: Voormiddellike betredingshowe wat besluite uit verhoorhowe hersien.
  • Staatshofe: Die hoogste hof in elke staat. ' n Mens kan staatswet en grondwette uitsit, en hulle besluite is die finale van sake van suiwer staatsregenigheid, soos die Amerikaanse Hooggeregshof dit dalk sal hersien.

Staatshowe is dikwels die plek waar ongewone regsgeskille ontstaan, veral in gebiede soos privaatheid, terthervorming en familiereg. ' n Mens kan hulle besluite op grond van demokrasie se uitbou, terwyl want hy toelaat dat verskillende benaderings tot die wet en beleid getoets word voordat dit op federale wyse aangeneem word.

Gespesialiseerde howe

Buiten die federale besotomie, gespesialiseerde howe bespreek spesifieke onderwerpe. Dit sluit bankrotskaphowe (federal), belastinghowe (federaal), asook verskeie staatsvlakprobleem-om howe soos dwelmhowe, geestesgesondheidshowe en veterane in. Hierdie liggame kombineer geregtelike gesag met maatskaplike dienste, wat daarop gemik is om herduvisme en adres onderliggende kwessies te verminder.

Die rol van regterlike hersiening

Regterlike hersiening is die mag van howe om vas te stel of ' n wet of uitvoerende optrede met die Grondwet ooreenstem.

Geskiedkundige Konteks: Marbury v. Madison

Die konsep van geregtelike hersiening is in die epogmakende saak van [[FTOL:0]Marbury v. Madison[[IT:1]] (1803) gegom. In daardie beslissing het hoofregter John Marshall verklaar dat Áditatiewe en uitvoerende optrede beslis die provinsie en plig van die regterlike afdeling is om te sê wat die wet is. want hierdie saak het die presedent vir die Regspisikuss se rol in die Interpreneering van die Grondwet en hersiening van beensgewende en uitvoerende optrede uiteengesit. Sedert daardie tyd het die Hooggeregshof talle staatshof getref en die staatswette [Kuïnaat]: Die staatswette [K].

Landmerk Hooggeregshofsake

Verskeie sake in die Hooggeregshof het ' n diepgaande uitwerking op die Amerikaanse wet en beleid gehad.

  • [[FTT:0]Brown v. Onderwys [[FTT:1] (1954): Gebaatde rasseoorskeiding in openbare skole onkonstitutief, omver te werp die ooit tevoreeparaat maar gelyk aan dievollevollevollelikusleer [[FTOL:2] Slessy v. FORCUCON [FT:3]. Hierdie besluit het ' n golf van deserifeling en het ' n provopiering vir die burgerlike regtebeweging geword.
  • [[FTT: 0]] roe v. Wade[FT:1] (1973): erken 'n vrou noudat hy 'n aborsie onder die reg op privaatheid gekies het. Die heersende gevormde voortplantingsbeleid vir byna vyf dekades totdat sy omkeer in [[FTOL:2]Dobs v. Jackson Womenfus Health Organization[FT:3])). wat aborsieaanstelling aan die state teruggegee het.
  • [[FTT:0] Obergefell v. Hodges[[FT:1] (2015): Gebasilialiseerde monsionaliseerde homoseksualiteit, met die instemming dat die Veertiende Wysiging vereis alle state om dieselfde-sekshuwelike te herken. Die beslissing het 'n groot evolusie in burgerlike regte en familiereg verteenwoordig.
  • [[FTT:0]] Citizens United v. FEC[[FT:1] (2010): Hou vas dat maatskappyfondse van onafhanklike politieke uitsendings nie beperk kan word onder die Eerste Wysiging nie. Hierdie beslissing het die finansiering van kampanje se finansieringswet verander en voortgesette debatte oor geld in die politiek uitgelok.

Hierdie sake lig toe hoe die Hooggeregshof maatskaplike norme, ekonomiese regulering en die balans van regeringsmag kan verander. Elke beslissing skep wetlike presedent wat die howe verlaag en die werking van wette beïnvloed.

Die invloed van howe op openbare beleid

Hofregters kan openbare beleid vorm deur regskonspekte te skep wat toekomstige sake en wetgewende optrede beïnvloed. ' n Voornemende invloed van howe strek verder as die hofsaal en beïnvloed sociele norme en regeringsbeleide.

Wetlike aantygings

Wanneer howe besluite neem, stel hulle regskonspekte wat toekomstige sake rig. Onder die leerstelling van [[TOL:0] semikroas [[FT:1] (Latyn vir Sergiusto deur dinge bepaal) sal laer howe ongetwyfeld die interpretasies volg wat deur hoër howe binne dieselfde jurisdiksie vasgestel is. Hierdie beginsel verseker konsekwentheid en voorspelbaarheid in die wet. Byvoorbeeld, die Opperhofdidies se beslissing [[FTHNB:2] Arizona[Tuld. [Tub]: [Tu] polisie] het byvoorbeeld in die volgende gevalle in die landsieke regte beïnvloed.

Imwerking op wetgewing

Hofbesluite kan tot die stappe aanleiding gee. Wanneer howe wette afslaan of dit uitlê op ' n manier wat tekortkominge beklemtoon, kan wetgewers verplig voel om nuwe wette uit te vaardig of bestaande wette te verander om dit met regterlike beslissings te doen. ' n Hof wat byvoorbeeld, nadat die Hooggeregshof beslis het in [[THT:0]Gideon v. Watnown reg [FTOLT:1] (1963).

Invloed op Uitvoerende optrede

Hofte vorm ook beleid deur beslissing oor uitvoerende bevele en instellingregulasies. Uitdagings aan presidentale optredes Letters, omgewingsreëls of nasionale veiligheidsvoorskrifte, asook nasionale veiligheidsvoorskrifte in federale howe. ' n Konstruksie of deplementale uitspraak kan die uitvoerende inisiatief van die presidentskappe stuit of herssape onderdruk. ' n Hele paar federale howe het byvoorbeeld weergawes van die reisverordening (uitste bevele in 2017), wat die administrasie stuur om die beleid te hersien. Die Hooggeregshof se beslissing in [FTHTHUT] van die Staat se Departement van Justisieing van Justisie [ROB] het eweneens die Departement van Justisies van Justisie (LOB).

Oorstryde en kritiek

Die invloed van howe is nie sonder geskille nie. Kritici voer aan dat regterlike aktivisisme plaasvind wanneer regters hulle persoonlike beskouings in plaas van streng by die wet bly.

  • [[FTT:0] Juudical Activisme:[[FTT:1] Die oortuiging dat regters die Grondwet en wette moet vertolk wat op hedendaagse waardes gebaseer is, dikwels wat tot breë beslissings lei wat maatskaplike veranderings lei. Voorstanders voer aan dat die regbank minderheidregte teen die meerderheid oorreach moet beskerm. Teenstanders voer aan dat aktiisme demokratiese besluitneming ondermyn.
  • [[FTT:0] Juudical Restrat:[[FT:1] Die standpunt wat regters moet beperk hul eie mag en respek na die legissalatiewe tak, verpreneer die wet soos oorspronklik verstaan of as geskryf. Voorstanders voer hierdie bewaar skeiding van kragte aan. Kritici sê dat beperkings ongeregtigheid kan laat voortduur wanneer wetgewers versuim om op te tree.

Verdere geskille sluit in die polticisering van regterlike aanstellings. Die bevestigingsproses vir federale regters, veral Hooggeregshofregters, het al hoe meer partisties geword. Dit het gelei tot kommer dat howe eerder as politieke akteurs beskou word as neutrale arbiteurs. Openbare vertroue in die regbank het gewissel; volgens 'n [TOLT:0] Navorsingsentrum vir die Eerste Navorsingspeil [FTOLT:1], slegs ongeveer 25% van Amerikaners het 'n groot of baie vertroue in die Hooggeregshof uitgespreek.

Die toekoms van howe in die Amerikaanse Wet en beleid

Namate die samelewing evolueer, sal die rol van howe om wette en beleid te vorm steeds betekenisvol wees. ' n Verhoging van kwessies soos tegnologie, privaatheidregte en maatskaplike geregtigheid sal die regbank in nuwe kontekste betwis.

Vergelyking van wetlike geskille

Howe sal voor nuwe uitdagings te staan kom terwyl hulle kwessies soos:

  • [[FTT:0] Data Privacy en Tegnologie:[[FTT:1] Handhaaf individuele regte met tegnologiese vooruitgang. Kase wat met algoritmeiese vooroordeel, digitale waarneming en die omvang van die Vierde Wysiging in die digitale eeu behels reeds bereik howe. Die Hooggeregshof was gewoonlik toegang tot selfone, en dit is ' n bereidwilligheid om nuwe privaatheid te verkry.
  • [[FTT:0] Die Hooggeregshof Ã2] Wette: [[FTT:1] Interpret wette rakende klimaatsverandering en onderhoudbaarheid. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTOL:2]]] West Virginia v. EPA[FT:3] beperk die Omgewingsbewaringsagentskapensions-owerheid om kweekhuisgasse vry te stel onder die skoon Lugwet, die omvang van mags. Toekomstige sake sal waarskynlik die vrystelling van koolstof, die vrystelling van standaarde en die ekonomie beperk.
  • [[FTT:0] Hartsorg Toegang verkry:[ITT:1] Die adres van wetlike uitdagings rondom gesondheidsorg beleide. Kasse op die Affordable Care Act, Medicaid uitbreiding en voortplantingsgesondheid hou aan om regsgedinge op te wek. Die Hofens se beslissing in [[FTT:2]Calfortia v. Texas[FTTT:3]) het die ACA1 grotendeels ongeskonde verlaat, maar toekomstige uitdagings kan ontstaan as nuwe gesondheidsmodelle.
  • [[FTT:0] Voorligte Intelligensie en Burgerlike Regte:[[[FTT:1] As Kunsmatige stelsels gebruik word in huur, positiewe en strafregter, howe sal vrae vra oor diskriminasie, die gevolg van proses en aanspreeklikheid. Die gebruik van risiko-aannemingsalgoritmes in borge en uitspraak besluite het reeds hofsake ontketen. Die regsregsprati se vertolking van bestaande wette, naamlik VII of die skou - verslaggewings van die Kwaliopoporasie se ontwerp is reeds gerig.

Verskeie strukturele tendense sal die regsregslyne beïnvloed. Die toenemende gebruik van [[TOL:0] nasionale bevele [[FT:1] deur distrikshowe het die impak van enkel-oordeel beslise, wat kritiek van sommige regsgeleerdes uitlok. Die Hooggeregshof kan die grense van sulke bevele in toekomstige sake duidelik maak. 'n Ander neiging is die groeiende aantal [TOL2] krikuskoelube[FOLT3] se beleids, wat die sentrale beleids vir die hof toelaat, kan die finale afstand van die hof se beleids van die saak van die saak van die hof se sake van die saak van die hof se sake van die hof se voortbestaan van die hof se beleide in ag gee en die hof in ag gee.

Howe as beleidmakers: â n Blywende Wet

Hoewel howe nie wetgewers is nie, is hulle vertolkende rol onvermydelike openbare beleid. Die uitdaging vir die regbank is om beginselvas te bly en tog op veranderende omstandighede te reageer. Die [[FTH: 0] kansensiaal van skynstof [[FTOL:1] bied stabiliteit, maar die Hof het soms sy eie presedente oorbeheerskap gereÃ"l [TVT:2] Brown[FTTHOL:3] oorruling [FT] [T] se invloed [TRT] [TRT]

Burgers sowel as beleidmakers moet verstaan dat regterlike beslissings nie bloot tegniese regsbetrekkinge is nie; hulle dra diepgaande gevolge vir die daaglikse lewe. ' n Sleutelvoorsiening van die Wet in Voting Rights Act het byvoorbeeld daartoe gelei dat nuwe staatsstemwette in latere sake bevraagteken is.

Ten slotte speel howe ' n belangrike rol in die invloed van die wet en beleid in die Verenigde State. ' n Belangrike rol in die stigting van regspresionaliteit, die regbank, en dit beïnvloed die lewe van burgers. ' n Belangrike Josua en dikwels betwis dikwels die stigting van die wet, die hof se regstelsel, en dit beïnvloed die lewe van die federale howe soos nuwe uitdagings te voorskyn kom, sien die [[FTB:0] Kondminisiekantoor in die Amerikaanse regeringstelsel. Vir verdere voorlesing van die struktuur en mag van die federale howe: WELf]: WELTW]