Die konsep van geregtelike hersiening is ' n hoeksteen van die Amerikaanse regstelsel. Dit gee die regbank die krag om die grondwetlikheid van wetgewende dade en uitvoerende optrede te ondersoek en sodoende te verseker dat individuele regte teen potensiële regering oorreach beskerm word.

Die oorsprong en grondslag van regterlike hersiening

Regterlike hersiening verwys na die mag van howe om vas te stel of 'n wet of regering aksie in ooreenstemming met die Grondwet is. Hierdie beginsel is ingestel in die epogmakende saak van [[FTT:0] Kryrbury v. Madison[[[FT:1] in 1803, waar hoofregter John Marshall die rol van die hof geproviseer het in die onderhouding van die regsreël. In 'n slag van regterlike staatsmanskap het Marshall beweer dat "dit die provinsie en plig van die regterlike afdeling om te sê wat die wet is." Hierdie verklaring vir die regmatigheid van die wet is om die regreg te handhaaf. "

Maar die idee van geregtelike hersiening het nie uit ' n vakuum ontstaan nie. ' n Mens het geredeneer dat die Stigter Vaders, veral Aleksander Hamilton in [[TVT:0]Federalist No. 78[FT:1], sou dien as 'n verskansing teen legitiewe oorreach. Hamilton het geskryf dat die howe ontwerp is om "'n tussen liggaam tussen die mense en die wetgewer" te wees om die grense binne die toegewese grense daarvan te hou deur die Grondwet. Hierdie filosofiese grondslag van die skeiding van die era en die Grondwet het in die Grondwet voorsien, wat in die Grondwet van die Grondwet van die Grondwet voorsien is.

Voor [[FTT:0] se beslissing [[FTOL:1] het verskeie staatshowe reeds ' n vorm van regterlike hersiening onder hulle eie grondwet beoefen. ' n Gebruik wat reeds in Amerikaanse jurisprodusie geuter is, is dus deur die Amerikaanse wet dat dit reeds gereutiseer is. ' n Belangrike ondersoek van regsresensie is om wette wat grondwetlike regte skend, te verklaar en dus as ' n beslissende ondersoek op die beengewende en uitvoerende regeringshooftakke te dien.

Hoe Regterlike hersiening individuele bevrydings beskerm

Regterlike hersiening speel ' n noodsaaklike rol in die bewaring van individuele vryhede. ' n Paar belangrike maniere waarop dit dit bereik, tesame met dieper ontleding van elke meganisme:

Die invloed van Konstitusionele

Hofte het die gesag om wette te onderteken wat met die Grondwet bots, wat burgers teen onregverdige wetgewing beskerm. ' n Wetgewer het byvoorbeeld die mees regstreekse beskerming: wanneer ' n wetgewer ' n wet gee wat vry van spraak is, ' n godsdiens tot stand bring of gelyke beskerming loën, kan die hof daardie wet vernietig. ' n Wetgewer kan byvoorbeeld in [[FTT:0] ds [FTOLT:1] (A) (A) van die Hooggeregshof het gesê dat die Amerikaanse vlag onder die Eerste Wysiging, wat ' n regsreg wat sulke regsoprigting verbied het, verbied om hierdie regsreg te onderdruk.

Handhaaf fundamentele regte

Regterlike hersiening laat howe toe om fundamentele regte, soos vryheid van spraak, godsdiens en die reg op die regte proses toe te pas. Die Verklaring van Regte en die Veertiende Wysiging bevat uitdruklike beskermings, maar hulle aansoek vereis dikwels regterlike vertolking. ' n Hersiening het deur hersiening die omvang van hierdie regte uitgebrei om nuwe tegnologie en omstandighede te dek. Die reg op privaatheid kan byvoorbeeld nie uitdruklik in die Grondwet Alpilikus (LTV) genoem word nie: Hierdie woord word in regterlike redeneringsake soos [FTOLTHO]: vswold. Connecticut [KTHNTHNTHJ] (THNTHNTHN) (K: [5: [5]) en later) (TTTTTHUTB) (TB) (TB))) (TTB).).).

Voorkom misbruik van mag

Deur regeringsaksies te hersien, kan howe die misbruik van mag deur gekose amptenare voorkom en verseker dat hulle binne hulle grondwetlike perke optree. ' n Uitvoerende bevel, administratiewe regulasies en polisieaksies val alles onder geregtelike toesig. ' n Reguleerde president Truman se uitvoerende bevel om staalmeule gedurende die Koreaanse Oorlog te vang, toon dat die president sy gesag geherheers het.

' n Voorliefde vir geregtigheid

Regterlike hersiening bied individue ' n meganisme om wette en dade te betwis wat hulle regte skend, wat geregtigheid en aanspreeklikheid bevorder. ' n Burger sal sonder toegang tot howe geen uitweg hê wanneer die regering hulle regte skend nie. ' n Hof sal boonop verseker dat slegs diegene met ' n betonbesering ' n hofsaak kan veroorsaak, wat verhinder dat howe wetgewers word maar steeds toelaat dat opregte griewe gehoor word.

Landmerksake wat regterlike hersiening gevorm het

Deur die hele Amerikaanse geskiedenis heen het verskeie landmerke die leerstelling van regterlike hersiening en die toepassing daarvan om regte te beskerm gevorm. ' n Lys wat die volgende genoem word, verskyn op die oorspronklike artikel se sake en voeg kritiese besluite by wat die mag en evolusie van regterlike hersiening verder toelig.

  • [[FTT:0]] Zarbury v. Madison (1803):[[[FT:1] het die beginsel van regterlike hersiening vasgestel, wat die hof se rol in die interpretasie van die Grondwet verklaar. Hoofregter Marshall se mening was dat Deel 13 van die Judiciary Act van 1789 onkonstutsionele was omdat dit die Hooggeregshof se oorspronklike jurisdiksie uitgebrei het bo wat Artikel III toegelaat het. Hierdie beslissing het nie net regterlike gesag aangevoer nie, maar het ook ' n direkte konfrontasie met die uitvoerende takkantoor vermy, het die strategiese hersienings van die strategiese gebruik.
  • [[FTT:0] [Mculloch v. Maryland (1819): [[[[FT:1] Terwyl hoofsaaklik oor federale mag, hierdie saak het regterlike hersiening versterk deur die grondwet van die Tweede Bank van die Verenigde State te handhaaf en 'n staatsbelasting op die bank af te haal. Die Hof se breë vertolking van die nodige en behoorlik Clause het federale gesag uitgebrei, maar die saak het ook getoon dat die state nie wettige federale berekeninge moet belemmer nie.
  • [[FTT:0] Scott v. Sandford (1857): [[[[VT:1] ' n Breemde herinnering aan die gevare van geregtelike hersiening het skeef geloop. Die Hooggeregshof het aangevoer dat swart Amerikaners nie burgers was nie en dat Kongres nie mag gehad het om slawerny in gebiede te verbied nie. Hierdie beslissing het die Missouri - kompromis ongeldig gemaak en nasionale verdeeldheid vererger, en dit het uiteindelik tot die Burgeroorlog bygedra.
  • [[FTT:0] Plessy v. Ferguson (1896):[[ITT:1] Ulhet Rase secrimering onder die "separaat maar gelyke" leerstelling, bevestig 'n Louisiana wet wat vereis aparte spoorweg motors vir wit en Swart passasiers. Hierdie beslissing het staatsoordelings vir meer as 'n halfeeu vergoelik, wat toon hoe geregtelike hersiening gebruik kan word om ongelykheid te veroorsaak wanneer howe nie grondwetlike beskerming handhaaf nie.
  • [[FTT:0] Brown v. Board of Education (1954): [[[FT:1] reOmgekeerde [[FTT:2]]] PPlessy[FTT:3]]] en het gesê rassevervaling in openbare skole unctitusionale, versterking van die beginsel van gelyke beskerming onder die wet. Hoofregter Warren se mening het op sosiale wetenskaplike bewyse staatgemaak om te toon dat sering inherent gelyke Swart kinders dieselfde opvoedkundige geleenthede ontsê word. Hierdie geval is steeds een van die mees gevierde regsresent wat die regsoordeling van die regsvoorrigtings bevorder.
  • [[FTT:0]] Roe v. Wade (1973: [[[FT:1] het 'n vrou se reg erken om te kies om 'n aborsie te hê, wat die beskerming van persoonlike vryhede beklemtoon. Die Hof het bevind dat die reg op privaatheid, gegrond op die As gevolg van Prosciction of the Veertiende Wysiging, 'n vrou se besluit oor swangerskap ingesluit het. Hierdie beslissing het, terwyl dit omstrede, toegelig hoe geregtelike hersiening intieme persoonlike keuses teen die beperking van die wet kan beskerm.
  • [[FTT:0] Obergefell v. Hodge (2015): [[[FTT:1] Wettigde monital-sekshuwelik, bevestig die regte van LGBTq+ individue. Die Hof het volgehou dat die Veertiende Wysiging se waarborg van die regte en gelyke beskerming state na lisensie en erken dieselfde-seks huwelike. Hierdie uitspraak het wette in baie state omgekeer en getoon dat regsressreg kan beskerm selfs wanneer die openbare mening verdeel is.
  • [[FTT:0] Citizens United v. FEC (2010): [[[[TT:1] ' n Onlangser en twisgierige saak wat maatskappypolitieke besteding as vry spraak onder die Eerste Wysiging beskerm het. Hoewel kritici aanvoer dat dit die deur tot onbeperkte geld in die politiek geopen het, is die beslissing ' n bewys van hoe geregtelike hersiening grondwetlike beskerming aan entiteite bo individue verleen, wat die voortgesette evolusie van regte weerspieël.

Die groter invloed van regterlike hersiening

The impact of judicial review extends beyond individual cases; it shapes societalDeur grondwetlike regte te handhaaf, beïnvloed die regbank openbare beleid en bevorder dit 'n kultuur van respek vir die regering van die wet. Wanneer die Hooggeregshof verklaar dat 'n wet onkonstutêre wet is, stuur dit 'n sein dat sekere grense nie oorskry kan word nie, selfs deur demokratiese verkiesde liggame. Hierdie funksie is veral belangrik in 'n uiteenlopende gemeenskap waar die meerderheid mag soms minderheidregte vertrap.

Regterlike hersiening dien as 'n kragtige instrument vir sosiale verandering. Dit laat kantnemende groepe toe om diskriminerende gebruike te betwis en geregtigheid te soek, waardeur gelykheid en regverdigheid in die samelewing bevorder word. Die burgerlike regtebeweging het byvoorbeeld grootliks staatgemaak op hofoorwinnings soos [[FTH:0]Brown[[TT:1] om sekresie af te breek, selfs wanneer Kongres en staatreggewers stadig was om op te tree. Die vroue se regte het ook die wet aan die bevordering van gelykheid van waardes gebruik, wat die bewind [TVTV] soos [Tub] beslis het: vitale]. [Tit [Tu]

Daarbenewens het regterlike hersiening ' n afskrikmiddel op wetgewers. ' n Betuiging dat wette in die hof betwis kan word, laat wetgewers se wette wat aan grondwetlike vereistes voldoen. ' n Voorsorgmaatreëls help dus om ' n grondslag van beskerming te handhaaf voordat enige skade plaasvind. ' n Blote moontlikheid van regterlike hersiening kan dus die wetgewende proses self vorm.

En regterresensie beïnvloed openbare toespraak. Wanneer die Hof reëls oor 'n warm-knoppie-kwessie het dit dikwels nasionale gesprekke oor regte, waardes en die regte rol van regering. Die [[FTHT:0] Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[FT:1] besluit, wat die Afroembare Wet se individuele magtiging as belasting gehandhaaf het, het debatte oor federale mag en gesondheidsorg wat tot hierdie dag voortduur, soms is dit 'n foutiewe deel van onsself.

Hedendaagse uitdagings en kritiek

Ondanks die belangrikheid daarvan kom regterlike hersiening voor uitdagings te staan. Kritici voer aan dat dit tot geregtelike aktivisisme kan lei, waar regters hulle persoonlike oortuigings afdwing pleks van streng by die Grondwet te bly. ' n Mens word dikwels gekritiseer wanneer die Hof die gewilde wette DAaliseer, die aanspreeklikheid van staatsbeperkings of vuurwapenbeheersmaatreëls. ' n Tregter se aanklag van aktivisisme word dikwels van albei kante van die politieke spektrum af weggeskort, wat daarop dui dat die etiket onderworpe kan wees.

Daarbenewens is daar kommer oor die polticisering van die regbank, veral oor die aanstelling van regters en hulle potensiële vooroordele. ' n Vooraanstaande ondersoek van die Hooggeregshof het al hoe meer onenigheid in sake veroorsaak, met nonees wat dikwels met twislike bevestigings te kampe het. ' n Geskil oor die mislukte noordeling van Merrick Garland en die latere vinnige bevestiging van regter Amy Coney Barrett in 2020 het die waarneming vererger dat die Hof ' n politieke instelling is eerder as ' n neutrale arbier.

Nog 'n uitdaging is die probleem van nie-magtenment. Hofs-uitspraak kan op die uitvoerende tak staatmaak om dit uit te voer. Wanneer presidente of goewerneurs weerstand bied, soos by skool ontspreekbevele in die 1960 'n verhoor kan geregtelike hersienings magteloos lyk. Die beroemde aanhaling wat toegeskryf word aan president Andrew Jacksonn. "Johannes Marshall het sy besluit geneem; laat hom nou dit afdwing!" Die hedendaagse voorbeelde sluit die wet van federale hofbevele hofbevele regsorde op immigrasieregte of stemreg in, wat 'n regsstryd dwing dat dit jare lank kan uitstel.

Verder, die opkoms van regterlike minimisme en die konsep van "lewende konstitualisme" teenoor oorspronklikes voeg lae kompleksiteit by. Oorspronklike wetenskaplikes voer aan dat regters die Grondwet moet uitlê wat op sy oorspronklike openbare betekenis gegrond is, wat die omvang van geregtelike hersiening beperk. ' n Lewende grondwetlike faktor beweer dat die Grondwet se breë frases by nuwe omstandighede moet aanpas en howe meer vryheid moet gee om regte te beskerm.

Laastens, daar is die kwessie of geregtelike hersiening teen-majoritial is. Wanneer ongekiesde regters wette omverwerp wat deur demokratiese verkose amptenare omvergegooi is, wek dit kommer oor demokratiese wettigheid. Sommige geleerdes, soos Alexander Bickel, het dit beskryf as die "getelde probleem van die reg om die gesondheid van ons demokratiese burgers te ondersteun. Die voortgesette debat oor die behoorlike toesig oor die regte wat voortdurend tussen die meerderheid se regte en die meerderheid se regte vasgestel is.

@ info: whatsthis

Regterlike hersiening is noodsaaklik om ons regte te beskerm en die balans van mag binne die regering te handhaaf. Dit gee individue die krag om geregtigheid te soek en verseker dat die Grondwet die hoogste wet van die land bly. ' n Mens kan egter nie van die vroeë dae van die Republiek af tot die hede oorgaan nie; dit is ' n menslike instelling wat hierdie mag gebruik om slawerny, sering en wette wat op persoonlike vryhede inbreuk maak.

Terwyl ons die ingewikkelde oorsake van moderne beheer probeer vind, is dit noodsaaklik dat alle burgers wat hulle daartoe verbind het om demokrasie te handhaaf en individuele vryhede te beskerm, verstaan en waardeer. ' n Openbare verslag vereis dat die Wet op die wet van die howe vereis dat regters op verdienste en integriteit aangestel word, nie rou revisionisionaliteit nie. ' n Openbare behoefte aan opvoeding is: ' n publiek wat die Grondwet en die rol van die howe verstaan, is beter toegerus om die regte daarvan te verdedig. ' n Regterlike hersiening, vir al sy tekortkominge, bly een van die kragtigste instrumente om te verseker dat die regering nie die manier om die volk te beskerm nie, om die manier om die regering te beskerm nie.

Vir verdere lees oor die geskiedenis en teorie van regterlike hersiening, raadpleeg die [[FTOL:0] ECornell se regsinligtingsinstituut, naamlik die inskrywing op regterlike hersiening [[FTT:1], die [[FTT:2] Oyez opsomming van [TOL:3]]] [Marbury v. Madison[FTT: 4]]]] [TBTTOL], en die [TB:6] Nationalistiese Grondwets[Tultuals [T]: [Title] en debatte.