Hoe werk die doopproses?

Min grondwetlike meganismes wek meer drama, verwarring en politieke geskille as onaantasbaarheid. ' n Mens kan egter voortdurend sien dat die meeste Amerikaners nie ten volle verstaan wat die geloofsleer eintlik beteken of hoe die proses werk nie.

Kan 'n president tog nie afgekraak word vir iets waarvan die Kongres nie hou nie?

Die [[FTT: 0]] kondiskleerproses[[TOL:1] verteenwoordig een van die Grondwet se belangrikste kontroles oor uitvoerende en regsmag Quaka om die stigters reg te stel wat hulle gesag misbruik sonder om hulle tot geweld of revolusie te wend. ' n Begrip van hoe onderialistiewe neuriese werktuigkundiges nie net basiese vrae oor aanspreeklikheid, mag en die heerskappy van die wet in Amerikaanse demokrasie openbaar nie.

Hierdie omvattende gids verduidelik die onopmerking proses stap vir stap, van aanvanklike aantygings deur Senaatsverhoor en uitspraak. Of jy huidige gebeure probeer verstaan, Amerikaanse regering bestudeer of net nuuskierig is oor hierdie grondwetlike meganisme, voorsien hierdie gids alles wat jy nodig het om te weet hoe ondeleerlike werke, waarom dit saak maak en wat dit oor Amerikaanse demokrasie openbaar.

Konstitusionele stigting: Wat die stigters geskep het en waarom

Die [[FTT: 0]] vereenvoudigde proses [[[FTT:1] het nie uit nêrens te voorskyn gekom nie, weerspieël die Stigters se sorgvuldige denke oor hoe om gevaarlike amptenare te verwyder terwyl hulle demokratiese beginsels bewaar.

Die Britse voorgereg

Impakment het van Engeland af na Amerika gekom, waar die Parlement dit eeue lank gebruik het om koninklike amptenare aanspreeklik te hou.

• [[FTT: 0] Warren Hastings[FTT:1] (1788- 1795): Die implement-verhoor van hierdie koloniale administrateur het sewe jaar lank gehardloop, wat getoon het dat daar geen beheer is nie as 'n instrument teen uitvoerende mishandeling
• [[FTT: 0] Meer presedente [[TVT:1]: Engelse implemente geskiedenis het getoon hoe noodsaaklik die mag is (om bestuurders te toets) en die gevare daarvan (politiese vervolging)

Die stigters het die konsep oorgeneem, maar dit het Amerikaansiseer, wat ' n proses geskep het wat geskik was vir ' n republiek sonder ' n monargie.

Die Grondwetlike byeenkoms debatteer

By die 1787 Konstitusionele Konvensie het afgevaardigdes hewig gedebatteer of hulle die volgende geloofwaardigheid moet insluit:

[[FTT: 0]] [Argoments for[[FTT:1]:

• Uitvoerbares kan mag misbruik deur "korrupsie" of "pyn"
• Eksies alleen kon nie beskerming bied teen amptenare wat demokrasie self ondermyn het nie
• Vier-jaar presidensiële terme het beteken dat kiesers gevaarlike leiers nie vinnig kon verwyder nie
• Aanneming het ' n alternatief vir geweld of staatsgrepe voorsien

[[FTT: 0]] Beregstellings teen[[FTT:1]:

• Kon as ' n politieke wapen gebruik word, wat presidente aan wetgewers onderwerp
• Kan die skeiding van mag en uitvoerende onafhanklikheid ondermyn
• Gewone verkiesings moet voldoende aanspreeklikheid verskaf

[[FTT: 0] Die kompromis [[FTT:1]: Die stigters het die afkenning ingesluit, maar dit met beskermmiddels omring:

• Hoë drumpel (twee-derdes Senaat stem vir oortuiging) om te voorkom dat hulle mekaar mishandel
• Beperkte gronde ("Trede, Bribery of ander hoë misdadigers en Misdemeërs") om te voorkom dat beleidsverskille nie opgelos word nie
• Huis en Senaat word betrek by die versekering dat biedrale ontbeiding
• Hoofregter wat presidentlike beproewinge behartig om geregtelike vavitas by te voeg

Wat "Hoogmisdade en wanaanname" eintlik beteken

Die frase [[FTT: 0]]" hoë misdadigers en Misdemeanors "[[[TT:1] het eindelose debat en verwarring veroorsaak. Wat dek dit?

[[FTTT:0] Nie net kriminele oortredings [[TOL:1] nie: Ondanks die woord "misdaad," die frase om gedrag wat dalk nie kriminele insettinge skend nie. Soos Alexander Hamilton in Federale Nr. 65 verduidelik het, is ondeundbare oortredings "daardie oortredings wat voortspruit uit die wangedrag van openbare mense, of in ander woorde weens die misbruik of skending van sommige openbare vertroue."

[[FTT:0]" Hoë" Beteken nie Severiteit [[TOL:1] nie]: "Hoë" verwys na oortredings wat deur hoë amptenare gepleeg is in hulle amptelike hoedanigheid, soos die geval van mag moontlik slegs weens hulle posisie.

[[FTT:0] Historiese begrip [[FTT:1]: In 18de-century Engeland en vroeë Amerika het "hoë misdade en misdoeërs" ingesluit:

• Die misbruik van gesag
• Vertroue word geskend
• Korrupsie
• Die Grondwet se ondermyning
• Afbreking van ' n eed van amp

[[TOL: 0] Hedendaagse uitleg [[TOL:1]: Vandag, is daar oor die algemeen gevind dat grondwetlike geleerdes saamstem dat hulle nie dieselfde gedrag as hulle het nie:

• Gebruik ' n kantoor vir persoonlike gewin
• Afvoer van uitvoerende mag
• Die uitwerp van geregtigheid of Kongres
• Hulle verraai nasionale belange
• Hulle pligte sonder om enigiets te doen
• Gedrag wat grondwetlike regering bedreig

[[FTT:0] Die Sleuteltoets [[FTOL:1]: Behandel die gedrag die openbare vertroue? As 'n president jay voetloop, dit is misdadiger maar nie onaantasbaar nie. As 'n president aanvaar omkoopgeld of ondersoek in hulle eie oortreding belemmer, dit is onaantasbaar selfs al kan regs tegniese sake kriminele vervolging voorkom.

Wie kan geleer word?

Die Grondwet se imkleerkrag strek verder as die president tot verskeie kategorieë van federale amptenare.

Bedekkings van amptenare

[[FTT: 0] Die President [Tult:1]: Die mees hoë- prop lêer implement-teiken, hoewel slegs drie presidente gedeached (Andrew Johnson, Bill Clinton, en Donald Trump twee keer) en niemand skuldig bevind is nie.

[[FTT:0] Die vise President [TOL:1]: Kan nie afgekleef word nie, hoewel dit nog nooit gebeur het nie. Vice President Aaron Burr is ondersoek, maar nooit gedeleer nie, al het hy Alexander Hamilton in 'n duel doodgemaak.

[[FTT:0]Federal Rigters[[FTT:1]: Alle federale regters, met inbegrip van Hooggeregshofregters, is onderhewig aan afkenning. Ongeveer vyftien regters is afgekraak en agt het uit kantoor Kapílíltariese reguiting getrek wat baie algemener is as uitvoerende imachment.

[[FTT:0] Kabinet-lede en "Civil Offors" [[[[VT:1]: Die Grondwet verwys na "die hofoffisiere van die Verenigde State," wat kabinetse sekretarisse en ander uitvoerende amptenare insluit. Sekretaris van Oorlog William Belknap is in 1876 gedeneer.

Wie kan nie geleer word nie

[[FTT: 0]Lede van Kongres[[AFT:1]: Die Grondwet voorsien 'n ander meganisme vir Kongres om sy eie lede te dissiplineer, soos twee-derdes stem. Senators en verteenwoordigers kan nie afgepers word nie.

[[FTT: 0] Kinderoffisiere [[TVT:1]: Terwyl hulle federale kantoor beklee, is militêre offisiere eerder aan howe-aankleef as aan afkenning onderworpe.

[[FTT: 0] Former Amptenare[THT:1]: Dit bly omstrede. Die Senaat het ná sy bedanking die volgende keer ' n omstrede saak gemaak, en Donald Trump se tweede geloofstoets het plaasgevind nadat hy die kantoor verlaat het, maar grondwetlike geleerdes bly verdeeld oor die vraag of hulle op voormalige amptenare kan aandring.

Stap 1: Aanvalle en aanvanklike ondersoek

Die [[FTT: 0]] vereenvoudigingsproses [[TOL:1] begin lank voor enige formele stem, dikwels met aantygings, ondersoeke en getuienis-besamelting wat maande of jare kan duur.

Hoe ek my gedagtes begin verloor

[[FTTT:0] Whistleblower Reports[[[FTT:1]: Soms begin die implementsondersoeke met iner openbaringe. Die Oekraïne het ' n fluitblaser oor sy telefoonoproep met die Oekraïne se president begin.

[[FTT: 0] Public vents[[FTT:1]: Onaangename gedrag wat in die openbaar plaasvind, kan onmiddellike ondersoek uitlok.

[[FTT: 0] Kal Investigations[[FTT:1]: Bewaaking kan ondeunde gedrag aan die lig bring. Die Watergate - ondersoek wat gelei het tot Nixon se bedanking het met kongresgehoore in veldtogontualiteite begin.

[[FTT: 0]Media Reports[[FTT:1]: Bevestigende joernalistiek bring dikwels potensiële onaantasbare oortredings aan die lig. Die Pentagon Papiere, Watergate - verslaggewing en tallose ander voorbeelde toon dat media die rol speel in die betoning van uitvoerende wangedrag.

[[FTT: 0] Referale[[TTTH:1]: Spesiale raad, inspekteurs - generaal of ander navorsers kan verwysingsale na Kongres maak wat dui op moontlike onopebare gedrag.

Ondersoek van die komitee

Wanneer ernstige aantygings ontstaan, begin die huiskomitees formele ondersoeke:

[[FTT: 0] Watter komitees[TOL:1]: Gewoonlik neem die Huis - oudisiekomitee die leiding op onderikment, maar ander komitees dra by:

• [[FTT: 0] Intelvience Committee[TOL:1]: Bevestig sake oor nasionale sekuriteit, buitelandse betrekkinge of geklassifiseerde inligting
• [[FTT: 0] Oorsigkomitee[[FTT:1]: Ondersoek uitvoerende takgedrag en korrupsie
• [[FTT: 0] Ander Relevans [[FTT:1]: Na gelang van die aantygings kan komitees met jurisdiksie oor spesifieke gebiede ondersoek instel

[[FTT: 0] Investigatiewe gereedskap [[[FTT:1]:

[[FTT:0] Ubpoenas[[FTT:1]: Takkomitees kan getuienis en dokumentproduksie dring, hoewel uitvoerende voorreg dikwels tot lang regsstryde lei.

[[TOL: 0] Luisterendes [[TOL:1]: Openbare verhore stel komitees in staat om getuies, huidige bewyse en om openbare begrip (of teenstand) te bevraagteken.

[[FTT: 0]] Versetsels [[FTT:1]: Privaat depositole stel navorsers in staat om getuies sonder die sirkusatmosfeer van openbare verhore te bevraagteken.

[[FTT: 0] Dokument Review [[TTOL:1]: Navorsers ondersoek e-pos, memo's, telefoonplate en ander dokumente om tydlyne vas te stel en aantygings te bewys.

[[TVT: 0] Eksperimentent Getuienis [[[TTOL:1]: Konstitusionele geleerdes, voormalige amptenare en onderwerpdeskundiges voorsien konteks en ontleding.

[[FTT: 0] Gee- Wêreld Voorbeeld - Trom Oekraïne Imachment[[T:1]: Die ondersoek het ingesluit:

• Intelligingskomiteeafsettings van die Staatsdepartement en Nasionale Veiligheidsraadsbeamptes
• Openbare verhore met diplomate soos Bill Taylor en ambassadeur Marie Yovanovitch
• Dokument versoeke (baie geblokkeer deur Wit Huis)
• Knakker- klaerComment
• Staatkundige professor van die Grondwet lewer getuienis oor onaantasende standaarde

Politieke dinamiese

Ondersoeke vind nie in politieke leemtes plaas nie:

[[FTT: 0] Public Meninie[[FTT:1]: Controlte kyk na stemopnames of die publiek die afrigting ondersteun. Sonder openbare ondersteuning word die afkenning polities gevaarlik vir die meerderheid party.

[[FTT: 0] Metedia Coverge[[FTT:1]: Hoe media die ondersoek raam, beïnvloed openbare waarneming en politieke vivivitasie.

[[FTT: 0] Partisan Division[FTT:1]: In gepolariseerde tye het die impacment ondersoeke grootliks in party lyne verdeel, met minderheid partylede wat die president en meerderheid lede verdedig wat die saak vir afkraak bou.

[[FTT: 0] Elektrofinici [[TOL:1]: Politici oorweeg hoe verstoking hulle herkiesde vooruitsigte beïnvloed, veral dié in mededingende streke.

Stap 2: Rofwerk artikels van objekkaat

As ondersoeke toon dat daar ' n onopelende gedrag is, is die volgende stap ' n formele aanklag deur [[TVT:0] artkels van onderibbering [[TTT:1]] [Astensie] ' n aanklag wat spesifieke aantygings noem.

Watter artikels van selfonderrig bevat

[[FTTT: 0] Spesifieke Laai [[TOL:1]: Elke artikel spreek 'n duidelike onderidende oortreding aan. In plaas van algemene aantygings sê artikels:

• Wat die amptenaar gedoen het
• Wanneer en hoe hulle dit gedoen het
• Waarom dit ' n onopgesette oortreding is
• Wat grondwetlike pligte of wette geskend is

[[FTT: 0] Beroep getuienis [[TVT:1]: Artikels verwysings getuienis ter ondersteuning van elke aanklag vir dievolle history getuienis, dokumente, openbare verklarings en ander bewyse.

[[FTT:0] Konstusionale en Regsuitsette[[TOL:1]: Artikels verduidelik waarom gedrag voldoen aan die "hoë Misdaad en Misdemeanors" standaard, dikwels opsporing van grondwetlike voorsienings, regskongetalle of geskiedkundige begripe.

Geskiedkundige voorbeelde

[[FTTT:0] Endrew Johnson (1868)[[FTT:1]: Artikel I het Johnson daarvan beskuldig dat hy die Tenure van Kantoorwet oortree het deur die Sekretaris van War Edwin Stanton te verwyder. Ander artikels het verdere beweerde skendings en "inflamatoriese" toesprake teen Kongres bevat.

[[FTT: 0] Richard Nixon (Sou- Y- Been, 1974)[[FT:1]: Die Judiciary Committee het drie artikels goedgekeur voordat Nixon bedank het:

• Artikel I: Uitbraak van geregtigheid in die Watergate - ondersoek
• Artikel II: Die misbruik van mag deur die misbruik van federale agentskappe
• Artikel III: Konat van Kongres vir die aantog van subponas

[[FTT: 0]Bill Clinton (1998)[[[FT:1]:

• Artikel I: Perjury voor ' n groot jurie oor sy verhouding met Monica Lewinsky
• Artikel II: Verbrouing van geregtigheid deur valse getuienis aan te moedig en bewyse te verberg

[[FTT: 0]] KDoald Trump (2019)[[FT:1]:

• Artikel I: Be misbruik van mag deur druk op die Oekraïne uit te oefen om politieke mededinging Joe Biden te ondersoek
• Artikel II: Uitbraak van Kongres deur subponas en getuienis te verhinder

[[FTT: 0]] KDoald Trump (2021)[[FT:1]:

• Enkel Artikel: Optrede van opstand wat verband hou met die aanval op 6 Januarie Capitol

Hulpkomiteeproses

[[FTT: 0] Verdubaat en Wysiging[[TOL:1]: Die Huis - oudisieêre Komitee voer elke voorgestelde artikel, soms vir dae. Lede kan wysigings voorstel, oor taal stry en oor elke artikel afsonderlik stem.

[[FTT: 0]Commitee Vote[[FTT:1]: Die komitee stem of hulle artikels na die volle huis stuur. Artikels kan in komitee misluk, hoewel dit skaars is wanneer die proses hierdie stadium bereik.

[[FTT: 0] Menoriteit beskouings [[[FTT:1]: Die minderheidsparty kan teenstrydige verslae uitvaardig wat hulle teenstand verduidelik, wat ' n rekord van die politieke skeiding skep.

[[FTT: 0] Strategy Oorweegs [[FTT:1]: Rofwerkers moet balans handhaaf:

• [[FTT: 0] Strength van getuienis [[FTT:1]: Inbegrip van slegs aanklagte met gegronde bewyse
• [[FTT: 0] Political vibility[[FTT:1]: Focus op aanklagte wat die publiek verstaan en ernstig vind
• [[TTT: 0] Lagal helderheid [[[FTT:1]: Skryf artikels wat duidelik aan grondwetlike standaarde voldoen
• [[FTT: 0]Bipartisan aantrekkingskrag[[[FTT:1]: Framing aanklagte om sommige teenstand ondersteuning te trek (gewoonlik onsuksesvol in hedendaagse onachments)

Stap 3: Huisdebat en spot

Wanneer die Judiciary - komitee eers artikels van onopknapping goedkeur, beweeg die proses na die volle Huis van Verteenwoordigers.

Vloerbat

[[FTT: 0] Struktured Deliberation[[TH:1]: Huisreëls bepaal debat:

• Elke kant ontvang gelyke tyd (gewoonlik etlike ure per artikel)
• Grootheid en minderheidsleiers beheer die tydtoewysing
• Lede hou toesprake wat die geloof ondersteun of teëstaan
• Geen wysigings wat gedurende vloeroorde toegelaat is nie (artkels kom van komitees wat gevestig is)

[[FTT: 0] Historiese spraak [[TOL:1]: Huisopkreiningsgeskille het onvergeetlike oomblikke opgelewer:

• [[FTT: 0]]Gerald Ford[[FTT:1] (1970) op die afkenning van Justisie William O. Douglas: "'n Onopmerkbare oortreding is wat ook al 'n meerderheid van die verteenwoordigers van die Huis as" beskou.
• [[FTT: 0]Jakobus sensenbrenner[[[FTT:1] (1998) verdedig Clinton se imachment: Perjurie ondermyn die regstelsel
• [[FTT: 0]Maxine Waters[[FTT:1] (2019) gedurende Trrumplement: "Impachment is oor die beskerming van ons demokrasie"

[[TOL: 0] Meta Coverge[[FT:1]: Moderne beginselstryde ontvang omvattende mediadekking, met lede wat soveel praat van bestanddele wat by die huis as vir kollegas in die kamer wag.

Die aansteeklike gevolge

[[FTT: 0]] Veroping Meganics[[FTT:1]:

• Elke artikel word afsonderlik gestem
• Eenvoudige meerderheid (huidig 218 van 435) nodig om enige artikel aan te neem
• Votes volg gewoonlik partylyne in moderne gepolariseerde era
• Lede stem "jaa," "nay," of "previe"

[[FTT:0] Wat "gedekomplesed" beteken [[FTT:1]: As selfs een artikel die meeste ondersteuning ontvang, beteken die amptenaar [FTOL:2] gesimpaliseer [[[[FTT:3]. Dit is noodsaaklik om te verstaan: [[FTTT:4] vereenvoudiging beteken nie dat 'n kantoor [FTlt:5] verwyder word nie. Impment is die Huis se formele beskuldiging vir 'n kriminele aanklag. Die verhoor bepaal die uitslag.

[[FTT: 0] Historical Vote Patroon [[TOL:1]:

[[FTT: 0] Endrew Johnson (1868)[[FTT:1]:

• Elf artikels goedgekeur
• Votes het hoofsaaklik partylyne gevolg (Reins vir, Demokrate teen)
• Party Republikeine het die afkenning as politiese oorreach teëgestaan

[[FTT: 0]Bill Clinton (1998)[[[FT:1]:

• Artikel I (perjury): Verbygaande 228- 206, met 5 Demokrate wat by Republiekane aansluit
• Artikel II (obstruksie): Verbygaande 221-212, met 5 Demokrate wat by Republieke aansluit
• Twee ander artikels het nie die meeste ondersteuning ontvang nie

[[FTT: 0]] KDoald Trump (2019)[[FT:1]:

• Artikel I (abuse of power): Pased 230-197, met geen Republikeine en een Onafhanklike aansluit by Democrate; twee Demokrate teen wie
• Artikel II (obstruksie): Verbygesmeer 229-198, met een Demokratiese gebrek

[[FTT: 0]] KDoald Trump (2021)[[FT:1]:

• Enkel artikel (incietment): Verbygestrek 232 197, met 10 Republikeine wat by Demokrate aansluit
• Die meeste biparisaans se presidentskap in die geskiedenis, hoewel dit steeds grotendeels partisiane is

[[FTT: 0] Politiese gevolge [[TOL:1]: Verteenwoordigers stem vir impament, veral van die president se party, dikwels gesig:

• Primere uitdagings van partyaktiviste
• Fundreeptions:
• Konstituent backlash (of ondersteuning, afhangend van streek)
• Nasionale aandag en lof of kritiek

Stap 4: Voorbereiding vir Senaatsverhoor

Ná die voorbereiding van die Huis begin vir die Senaatse verhoor, soos enige ander, die grondwetlike proses.

Toestel huisbestuurders

[[FTT: 0] wie hulle is[FT:1]: Huisbestuurders dien as aanklaers in die Senaat verhoor. Die Huisspreker kies hulle, gewoonlik kies:

• Senior oudhedekomiteelede met regskennis
• Bekwame redetuigders en debatte
• Lede van verskillende agtergronde en streke
• In partive reachments, slegs die meeste partylede

[[FTT: 0] hulle rol [[TNT:1]: Huisbestuurders:

• Gee die saak vir oortuiging aan die Senaat
• Vraag getuies (as die Senaat hulle toelaat)
• Stel wetlike en grondwetlike argumente vas
• Gee gehoor aan die verdediging
• Hoewel dit ' n politieke, nie kriminele, verhoor is, tree dit hoofsaaklik as aanklaers op

[[FTT: 0] Historiese voorbeelde [[TOL:1]:

• [[FTT: 0]] Clinton Imachment[[FTT:1]: Huisreubiers het 13 bestuurders gekies, waaronder Henry Hyde (Judiciary Voorsitter) en stygende ster Lindsey Graham
• [[FTTTT: 0]] Trump Eerste Imachment[[TOL:1]: Sewe Demokratiese bestuurders onder leiding van Intelligensiekomitee Kidd Adam Schife
• [[FTTTTT: 0] Tweede Imrumpigment[[[FTT:1]: Nege bestuurders onder leiding van Jamie Rakin, met fokus op grondwetlike argumente

Vermistende artikels aan die Senaat

[[FTT: 0] Die Ceremonie[[FTT:1]: Die Huis stuur amptelik artikels na die Senaat in ' n plegtige seremonie:

• Huisbestuurders stap die artikels oor die Capitol na die Senaatskamer
• Artikels word hardop op die Senaatsvloer gelees
• Die Senaat ontvang amptelik jurisdiksie

[[FTTT:0] Verdedigende debatte [[TOL:1]: Die Speaker kontroles wanneer om artikels oor te dra. Nancy Pelosi het ' n paar weke lank opgehou om Trump se eerste onachment - artikels oor te dra, in die hoop dat die Senaatse Republieke op proefprosedures aan die hand gedoen sal word, maar op twyfelagtige doeltreffendheid.

Verdedigingsspanne Byeenkoms

[[TOL: 0] Presidiewe voorreg[[TTOL:1]: Die gedeleerde amptenaar versamel ' n verdedigingspan, dikwels met inbegrip van:

• Raad vir Wit Huis (vir presidente)
• Private prokureurs (om politieke en grondwetlike punte te betwis sonder amptelike Departement van Justisie)
• Voormalige regeringsamptenare en regsgeleerdes
• Media-savavy regsgeleerdes wat die stryd teen die gemeenskap kan wen

[[FTT: 0] niebare verdedigingspanne [[[FTT:1]:

• [[FTT: 0] Clinton[[FTT:1]: Private prokureurs Charles Ruff en David Kendall het die saak nie aan onaanneemlike standaarde voldoen nie
• [[FTTTTTTOL:0]]Trump (Eerste)[[[FTT:1]: White House Raad Pat Cipollone en private prokureurs Jay Sekulow en Alan Der showitz het die misbruik van mag betwis nie onopregtheid sonder kriminele gedrag nie
• [[FTTTTT: 0]] Trump (Second)[[[TVT:1]: Regsgeleerdes het die Senaat 'n gebrek aan jurisdiksie oor 'n voormalige president aangevoer

Stap 5: Die Senaat word verhoor

Die Senaatsverhoor is die onbetwistingsproses se dramatiese klimakssenita wat elemente van kriminele beproewinge, politieke debatte en grondwetlike interpretasie kombineer.

Die leier

[[FTT:0] Vir Presidential Imachments[[FTTT:1]: Die Grondwet vereis die [VT:2] ghief Justice of the United States[[FTT:3] om te regeer, en dit voeg regterlike grasavate by en voorkom dat die Vice President (wat moontlik president as skuldigheid sal word) hulle aan hulle potensiële hemelvaart onderwerp.

[[FTT: 0] Vir Ander Imachments[[FTT:1]: Die Vice President (soos Senaats President) of president Pro Tempore gewoonlik beheer, hoewel die Senaat enige senator kan aandui.

[[FTT: 0] Hokus Justice Rol[[FT:1]:

• Reëls op prokureture bewegings en besware (onderdane aan Senaat oorskryf)
• Handhaaf orde en decorum
• Vra senators se geskrewe vrae
• Kass geen stem tensy maak of breek 'n das ( het nog nooit voorgekom in die implement)

[[FTTT:0] Historiese nota [[TOL:1]: Hoofregter John Roberts het die eerste verhoor van Trump gelei. Hoofregter Salmon Chase het toesig gehou oor Andrew Johnson se verhoor en omstrede beslissings gemaak wat party Johnson van oortuiging gered het.

Die senators' eed

Voordat die verhoor begin, neem senators 'n spesiale eed af: "Ek sweer plegtig (of bevestig) dat ek in alles wat ek die verhoor van die herroeping van [naam] deurstaan het, onpartydig sal handel volgens die Grondwet en wette, en my God sal help. "

[[FTT:0] Tekening [[TOL:1]]: Hierdie eed verhef teoreties se senators bo partiistiese oorwegings, wat vereis dat hulle die bewyse onpartydig beoordeel. In werklikheid is daar dikwels partiserende lojaliteite, hoewel die eed se simboliek sake.

[[FTT: 0] Silent Deliberation[[FTT:1]: Senaatsreëls vereis dat senators stil gedurende die verhoor sit en na argumente luister sonder om te praat (hoewel hulle geskrewe vrae kan onderwerp). Dit verskil met normale Senaatsprosedures waar daar gedurig gedebatteer word.

Beproewinge en prosedures

Die Senaat bepaal sy eie verhoorreëls, wat verskillende kere:

[[FTT: 0] Open Statemente[[TOL:1]:

• Huisbestuurders stel hulle saak (gewoonlik 24 uur oor ' n paar dae)
• Verdedigingspan bied herbuttal (gelyke tyd)
• Argumente sluit getuienisvoorstelle, wetlike ontleding, grondwetlike vertolking en politieke/polisiese argumente in

[[FTT: 0] Question Period[[[FTT:1]:

• Senators onderwerp geskrewe vrae aan die hoofregter
• Vrae wissel tussen partye
• Hoofregter lees vrae hardop
• Bestuurders of verdedigingsverteenwoordigers antwoord
• Hierdie formaat voorkom dat jy so goed staan en decorum behou

[[FTT: 0]Getuie en getuienis besluite [[TOL:1]: Die Senaat stem oor of:

• Roep getuies vir getuienis
• Subpona bykomende dokumente
• Laat deposito's toe
• Beskou nuwe bewyse

[[FTT:0] Hierdie stemme is krities en dikwels partisator[[TOL:1]. In Trump se eerste verhoor het Republikeins Demokratiese pogings om getuies soos John Bolton te noem, oorwin. In die tweede verhoor, na 'n aanvanklike getuienis stem geslaag, het albei kante ooreengekom om 'n getuienis verklaring in die verslag in te gaan eerder as om verrigtinge te verleng.

[[FTT: 0]] Veryberasie [[[FTT:1]:

• Na argumente ten einde loop, kan senators doelbewus privaat besluit
• Die Senaat kan in geslote sessie ingaan om die saak te bespreek
• In die praktyk verander senators selde hulle verstande gewees het soos die jaar toe hy vooraf bepaal is

Real- World example: Trump's First Imachment Trict (2020)

[[FTT: 0] maak alle weer argumente [[TOL:1]:

• Huisbestuurders (wat deur Adam Schiff gerig is) het 24 uur lank aangevoer om Trum te redeneer wat mag misbruik het deur druk op die Oekraïne uit te oefen en Kongres te verhinder
• Trump se verdedigingspan het huissaak aangevoer was swak, het ' n onregverdige proses gevolg en gedrag het nie aan onopregte standaarde voldoen nie
• Albei kante het video - bewyse getoon, regsprestente genoem en grondwetlike argumente gemaak

[[FTT: 0] Question Period[[[FTT:1]:

• Senators het meer as twee dae 180 vrae ingestuur
• Vrae wat aan partisatiewe toon, verdeel (Demokrate vra bestuurders na oordadige, Republikeinse wat vervolgingsteorie bevraagteken)
• Party matige Republikeins het onderaantiewe vrae gevra wat dui op moontlike skuldigbevindings

[[FTT: 0] Jetuie debat [[TTOL:1]:

• Demokrate het druk op hulle uitgeoefen om John Bolton (voormalige Nasionale Veiligheidsverwagtinger met potensieel skadelike getuienis) te noem
• Republieke het getuies 51-49 versper
• Dit het die eerste geloofsverhoor sonder getuienis geword

[[FTT: 0]] Beregulasies en Outcome[[FT:1]:

• Albei kante het slotredes gemaak
• Senaat het 52-48 gestem om die misbruik van mag vry te spreek, met Mit Romney as die enigste Republikeinse stem na gevangene
• Senaat het 53-47 gestem om op versperring te wag, met al die Republikeine stem na akquit

Stap 6: Senaatsdikteer en gevolge

Die verhoor bereik ' n hoogtepunt in die Senaat se uitspraak ná die apostleerig of die amptenaar skuldig bevind en vrygespreek en behou word.

Die skuldig bevind

[[FTT:0] Seupermajority Vereiste [[[TOL:1]: Bevinding vereis 'n twee-derdes stem (67 van 100 senators as almal teenwoordig) op enige artikel. Hierdie hoë drumpel weerspieël die Stigter se bedoeling om anoniserende imachensies te voorkom terwyl dit toelaat dat ernstige wangedrag verwyder word.

[[FTT: 0] Seepat Votes[[FTTT:1]: Die Senaat stem afsonderlik op elke artikel. ' n Amptenaar kan skuldig bevind word aan sommige artikels en op ander vrygespreek word.

[[FTT: 0] Public Rolall[FT:1]: Imachment stemme is algemeen en opgeteken, wat permanente verslae van elke senator se posisie weesen soos sommige Senaat stem kan wees wat stemstemme kan wees.

[[FTT: 0] Geen Presidental Veto[[FTT:1]: Die president kan nie verknogingsuitvindings, selfs hulle eie. Dit verseker die aanspreeklikheidsmeganisme kan nie deur sy teiken versper word nie.

Geskiedkundige aantygings

[[FTT: 0] Endrew Johnson (1868)[[FTT:1]:

• Aanvaar deur 'n enkele stem: 35-19 (een stem kort van die twee-derds benodig)
• Sewe Republiek se senators het met hulle party gebreek tot akquit, en bekend geword as "rekusant senators"
• Johnson het sy term uitgedien, maar hy is polities geknak

[[FTT: 0]Bill Clinton (1999)[[FT:1]:

• Bespreek oor albei artikels
• Artikel I (perjury): 50-50 (17 stem te kort van oortuiging)
• Artikel II (obstruksie): 50- 50 (17 stemme kort)
• Geen Demokrate het gestem om skuldig te bevind nie; vyf Republikeinse het die geledere van die Republiek tot ' n vryregter op ' n perjurie verbreek

[[FTT: 0]]Donald Trump (2020)[[FT:1]:

• Bespreek oor albei artikels
• Artikel I (gebruik van mag): 48-52 (19 stem kort), met Romney die enigste Republikeinse skuldigbevindingsstem
• Artikel II (obstruksie): 47- 53 (20 stemme kort)

[[FTT: 0]] KDoald Trump (2021)[[FT:1]:

• Bespreek 57-43 (1 stemme kort van oortuiging)
• Sewe Republieke het saam met al die Demokrate stem begin stem om die titel die titel die titel aan die keiser te gee, hoewel hulle nog steeds onsuksesvol was

Gevolge van oortuiging

As twee-de-de-orden stem om skuldig te bevind, is die gevolge onmiddellik en ernstig:

[[FTT: 0] Outomatiese Removal van Kantoor[TOL:1]: By oortuiging word die amptenaar onmiddellik verwyder. Geen genadestydperk, geen versoeke binne die implement prosesE alprusioval is oombliklik nie.

[[FTT: 0] PETUURSionING [[TOL:1]: Na oortuiging en verwydering kan die Senaat 'n [[FTT:2]] separaat stem [[[[[FT:3] hou op of die individu ongeskik sal wees om toekomstige federale kantoor te hou. Hierdie stem vereis slegs 'n eenvoudige meerderheid.

[[FTT: 0] Geen ander Palties [[TOL:1]: Imachment en verwydering dwing geen straf op die kriminele straf, geen gevangenskap. Die straf is suiwer polities: verwydering en potensiële miskwalifikasie.

[[FTT: 0] Historiese Ontkwalifikasie [[TOL:1]: Van die agt federale regters wat deur onaangetas en verwyder is, is drie ook gediskwalifiseer van toekomstige kantoor. Hierdie straf is opsionele en vereis 'n aparte stem.

Teregwysing en die betekenis daarvan

[[FTT: 0] Wat 'n vryspraak beteken[FTT:1]: Bevryding beteken die Senaat verwerp die aanklagte. Die amptenaar bly in kantoor (of, in Trump se tweede geval, staan geen miskwalifikasie van toekomstige kantoor).

[[FTT: 0] Wat 'n vryspraak beteken nie [[[FTT:1]:

• ' n Bevryding is NIE ' n versoening of ' n uitlegging van onskuld nie
• Dit voorkom nie kriminele vervolging nie
• Dit verwyder nie die implement van die amptenaar se rekord nie
• Die amptenaar bly "geleer" selfs al word hy vrygespreek (deur die huis stem, nie die Senaat se uitspraak nie)

[[TOL: 0] Politiese gevolge [[[TTT:1]: Selfs geregverdigde amptenare ly dikwels polities:

• Geskade reputasie en erfenis
• Verswakte politieke hoofstad
• Om die vernaamste of algemene verkiesingsvoorkoming te aanvaar
• Geskiedkundige oordeel as een van die min amptenare wat voor ' n gebrek te staan kom

Wat gebeur ná ' n gebrek aan geleerdheid?

Die afrigtingsproses se gevolgtrekking eindig nie potensiële aanspreeklikheid nie.

Misdaadvoorkoming

[[FTT: 0]] Metdubbele Jeopardy Pas nie [[[TH:1] toe nie: Die Grondwet sê uitdruklik dat die afkenning nie straf voorkom nie. Die dubbele gevaar beskerming (word twee keer vir dieselfde oortreding probeer) is nie van toepassing nie omdat:

• Aanmoediging is ' n politieke proses, nie ' n strafverhoor nie
• Verskillende standaarde, prosedures en strafmaatreëls is van toepassing
• Misdaadtoetse kan voor, gedurende of ná ' n gebrek aan geloof plaasvind

[[FTT: 0] Historiese voorbeelde [[TOL:1]:

[[FTT:0]Alcee Hastings[[FTT:1]: 'n federale regter het in 1989 gedeachiseer en verwyder vir omkopery en perjury. Hy is voorheen vrygespreek in strafhof (om sy gebrek aan berou vir die gedrag te lei ten spyte van die vrygewing). Later verkies om die Kongres te laat weet, waar hy tot sy dood in 2021 gedien het.

[[FTT:0]Harry Claimod[[FTT:1]: Federale regter verstok en verwyder in 1986 vir belastingontduiking XXIIIna reeds skuldig bevind en opgesluit vir dieselfde oortreding. Die skuldigbevinding het eerste plaasgevind, ondenachment gevolg.

[[FTT:0] Protensie Trom Prosecutions[[TOL:1]: Ná sy geloofwaardigheidsleer het Trump voor veelvuldige kriminele ondersoeke (deminiteitsonreëls bemoeilik vervolging) te staan gekom:

• 6 Januarie en verkiesings - inmengingsondersoeke
• Geklaste dokumente wat hanteer word
• Finansiële en sakegebruike
• Staatsvlak-heffings in Georgië en New York

Politieke nadraai

[[FTT: 0] Elektrokwentements [[TOL:1]:

• Andrew Johnson is sy party se nominasie ná sy geloof geweier
• Bill Clinton se goedkeuringsgraderings het in werklikheid toegeneem gedurende impament, en Demokrate het in 1998 se midterme tuissitplekke gekry
• Donald Trummp het sterk Republikeinse basis ondersteuning behou ondanks twee berous, wat die 2024 Republiekse nomminasie gewen het

[[FTT: 0] Beoordeling Impact [[[FT:1]:

• Gedempte maar geregverdigde presidente het dikwels met verswakte gesag te kampe
• Kongresverhoudings ly gewoonlik
• Beleid agendas kan stalletjies
• Internasionale status kan beskadig word

[[FTTT:0] Historiese nalatenskap [[TOL:1]: Elke onopgekreinde amptenaar dra daardie merk permanent. Of dit nou geregverdig of partydig is, die geloofwaardigheid word ' n kenmerkende aspek van hulle geskiedkundige reputasie.

Afrigting deur die hele Amerikaanse geskiedenis: Patrone en lesse

Ondersoek [[FT: 0] konsentring geskiedenis[[TTT:1] openbaar patrone oor wanneer en waarom hierdie grondwetlike meganisme gebruik word.

Presidents - verligtings

[[FTT: 0] Endrew Johnson (1868)[[FTT:1]: Die eerste presidentale imachment het ontstaan van Rekonstruksie-era konflikte:

[[FTT:0] Agtergrondkleur[[FTT:1]: Johnson, ' n Suidelike Demokrat wat Lincoln se Republikee - president geword het, het die Republikeinse Rekonstruksiesbeleide teëgestaan. konflik met die Republikeinlikeinse Kongres het vererger totdat Republikeine wou hê dat hy verwyder moes word.

[[FTT:0] Ompaaie [[FTT:1]: Verlaai met skending van die Wet op Kantoor (waarskynlik ongrondwetlik, later herroep) deur die Sekretaris van Oorlog Edwin Stanton, asook ander beweerde misbruike, te verwyder.

[[FTT: 0] Uitkom [[FTT:1]: Acted by een stem. Die naby-konviksie oor twyfelagtige gronde het baie mense beweeg om die verkriaking as 'n gevaarlike partisionistiese oorreach te beskou, wat die toekomstige onopregtheid van waarskuwing beïnvloed.

[[FTT: 0] Lessons[[FTT:1]:

• Impakment moenie vir beleidsverskille gebruik word nie
• Swak wetlike gronde ondermyn wettigheid
• Deelsalose geloof kan op politieke gebied boemerang

[[FTT: 0] Richard Nixon (1974)[[TVT:1]: Hoewel Nixon voor die afkenning bedank het, het die proses getoon dat hy nie meer so sterk is nie:

[[FTT: 0] Agtergrondkleur[[FTT:1]: Die Watergate - skandaal, voorbladop, misbruik van magLiciused om omvattende presidentskap aan te dui.

[[TTOL: 0] Ompaaie [[TTOL:1]: Huis - oudisieêre Komitee het artikels goedgekeur om geregtigheid, magsmisbruik en minagting van Kongres, met sterk bipartisan se ondersteuning, te belemmer.

[[FTT: 0] Uitkom [[FTT:1]: Wanneer sekere implement en oortuiging voorgelê word, het Nixon bedank. Dit het getoon dat imkaat kon werk soos bedoel was om 'n president te verteenwoordig wat selfs sy eie party se ondersteuning verloor het.

[[FTT: 0] Lessons[[FTT:1]:

• Vaste bewyse en biparisan ondersteun onderibberlike wettigheid
• Ongeleerdheid kan selfs sonder formele verhoor slaag as die getuienis oorweldigend is
• Die openbare mening van die saak,OOR nixon se bedanking, het gekom toe ondersteuning ineengestort het

[[FTT: 0]Bill Clinton (1998-1999)[[[FT:1]: Die mees wetlik twyfelagtige moderne presidentale imachment:

[[FTT: 0] Agtergrondkleur [[TOL:1]: Independent counsel Kenneth Starr se ondersoek van die landsregologie van Whitewater het uitgebrei tot Clinton se verhouding met White Houseinter Monica Lewinsky.

[[TOL: 0] Ompaaie[[FT:1]: Perjury en versperring van geregtigheid wat verband hou met leuens oor die saak onder eed en na bewering bemoedigende valse getuienis.

[[FTT: 0] Ulcom[[FT:1]: Impaloged by Republican House, vrygespreek deur Senaat met sommige Republikeinans aan aansluit by Demokrate. Openbare mening het nie deur onderibending teëgestaan nie, dit as partisties en buite verhouding beskou.

[[FTT: 0] Lessons[[FTT:1]:

• Persoonlike wangedrag, selfs onder andere perjury, voldoen dalk nie aan die "hoë misdade" standaard as dit nie met amptelike pligte verband hou nie
• Afrigting sonder openbare steun is polities duur (Reinpuërs het in 1998 in die middel van die laerplekke verloor)
• Die Partisan se gebrek aan swak teenstand slaag selde

[[FTT: 0]] KDonald Trump (2019- 2020, 2021)[[FT:1]: Die eerste president het twee keer gedeach:

[[FTT: 0] Eerste Imachment [[[FTT:1]:

• [[FTT: 0] Agtergrondkleur[[FTT:1]: Trump het glo druk op die Oekraïne uitgeoefen om Joe Biden te ondersoek deur militêre hulp te weerhou
• [[FTT: 0] Ompaaie [[TTT:1]: misbruik van mag en obstruksie van Kongres
• [[FTT: 0] Uitkom[[FTT:1]: Ongeached op party-lyn stemme, vrygespreek met slegs Romney stem na gevangene
• [[FTTT: 0] Lessons[FTT:1]: Partisan implement in gepolariseerde era lewer voorspelbare reproviserende uitspraak

[[FTT: 0] Second Imachment[[TT:1]:

• [[FTT: 0] BESPREKING[[FTT:1]: Trump se rol in Januarie 6 Capitol - aanval
• [[FTT: 0] Ompaaie [[FTT:1]: Intrifing van opstand
• [[FTT: 0] Ulcom[[FT:1]: Imached met sommige Republikeinlikein ondersteuning, vrygespreek 57-43 (sewe Republiek het gestem om skuldig bevind te word)
• [[FTT: 0] Ulssons[[FTT:1]: Selfs bipartisan imachment kan nie unie-belowing oorkom wanneer skuldigbevinding twee-derds stem vereis nie

Regterlike voorbeelde

Federale regters verklaar die meeste onaangetaste sake, met vyftien onaangetaste en agt skuldig bevind:

[[FTT:0] Waarom meer Common[[FT:1]: Rigters dien vir lewe, wat ' n sterk aansporing skep om korrupte of onbevoegde regters te verwyder wat nie gestem kan word nie.

[[FTTTTT: 0]] Typical Grounds[[FT:1]:

• Misdaad (afskeid, perjurie, omkopery)
• Die misbruik van regterlike kantoor
• Geestekwalifikasie of regterlike onbevoegheid

[[FTT: 0] onaanpasbare Kass[[FTT:1]:

[[FTT:0] Samuel Chase (185)[[FTT:1]: Hooggeregshofregter het by sake en inverboete gedrag gedefineer en tot die stigting van daardie beleidsverskille en regsfilosofie beteken nie dat dit verwyder moet word nie.

[[FTT:0] Wyter Nixon (1989)[[[FTT:1]: Streekregter skuldig bevind aan perjurie, verstok en verwyder selfs na die kriminele oortuiging. Sy uitdaging tot die uitkenning proses het gelei tot die Hooggeregshof se beslissing dat onderibbeling 'n politieke vraag howe nie sal hersien nie.

[[FTT: 0] Thomas Portic (2010)[[FTT:1]: Verwyder vir korrupsie en maak valse stellings, dan gediskwalifiseer uit toekomstige kantoor. Die mees onlangse suksesvole implement van enige amptenaar.

Wat die geskiedenis leer

[[FTT:0] Imachment is seldsaam[[FTT:1]: Met slegs twintig imachments in meer as 230 jaar, en slegs agt oortuigings, imachment bly die uitsondering eerder as die reël. Hierdie seldsaamheid weerspieël die hoë standaarde sowel as politieke risiko's wat daarby betrokke is.

[[FTT: 0] Disisanship Dooms dinion[[TOL:1]: Elke presidentale imachment was grotendeels partisia. Die twee-thirds vereiste beteken basies implement het bipartisan ondersteuning nodig om te slaag op dienskneg wat moderne polarisasie byna onmoontlik maak.

[[FTT:0] Public Meningsaangeleenthede[TOL:1]: Imachments sonder openbare ondersteuning (Clinton) is geneig om polities te boemerang, terwyl diegene met openbare steun (Nixon, hoewel hy bedank) sukses kan behaal.

[[FTT: 0] Providensie Kwaliteit bepaal Legitimacy[[TOL:1]: Imachments gebaseer op gegronde bewyse van ernstige wangedrag (Nixon, sommige regterlike afwykings) word as wettig beskou. Diegene wat op beleidsgeskille of tegniese oortredings (Andrew Johnson) gebaseer is, word beskou as misbruike van die proses.

Impament vs. Ander Rekeningbaarheidsmeganismes

Die [[FTT: 0] vereenvoudigingsproses [[TOL:1] is een van verskeie maniere om federale amptenare aanspreeklik te hou, elkeen met verskillende doeleindes en prosedures.

Die 25ste Wysiging

[[FTT:0] "Wat dit is[FTT:1]: Konstitusionele wysiging wat die Vice President en Kabinet toelaat om 'n president te verwyder wat nie pligte kan nakom weens fisiese of verstandelike inpacity nie.

[[FTT: 0] Hoe dit verskil van Imachment[[[FT:1]:

• Adresse ondeurvoerbaarheid, nie wangedrag nie
• Uitvoerbare takproses (Cbinet en VP), nie wetgewende
• Tydelike verwydering moontlik, met president in staat om
• Nooit suksesvol gebruik om 'n president te verwyder nie

[[FTT: 0] Toe daar aan[[FTT:1] gedink is: Die 25ste Wysiging is ná 6 Januarie oor Trump bespreek, maar kabinetslede het dit nie gedoen nie.

Misdaadvoorkoming

[[FTT: 0] Vir die meeste Amptenare [[FTT:1]: Federale amptenare kan weens onwettige gedrag vervolg word, wat tot tronkstraf lei as hulle skuldig bevind word.

[[FTT: 0] Vervolglike kompleksiteit [[VTT:1]: Hetsy 'n sitende president gedeur kan wees nie opgelos. Regtersdepartement beleid (nie wet nie) sê nee, maar dit is nog nooit in die hof getoets nie. Nadat die kantoor verlaat is, kan voormalige presidente duidelik vervolg word.

[[FTT: 0] Beroep tot Impanment[[TTH:1]: Krimine en imaktiseeringsprosess kan gelyktydig of onbeduidend loop en dieselfde gedrag deur verskillende meganismes bespreek.

Elektronegatiwiteit:

[[FTT: 0]] Primary cccurr[[FT:1]: Elektrone voorsien die hoofaanspreeklikheidmeganisme, wat kiesers toelaat om amptenare te verwyder wat hulle mishaag.

[[FTT: 0]] plimitasies [[TOL:1]:

• Slegs op verkiesingstyd (potensiele jare ná wangedrag)
• Moenie amptenare onmiddellik verwyder nie
• Voters kan ondanks wangedrag weer kies as hulle met beleide saamstem
• Werk nie vir ongekiesde amptenare soos regters nie

Kongreslike herstel en vergelding

[[FTT:0] Wat hulle is[FTT:1]: Formale uitdrukkings van afkeuring wat nie amptenare van die kantoor verwyder nie, maar hulle gedrag in die openbaar veroordeel.

[[FTT:0] Tekening [[FTT:1]: Suiwer simbolies, maar kan reputasies en politieke status skend. President Andrew Jackson is veroordeel (later skraps), soos president Trump (Huis bestraf na eerste verstoking ' n vryspraak).

[[FTT:0] Strategic Gebruik[[TTT:1]: Soms word dit as ' n alternatief gebruik wanneer dit lyk of die afkenning nie suksesvol is nie, wat dit vir die Kongres moontlik maak om gedrag formeel te veroordeel sonder om dit na te jaag.

Hedendaagse debate en omstredenhede

Hedendaagse geloofsbepaling laat onopgeloste vrae ontstaan oor die proses se voorneme, standaarde en doeltreffendheid.

Is ongeduld te polities?

[[FTT:0] Die belang [[FTT:1]: Kritici argumentering impressionering het 'n partisioniese wapen eerder as' n wettige aanspreeklikheid gereedskap. Wanneer beide partye imache presidente van die ander party op grotendeels party-lyn stemme, werk die proses soos dit bedoel is?

[[FTT: 0] Vervidensie van Politicisering [[[FT:1]:

• Al hoe meer frekwensie (die helfte van alle presidentlike impakte het in die afgelope 25 jaar plaasgevind)
• Koloniese stempatrone
• Afgeknappingsdreigemente wat as politieke retoriek gebruik word
• Strategiese tydsberekening om verkiesings

[[FTT: 0] Landarguiment[[FTT:1]: Die Stigters het verwag dat hulle hulle aan hulle eie politieke wantsiale diamon (om oordeel oor openbare belang te voltrek) sou skuldig maak.

Kan ek baie hard werk in tye waar die ys ysig is?

[[FTT:0] Die probleem [TOL:1]: Die twee-derds skuldigbevindingsvereistes neem bipartisiaanse eenstemmigheid aan vir ernstige wangedrag. In vandag se polarisasie kan selfs duidelike wangedrag nie 67 Senaat steme voortbring nie.

[[FTT: 0] Impliserings[[TT:1]:

• Presidents kan doeltreffend daarteen immuun wees om hulle party te verwyder as 34+ Senaatssitplekke beheer
• Afgeleerdheid word eerder simboliese veroordeling as realistiese verwyderingsmeganisme
• Konstitusionele verstellings van kruispartyige samewerking word nie meer gehou nie

[[FTT: 0] Protensie oplossings [[[FTT:1] (geen huidiglik lewensvatbaar):

• Sagter die skuldigbevinding (sou grondwetlike wysiging vereis)
• Stel duideliker toelaestandaarde (behoud politieke onderskeidingsvermoë verminder)
• Hervormde veldtog finansiering en vermaning om polarisasie (lang-term, indirekte) te verminder

Moet voormalige amptenare ontvanklik wees?

[[FTT:0] Die debat [[FTT:1]: Trump se tweede implement het plaasgevind terwyl hy president was, maar die Senaat verhoor het nadat hy die kantoor verlaat het. Dit het grondwetlike vrae laat ontstaan.

[[FTT: 0]] [Argoments for[[FTT:1]:

• Voorkom dat amptenare bedank om aanspreeklikheid vry te spring
• Die verkwaling van toekomstige kantoor is nog steeds van toepassing na vertrek
• Impacment bevestig geskiedkundige rekord en veroordeling

[[FTT: 0]] Beregstellings teen[[FTT:1]:

• Konstitusionele teks verwys na die verwydering van amptenare "van kantoor," wat impliseer dat hulle kantoor moet hou
• Word bloot oor diskwalifiseering en verwyder nie die titelëns' n ander doel nie
• Kon gebruik word om politieke teenstanders nie meer in die regering te teiken nie

[[FTT: 0] Huidige status[[TT:1]: Die vraag bly onopgelos. Die Senaat het met Trump se verhoor gegaan, maar baie Republikeine het aangevoer dat hulle nie jurisdiksie het nie.

Wat is "Hoë misdade en ellende"?

[[FTT: 0] Oor voortdurende geskil[[TTT:1]: Ten spyte van 230+ jaar van geskiedenis duur meningsverskille voort oor watter gedrag onaangetasbaar is.

[[FTT: 0] Conserwatiewe beskouing [[[[FTT:1]: gewoonlik ' n teken van nou interpretasieEName

[[FTT:0]liberale beskouing [[[FTT:1]: Tends na breër interpretasie ${abuse of power, skending van openbare vertroue, gedrag ondermyn demokratiese instellings.

[[FTT: 0] Impliserings[[FTT:1]: Sonder eenstemmigheid word elke implement ' n stryd oor standaarde, met elke kant wat beweer dat die ander een die proses misbruik het.

Internasionale beskouings: Hoe ander teokrasieë die Uitvoerende Removal hanteer

As ' n mens ondersoek hoe ander lande leiers verwyder, gee dit verband vir die Amerikaanse [[FT:0]implement proses [[FTT:1].

Parlementêre stelsels

[[FTT: 0] Verenigde Koninkryk[TT:1]: Geen formele implementingsproses vir die Eerste Minister, wat by die plesier van die Parlement dien. 'n Stem van geen vertroue verwyder die PM onmiddellik.

[[FTT: 0] By die voorkant [[FTTT:1]: Vinnige verwydering van mislukte leiers; duidelike aanspreeklikheid teenoor wetgewer; geen behoefte aan spesifieke aanklagte nie.

[[FTT: 0] Didisad - uitkykpunte [[FTTT:1]]: Onveranderbare regerings as stemme van geen vertroue gereeld is nie; minder beskerming teen politieke vervolging.

Presidential Systems

[[FTT:0] Seuid Korea[TH:1]: Het presidente gepleleer en verwyder, mees onlangs Park Geun-hye in 2017 vir korrupsie. Hulle Konstitusionele Hof moet volhou om die regsentensie aan die politieke proses te verleen.

[[FTT: 0] Anastuil [[TOL:1]]: Suksesvol onaangeleerde President Dilma Roussssex in 2016 vir begrotingsbeheer. Hulle proses is soortgelyk aan Amerika s'n maar is al meer dikwels gebruik.

[[FTT: 0][[FTT:1]: Die president kan gedeakteer word vir "bregeer van sy pligte patent onversoenbaar met sy voortgaan in die kantoor," vereis beide kamers om te stem. Moet nooit suksesvol gebruik word nie.

Lesse uit vergelykende perspektief

[[FTT: 0] Uicalism[[FTT:1]]: Die Amerikaanse imachment proses is:

• moeiliker (hoofdrumings) as baie lande
• Meer duidelik gedefinieer as sommige stelsels
• Meer onafhanklik van howe as ander (Suid Korea gebruik Konstitusionele Hofresensie)
• Minder dikwels suksesvol as party demokrasieë

[[FTT: 0]] Meerade-offs[[FTT:1]: Elke stelsel balanseer:

• [[FTT: 0] Stity[FTT:1] (difikulaatverwydering beskerm teen politieke onbestendigheid)
• [[FTT: 0]] Aloontbaarheid [[FTT:1] (asier verwydering verseker dat leiers nagegaan kan word)
• [[FTT: 0]] Demokratiese wettigheid[[FTT:1] (veranderde instellings requests 1473legels vs. howe vs. kiesers eerder as demokratiese kwalifikasies)

Die Amerikaanse stelsel stel stabiliteit en skeiding van kragte bo maklike verwydering voor, ten goede en nog erger.

Algemene misvattings oor verligting

As burgers verwarring verwyder, help dit hulle om hierdie ingewikkelde proses te verstaan.

Mite 1: "Verdediging beteken 'n terugkeer van die kantoor"

[[FTT: 0] Beregtheid[T:1]: Impaleer is die Huis bring aanklagte (soos 'n aanklag). Die Senaat verhoor bepaal verwydering. 'n Ampteur kan geëksifeer word maar gedeerd word (Bill Clinton, Donald Trump dubbel).

Mite 2: "Verdediging vereis kriminele gedrag"

[[FTT:0] Beregtheid [[FTT:1]: Hoewel misdade onaantasbaar kan wees, sluit "hoë misdade en Misdemeane" die misbruik van mag, skendings van openbare vertroue en gedrag in wat grondwetlike regering ondermyn.

Mite 3: "Die Hooggeregshof besluit versagsake"

[[FTT:0] Beregtheid[FTT:1]: Impaleerment is geheel en al lealiseer. Die Hoofregter lei presidentale verhore, maar maak geen besluite wat onder die voet geneem word nie. Hofte sal gewoonlik nie die uitspraak van die onopmerking hersien nie (askens 'n "politiese vraag" in Nixon v. Verenigde State, 1993).

Mite 4: "Verdediging is soos 'n strafverhoor"

[[FTT: 0] Beregtheid[[FT:1]: Hoewel dit proef-agtige kenmerke het, onderialise is in wese polities, nie kriminele nie. Ander duidelike duidelike reëls, geen jurie, geen strafmaatreëls en politieke oorwegings is uitdruklik relevant.

Mite 5: "Aangeoefende amptenare kan nooit weer wag nie"

[[FTT: 0] Beregtheid [[FTT:1]: Removal van kantoor doen nie outomaties diskwalifiseer van toekomstige diens. Die Senaat moet 'n aparte miskwalifikasie stem (wat slegs eenvoudige meerderheid vereis) hou. Sonder dat stemme, verwyder amptenare kan weer hardloop.

Mite 6: "Vergeefing maak 'n Eleksie los"

[[FTT: 0] Claim[[FTT:1]: Sommige argumenteer implement negats se sal deur gekose amptenare te verwyder.

[[FTT: 0] Beregtheid[[FTT:1]: Die Grondwet voorsien uitdruklik afkenning as 'n tjek op verkose amptenare. Die Stigters het doelbewus 'n meganisme geskep om amptenare tussen verkiesings te verwyder wanneer hulle mag misbruik, vertroue te verraai of demokrasie self te ondermyn.

Ten slotte: Hoe werk die honderdjarige proses?

Die [[FTT: 0]] vereenvoudigingsproses [[[FTT:1] is ' n fundamentele spanning in demokratiese regering: Hoe verwyder jy leiers wat mag misbruik sonder om onstabiliteit te veroorsaak of politieke vervolging moontlik te maak?

Die Stigters se antwoord wees soos die tienderjarige man wat die doel van super - geluk aanvaar het om die waarde van mededingende waardes te probeer balanseer:

• [[FTT: 0]] Alopartiteit [[FTT:1] sonder om anonisteni vendettas te aktiveer
• [[FTT: 0] Stity[FTT:1] sonder om koningvlinders immuniteit te skep
• [[FTT: 0]] Demokratiese wettigheid[[FTT:1] terwyl die beskerming van minderheidsregte
• [[FTT: 0]]] Swift aksie[[FTT:1] teen werklike dreigemente terwyl voorkoming van onbesonne oordele

Diegene wat hierdie balans handhaaf, is afhanklik van jou perspektief. ' n Ondersteuner wys op die feit dat die beperking en hoë kroeg nie so maklik verwyder word nie, maar dit keer dat dit ligsinnige verwyderings voorkom terwyl dit vir ware krisisse beskikbaar is. ' n Kritici voer die supermajoriteitsvereiste aan wat in partibi tye feitlik onmoontlik is, en gee die proses op ' n ondoeltreffende wyse weer wanneer dit die nodigste is.

Die geskiedenisverslag toon albei. Nixon se nader-geleerdheid het getoon dat die proses kon werk wanneer bewyse oorweldigend en biparisan konsensionasie was. Maar moderne presidentale imachmentsthenian, wat alles tot 'n vryspraake noudat die meganisme groter simbolies as funksionaliseer is, ten minste vir presidente met sterk party ondersteuning.

Vir federale regters werk die afkraak beter, met vyftien regters wat afgesette en agt verwyder is, verwyder die proses korrupte of onbevoegde regters wat andersins lewenslank sou dien. Die les: die afknapping werk die beste wanneer:

• Missette is duidelik en goed genees
• Politieke pale is laer (regters v. presidente)
• Daar is ' n paar biparisse
• Openbare begrip en steun die aanklagte

Om te kyk vorentoe, moet die impament voor uitdagings te staan kom. 'n Deasionêre oortuiging wat die empensie van die presidentskap byna onmoontlik maak vir die afrigtings. Die twee-derdes vereis dat die wettigheid nou naby-eenheid skep. Tog voorstelle om die proses te hervorm, om duideliker standaarde vas te stel, om geregtelike hersienings oor hulle eie probleme te voeg en het geen realistiese weg na aanneming nie.

Miskien is die feit dat die ware waarde van die geloof nie suksesvol verwyder word nie, maar dat dit ' n grondwetlike opsie is. ' n Mens kan dalk die blote moontlikheid van ondeleer van misbruike keer. ' n Mens kan die proses self aan die lig bring deur te hoor, openbare debate soos die gebruik van die wangedrag aan die kaak stel, teenstand te mobiliseer en amptenare te verswak selfs al word hulle vrygespreek.

Om die owerheid te verstaan, beteken dat burgers sy mag en sy grense erken. Dit is nie 'n partiserende instrument om politici te verwyder waarvan jy nie hou nie of 'n heilige proses bo politieke oorweging nie. Dit is 'n politieke geneesmiddel vir politieke probleme, Hayflawed, twisgierig en diep betrokke by ons grondwetlike struktuur.

Soos [[FTT:0] die Nasionale Grondwet Sentrum [[FTT:1] sê, die verleering weerspieël die Stigters se oortuiging dat die Grondwet alleen demokrasie nie kon beskerm nie. Hulle het besef dat geen stelsel van wette, ongeag goed beplande, kon funksioneer sonder leiers van goeie geloof en burgers wat aanspreeklikheid eis. Aan die einde is die politieke oordeel wat deur gekose amptenare gelewer is, self aanspreeklik vir stemers.

In hierdie sin hang die integriteit van die geloof nie soseer van demokratiese verlowing af nie. ' n Geligte publiek wat die proses verstaan, bewyse oorweeg en verteenwoordigers aanspreeklik hou, maak dit moontlik om mag op ' n praktiese wyse te ondersoek. ' n Ontsette publiek wat deur suiwer anoniste lense sien, laat toe dat die proses óf ' n politieke wapen óf ' n tandlose simbool word.

Die imkenning proses bly voort omdat dit, vir al sy gebreke, iets noodsaakliks verteenwoordig: die beginsel dat in Amerika, nie eers een want die presidente McAcrist is bo die wet nie. Hetsy daardie beginsel die werklikheid word, hang nie net af van grondwetlike teks nie, maar van die volgehoue verbintenis van burgers en hulle verteenwoordigers om dit so te maak. ' n Begrip van die onderdrukking is die eerste stap om hierdie kragtige grondwetlike meganisme te verseker, wat sy doel bevorder: demokrasie teen diegene wat dit sou misbruik.