Verstaan die Regterlike hersiening

Regterlike hersiening is die mag van ' n hof om die optrede van die wetgewende en uitvoerende regeringstakke te ondersoek en om vas te stel of daardie optrede met die grondwet ooreenstem. ' n Wet of uitvoerende optrede word gevind om grondwetlike voorsienings te skend, en die hof kan dit ongeldig maak. ' n Wet kan wette gee wat op fundamentele regte inbreuk maak sonder enige onafhanklike tjek.

Die omvang van regterlike hersiening verskil deur jurisdiksie. ' n Hof kan in sommige lande slegs wetgewing hersien, terwyl hulle ook administratiewe optrede en uitvoerende bevele kan ondersoek. ' n Hof het gewoonlik ' n saak of geskil voor die hof gebring wat bestaan. ' n Hersiening van hoftereg vertolk dan die grondwet in lig van die betwiste optrede.

Elemente van Regterlike hersiening

Om doeltreffend te funksioneer, maak regterlike hersiening staat op verskeie kernelemente:

  • [[FTT: 0] Konstusionale Supremacy: [[[TH:1] Die grondwet is die hoogste wet van die land. Enige wet of optrede wat daarmee bots, is leeg.
  • [[FTT: 0] Voorhangende Judiciary:[[[THOL:1] howe moet vry wees van politieke druk of inmenging om onpartydige beslissings te lewer.
  • [[FTT: 0] Onregibiliteit: [[TVT:1] Nie alle grondwetlike vrae word hersienbaar nie. Hofte vereis gewoonlik 'n werklike geskil, posisie en rypheid.
  • [[FTTT:0] Interpretiewe Intoologie:[[[FTT:1] Regters is verskeie benaderings soos die begin van die geskiedenis, teksalisme, lewende grondwetlikeisme, om grondwetlike voorsienings uit te lê.

Hierdie elemente verseker dat regterlike hersiening beginselvas sowel as aanpasbaar is. ' n Mens moet erken dat die regmatigheid van die mag afhang van openbare vertroue in die regbank en dat dit ' n gemeenskaplike verbintenis tot regsorde is.

Geskiedkundige fondamente van Regterlike hersiening

Die idee dat howe legultiewe dade kan vernietig, het nie in die Verenigde State ontstaan nie, maar dit was daar dat dit sy beroemdste ariculasie ontvang het. ' n Engelse algemene wet het lank reeds die konsep van fundamentele wet erken, en koloniale howe het soms dade van koloniale wetgewers hersien. ' n Reguitspraak van die Amerikaanse Hooggeregshof is egter die U.

Hoofregter John Marshall, wat vir ' n eenparige hof geskryf het, het gesê dat “ dit is nadruklik die provinsie en plig van die regterlike afdeling om te sê wat die wet is. ${#8221; Die saak het ontstaan uit ' n politieke geskil tussen die spontane president John Adams en inkomende president Thomas Jefferson. William Marbury, ' n middernag - aanbevel, die minister van Staat Jakobus Madison vir sy kommissie. Hoewel die Hof bevind het dat Marbury geregtig was op die kommissie, het dit verklaar dat die voorsiening van die Jci - Hof van 1789 se hof, wat aan die wet verleen het, ' n aansienlike regsdepartement verleen het.

Ontwikkeling in ander lande

Ná die Amerikaanse model het baie nasies geregtelike hersienings in hulle grondwet ingesluit. In [[TOL:0] het [[TOL:1] het die Hooggeregshof geregtelike hersiening onder Artikels 13, 32 en 226 van die Grondwet ingesluit. Die Indiese regbank het wette getref wat fundamentele regte skend, soos in [[FT:2]]Kesavananda Bharti v. State[FOLT:3], wat die basiese struktuur van die Parlement verbied om die fundamentele aspekte van die grondwet te verander het [Tukus]: Die staat Kerala[Tumente]. Institude]

In [[FTTT: 0] is die Maninuman [[TOL:1], die Federale Grondwetlike Hof (Bundesverfasungsgericht) ' n gespesialiseerde tribunaal wat uitsluitlik aan grondwetlike hersiening gewy is. Dit het ' n breë remit, insluitende abstrakte hersiening van wette op versoek deur federale of staatsregerings, tasbare hersiening uit laer howe en individuele grondwetlike klagtes.

Nie alle demokrasieë neem streng-vorm geregtelike hersiening aan nie. Die Verenigde Koninkryk, wat nie 'n koderingsreg het nie, maak staat op parlementêre soewereiniteit. Die Wet op Menseregte 1998 laat egter howe toe om verklarings van onaanpasbaarheid uit te reik, wat 'n verklaring aan die Parlement gee dat 'n wetstryd met die Europese Konvensie oor Menseregte. Net so ook lande soos Nederland en Finland het tradisioneel beperkte regterlike hersiening van primêre wetgewing.

Die betekenis van regterlike hersiening

Regterlike hersiening dien veelvuldige noodsaaklike funksies in 'n demokratiese gemeenskap. Dit is nie net 'n tegniese wetlike proses nie, maar 'n fundamentele beskerming vir vryheid en goeie bestuur.

Beskerming van individuele regte

Die mees onmiddellike betekenis van regterlike hersiening is die rol wat dit speel om individuele regte teen regerings oorreach te beskerm. ' n Wetgewer gee ' n wet wat vryheid van spraak beperk, ' n godsdiens tot stand bring of wat gelyke beskerming ontken, wat mense raak, kan daardie wet in die hof betwis. ' n Regterlike hersiening voorsien ' n forum vir die regverdiging van hierdie regte, dikwels vir kantaantekeninge groepe wat nie politieke mag het nie. ' n Wet wat byvoorbeeld in die Amerikaanse Hooggeregshof [[FTOLTHOL] se staatswet [TRO] reg [5] gehandhaaf het, kan ' n ongeldige reg soos die volgende regsbepaling] wees: WELK].

Tjeks en balans

Regterlike hersiening versterk die skeiding van kragte deur die ander te beheer en die uitvoerende takke te ondersteun. ' n Stelsel waarin elke tak die vermoë het om indringing te weerstaan, is nodig om die swakste tak (sonder ' n handsak of swaard) te wees, wat ' n instrument nodig het om sy gesag te laat geld. ' n Regterlike hersiening gee howe die vermoë om nee te sê wanneer die ander takke hulle grondwetlike beperkings oorskry.

Bevordering van aanspreeklikheid en Deursigtigheid

Wanneer regeringsaksies aan geregtelike ondersoek onderwerp word, is dit waarskynliker dat amptenare binne die grense van die wet sal optree. ' n Mens kan slegs die moontlikheid van ' n grondwetlike uitdaging keer dat wetgewers haastige, wette van regte oortree. ' n Regter moet boonop teregspreek, wat die regering dwing om sy redenasies in die openbaar te identifiseer.

Verdedig die heerskappy van die wet

Die regsorde vereis dat alle persone en instellings, met inbegrip van die regering self, onder die wet onderworpe moet wees en daarvoor aanspreeklik moet wees. ' n Regterlike hersiening verseker dat die grondwet nie net ' n politieke dokument is nie, maar ' n wetlik afdwingbare opperwet. ' n Ontwerp om konflikte tussen gewone wette en grondwetlike bevele op te los, wat die voorkoming van arbitrêre beheering voorkom. ' n Regterlike hersiening kan in gemeenskappe met swak regsorde ' n kragtige instrument wees om regsvoorspelbaarheid en regverdigheid te bevestig.

Regterlike hersiening in die praktyk

Regterlike hersiening is nie net ' n teoretiese ideaal nie; dit het tasbare, dikwels transformerende gevolge op die samelewing. ' n Hof moet gereeld sake die grense van grondwetlike betekenis betwis, en hulle beslissings vorm openbare beleid, burgerregte en die regeringstruktuur.

Landmerksake en hulle uitwerking

Verskeie epogmakende besluite lig die mag en bereik van regterlike hersiening toe:

  • [[FTT:0]Brown v. Onderwys[FTT:1]: Die Amerikaanse Hooggeregshof het staatswette verklaar wat afsonderlike openbare skole vir swart en wit leerlinge onkonstutal, omverwerping van die “ die uitspraak van maar gelyk soos #8221; leerstelling van [FTT:2] Swit vunument[FOLT:3]). Hierdie kat het die regsbeweging beslis en rassisme kon dit ondermyn.
  • [[FTT:0]] Roe v. Wade[TT:1] (1973): Die Hof het ' n vrou soos die diavinkus [10] erken; dit is die grondwetlike reg op privaatheid, wat haar besluit om ' n swangerskap te beëindig. Hierdie saak bly een van die mees omstrede oefeninge van regterlike hersiening, wat voortgesette debatte oor regterlike beperkings en die regte rol van howe laat ontstaan.
  • [[FTT: 0]Obergefell v. Hodge[TH:1] (2015): Die Hof het gehou dat dieselfde-sekspare 'n fundamentele reg het om te trou onder die Dvid Proces and Gelyk Revid Reuses. Hierdie beslissing het dieselfde-seks huwelike landwyd gewettig, wat toon hoe geregtelike hersiening burgerlike regte vir LGBT+ persone kan bevorder.
  • [[FTT:0]] Citizens United v. FEC[[FT:1] (2010): Die Hof het beperkings op onafhanklike politieke besteding deur korporasies en vakbonde opgehef, wat beslis dat sulke besteding politieke spraak beskerm word. Kritici voer hierdie beslissing op ' n versterkte saak in die politiek aan, wat toelig dat geregtelike hersiening omstrede gevolge kan hê.
  • [[FTT:0] Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[[T:1] (2012): Die Hof het die meeste van die Affordable Carewet gehandhaaf, maar beperk Congress ${#8217; mag onder die handelsklaas, wat toon hoe regterlike hersiening gesondheidsorgbeleid kan vorm.

In ander jurisdiksies is daar volop gevalle soos dié. Indië wees soos die Hooggeregshof, in [[FTT:0] Navtej Singh Johar v. Union van Indië[FTOL:1] (2018), decriminiseerde consual same-sekse deur die treffende dele 377 van die Indiese Penalkode te. Kanada #8217; Hooggeregshof, in[FTubel] R. M Tandheelkundige [Tell3]) te laat afneem: stiTellus [Tu]). M Tell3].

Meganismes van grondwetlike uitdagings

Regterlike hersienings ontstaan gewoonlik deur twee hoofweë: konkrete hersiening en abstrakte hersiening. ' n Party van die regters meen dat ' n wet wat op hulle saak van toepassing is, nie juis ' n vereiste is nie. ' n Wet wat in die Verenigde State die algemeenste roete is, waar die Hooggeregshof net werklike sake en geskille hoor. ' n Mens kan in abstrakte hersienings, gemagtigde regeringsamptenare (soos die president, ' n wetgewende minderheid of ' n staatsregering) die hof versoek om die grondwet van ' n wet voor dit te hersien.

In die VSA verskil howe ook in hulle benadering tot geneesmiddels. ' n Omrede onkonstitualiteit die wet nie meer as ' n enkele initio (van die begin af) aanvaar nie. ' n Hof kan in Kanada verklarings van ongehoorsaamheid om wetgewers tyd te gee om ' n grondwetlike plaasvervanger te verkry. ' n Paar stelsels laat die hof toe om dinge te lees of te verbreek terwyl die res van die wet bewaar.

Krute van regterlike hersiening

Ten spyte van sy wydverspreide aanneming het geregtelike hersiening aansienlike kritiek uitgelok. ' n Teenstanders wek kommer oor demokratiese wettigheid, regterlike aktivisisme en die potensiaal vir howe om te oorheers.

Die anti- Macjoritêre Moeilikheidsgraad

Die mees volgehoue citique is die so genoemde “ feller-majoritêre probleem, dan sal#8221; 'n term wat deur die wetkundige Alexander Bickel geskep is. In' n demokrasie word besluite gewoonlik deur verkose verteenwoordigers aanspreeklik gemaak teenoor die mense. Regterlike hersienings laat onkiesde regters toe om ongeldige wette te plaas wat deur demokratiese hoofstede oorgedra word. Dit kan beskou word as 'n ondermynende selfoordeling. Kritici voer aan dat howe gewilde wetgewing verontagsaam, hulle hul eie beleid vir daardie mense se voorkeure in verband hou; veral in verband met die maatskaplike sake.

Voorstanders van regterlike hersienings antwoord dat die grondwet self ' n uitdrukking van die mense soos dieteliksenes wees, en dat howe daarvan aangekla word dat hulle die voorwaardes teen verbygaande hoofverskille toepas. Hulle voer aan dat fundamentele regte nie aan eenvoudige meerderheid stem onderhewig moet wees nie. ' n Regtersresensie kan demokrasie boonop verbeter deur die regte van minderheidsgroepe te beskerm en regverdige politieke prosesse te verseker.

Regterlike aktivisisme v. Regterlike Geoefen

Die debat oor geregtelike aktivisisme hou verband met die teen - en - pajoritêre probleem. Kritici beskuldig sommige howe daarvan om hulle rol te oortree deur nuwe regte in die grondwet te lees, wat doeltreffend uit die bankie gelidifiseer word. Voorbeelde sluit die Amerikaanse Hooggeregshofà ̄natorus8217 in; besluite in [[FTTTH:0] v. Wade[FTT:1] en[FOLTOL2] Owefell. Hodges[FTit: [B], tensy die wet in die oorspronklike regeringshofe nie gerefunkantantantantantiteite (batribuut) gestel word nie.

Tog is die lyn tussen interpretasie en wetgewing nie altyd duidelik nie. Regters moet vae grondwetlike frases soos “ vertolk; die proses om te volg sal8221; of “ gelyke beskerming. selected#8221; 'n gehinderde benadering wat uitsluitlik op oorspronklike bedoeling berus, kan nie in hedendaagse onregte aandag skenk nie. Die uitdaging is om regterlike hersiening te doen op 'n manier wat albei beginselvas is en wat daarop reageer om die waardes te ondersoek sonder om 'n super-wet te word.

Verdwaalisering van howe

Nog 'n betekenisvolle verklaring is dat geregtelike hersiening die regbank kan regverdig. Wanneer howe beslissings neem oor aborsie, die huwelik, die finansiering van die veldtog of uitvoerende mag, het die nominaal en bevestiging van regters kwaai partitiewe gevegte geword. In die Verenigde State het dit gelei tot al hoe meer ideologiese aanstellings en 'n verlies van openbare vertroue in die Hooggeregshof as 'n neutrale arbiter. In sommige lande, soos Pole en Hongarye, het regerings geregtelike onafhanklikheid deur die in verpakking of die staatshof aangeval, wat die regshof inperk.

Verdedigers voer aan dat folitikasie nie onvermydelik is nie. ' n Sterk institusionele beskerming, soos lewestiende (of lang vaste terme), veilige salarisse en deursigtige aanstellingsprosesse, kan regters boonop teen politieke druk beskerm. ' n Sterk kultuur van regsredering en onderhouding aan presedente kan selfs in mededingende gevalle regterlike wettigheid handhaaf.

Hoe om die Regterlike gesag met Demokratiese oorheersing te handhaaf

Om hierdie kritiques aan te spreek, het baie regstelsels meganismes ontwikkel om geregtelike hersiening met demokratiese aanspreeklikheid te balanseer.

Wetgewende Oorskryf en grondwetlike wysigings

Sommige lande laat wetgewers toe om sekere regterlike beslissings te ignoreer. Kanada selected#8217;s “ nie met die staande klousule #8221 nie; (Seksie 33 van die Handves van Regte en Vryhede) laat Parlement of 'n provinsiale wet toe om te verklaar dat 'n wet sal werk ondanks sekere Handves regte vir 'n hernieubare vyf-jaar term. Hierdie voorsiening gee die verkose tak in sommige gevalle, terwyl dit regterlike hersiening as 'n eerste lyn van beskerming bewaar. Maar die gebruik daarvan is polities duur en selde.

Nog 'n tjek is die grondwetlike wysiging proses. In die Verenigde State kan 'n Hooggeregshof se beslissing wat die Grondwet vertolk slegs omvergewerp word deur 'n grondwetlike wysiging, wat supermaderye in die Kongres vereis en die verraping deur drie-vierde state. Hierdie hoë balk verseker dat geregtelike hersiening nie maklik omgekeer word nie, maar ook die mense toelaat om verkeerde interpretasies reg te stel. Die 11de, 14de, 16de en 26ste Wysigings, byvoorbeeld, het almal op die Hooggeregshof gereageer.

Regterlike beperkings en teenstrydige leerstellings

Die Amerikaanse Hooggeregshof kan self leerstellings van selfbeheersing aanneem om die bereik van regterlike hersiening te beperk. ' n Mens kan dikwels die “ toepas; sonder enige geloofsleer, ${#8221; om wette te vertolk om grondwetlike vrae te vermy waar moontlik. ' n Mens kan ook politieke vrae soos die meeste mense wat aan die politieke takke toevertrou is, deur die Grondwetsregregioen en dit uitstel om bevindings in gebiede soos ekonomiese regulering te bewerkstellig. ' n Inspekte van sake is dit eweneens van toepassing wanneer jy regte hersien, en wetgewende sake kies om redelike doelwitte te bereik.

Die toekoms van regterlike hersiening

Regterlike hersiening gaan voort om te ontwikkel in reaksie op nuwe wetlike, maatskaplike en tegnologiese uitdagings. ' n Hele paar nuwe tendense sal sy rol in die komende dekades vorm.

Digitale regte en privaatheid

Tegnologie skep nuwe grondwetlike vrae. Hofte stem saam met die omvang van privaatheidregte in die digitale eeu, waaronder regeringwaarneming, dataversameling deur privaat maatskappye en die regulering van kunsmatige intelligensie. In [[FTT:0] se lengterekords v. Verenigde State[[[FOLT:1]) [ROB]]]) het die Amerikaanse Hooggeregshof beweer dat die regering 'n lasreg nodig het om toegang te verkry tot geskiedkundige sel-sietrekords, erken dat digitale data imbesections TOthrictions. Europese howe het eweneens die Europese Hofstelling van die kuberwese van die kuber-owerheid gereà ̄deurnmentasiering van die regering se regering se steun.

Omgewings - en klimaatsregter

Klimaatsveranderingsregulasie is ' n vinnig groeiende veld. Aktiviste en regerings bring sake wat die aktiviste van klimaatsbeleide betwis, en hulle voer aan dat onvoldoende optrede grondwetlike regte skend (soos die reg op lewe, gesondheid of ' n gesonde omgewing). ' n Hoër hof wat vereis dat die regering ten minste teen 25% deur 1990 vrygestel word, moet deur die Verenigde State se staatsbestryding van die staat[FT:1] verander, maar dit moet ' n laer hof handhaaf wat vereis dat die staat se vrystelling van kweekhuisgasse teen 25% deur soortgelyke sake in Duitsland beperk word.

Globalisasie en transnasionale Regterlike Dialoog

Hofte haal al hoe meer beslissings van ander regsgebiede aan wanneer hulle hulle eie grondwet vertolk. ' n Reg wat soms ' n transnasionale regspresasie genoem word, verryk grondwetlike wette, maar dit laat ook vrae ontstaan oor soewereiniteit. ' n Paar regters wat al dikwels tot die Amerikaanse, Europese en internasionale reg in Chartersake kyk. ' n Mens sal byvoorbeeld meer weerstand in teenstelling hiermee toon, en party regters voer aan dat buitelandse bronne nie ter sake ter sake nietig is nie.

Populisme en dreigemente vir die Regterlike onafhanklikheid

Regterlike hersienings kom voor direkte uitdagings te staan van populistiese bewegings wat mag probeer konsentreer en institusionale beperkings probeer verswak. In lande soos Pole, Hongarye en Turkye het regerings regters gereinig, wette aangeneem wat die jurisdiksie van grondwetlike howe beperk en lojale persone aangestel. ' n Versterking van regsres sal die doeltreffendheid van regterlike hersiening ondermyn en ' n bedreiging van die wet bedreig. ' n Verde regsvryheid sal vereis dat hulle hulle teen wetlike gemeenskappe, internasionale organisasies en burgerlike organisasies moet waak.

Vergelykende beskouings oor Regterlike hersiening

Om regterlike hersiening te verstaan, moet ' n mens besef hoe verskillende regstelsels dit implementeer.

Die Amerikaanse Model: Decentraliseerde Review

In die Verenigde State word geregtelike hersiening deur alle federale en staathowe uitgeoefen, nie net 'n gespesialiseerde grondwetlike hof nie. Enige hof kan verklaar dat 'n wet onkonstutsionele, hoewel die Hooggeregshof finale gesag het. Hierdie ordentlike model verhoog die aantal geleenthede vir grondwetlike uitdagings, maar kan ook lei tot teenstrydige beslissings onder laer howe totdat 'n hoër hof die geskil besleg. Die tradisie van [KTOLT:0] stiflesis[F:1] (vooruitste) is 'n hoogs definitiewe stelsel, maar die hoogbestelling van â n hoogbestelling.

Die Europese Model: Georganiseerde Konstitusionele howe

Baie Europese lande, wat deur die teorieë van Hans Kelsen beïnvloed word, het grondwetlike howe apart van die gewone regbank ingestel. ' n Mens kan egter ook die Duitse Federale Konstitusionele Hof, die Franse Konstitusionele Raad en die Italiaanse Grondwetlike Hof sien om die grondwetlike kundigheid te beheer en die risiko van teenstrydige beslissings verminder.

Hibried Model's

Sommige lande kombineer elemente van albei stelsels. Suid - Afrika Schmidt#8217; Konstitusionele Hof het groot hersienings, maar is deel van 'n verenigde regbank. Japan 51:8217; die Hooggeregshof volg die Amerikaanse model, maar hulle doen selde geregtelike hersienings, hoofsaaklik as gevolg van politieke kultuur en institusionele beperkings. Indië kombineer 'n magtige Hooggeregshof met hoë hof-vlak hersiening, en sy regters pas fundamentele regte en die basiese struktuur daadwerklik toe.

@ info: whatsthis

Regterlike hersiening bly 'n onontbeerlike pilaar van grondwetlike demokrasie. Dit beskerm individuele regte, hou tred en balanseer, bevorder aanspreeklikheid en handhaaf die regsorde. Maar dit is nie sonder gebreke nie. Die teen-aanpasbare probleme, risiko's van geregtelike aktivisisme en dreigemente vir onafhanklikheid verg volgehoue aandag. Die toekoms van regterlike hersiening sal afhang van hoe howe tegnologiese verandering, klimaatuitrigtings, globalisasie en populistiese druk kan beïnvloed.

Uiteindelik is regterlike hersiening ' n dinamiese instelling wat getrouheid aan grondwetlike teks met ontvanklikheid moet balanseer om die samelewing se waardes te ondersoek. ' n Regmatigheid daarvan berus op ' n regbank wat beginselvas sowel as nederig is, wat mag met selfbeheersing en ' n berede oordeel moet uitoefen. ' n Gemeenskap hou aan om ingewikkelder te raak, en die betekenis van regterlike hersiening sal net toeneem, wat dit ' n onderwerp van blywende belang vir geleerdes, praktisyns en burgers sal maak.

[[FTT: 0] Vir verdere lees, sien [[FTOL:1]Marbury v. Madison[[FT:2] (Oyez), [[FTTT: 3]]]]Constitute Project[[FTT:4] vir globale grondwette, en [[FTTT:5]] Ecyclopadadia Britannica op regterlike hersiening[FTlt:6]. [TOLTOL]