Inleiding: Die Konstitusionele grondslag van Regterlike hersiening

Regterlike hersiening is die mag van howe om die optrede van die wetgewende en uitvoerende takke te ondersoek en dit ongeldig te verklaar as hulle met ' n landsregistene - grondwet bots. ' n Mens kan nie duidelik in die Verenigde State die optrede van die Grondwet se teks ondersoek nie, maar het ' n noodsaaklike element van die stelsel van tjeks en balanss geword. ' n Mens kan die regsregiere in staat stel om onkontêre wette of uitvoerende optrede te verbreek, en sodoende verseker dat die regering binne die grense van die stigting beheer.

Die konsep berus op die beginsel dat die Grondwet die hoogste wet van die land is. ' n Hoofregter John Marshall het in [[FT:0]Marbury v. Madison[[FT:1]] (1803) geskryf. Dit is nadruklik die provinsie en plig van die regterlike afdeling om te sê wat die wet is. Die Konsilie Hierdie leerstelling gee howe die finale woord op grondwetlike interpretasie, wat ' n regterlike hoek van demokratiese beheer. Sy invloed strek verder as die hofsaal, wat openbare beleid vorm, die individu en die mag van drie regerings.

Sonder geregtelike hersiening kan wetgewende of uitvoerende oorreach ongehinderd voortgaan, wat moontlik fundamentele vryhede kan ondermyn. ' n Hoflike hersiening is dus nie net ' n wetlike prosedure nie, maar ' n noodsaaklike demokratiese instelling wat die regsorde ondersteun.

Die oorsprong van regterlike hersiening

Die geskiedkundige voorafspel: Van die Engelse Algemene Wet tot Amerikaanse eksperiment

Die idee van howe wat wette oortree het wat wette oortree het, het nie sy oorsprong by die Amerikaanse Stigters gehad nie. ' n Engelse algemene wet het vroeë idees bevat dat wette wat fundamentele beginsels skend, as nutteloos beskou kon word, hoewel geen formele meganisme bestaan het nie. ' n Mens het egter soms in die kolonies dade van koloniale wetgewers teen koloniale handves hersien.

Gedurende die ratvormingsgeskille het Alexander Hamilton geregtelike hersiening in [[TOL:0]Federalist nr. 78[[FTT:1] verdedig, en aangevoer dat die regbank die ooit tevore gevaarlike koerant sal wees omdat dit nie die mag van die handsak of die swaard gehad het nie. Hy het volgehou dat howe die Grondwet onafhanklik moet vertolk en enige wet wat dit kontraveniseer, moet verontagsaam.

Marbury v. Madison: Die geval wat ' n nasie gedefnieer het

Die 1803 geval van [[FTT:0]Marbury v. Madison[[FT:1] is die grondslag van regterlike hersiening in die Verenigde State. ' n Trouens van president John Adams, wat die minister van buitelandse sake was vir sy versuim om sy opdrag te gee. Hoofregter John Marshall het voor ' n politieke dilemma te staan gekom: ' n bevel om die kommissie te lewer, terwyl hy geweier het om te hoor dat die saak swak sou lyk, het eerder verklaar dat die voorsiening van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad van die Raad vir die Raad van die Raad van die Raad van die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad vir die Raad van die Raad vir die VN in Duitsland, in Duitsland, in Duitsland, in Duitsland, in Duitsland, in Duitsland, in Duitsland, in Duitsland, in die Verenigde State.

Marshallottis se mening het drie belangrike beginsels uitgespreek: die Grondwet is die hoogste wet, die regbank het die plig om dit uit te lê en enige wet wat vir die Grondwet afstootlik is, is ongeldig. ' n Mens het nie uitdruklik melding gemaak van regterlike hersiening as ' n algemene mag nie, maar dit het ' n blywende presedent geskep. ' n Wet wat deur 1810 uitgevaardig is, het die Hooggeregshof in verskeie ander sake regterlike hersienings in verband gebring, en die leerstelling het streng by die Amerikaanse grondwetlike wet betrokke geraak.

Regterlike hersiening in vergelykende perspektief

Hoewel die Verenigde State ' n sterk vorm van regterlike hersiening as pioniers beskou het, het ander demokrasieë variasies aangeneem. ' n Federale Konstitusionele Hof kan in Duitsland wetgewing omseil wat die Basiese Wet skend, maar sy jurisdiksie is meer spesiaal. ' n Regter van Regte en Vryhede laat howe toe om wette van die hand te wys, maar die Parlement kan sekere besluite ignoreer onder stuk 33isina en nie met die staande klousule Mcna wat in Amerikaanse praktyk onbekend is nie. ' n Europese Unie se Hof van Justisie hersien die optrede van EU - instellings teen EU - verdrae. Hierdie vergelykende modelle beklemtoon die regsgrade van regsreg, maar hulle pas die regering se werksaamhede in ooreenstemming met die regte.

Die debat oor oorspronklike bedoelings en lewende Konstitusionele optrede

Die behoorlike omvang van regterlike hersiening het nog altyd tot onenigheid aanleiding gegee. Die oorspronklike kenners voer aan dat regters uitsluitlik op die Grondwetens se oorspronklike openbare betekenis moet staatmaak en hulle eie onderskeidingsvermoë moet beperk. ' n Regter Antonin Scalia het hierdie benadering voorgestaan. ' n Wet wat deur regters ondersteun word, beweer daarenteen dat die dokument Josuas se breë beginsels moet aanpas by die verspreiding van sociele waardes. ' n Mens aanvaar albei skole die geregtelike hersiening, maar hulle verskil grootliks oor hoe aggressief howe wette moet verbreek. Hierdie debat bly in elke Hooggeregshof se gehoor en beslissing oor ernstige sake.

Die rol van Regterlike hersiening in die regering

Toetse en balans: Hoe om takoorreach te voorkom

Die Amerikaanse Grondwet skei doelbewus die magte tussen die wetgewende, uitvoerende en regterlike takke, maar dit voorsien ook hulpmiddele om die ander te toets. ' n Regterlike hersiening is die regsregistrasie. ' n Mens kan deur ongeldige wette of uitvoerende optredes wat grondwetlike beperkings oorskry, keer dat die Kongres sy afgeskorte magte oorskry en keer dat die president aan die veronderstelling van gesag nie deur Artikel II toegestaan word nie.

Hierdie funksie is veral kritiek in tye van krisis of nasionale veiligheidsgevaar. Kasse soos [[FTTH:0] Yesetown Sheet & Tue Co. v. Saveyer[FTT:1]] (1952), waar die Hooggeregshof president Truman McCTuberille se aanval van staalmeule gedurende die Koreaanse Oorlog gehinder het, toon die Filikusfisikusus bereidwilligheid om die uitvoerende oorreach te beperk. In[FTlt:2]INS. Chad[TTOM: Court) het die regering se eise om die grense te verminder dat dit alles moet verander as die grense van die regering se respek te oorskry.

Beskerming van individuele regte

Regterlike hersiening dien as die hoogste guarantor van individuele regte wat in die Verklaring van Regte en latere wysigings uiteengesit is. ' n Gewilde meerderheid kon sonder hierdie mag wette uitvaardig wat ongewilde minderheidsgroepe onderdruk of menings verwerp. ' n Hof hersien wette en uitvoerende beleide teen grondwetlike beskermings soos vryheid, godsdiensvryheid, bestemde proses en gelyke beskerming.

Een van die kragtigste voorbeelde is [[FTT:0]Brown v. Onderwys[[TT:1] (1954), wat rasseafskeiding in openbare skole onkonstutal verklaar het. Die Hof het staatgemaak op die Gelyke Beskerming Claus van die Veertiende Wysiging, oorheersende staatswette en diepgewortelde sosiale gebruike. [TOLT2] Oefell v. Hodge[FTucúlds[FTH3] het eweneens dieselfde sake as regsberoepereÃ"lementeitaliteitelike erken. In staatsake het die regs-wets-wets voorgekom. In staatsake

Regterlike hersiening beskerm ook procedture regte. Die [[FTOL:0]Miranda[[FTT:1] waarskuwings, wat in [[FTT:2]]] [Miranda v. Arizona[[FOLT:3]] (1966]) vasgestel is, vereis dat die polisie verdagtes van hulle regte voor Control ondervraging inlig. Hierdie besluit, wat in die Vyfde en Sesde Wysigings gebaseer is, lig toe hoe howe wetstoepassingsgebruike kan beperk om die regte van die beskuldigdes te beskerm.

Wetlike Konsentiteit en eenvormigheid

Federale regsresensie, veral deur die Amerikaanse Hooggeregshof, verseker dat grondwetlike standaarde deurgaans op alle state van toepassing is. ' n Ander gesaghebbende verklaring kan byvoorbeeld deur verskillende laer howe teenstrydige gevolgtrekkings oor federale grondwetlike vrae maak. Die regsregistrasies se mag om staatswette te hersien verhinder dat state die federale Grondwet skend. ' n Hofdele van Arizona se immigrasiewet word byvoorbeeld in [[FTT:0] diazonna v. Verenigde State[FTHOL:1] (2012) deur die wet van die wet in verband gebring wat deur die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet in verband hou.

Regterlike onafhanklikheid ter hersiening

Regters moet weens die reg van regterlike hersienings van politieke druk onthef word. ' n Lewensoorduur tydens goeie gedrag (Artikus III) beskerm federale regters teen vergelding. ' n Mens kan sien dat onafhanklikheid howe in staat stel om teen die strewe na vername owerhede of gewilde bestuursleiers te staan. ' n Onbetroubare, onpartydige regsmag is dus ' n voorvereiste vir doeltreffende grondwetlike toesig.

Regterlike hersiening in aksie: Landmark Case

Burgerlike regte en gelykheid

  • [[FTT: 0]Brown v. Onderwysraad (1954)[FT:1] Ã2USE Unanimous omgegooi die Sergiusparaat maar gelyk aan die 539 leer van [[FTT:2] PORUB] v. MORMORMOOM[FT:3], wat beslis het dat rasseskeiding in openbare skole die Gelyke Beskermings Claus geskend het. Hierdie geval is 'n parametadig van regterlike hersiening as 'n mag vir sosiale geregtigheid.
  • [[FTT: 0] Lavoring v. Virginië (1967)[[FTT:1] Ö Spuld stateswette wat interaksionele huwelike verbied, versterk dat die huwelik ' n fundamentele reg is en dat rasseklassifikasies aan die strengste ondersoek onderhewig is.
  • [[FTT: 0]Obergefell v. Hodges (2015)[[FT:1] ← Blootgeobserveer die reg op dieselfde-seks-huwelik landwyd, op beide die Dvid Proce and Gelyk Revid Clauss. Die beslissing het regterlike hersiening lêers se vermoë getoon om begrip van vryheid te bevorder.

Vryheid van spraak en druk

  • [[FTT:0] New York Times Co. v. Sullivan (1964)[[TOL:1] verbly die pers teen libel pakke deur staatsamptenare tensy werklike kwaadwilligheid bewys word, wat die Eerste Wysiging se beskerming vir kritiek teen regerings dramaties vergroot.
  • [[FTT:0] Taxas v. Johnson (1989)[[[FT:1] noudat die vlag verbrand word, word simboliese spraak deur die Eerste Wysiging beskerm, wat ' n staatswet skend. Die Hof het beklemtoon dat die regering nie uitdrukking kan verbied net omdat dit aanstootlik is nie.
  • [[FTT:0]] Citizens United v. FEC (2010)[[[FT:1] Konstantyn het verklaar dat maatskappyfondse van onafhanklike politieke uitsendings beskerm word, wat dele van die Bipartisan - hervormingswet ongeldig maak. Hierdie omstrede beslissing bly hewig gedebatteer, maar lig geregtelike resensensioniërs toe wat in kampanjes finansierings beland.

Uitvoerende krag en die toesig

  • [[FTT:0] Verenigde State v. Nixon (1974)[[FT:1] π Verwerp president Nieson noudat hy die absolute uitvoerende voorreg aanvaar het, wat hom dwing om die Watergate - kassette vry te stel. Die Hof het eenparig gesê dat RANA nie die leerstelling van skeiding van kragte of die behoefte aan vertroulikheid van hoëvlakkommunikasie... 'n absolute, onvolkwalendelike voorreg kan onderhou nie.
  • [[FTTT:0] Trump v. Hawaii (2018)[[TOL:1] Ö Upld the Trummp administrations ban banying home-verying etlike Moslem-majority lande. Terwyl die Hof aan die uitvoerende beampte op nasionale veiligheidsgrond uitgestel het, het dit steeds geregtelike hersiening gedoen en die verklaring onder immigrasiewet ingestel en nie die Institusieryer nie.
  • [[FTT:0]] Die Verdeeling van Binnelandse veiligheid v. Regents van die Universiteit van Kalifornië (202020)[[FT:1] Ã ̄nkarteer die Trom-administrasie Robertos recissie van DA (Verferde Aksie vir Kindertoekoms) op grond van procedicity Tecure Act, wat die geregtelike hersiening oor uitvoerende tak beleidsveranderinge toelig.

Die perke van Regterlike hersiening: Predensiele leerstellings

Hofte stel hulle eie beperkings op leerstellings soos posisie, rypheid, motheid en die politieke vraagleerstelling. ' n Algemene Oorsaak [TOL:0] se eie sake in [TuTV: 0] [[FTHT:1] (2019), het byvoorbeeld die Hooggeregshof geglo dat die partistiese vermansing beweer dat dit ' n politieke vraag is wat nie vir geregtelike resolusie geskik is nie. Hierdie leerstellings verseker dat federale howe nie hulle grondwetlike rol oorskry nie en die skeiding van magte respekteer nie.

Die uitwerking van regterlike hersiening op die samelewing

Bestuursverandering

Regterlike hersiening is 'n kragtige enjin vir sosiale verandering, veral wanneer legierwe liggame roostersluit of vyandig is teen minderheidsregte. Die Civil Rights Movement het grootliks staatgemaak op hofoorwinnings soos [[FTT:0]Brown[[[FOLT:1] en [[FTOLT:2] OLoving[FT:3] voor die wetgewende oorwinnings van die Wet op 1964-wet en 1965ing Rights. Meer onlangs het plaasgevind, byna alle kontak met geregtelike regshof: [TOLT]

Maar kritici voer aan dat howe soms te bowe gaan deur te besluit om maatskaplike kwessies te besleg wat elsialiseer moet word. Die agterste reaksie op [[FTT:0] . Wade[FT:1] (1973) en die omverwerping daarvan in [[FTOL:2]Dobs v. Jackson Womenfus Healths Organization[FT:3]]) lig die mag sowel as die kwesbaarheid van regterlike hersiening toe. Wanneer howe voor die publiek se openbare mening, stel hulle hul aan die kaak stel en hulle hul politieke aanvalle onderwerp in gevaar om dit te doen.

Die stryd om openbare vertroue en die heerskappy van die wet

Wanneer mense glo dat howe amptelike gedrag sal ondersoek, is dit waarskynliker dat hulle regsordes sal gehoorsaam en sal vertrou dat verkiesings en beleide regverdig is.

Terselfdertyd hang openbare vertroue af van die beskouing dat regters onpartydig is en dat geregtelike hersiening nie bloot ' n politieke saak met ' n ander naam is nie. ' n Onverdedigde bevestigingsstryd, twislike beslissings en aantygings van geregtelike aktivisisme kan geloof in die hof ondermyn. ' n Onweerbare uitdaging is om openbare vertroue te behou.

Beperking van regeringskrag en voorkoming van mishandeling

Regterlike hersiening dien as 'n tjek oor hoofitêre oormaat. 'n Tydelike meerderheid in die Kongres kon wette uitvaardig wat inbreuk maak op die regte van politieke teenstanders, minderheidsgroepe, of die ongewilde. Die [[FTTH:0]-wet [[FTOL:1] van 1989 wat Kongres oorgedra het in reaksie op [[FTOL:2] ds v. Johnson[FTNTNTOL], is vinnig getref in [THTHTHO: 4] Verenigde State[FOLTRTRUT]

Die meganisme beperk ook die uitvoerende beampte, veral gedurende oorlogstyd of noodgevalle. In [[FTT:0] Hamdi v. Rumsfeld[[FTT:1] (2004) het die Hooggeregshof volgehou dat Amerikaanse burgers wat as vyandelike soldate aangehou word die reg het om hulle aanhouding voor 'n neutrale besluit-maker te betwis. Hierdie saak het herbevestig dat selfs die oorlog oor terreur binne grondwetlike grense moet voortgaan.

Uitdagings vir regterlike hersiening

Politieke druk en hofmakery

Die regbank is nie immuun teen politieke magte nie. Presidents en senators probeer al lank om die invloed van bestaande regters aan te stel, en die aannemingsproses het al hoe meer partisionisasie geword. Die mees ernstige bedreiging vir geregtelike onafhanklikheid is hofverpakking, maar die Hooggeregshof het die grootste hof verlaat om die invloed van bestaande regters te onderdruk. President Franklin D. Roosevelts 1937 se voorstel om regpleging aan elke onde oor 70 jaar te verleen, maar die idee word van tyd af verwerp. In 2020, het party Democrats voorgestel dat die Republiek ná die Grondwetlike Hofs se teruggestel en die voorstel van die Konstituging van die Kondiaat van die polisie verder gef.

Openbare mening en Regterlike simimiteit

Regterlike hersienings werk in ' n demokratiese gemeenskap, en howe moet sensitief wees vir openbare wettigheid. Wanneer die Hooggeregshof uitspraak lewer wat baie ongewild is, loop dit gevaar om nie aan te gaan nie of politieke rugaksie te hê. ' n Mens moet Scott[FTOL:1] se beslissing in ag neem dat swart Amerikaners nie burgers kan wees nie en [TOLT:2]Koresu v. Verenigde State[TTHT:3] se beslissing (1944), wat beweer dat hulle vandag nie burgers kan wees nie, en [FTOLTHu - gedrag kan bevestig. NW.

Regterlike aktivisisme v. Regterlike Geoefen

Die regte rol van regters bly ' n honderdste debat. Regterlike aktivisisme vind plaas wanneer regters bereid is om wette te kragteloos of presedente om hulle eie beskouings te bevorder. ' n Regterlike beperking raai hulle af om die politieke takke te respekteer en by presedente (vasregulalise) te bly. ' n Beroep is dikwels partydig: konserwatiewes beskuldig liberale regters van aktivisisme oor maatskaplike kwessies, terwyl liberale regters konserwatiewe regters van aktivisisme op finansiering en federale optrede beskuldig.

Byvoorbeeld, [[FT:0]Dobs v. Jackson Womenést Health Organization[[TT:1] (2022) oorreël [[FT:2]]]] Roe[[FTTT:3]] en [[FTOLT:4]Casey[ [FTTT:5]]]]], terugkeer aborsie regulering na die state. Ondersteuners het dit 'n behoorlike herstel van demokratiese self-oordrag teenstanders genoem; dit het regterlike optrede genoem. Hierdie stivisionisme is die stituume-rigting van die stitualisme.

Stertemis en voorspel

Verdediging aan presedent skep stabiliteit en voorspelbaarheid. Maar geregtelike hersiening vereis soms omverwerpingspresion. Die Hooggeregshof het dit gedoen in sleutelbesluite: [[FT: 0]Brown[FTT:1] oorreguled [[FTTH:2] PPlessy[[[FT: 3]; [FTTT: 4] Obergecell[FTOL5]]] stituld [THN]] stituld [F]]) stituld [T]) stituld [THN] stituld [F] stituld [THOF [F]]] stituld [B]]]]]] stituld [TWWYS]]] stiWYS [BTWYS] stiWYS [FTWY]] stiWYS: [FTWY] RONTH] stiWYS [F] stiWYS [F] stiWY [F] RONTHOF [F] RONW

Die toekoms van regterlike hersiening

Tegnologie en digitale regte

Nuwe tegnologie laat nuwe grondwetlike vrae ontstaan wat geregtelike hersienings moet bespreek. ' n Mens moet byvoorbeeld die aandag vestig op programme wat deur die VN se intelligensie, sosiale mediavoorskrif en enkripsie van alle impenteer die Eerste, Vierde en vyfde Wysigings. [TOLT:0] se] Koadent v. Verenigde State[FTOL:1] (2018) het geglo dat die regering oor die algemeen ' n las nodig het om toegang tot selfonedata te verkry, wat die Vierde Wysiging aan digitale voetdrukle gee. As tegnologie evolueneer, sal howe altyd moet hulle dit op grondwetlike beginsels toepas, moet hulle nooit dink dat dit nodig het nie.

Kuns intelligensie bied ook 'n bepaalde proses en gelyke beskerming wanneer algoritmes besluitemaking in strafreg, werk en behuising dryf. Hofte sal dalk moet hersien of algoritmeagtige vooroordeel grondwetlike waarborge skend. Die toekoms van regterlike hersiening sal insluit dat die Grondwet in 'n al hoe digitale wêreld vertolk word.

Globalisasie en internasionale wet

Amerikaanse regsresensie het tradisioneel op die huisswet gekonsentreer, maar globalisasie lei transnasionale oorwegings in. Die Hooggeregshof haal soms buitelandse wet of internasionale ooreenkomste aan, hoewel hierdie gebruik omstrede is, veral onder oorspronklikes. Verdrae en handelsooreenkomste kan huishoudelike regte beïnvloed, en howe moet hulle onderlinge optrede met die Grondwet hersien. In [[FT:0] sal die Verenigde State[FTT:1], die Hof die beperkte bereik van ' n federale chemiese wettereg om te handhaaf wat toon hoe internasionale verpligtinge met die grondwet sal handhaaf.

Die Administratiewe Staat en Regterlike minagting

Die ontsaglike mag van federale agentskappe (die 98vierde takeridia) bied ' n uitdaging vir geregtelike hersiening. ' n Hof wat dekades lank uitgestel word om die instelling van dubbelsinnige insettinge onder [[FTH:0] halevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council[FT:1] (1984). Kritici voer aan dat hierdie respek die geregtelike hersiening van uitvoerende gesag verminder. Die Hooggeregshof het onlangs [THUTHUTHUT2] ATHUNT[FTOMBONTOMB] sake soos in die staat van die toekomstige bestuursregistrasie [2]: [L]

Demografie en kulturele veranderinge

Die Verenigde State het al hoe meer uiteenlopende vorme van ras, godsdiens en kultuur. Dit sal geregtelike vertolking van gelyke beskerming, godsdiensvryheid en vrye uiting vorm. ' n Hof sal sake moet hanteer wat bevestigende optrede, transgeder regte, godsdiensvrystellings en haatspraak behels. ' n Regterlike hersiening sal nuwe begrip van identiteit en gelykheid moet aanpas terwyl dit in grondwetlike teks geanker bly.

Die Oorspronklikeisme Die lewe van Grondwet se debat

Die heersende verpresende metodeologie oor die Hooggeregshof is oorspronklikisme, ten minste vir teksvoorsienings. regter Gorsuch en regter Barrett staan oorspronklikeism ten sterkste voor, terwyl regter Kagan en regter Sotomator meer steun op 'n lewende grondwetlike benadering. Die toekoms van geregtelike hersiening sal afhang van watter metode die meerderheid inhou. As die oorspronklikes steeds oorheersend is, sal ons dalk meer besluite sien wat die Hoffus se rol beperk om die oorspronklike betekenis te bepaal, wat moontlik tot minder regsoordelings kan lei. 'n Lewende benadering kan meer omvattender maak om individuele regte te lees. Die grondwet van die Amerikaanse wet sal voortgaan om die regering te bepaal.

Ten slotte: Die blywende perke van Regterlike hersiening

Regterlike hersiening bly ' n kritiese meganisme om die regsreël te handhaaf en individuele regte in die Verenigde State te beskerm. Van sy oorsprong in [TV:0]Marbury v. Madison[[FTH:1] tot die mees onlangse beslissings oor aborsie, gelykheid van die huwelik en uitvoerende mag is die regsregeerders die vermoë om regeringsoptrede te hersien onontbeerlik vir grondwetlike demokrasie. Dit hou alle takke aanspreeklik, verseker dat die Grondwet selfs wanneer die meerderheid nie saamstem nie en voorsien dat die fundamentele geskille oor die betekenis van die land se instellings vreedsaam besleg word.

Maar geregtelike hersiening is nie sonder geskille en kwesbaarheid nie. Politieke aanvalle, ideologiese gevegte oor interpretasie en die inherente spanning tussen demokrasie en regterlike oppermag hou almal uitdagings in. Die stelsel wees aanpasbaar, hang af van die verbintenis van regters, verkose amptenare en burgers om die Grondwet as die hoogste wet te handhaaf. ' n Regensie van die gemeenskap sal, soos evolue, regterlike hersienings nodig is om aan te pas, maar die kernfunksie van die regering se optrede in toom sal nog steeds so noodsaaklik soos altyd bly. Vir diegene wat dieper wil duik, is die [FTHOL] Wets - instituut [L], is die wetlike inskrywing [K][K] [KOLN] stituging van die reg om die regering se regsblad [B] te hersiening].]