Die egtheid van regterlike hersiening

Regterlike hersiening is die regshof, soos die wetsreg van die land. Sonder geregtelike hersiening sal die Grondwet 'n blote aspirational-dokument wees, sonder 'n meganisme om sy grense af te dwing. Die Amerikaanse Hooggeregshof het eers beweer dat hierdie mag in [[FTOL:0]-wet [Marbury v. Madison[TH1].J]. Die Hoofreg van die staat is verander in die staat van die staat van die staat sekreà ̄ncity.

Regterlike hersienings gee howe nie ' n opdrag om enige wet te laat oortree wat hulle nie liefhet nie nie. ' n Registrasie van die hof is egter nie ' n wet wat hulle nie liefhet nie. ' n Regiff moet eerder ' n direkte, persoonlike paal in die uitslag wees van dieasie -liks - > en die geskil moet ryp (nie hipoteties) wees en nie mot (nie langer lewe nie).

Die leerstelling dien twee primêre funksies. ' n Mens kan eerstens individuele regte beskerm deur wette te oortree wat grondwetlike waarborge soos vryheid van spraak, die regte proses of gelyke beskerming bied. ' n Mens kan eerstens die skeiding van kragte handhaaf deur beenslatief en uitvoerende oorreach na te gaan. ' n Regtersoordeling bevestig sodoende die heerskappy van die wet en verseker dat regeringsspelers binne die grense bly wat deur die stigtingsdokument vasgestel is.

Geskiedkundige oorsprong en die Ramers ${#8217; Ontent

Die idee van geregtelike hersiening het nie uit ' n vakuum ontstaan nie. ' n Verligtingsfilos soos John Locke en Montesquieu het aangevoer dat afsonderlike regeringstakke mekaar moet nagaan om tirannie te voorkom. ' n Mens het ook geweet dat koloniale howe soms dade van die Parlement onder koloniale handvese hersien het. ' n Hele paar staatshowe voor 1789 het reeds wette verwerp wat met staatsinstellings gebots het.

By die Konstitusionele Konvensie van 1787 het afgevaardigdes gedebatteer oor die vraag of die regbank ' n rol moet speel om wetgewing te hersien. Aleksander Hamilton het in [[FTTH:0] Federalist No. 78[FT:1], wat bekend was vir die mag, die regbank die “ genoem; feel gevaarlike #8221; tak en ' n argument dat dit die gesag moet hê om dade ongeldig te verklaar as hulle die Grondwet skend. Maar die dokument self bevat geen uitdruklike hersiening van regterlike hersienings nie.

Hoofregter Marshall het die implikasie van [[FTT:0] Munbury v. Madison[[[FTT:1]. William Marbury, 'n laaste-minute aanstele van president John Adams, sued Minister van State James Madison om sy opdrag te lewer. Marshall het beslis dat terwyl Marbury 'n reg op die kommissie gehad het, die Hooggeregshof het geen jurisdiksie onder stuk 13 van die Jciary Act van 1789 nie, omdat daardie voorsiening met Artikel III van die Grondwet bots. In die hof wat 'n federale tyd van die Eerste Grondwet van Marshall in werking gestel het, moet die Grondwet van die Grondwet van die Laaste wees.

Hierdie stigtingspunt het ' n presedent geskep wat die Amerikaanse bestuur sedertdien gevorm het. ' n Regterlike hersiening het nie net in federale howe in die regte rigting gekom nie, maar ook in staatshowe, wat staatswette gereeld hersien teen staats - sowel as federale grondwette.

Landmerkgevalle wat die wet gevorm het

Meer as twee eeue lank het die Hooggeregshof regterlike hersiening gebruik om party van die nasie ${#8217 op te los; die meeste omstrede kwessies. ' n Goeie voorbeeld van die leerstelling is deur elke saak van toepassing en het ' n blywende merk op die Amerikaanse lewe gelaat.

McCaulloch v. Maryland (1819)

Nadat [[FTT:0]Marbury[[FTT:1], het die Hof spoedig voor ' n toets van federale mag te staan gekom. Kongres het die Tweede Bank van die Verenigde State gehuur, en Maryland het ' n belasting op die bank geplaas. Hoofregter Marshall, wat weer vir die Hof geskryf het, het geglo dat die Grondwet Kongres magte impliseer bo dié wat uitdruklik aangegee word. Hy het ook beslis dat belastingsensmiddels nie kan gebruik nie omdat “ die mag om belasting te doen om die mag te vernietig.

Brown v. Board of Education (1955)

Die beroemdste gebruik van regterlike hersiening in die twintigste eeu [[FTOL:0]Brown v. Board van Onderwys[FT:1] het in die twintigste eeu verklaar dat rasseverdeeldheid in openbare skole onkonstutal. Die Hof het die “ eenparig omvergewerp; separaat maar gelyk aan #8221; leerstellings van [FTOLT:2] sekulariteite teen fule v. Flicus [Tubububult:3] (1896) het beweer dat seklage wat beweer dat dit ' n mens seklage van gelyke ongehoorsaamheid onder die regering se regs was. Die regeringlike reg om die regering te beskerm.

Roe v. Wade (1973)

In [[FTT:0]] Roe v. Wade[FT:1] het die Hof ' n vrou soos die diavinus8217 erken; dit is ' n grondwetlike reg om ' n aborsie onder die reg op privaatheid te kies wat geïmpliseer is deur die As gevolg van Proscicusus van die Veertiende Wysiging. Die beslissing het ' n wet van Texas wat die meeste aborsies gekrimineer het, erken. Kritici het die Hof daarvan beskuldig dat hy aan geregtelike aktivisisme deelgeneem het deur ' n reg te skep wat nie uitdruklik in die Grondwet genoem word nie. Ondersteuners het dat die Hof hulle hul vryhede teen basiese kerklike rugreg beskerm het.

Verenigde State v. Nixon (1974)

[[FTT:0] Verenigde State v. Nixon[TT:1] het getoets of ' n president kon beweer dat hy ' n uitvoerende voorreg het om bewyse in ' n kriminele ondersoek te weerhou. ' n Voorhof het eenparig beweer dat hoewel uitvoerende voorreg bestaan om vertroulike kommunikasie te beskerm dit nie absoluut is nie. President Nixon het beveel om bandopnames te vervaardig wat uiteindelik tot sy bedanking gelei het. ' n Hof het bevestig dat niemand, nie eens die hoofbestuurder nie, bo die wet is nie. ' n Regterlike hersiening hier het presidentsreg nagegaan en het die reg uitgeoefen.

Obergefell v. Hodges (2015)

[[FTT:0] Obergefell v. Hodge[FT:1] het die reg uitgebrei om te trou tot by dieselfde-sekspare landwyd. Die Hof het beslis dat die Veertiende Wysiging sal#8217; die As gevolg van Proces en Gelyke Beskermingsonus verbied dat die huwelikslisensies aan dieselfde-sekspare voldoen. Soos [FTT:2] R[[FOLTN:3], kan die beslissing van geregtelike toesig oorreach veroorsaak omdat dit 'n verdelende saak beslis het wat op grondvorming van persoonlike sake dui.

Hierdie sake lig die buitengewone bereik van regterlike hersiening toe. ' n Hof wat ' n wet of regeringsaksie ongeldig verklaar het, het elkeen die wetlike landskap permanent verander. ' n Ontsaglike mag is waarom debatte oor die regte omvang daarvan nooit ophou nie.

Die aktivisisme vs. Restract debat

Geen bespreking van regterlike hersiening is volledig sonder om die spanning tussen regterlike aktivisisme en regterlike beperkings aan te spreek nie.

[[FTT:0]Judical Activisme[[FTT:1] beskryf howe wat bereid is om wette af te breek, grondwetlike regte uit te brei of in beleidsake in te gryp. Aktivistiese regters is nie bang om presedente omver te werp of om maatskaplike probleme te hanteer wat ander takke geïgnoreer het nie. Kritici voer aan dat aktivisisme demokrasie ondermyn deur die beskouings van ongekiesde regters vir dié van verkose verteenwoordigers te vervang.

[[FTT:0] Restuïkus-beperking[[FTT:1] maan howe om te verpnies aan wetgewende en uitvoerende agentskappe wanneer moontlik. Reskreatistiese regters pas die Grondwet nou, volg 'n presedent noukeurig en vermy die besluit van grondwetlike vrae tensy absoluut nodig. Hulle voer aan dat demokratiese aanspreeklikheid vereis dat die politieke takke die meeste beleidsgeskille oplos. Die klassieke uitdrukking van beperking is Oliver Wendell Holmes#8217;s wat howe nie 'n registrasie moet maak nie, want hulle dink dat dit nie. Onder die laaste regshulp is nie.

Die meeste regters val êrens in hierdie spektrum. Die debat is nie aktoreel nie: dit bepaal hoe howe kwessies hanteer wat wissel van stemregte tot veldtog finansiering tot omgewingsvoorskrifte. In [FTOL:0] se debate is die Verenigde F. FTOLO[FT:1] (2010), het die Hof byvoorbeeld beperkings op onafhanklike politieke uitgawes deur korporasies getref, wat beskuldigings van aktivisisme onderteken het. In[FTOL:2] Ateense Federasie van Onafhanklike sake. Sebelius[F3: â n Wety] se beslissing word deur korporasies gehandhaaf, maar die Wets van die Wets van die Wets van die Wets van Wetsgewende wetgewende wetgewing in stitualisme het die Wetus (In stitument van die Wetus stitualisme van Wetususususususususususususus (Instictuaat van die Wetususususisme).

Die hedendaagse geleerdes het dit bevraagteken of die aktiisme ${#8211; die klem wat dit op die hoofvlak het, te primitief is. ' n Paar voer aan dat “ aktivisme %.2#8221; dikwels ' n etiket is wat op besluite toegepas word waarmee ' n mens verskil. ' n Ander stel voor dat hulle hulle op vertolkende metodes moet konsentreer, soos die beginkundige godsdiens teenoor die grondwetlikeisme gelyk is, gelyk is#8212; maar die debat is steeds belangrik om te verstaan hoe die geregtelike hersienings gedoen word.

Wêreldwye beskouings oor regterlike hersiening

Regterlike hersiening is nie ' n unieke Amerikaanse uitvindsel nie, maar die Amerikaanse model het grondwetlike howe regoor die wêreld beïnvloed. ' n Ander land het variasies aangeneem wat hulle wetlike tradisies en politieke strukture weerspieël.

Duitsland

Die [[FTOL:0] Die Grondwetlike Hof van Duitsland[[BOLT:1] (Bundesverfsungsungsgericht) besit sterk regsresensies. In teenstelling met die Amerikaanse Hooggeregshof, wat ná die Tweede Wêreldoorlog ' n herhaling van Nazi - misbruike voorkom, kan die hof wette hersien om versoenbaar te wees met die basiese Wet (Gunedsetgez). In teenstelling met die Amerikaanse Hooggeregshof, wat slegs tasbare sake hoor, kan die Duitse hof ook abstrakte sake hersien wat die federale reg of die staat se reg om die regering se reg te beskerm, maar dit kan ook ' n fundamentele reg en die reg om die reg te beskerm.

Kanada

Kanada ${#8217; stelsel kombineer geregtelike hersiening met 'n wetgewende oorskryf. Onder die [[FTT:0] Kanadelike Handves van Regte en Vryhede [[FT:1] (1982), kan howe wette omslaan wat die Handvesregte skend. Maar Deel 33 laat die federale Parlement of provinsiale wetgewende wetgewende wetgewendes toe om 'n wetswerk te verklaar tot vyf jaar lank ondanks 'n geregtelike beslissing. Hierdie “ nie met die staande klousulecssssssssssssssssía21; wetgewende beslissings in die finale verband in verband in die staat stel ek in die VN se Hof van die vryergeleer van die VN.

Indië

Die [[FTT:0] Uupreme Court van Indië[TOL:1] het geregtelike hersienings uitgeoefen, en dit het leerstellings soos die “ ontwikkel; diebasiese struktuur moet wees, soos om te#8221; leerstellings, wat volhou dat selfs grondwetlike wysigings nie die basiese raamwerk van die grondwet kan vernietig nie. In [[FTT:2] isKesavana Bhara v. State van Kerala[Tubu:3] (197], het die hof sy mag om die grondwet te hersien. In [[FTultationalations, het die meeste van die staatsaumentale howe, dikwels die staats.

Verenigde Koninkryk

Die Verenigde Koninkryk het nie ' n geskrewe grondwet nie en het dus nie regterlike hersiening in die Amerikaanse sin nie. Maar aangesien die [[FTT:0] Menslike Regtewet 1998[FTOL:1], kan VK howe wetgewing hersien om versoenbaar te wees met die Europese Konvensie oor Menseregte. As ' n hof ' n wetsverenigbare reg vind, stel dit ' n “ die verlaging van onaanpasbaarheid, moet die wet nie ongeldig verklaar nie, maar dit plaas om dit te beheer. Die VK - stelsel van die swakker regte.

Hierdie vergelykende voorbeelde toon dat regterlike hersiening by ' n nasie soos dié van dievolle Testament aangepas kan word; unieke grondwetlike kultuur.

Hedendaagse omstredenhede

Regterlike hersiening bly by die sentrum van hewige politieke debatte in die Verenigde State. ' n Hele paar kwessies het die ondersoek van die howe verskerp.

Afsprake word beëindig

Die Hooggeregshof se nonsens het al partisese slagvelde geword. Die twisgierige bevestigings van Justisies Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett, tesame met die Republikeinse weiering om ' n verhoor vir Merrick Garland in 2016 te hou, het die publiek se vertroue in die Hof ondermyn as ' n politiese instelling. ' n Mens toon dat goedkeuringsbeperkings afneem, en baie Amerikaners beskou die Hof nou as net nog ' n politieke aktor.

Hofpak

Sommige progressiewes, gefrustreerd deur die Hof selected#8217; konserwatiewe skuif, het voorgestel dat die aantal regters van nege tot elf of meer uitgebrei word. Hierdie “urhofpakeÃ"ring wees Behoud. Ondersteuners voer aan dat dit ideologiese balans sal herstel. Teenstanders sê dat dit die Hof #8217 sal vernietig; onafhanklikheid en nooi hertrialiese uitbreidings wanneer dit die mag verander. President Franklin Roosevelt#8217; Teenstanders het die saak van die hof se plan vir 1937 gefaal, laat 'n waarskuwing ontstaan.

Oorspronklikealisme teen. ' n Leweklusionisme

Die interpretasie van die uitspraak van regterlike hersiening word ook betwis. [[FTOL:0] formaliste[[FTT:1] voer aan dat grondwetlike voorsienings gegee moet word aan die betekenis wat hulle gehad het toe hulle aangeneem is. [[FOLT:2] Lewende grondwette[[FOLT:3] voer aan dat die Grondwet moet aanpas by veranderende omstandighede. Die stryd tussen hierdie benaderings speel in elke groot geval. regter Antonin Scalieë het oorspronklike godsdiens voorgestaan; regter Stephen Brey het ' n lewende grondwet voorgestaan.

Openbare vertroue en Nakoming

Regterlike hersiening hang van vrywillige gehoorsaamheid af. Wanneer politieke akteurs hofbevele weerstaan of verontagsaam, verswak die regshof, het die owerheid. ' n Onlangse voorbeeld sluit in dat staatsamptenare weier om dieselfde uitsekhuweliksreg te implementeer of om federale hofbevele teen herbeperking te weerstaan. President Andrew Jackson het glo gesê: “ohn Marshall het sy besluit geneem; laat hom nou toe om dit toe te pas.

Die toekoms van regterlike hersiening

Regterlike hersiening sal voortgaan om te ontwikkel namate nuwe uitdagings ontstaan. ' n Mens sal altyd die reg om klimaatsverandering, kunsmatige intelligensie en wêreldwye gesondheidskrisisse tot nuwe grondwetlike vrae moet oorgaan. ' n Hof sal moet besluit hoe ver privaatheidbeskermings in die digitale eeu strek, hetsy regeringsaksie op klimaatsverandering grondwetlike regte en hoe om nasionale veiligheid met burgerlike vryhede te balanseer.

Terselfdertyd neem mense aan om hervorming te bevorder. ' n Paar geleerdes staan voor dat ' n verpligte etiekkode vir Hooggeregshof se regters, beperkings op die termyn of ' n meer deursigtige aanstellingssproses uitgevaardig word. ' n Paar geleerdes stel voor dat die hof van jurisdiksie oor sekere kwessies ontneem word. ' n Belangrike verandering sal die gebruik van regterlike hersiening verander.

Ondanks die geskille bly regterlike hersiening onontbeerlik. ' n Mens kan sê wat die wet ' n groot verantwoordelikheid het. ' n Mens moet hierdie mag met nederigheid, hardheid en getrouheid aan die Grondwet uitoefen, solank as wat die Republiek bly, die regstelsel vorm en die reg beskerm.

Vir verdere lees, sien die [[FTT:0] [offical Suprest Court se webwerf[[[FTT:1], die [[FTT:2] teks van Marbury v. Madison by Cornell Wettige Inligtingsinstituut[[[FTT:3], en [[FTlt:4]Oyez.org vir mondelinge argumente en saak opsommings[FTOL:5].