Verstaan Regterlike hersiening: Hoe howe wette kan verander

Regterlike hersiening is 'n hoeksteen van die Amerikaanse grondwetlike wet, wat howe die reg gee om die grondwet van die insettinge en uitvoerende optrede te ondersoek. Hierdie leerstelling verseker dat elke wet en regering optree en die Grondwet ondersteun, individuele vryhede beskerm en die strukturele balans onder die wetgewende, uitvoerende en geregtelike takke bewaar. Terwyl die Amerikaanse Grondwet nie hierdie mag uitdruklik aan die federale regbank verleen nie, is geregtelike hersienings sedert die vroeë negentiende eeu 'n wesenlike deel van die regstelsel. Terwyl die Grondwet 'n verslag doen oor 'n potensiële regering en die regering se reg wat geensins geskend het nie, kan word nie.

Die natuur en doel van regterlike hersiening

Regterlike hersiening is die gesag van ' n hof om ' n wet of regeringsaksie ongeldig te verklaar as dit met die Grondwet bots. ' n Wet wat op federale en staatswetgewing, uitvoerende ordes, administratiewe regulasies en selfs optrede van die President gegrond is, is die idee van grondwetlike oppermag: die Grondwet is die hoogste wet van die land en enige wet wat dit weerspreek, is ongeldig.

Hierdie meganisme is ' n paar belangrike oogmerke. ' n Mens moet eerstens die skeiding van kragte toepas deur te verseker dat elke tak binne sy bepaalde grense werk. ' n Mens kan individuele regte beskerm deur ' n geregtelike oplossing te voorsien wanneer die regering sy gesag oorskry. ' n Derde, dit voorsien ' n eenvormige vertolking van die Grondwet, wat teenstrydige beslissings oor verskillende regsgebiede voorkom.

Ander lande het soortgelyke stelsels aangeneem, hoewel dit met variasies die geval is. ' n Verskeidenheid veranderinge in die Verenigde Koninkryk het byvoorbeeld tradisioneel onder parlementêre soewereiniteit in werking getree, wat howe minder mag gee om wetgewing te verontagsaam, maar die Wet op Menseregte 1998 het ' n beperkte vorm van hersiening ingevoer. ' n Soortgelyke aantal lande soos Duitsland en Kanada het egter grondwetlike howe wat aan abstrakte hersiening van wette gewy is.

Geskiedkundige fondamente van Regterlike hersiening

Vroeë voor - en filosofieagtige oorsprong

Die idee dat regters legultiewe dade kon vernietig, het nie sy oorsprong by die Amerikaanse stigting gehad nie. ' n Engelse regsgeleerde sir Edward Coke, in die 1610 geval [[FTT:0]D. Bonham McFOLT:1], het voorgestel dat verkeerende reg en rede die gewone wet dit sal beheer en so ' n Wet verkeerd sal oordeel. Hoewel hierdie beskouing nie in die Engelse wet posvat nie, het dit Amerikaanse koloniale denke beïnvloed.

Gedurende die Amerikaanse Revolusie het staatshowe die mag begin uitoefen om wette teen hulle staatsregstellings te hersien. ' n Wet wat die grondwetlike waarborg van ' n jurieverhoor geskend het, het byvoorbeeld in [[Tubber:1] die grondslag vir die federale Regtershertog gelê.

Die Federale perspektief

Alexander Hamilton het in [[FTT:0]Federalist No. 78[[FTT:1], ' n sterk verdediging van regterlike hersiening voorsien. Hy het aangevoer dat die regbank die minste gevaarlike tak was, dat Hino ' n invloed oor die swaard of die beursie,odius, gehad het en dat dit gemagtig moet word om te verklaar dat beensimlastiewe dade ongeldig is as hulle die Grondwet kon hê. Hamilton het verduidelik dat die Grondwet die wil van die volk verteenwoordig, en enige daad van die wetgewende beslissing wat deur die grondwet oorskry is.

Marbury v. Madison (1803)

Die epogmakende saak wat federale regsoordeling tot stand gebring het, het ontstaan uit die hewige, anonise konflik tussen die uitgaande president John Adams en inkomende president Thomas Jefferson. ' n Paar van sy administrasie het Adams ' n paar Ádnagregters, met inbegrip van William Marbury, aangestel. ' n Kommissie is onderteken en verseël, maar nie voor Jefferson se amp afgelewer nie.

Hoofregter John Marshall het voor ' n politieke dilemma te staan gekom. As die Hof die kommissie wat afgelewer is, beveel het, sal Jefferson dit dalk net ignoreer, wat die regsreg van die hof ondermyn. As die Hof die lasbrief geweier het, sou dit swak lyk. ' n Mens het beslis dat die Hof, hoewel Marbury op sy kommissie geregtig was, nie die lasbrief kon betwis nie omdat die wet dit gehelp het om 13 van die Jciudiary Act van 1789 te verskoon het. ' n Wet van die Verenigde Nasies se Getuies se Getuies het vir die eerste keer gesê: Die Hooggeregshof het ' n Wet van die Verenigde State se Getuies se Getuies se Getuies se Getuies se Getuies in die Verenigde State se Getuies in die Verenigde State se Getuies in die Verenigde State se Getuies in die Verenigde State se Getuies in die Verenigde State se Getuies in die Verenigde State se Getuies in die Verenigde State se Getuies se Getuies in die Verenigde State se Getuies se Getuies se Getuies se Getuies in Duitsland en van Justisie.

[[FTT:0] dan is dit 'n streng provinsie en plig van die geregtelike afdeling om te sê wat die wet is... As twee wette met mekaar bots, moet die howe besluit oor die werking van elke... So as 'n wet in verset teen die grondwet is... moet die hof bepaal watter van hierdie teenstrydige reëls die saak bepaal... Dit is van die wese van geregtelike plig. [TNTHOF:1]

[[FTT: 0]] Zarbury v. Madison[FTT:1] het dus die beginsel van geregtelike hersiening in die Verenigde State versterk. Die beslissing het ook die regsregioens - rol versterk as 'n onafhanklike, gelykte regeringstak met die hoogste gesag om die Grondwet te vertolk. Vir 'n breedvoerige verslag, sien die saak op Oyez[FT:3].

Hoe Regterlike hersiening in gebruike werk

Die betekenis van Regterlike hersiening in Amerikaanse demokrasie

Die toepassing van wetgewende en Uitvoerende krag

Regterlike hersiening is ' n kritieke komponent van die stelsel van tjeks en weegskaal. Die Grondwet gee Kongres die mag om wette en die President die mag te maak om hulle tereg te stel, maar die regbank verseker nie ' n tak wat sy grondwetlike gesag oorskry nie. ' n Voorbeeld hiervan is [[FTOL:0] Youngstown Sheet & Tubu Co. v. Saviyer[FTTTOLT:1].). Die Opperhof het president Trumanpocas se uitvoerende bevel om staalfabrieke gedurende die Koreaanse te manipuleer, wat selfs nie die grondwetlike regeerders het nie.

Beskerm jou minderheidsregte

Een van die belangrikste funksies van regterlike hersiening is om die regte van individue en minderheidsgroepe teen hoofitêre oorreach te beskerm. ' n Verklaring van Regte en die Veertiende Wysiging waarborg fundamentele vryhede, maar hierdie regte sal sinloos wees as ' n wetgewer eenvoudig kon stem om hulle te onderwerp. ' n Landmerk soos [FTH] Raad vir die lewe se tienure vir federale regters, kan grondwetlike beskerming handhaaf selfs wanneer dit algemeen is.

Skep tans Binding

Deur middel van regterlike hersiening skep die Hooggeregshof presedente wat alle ander howe rig. Die leerstelling van [[TH:0] se stigrialise [[FTT:1] (laat die beslissing staan) moedig stabiliteit en voorspelbaarheid aan. Onder howe moet die Hooggeregshof se vertolkings van die Grondwet volg totdat die Hof self hulle oorheers. Hierdie stelsel laat grondwetlike wet toe om in wese te ontwikkel, wat konsekwentheid in ewewig hou met die nodigheid moet wees om aan te pas by veranderende samelewings - en omstandighede.

Die anti- Macjoritêre Moeilikheidsgraad

Ondanks die belangrikheid daarvan veroorsaak regterlike hersiening 'n volgehoue demokratiese spanning: onbekiesde regters kan wette omverwerp wat deur demokratiese verkose verteenwoordigers aangeneem is. Hierdie UNHCR se verslagter-majoritariër-moeilikheid,OOR 'n term wat deur die wet professor Alexander Bickel geskep is, het aanleiding gegee tot debat vir dekades. Verdeurers voer aan dat die regsregerende rol is om die blywende waardes van die Grondwet te handhaaf, wat tydelike gewilde hartstog kan toets. Kritici voer aan dat howe soms in beleid slaag optree en die Grondwet sonder formele wysiging van geregtelike beperkings is.

Regters redeneer dikwels oor hoe aggressief hulle wette moet hersien. Voorstanders van regsbeperking voer aan dat howe hulle tot die wetgewende reg moet stel tensy ' n wet beslis ongrondwetsaam is, met betrekking tot die demokratiese proses. Voorstanders van regsaktialisme voer aan dat howe ' n plig het om grondwetlike regte te beskerm selfs wanneer dit gewilde wetgewing raak.

Sterfdemis en oormatige prooi

Hoewel presedente gerespekteer word, het die Hooggeregshof soms sy eie besluite oordryf toe hulle oortuig is dat hulle verkeerdelik besluit is of nie meer werkbaar is nie. [[FTT: 0]Brown v. Onderwysraad[[FTT:1] oorbeheer [[FTOLT:2] SPlessy v.CUL[FT:3]]. Meer onlangs vereis [TVTVTVT: [KTVT] AKB] AKTRT] sti] sti] stitugees: WELT [RT]

Hedendaagse voorbeelde en onlangse landmerke

Obergefell v. Hodges (2015)

In [[FTT: 0] Obergefell v. Hodge[T:1], het die Hooggeregshof gehou dat selfde-sekspare 'n fundamentele reg om te trou onder die Veertiende Wysiging CE Van belang en Gelyke Beskerming Clauss. Die gede-geëerde staatswette wat bepaal dat die huwelik uitsluitlik tussen 'n man en 'n vrou. Hierdie saak is gemissmeerde regterlike hersienings van 'n vinnig aflegging van sosiale begrip. Die Klompiuss het op persoonlike en persoonlike menings staatgemaak. [TN]: [TNTNTRTN]

Dobbs v. Jackson Womenés Health Organization (2022)

Die [[FTT:0]Dobs[T:1] beslissing het byna vyftig jaar van presedent omvergewerp en die federale grondwetlike reg op aborsie uitgeskakel. Die Hof, in ' n 5 noudat regter Samuel Alito dit uitgespreek het, het aangevoer dat die Grondwet geen verwysing na aborsie maak nie en dat die reg op aborsie nie diep gewortel in die nasie Jodisgeskiedenis is nie. Hierdie geval beklemtoon die dinamiese aard van regterlike hersiening, waarvan die regsres gemaak kan word sy eie beslissings, drastiese veranderingsreg. Die beslissing het die kwessie van die kwessie van aborsie laat terugkeer, en die aborsie is: Die saak [Tu].

Verenigde State v. Texas (2023) Student Loan vergewe

In [[FTT:0] het die Hooggeregshof die Bide - administrasie - leerlingleningprogram getref, wat tot $2000 (TOL:1] per lener sou opgesmeer het. Die Hof het geglo dat die HEROES - Wet nie so 'n omvattende program goedgekeur het nie en dat die uitvoerende takkantoor sy wetlike gesag oorskry het. Hierdie saak lig toe hoe regterlike hersiening nie net op die grondwetlike wette van wette van toepassing is nie, maar ook op die uitvoerende omvang van die gesag. Die bestuurder het die Owerheid het die huidige aansoek nie bevestig dat die oblisionele beslissing nie. Die calit-adifiÃ"

Trum v. Hawaii (2018) ubir Travel Ban

In [[FTTT:0]] Trump v. Hawaii[TOL:1] het die Hof die Trump - administrasie -iërs se reisbeperking verbied om toegang van verskeie oorwegend Moslemlande te beperk. Die meerderheid het gevind dat die President groot oordeel oor immigrasie gehad het en dat die verklaring nie die instelling van Clauss van die Eerste Wysiging skend nie, ondanks die betwisings van godsdiensimus.

@ info: whatsthis

Regterlike hersiening bly ' n noodsaaklike, en tog eventering, kenmerk van die Amerikaanse grondwetlike orde. Van sy nederige oorsprong in [[FTT:0]Marbury[[FTT:1] tot die twisgierige gevalle van die twintigste eeu het die mag van howe om wette te kragteloos maak die nasie se wetlike landskap gevorm. Dit tree op as ' n beskerming teen onkontitut oorreach, beskerm basiese regte en handhaaf die strukturele balans onder die regerings. Maar dit nooi ook ' n debat oor die regte en die regs van die regering uit om die regsreg te hersien.

Verstaan Regterlike hersiening: Hoe howe wette kan verander

Table of Contents