Soektog en Seizure Rights: A Comprehensive Guide

Die soeke - en aanvalsregte vorm ' n hoeksteen van persoonlike privaatheid en vryheid in die Verenigde State. ' n Mens moet hierdie wetlike beskermings bepaal hoe en wanneer regeringsamptenare toegang kan verkry tot jou persoon, huis, besittings en digitale data. ' n Mens moet vir studente, opvoedkundiges en alledaagse burgers die nodige reg kry om hierdie regte te verstaan as jy nie met wetstoepassing te onderhandel nie, burgerlike vryhede te verdedig en aan ingeligte burgerlike gesprekke deel te neem.

Verstaan die vierde Wysiging

Die Vierde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet bied die vernaamste beskerming teen onredelike soektogte en stuipe.

[[FTT:0] McArtikus Die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en effekte, teen onredelike soek en aanvalle, sal nie geskend word nie, en geen oorlogrante sal uitreik nie, maar op waarskynlike oorsaak, ondersteun deur Oath of bevestiging, en veral beskryf die plek waar gesoek moet word, en die persone of dinge wat gekonfiskeer moet word. McTOMTTOL:1]

Hierdie wysiging was ' n direkte reaksie op die Britse koloniale gebruik om algemene lasbriewe en lasbriewe te gebruik, wat amptenare in staat gestel het om huise en sakeondernemings sonder spesifieke oorsaak of beperking te deursoek. Die verstellings het sulke misbruike probeer voorkom deur te vereis dat soektog redelik moet wees en dat lasbriewe gegrond is op waarskynlike oorsaak, wat deur ' n neutrale magistraat uitgereik is en streng beperk is in omvang. Deur die [FTOLT:0] Interkorporasieleer [FOLT] van die Veertien Wysiging, is die plaaslike Wysiging nie van die Amerikaanse staat en die federale wetstoepassingsreg nie.

Nie elke soektog of aanval is onwettige noudat dit [[FTT:0] onredelik [[TOL:1] is nie, skend die Grondwet. ' n Redelike beskouing hang af van die konteks, die hewigheid van die inmenging en die regering se belangstelling. Hofhowe het ' n komplekse liggaam van sakereg ontwikkel wat individuele privaatheid teen wettige wetstoepassingsbehoeftes in ewewig hou.

Sleutelopvattings: Onverblusbare Oorsaak, oorlogrante en die eksklusiewe reël

' n Onverblusbare oorsaak

Probable for is the wettige standaard benodig vir mees soektogte en inhegtenisnemings. Dit bestaan wanneer wetstoepassing voldoende feite en omstandighede het om 'n redelike persoon te lei om te glo dat 'n misdaad gepleeg is of dat bewyse van kriminele aktiwiteit in 'n spesifieke plek teenwoordig is. Probable Rede is nie 'n streng formule nie; howe is' n [[FTT:0] ineentaliteit van die omstandighede [FTOLT:1] toets, soos vasgestel in [[THTHJ] IA] calin. [THOB] Do not translate the freevements [Tuments. [Tuments [Tuments] n freedence] n freedence] n vivements: "Tuments.

Soektogoorloë

'n Soektog waarborg is' n hofbevel wat wetstoepassing magtig om 'n soektog te hou. Om 'n lasbrief te verkry, moet beamptes 'n agidvit indien wat toon waarskynlik oorsaak en beskryf met [FTOL:0] partifecensie[[[[FT:1] die plek wat gesoek moet word en die items wat gekonfiskeer moet word. Die lasbrief moet deur 'n neutrale magistraat uitgereik word, en die soektog moet binne 'n redelike tyd uitgevoer word. Oorlogs is die goue standaard vir soektog omdat hulle vooraf toesig hou. Die lasbrief moet egter sonder 'n beperking wees.

Die eksklusiewe reël

Die uitsluiting van die reël is 'n regter-gemaakte geneesmiddel wat bewys voorkom wat verkry word deur onwettige soektog van gebruik in die hof. Eerste aangewend na federale sake in [[FTT: 0] Weleks v. Verenigde State[[[FTT:1] (1914) en uitgebrei na die state in [[FTTT:2] v. Ohio[FTTTT:3]), die reël ontmoedig polisie deur die aansporing tot onwettige gedrag te verwyder. Verskeie uitsonderings beperk die toepassing: mbold: exp

  • [[FTT: 0] Goeie geloof uitsondering: [[FTT:1] As beamptes redelikerwys staatmaak op 'n lasbrief wat later gevind is ongeldig, kan getuienis steeds vermisbaar wees ([[FT:2] Verenigde State v. Leon[FT:3], 1984).
  • [[FTT: 0] Invitable ontdekking:[[FTT:1] getuienis wat wettig ontdek sou word, kan in elk geval erken word ([FTT:2]] nix v. Williams[FT:3], 1984).
  • [[FTT: 0] Byttenuasie:[[FTT:1] As die verbinding tussen die onwettige soektog en die getuienis te swak word, kan die getuienis toegelaat word ([[FTT:2]Hudson v. Michigan[[FT:3], 2006).
  • [[FTT: 0] Onafhanklike bron:[[FTT:1] getuienis verkry van 'n bron onafhanklik van die onwettige soektog is admissible ([[FTH:2]]Murray v. Verenigde State[[FT:3], 1988).

Dit is noodsaaklik om hierdie uitsonderings te verstaan, want selfs al het ' n soektog jou regte geskend, kan die getuienis nog steeds teen jou gebruik word.

Swerwe sonder oorlog

Howe het meer as twaalf uitsonderings op die lasbriefvereiste erken.

Nuwe soekplekke

As iemand vrywillig tot 'n soektog instem, kan beamptes sonder 'n las voortgaan. Konsent moet [[FT:0] vry en intelligent gegee word [[FT:1], nie gedwing word deur dreigemente of druk nie. Polisie word nie nodig om jou in te lig dat jy die reg het om te weier toestemming, hoewel stilte nie noodwendig beteken nie. Derde-party-deel toestemming is geldig as die persoon gemeenskaplike gesag oor die eiendom (bv. 'n kamermaat wat dieselfde dele as die gewone persoon deel) of die redelike gesag het [bitaal].

Soeke na inhegtenisname

Wanneer wetstoepassing ' n wettige inhegtenisneming maak, kan hulle die persoon en die onmiddellike gebied binne hulle bereik, waarvan die [[FTT:0] wurgafstand [[FT:1] McFOL] Ericd vir wapens of bewyse wat vernietig kan word, deursoek. Hierdie uitsondering, wat in [[FTTOL:2]Chiel v. Kalifornië[FT:3] (1969) vasgestel is, kan slegs gevind word as die veiligheids - en bewaringsbewyse beskerm word. Maar in [TuBOLTHOB] Gironzonzoneertuig [5].

Uitnemende omstandighede

Emergene wat onmiddellike optrede vereis, kan ' n regverdigbare soektog regverdig. ' n Algemene voorbeeld sluit in dat ' n mens ' n vlugvoorvlugte moet nastreef, die gevaar loop om bewyse, gevaar om vir menselewe en noodgevalle soos ' n brand te vernietig. ' n Mens moet waarskynlik ' n rede hê en toon dat die situasie nie tyd gelaat het om ' n las te kry nie.

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

As 'n offisier wettig teenwoordig is in 'n plek en sien smokkel of bewyse in die gewone uitsig sien, is geen lasbrief nodig om dit te verower nie. Die vereistes is: (1) die beampte moet 'n wettige reg hê om in die gebied te wees; (2) die inkriminerende aard van die item moet onmiddellik duidelik wees; en (3) die beampte moet waarskynlik rede hê om te glo dat die item 'n bewys van 'n misdaad is ([FTlt: 0]Horton v. Kalifornië[FTOLTH1], uitsondering is nie die enigste teken van 'n aanval nie.

Motorsondersondering

Motors het ' n laer verwagting van privaatheid omdat hulle mobiele en dikwels gelisensieer is. Onder die [[TOL:0] aumomomobiel uitsondering [[FTT:1] kan amptenare ' n voertuig sonder ' n lasbrief deursoek as hulle waarskynlik rede het om te glo dat dit bewyse van ' n misdaad bevat. Hierdie gesag strek tot die hele voertuig, insluitende geslote houers wat die bewyse kan bevat ([FTTOL:2] v. Verenigde State[FTOL:3], 1925 [TuF]: [TV], wat moontlik die geval sal inhou (TVTV).

Terrystoppe en Frisks

Onder [[FTT: 0] Terry v. Ohio[FTT:1] (1968), kan die polisie iemand tydelik gevange neem wat gebaseer is op [[FTTH:2] onredelike agterdog[[[FOLT:3] van kriminele bedrywighede, 'n laer standaard as waarskynlik. Gedurende so 'n stop, as die offisier rede het om te glo dat die persoon gewapen is en gevaarlik is, 'n beperkte pat-af vir wapens (aws) is toegelaat. Die omvang van die roof is beperk na die buite-klere is en nie gevind word nie.

Grens Soektogte

By internasionale grense en hulle funksionele ekwivalente (soos lughawens) het die regering breë gesag om mense en besittings sonder ' n las of waarskynlike oorsaak te soek. Routine grenssoektogs word as redelik deur hulle aard beskou en vereis geen individugemaakte agterdog nie. [[FTTH:0] nie-routine-soeke [[[FTT:1] Outobusus soos strepe of liggaamsholte soek vir die redelike agterdog. In onlangse jare het howe al met agterdog geworstel of elektroniese toestelle wat by die grens oortree, maar dikwels redelike vertroutensie vereis.

Inventory Soektogte

Wanneer die polisie ' n voertuig uittrek, sal hulle dalk ' n lys hou van sy inhoud vir aanspreeklikheid en veiligheidsredes. ' n Mens moet sulke soektog volg volgens gestandaardiseerde prosedures en kan nie as ' n voorwendsel gebruik word om sonder ' n moontlike oorsaak na bewyse te soek nie ([[[FTH:0] Suid - Dakota v. Opperman[FT:1], 1976).

Leerlinge op skool

Openbare skoolamptenare word nie deur die lasbriefvereiste gebind nie, maar moet aan ' n standaard van [[FTT:0] onredelike agterdog voldoen [[TV:1] om ' n student sowat persoon of besittings te soek. Hierdie standaard, wat in [[FTH:2] New Jersey v. T.L.[FT:3]) vereis dat die soektog geregverdig word by sy stigting en redelike omvang. Stel soektoge word onderwerp aan strenger ondersoek (TTut[FTut: [FTutt.]: [Klt]: [K]]: [Knuts.]

Elektroniese herstel en digitale privaatheid

Die digitale eeu het nuwe ingewikkelde probleme meegebring om die wet oor aanval te ondersoek en te verower. ' n Sleutelhof se beslissings erken dat moderne tegnologie baie meer omtrent ons privaat lewe kan openbaar as tradisionele fisiese soektogte.

  • [[FTT: 0]]rceent v. Verenigde State[[FTT:1] (2018): Die regering het gewoonlik 'n las nodig om geskiedkundige sel- impiet ligging rekords te verkry, want toegang tot weke of maande van ligging data is 'n soektog onder die Vierde Wysiging. Hierdie beslissing verwerp die derde deelige leerstelling in die konteks van lang-term digitale opsporing.
  • [[FTT:0]] Riley v. Kalifornië[FTT:1] (2014): Die polisie sal dalk nie die data soek op ' n inhegtenisnemings - cell - telefoon sonder ' n lasbrief, selfs voorval om in hegtenis te neem nie. Die Hof het geredeneer dat selfone groot hoeveelhede private inligting bevat en nie analogeel is vir fisiese houers nie.
  • [[FTT:0] Verenigde State v. Jones[[FTT:1] (2012): Om ' n GPS - speurder aan ' n voertuig vas te sit en sy bewegings 28 dae lank te monitor, was ' n soektog omdat dit fisies op privaat eiendom geskend het. Die saak het ook oorweeg of langdurige waarneming sonder oortreding redelike verwagtinge van privaatheid skend.

Federale insettinge soos die [[FTT:0] Secroniese Kommunikasie Privaatwet[[[FT:1] (ECPA) en die [[FT:2] Getoreerde Kommunikasiewet[[[[FT:3]]] reguleer ook regering toegang tot elektroniese kommunikasie en rekords. Baie state het hulle eie digitale privaatheidswette aangeneem wat lasbriewe vir geo - opsporingsdata en e-posinhoud vereis. Soos tegnologies, howe voortgaan om die bereiking van die Vierde Wysiging in kuberruimte te handhaaf.

Landmerksake saai soeke en regverdigwet

As jy hierdie sleutelgevalle ken, help dit jou om te verstaan hoe die wet ontwikkel het en waarheen dit dalk op pad is.

  • [[FTT:0] Kaltz v. Verenigde State[[TT:1] (1967): Stel die nou-sentraale Ã" redelike verwagting van privaatheid op die proef. Die Hof het geglo dat 'n mens Vierde Wysiging beskerming het in enige plek of omstandighede waar hulle verwag privaatheid en die gemeenskap erken dat verwagting redelik is. Dit het die fokus van fisiese oortreding tot privaatheid verskuif.
  • [[FTT: 0]] Illusinois v. Gates[[FT:1] (1983): Aanneming van die totaal-gelde toets vir waarskynlike oorsaak, verwerp 'n streng twee-prong toets vir inligbare betroubaarheid.
  • [[FTT:0] [Mapp v. Ohio[FTT:1] (196): Aanpassingsreël aan die state toe te pas, wat staathowe vereis om getuienis uit te sluit wat in stryd met die Vierde Wysiging verkry is.
  • [[FTTT: 0]] Meerry v. Ohio[FTT:1] (1968): Authorized stop- en-frisk gebaseer op redelike agterdog, wat 'n laer vlak van Vierde Wysigingsondersoek skep.
  • [[FTT: 0] Kimmel v. Kalifornië[FTT:1] (1969) en [[FTT:2]]]]] Arizona v. Gant[FTT:3]]: gedefinieks en beperk die omvang van soektogson om in hegtenis te neem.
  • [[FTT: 0]] Carroll v. Verenigde State[[TOL:1] (1925): Instelling van die motor uitsondering.
  • [[FTT: 0] Verenigde State v. Leon[FT:1] (1984: geskep die goeie-geloof uitsondering na die uitsluiting van die reël.

Hierdie gevalle is beskikbaar op gesaghebbende wetlike databasisse soos [[FTT:0]Cornell Law School Letters Institute[[FT:1] en [[FT:2]]] OUE[[FT:3]], wat breedvoerige opsommings en klankopnames van mondelinge argumente voorsien.

Remee vir vierde Wysigingsonderbrekings

As wetstoepassing jou soek - en aanvalsregte skend, kan verskeie geneesmiddels beskikbaar wees:

  • [[FTT: 0] Beyding tot onderdrukking: [[[TOL:1] In 'n strafsaak kan jou prokureur die hof vra om onwettig verkryde getuienis uit te sluit. As die beweging slaag, kan die aanklaer sy vermoë verloor om die saak te bewys.
  • [[FTT: 0] Wetsuit (Seksie 1983): [[[[ITT:1] Jy mag die offisiere of die regering vir skadevergoeding onder 42.S.C. 1983 vir grondwetlike oortredings. Jy moet toon dat die beampte die wet, wat duidelik gevestig is, geskend het [[FTT:2] geaquifiseerde immuniteit [TBTT:3] kan wees, wat ' n betekenisvolle hindernis kan wees.
  • [[FTT: 0] Internal Klagtes: [[[FT:1] Jy kan 'n klagte met die wetstoepassingsagentskapName
  • [[FTT:0] Kriminal Prosecument:[[[TOL:1] In seldsame gevalle waar ' n offisier doelbewus en met opsetlike bedoelings optree, kan federale of staats aanklaers kriminele aanklagte bring.

Let op dat die uitsluitingsreël nie in siviele verrigtinge soos immigrasielesings, parooluitvoerings of groot jurieprosedures geld nie, hoewel daar uitsonderings is.

Praktiese raad vir burgers

Die eerste stap om hulle te beskerm, is om jou regte te ken. Hier is daadwerklike riglyne om met wetstoepassing te kommunikeer:

  1. [[FTT: 0] vra of jy vry is om te gaan.[[FTT:1] As jy nie onder arres is nie, het jy die reg om weg te loop. As 'n offisier sê jy word aangehou, jy moet voldoen maar nog steeds kan beweer jou regte.
  2. [[FTT: 0] Moet nie instem om te soek nie.[[FT:1] Dit is duidelik staat, πI stem nie in om te soek nie. want jy stem nie in nie, die beampte moet 'n lasbrief of 'n uitsondering hê om voort te gaan. Selfs al weier jy, sal die beampte dalk in elk geval soek eerder eerder eerder eerder eerder eerder eerder eerder Uri\ jy stelling bewaar jou regte vir latere wetlike uitdagings.
  3. [[FTT: 0] Hermain stil.[FTT:1] Jy het die reg om niks te sê behalwe jou naam nie. Moet nie vrae oor jou dade of kennis beantwoord nie. Aktiveer jou reg om stil te bly.
  4. [[FTT: 0] vra vir 'n prokureur.[[FTT:1] As jy gearresteer word, versoek 'n prokureur onmiddellik en moenie vrae beantwoord totdat jou prokureur teenwoordig is nie.
  5. [[FTT: 0] Moet nie fisies weerstand [[FTT:1]] hê nie, al glo jy dat 'n soektog onwettig is. Weerstaan kan tot bykomende aanklagte lei. Dokument die voorval in plaas daarvan.
  6. [[FTT: 0] Neem die ontmoeting op [[TOL:1] indien moontlik. Baie state laat burgers toe om polisie in die openbaar op te teken. Gaan plaaslike wette na, maar 'n opname kan noodsaaklike bewys wees.
  7. [[FTT:0] Weet dat staatswette dalk meer beskerming bied[TOL:1] as die federale Vierde Wysiging. Party state vereis 'n lasbrief vir toesig oor die inligting oor die inligting, teksboodskap inhoud of skool soek. Familiaat jouself met jou staat McCylos grondwet en insettinge.

Die [[FTT: 0]] cACLU verbly die kennis van jou regte [[[FTT:1] webblad voorsien staatsspesifiek informasie en drukbare kaarte wat jy kan dra.

@ info: whatsthis

Soek - en aanvalsregte is nie tegniese regsregstelsels soos die Vierde Wysiging beskerm hulle teen regeringsoorreach nie. Van die koloniale-era gevegte teen algemene lasbriewe tot moderne geskille oor selfoondata en GPS - opsporing is die Vierde Wysiging steeds noodsaaklik om by nuwe bedreigings vir privaatheid aan te pas. ' n Opvoeder sowel as studente vind baat by die begrip van hierdie beskermings, sowel as ' n saak van burgerlike opvoeding en praktiese verdediging van individuele vryheid. ' n Mens dra by tot die voortdurende lewenskrag van grondwetlike beheer.

[[FTT: 0] Vir verdere lees, ondersoek die [[FTOL:1] Usice Department=Crection of search and diction law[[FTT:2] en die [[FTT:3] LIHine DOLI's inskrywing[FT:4]. [FTOL:5]]]]