የፍርድ ውሳኔዎች ሕግን የማስፈጸም ልማድን የሚቀርጹት እንዴት ነው?

የሕግ መዋቅር: - የፖሊስ ባለ ሥልጣንን የሚወስነው እንዴት ነው?

ፍርድ ቤቶች አራተኛ ማሻሻያውን ሲተረጉሙ እና #8217 ፤ ከለጋስነት ትንተናን የሚከላከሉ ፣ አምስተኛ ማሻሻያ ’ ፤ በራስ ላይ የሚፈጸምን ክስ ወይም አሥራ ስምንተኛውን ማሻሻያ እና #8217 ፤ የሕግን የሕግ ሕግ መሠረት በማድረግ የፖሊስ መሥራች መሥራች ናቸው፡፡

የፍርድ ውሳኔ እንደ ሕጋዊ መሠረተ ትምህርት ስቴረ ዲሲሲ — ላቲን “ በውሳኔው ላይ ለመቆም እንደ ፍርድ ቤት ችሎት ሆኖ ያገለግላል፤ አንድ ጊዜ ከፍተኛ ፍርድ ቤት በተለይ የዩናይትድ ስቴትስ ጠቅላይ ፍርድ ቤት በፍርድ ቤት ላይ አንድ ውሳኔ፣ ሁሉም የፌደራል ፍርድ ቤቶች እና የመንግሥት ፍርድ ቤቶች (ስለ ፌዴራል ሕገ መንግሥታዊ ጥያቄዎች) ይህን ትርጓሜ መከተል አለባቸው። የሕግ አዋጆች በአገር ውስጥ የሚተዳደሩ ድርጅቶች በሕግ ላይ የሚደረጉት ፖሊሲዎች፣ ማሠልጠኛ ትምህርት ቤቶች እና የበላይነት ተቆጣጣሪ ተቋማትን ከአዲሱ መመሪያ ጋር ማስማማት. አለማጋለጥ ይህን ፍርድ ቤት ለሕዝባዊ ኃላፊነት፣ ለመከራየትና ለወንጀል መጨቆን ሌላው ቀርቶ ወንጀልን እንኳ ማጋለጥ አለባቸው።

በችሎቱ ላይ የሚቀርቡት ውሳኔዎች ሁልጊዜ ግልጽ የሆነ የሕግ ሕግ ያወጡ አይደሉም፡፡

ተጽዕኖ የሚያሳድሩባቸው መንገዶች ፦ የቀድሞ ዘመን ፣ የፖለቲካና የሥልጠና ዘዴ

የቀድሞውን ማዋረድ

ፍርድ ቤቱ በፍርድ ቤት ውስጥ የሚደረጉት ውሳኔዎች ሕግን አስከባሪነት. የዩናይትድ ስቴትስ ከፍተኛ ፍርድ ቤት እና#8217; ትርጓሜዎች የሕግ ህገሳትን ያገናኛሉ እያንዳንዱ ፌዴራል, መንግሥት እና የአካባቢው መኮንን ስለሌለ እንደ ምክንያት ሊጋለጥ የሚችል ነገር፣ አግባብነት ያለው ጥርጣሬ እና የሌሎች ሕግ. ለምሳሌ ]]Mapp v. Ohia ]], ፍርድ ቤቱ ይህን የተላለፈው ጠቅላላውን የጠቅላይ ፍርድ ቤት በፍርድ ቤት ውስጥ ወንጀለኞችን ፍርድ ቤቶች ሊጠቀሙ አይችሉም። ይህ ውሳኔ አንድ ነው ጠቅላይ ፍርድ ቤት በኢትዮጵያ ውስጥ እያንዳንዱ የፖሊስ ዲፓርትመንት ተጠቃሚ ገደቦችን ለማግኘትና የአመዛኝ ትእዛዝና የአመዛዚነት ማስረጃን ለመውሰድ አስገዳጅነት ምክንያት ነው ምክንያቱም አሁን የዓመፅ ድርጊት በመላው መንግሥትና ብሔራዊ መዘዝ ላይ ነበር፡፡

መንግሥት ጠቅላይ ፍርድ ቤቶች እና የፌዴራል ወረዳ ፍርድ ቤቶች በሥርዓታቸው ውስጥም ልምምድ ያቀርባሉ። ከዘጠነኛው የችሎት ፍርድ ቤት ስለ ኃይል አጠቃቀም ውሳኔው በአላስካ፣ በአሪዞና፣ በካሊፎርኒያ፣ በሃዋይ፣ በይዳሆ፣ በሞንታና, በኔቫዳ፣ በኦሪገን እና ዋሽንግተን. በእነዚህ ግዛቶች ውስጥ የሕግ አስከባሪ ድርጅቶች በሕግ ላይ በሕግ ላይ በቅድሚያ ማሻሻያ ማድረግ ይጠበቅባቸዋል፤ ምንም እንኳ በሌለው ሌላ ቦታ ላይ አንድ ነገር ተፈቅዶ ይሆናል። ይህ የይግባኝ ውጤት ለበርካታ ዳኞች ሠራተኞች እና ለመንግሥት መሥመር ሥራ ባለሥልጣኖች የተወሳሰበ ነው፡፡

የፖሊሲን አራማጆችና የአካላዊ ክፍፍል መመሪያዎች

ካሉ በቀዳሚ ብያኔ በፖሊሶች ላይ መደበኛ የፖሊሶችን ውሳኔ. የሙያ የአቋም ደረጃዎች አቋሞች፣ የሕግ አማካሪዎች እና የትእዛዝ ሠራተኞች ፍርድ ቤቱን ይመረምራሉ#8217; የችግሩን ሁኔታ በምዕራባዊ መመሪያ ላይ እንዴት መተርጎምና መከለስ እንደሚቻል ይመረምራሉ። ለምሳሌ ከጠቅላይ ፍርድ ቤት በኋላ እና#8217; በ... Graham v. Conor ]] (1989) ፍትሐዊ ምክንያታዊነት እና#8221 ፤ የመጠቀምን መጠቀም ነው ችሎት, በአገር ውስጥ መንግሥታት ላይ ጠቅላላ የዓመፅ ፖሊሲያቸውን ለማጉላት ፣ የወንጀልን ከባድነት ለማጉላት ፣ ተጠቃሚው አስጊ ሁኔታን አፋጣኝ አስጊ ሁኔታ ላይ ይፋው እና ደግሞ አንድ አስባዩ በፈቃደኝ አቋማቸው ወይም ለመተውት ሞክረዋል፡፡

• እንደገና የተሻሻለ የአጠቃቀም ፖሊሲዎች አሁን ስለ ዲስካሌሽን እና ፕሮፌሰሬሽን ግልጽ የሆነ ቋንቋን ያጠቃልላል፤ በቀጥታ ወደ ዳኛ መመሪያ ይገልጣል።
• የፈለጣ እና የማሳሳት ክልሎች ከውሳኔዎች በኋላ እንደ ሪሊ እና ካሊፎርኒያ (2014)]
• የመተሳሰቢያው ሂደቶች እንደ ] ሚራንዳ ከ.አ.አ. (1966) እና ከጊዜ በኋላ እንደ ]Berguis v. Thompkins] (2010) (2010), ምን እንደ ተፈጻሚ መብቶች ውለታ ሆኖ እንደታየው.

ሥልጠናና ማረጋገጫ ማግኘት

አንድ ጊዜ በፖሊሶች ላይ ማሻሻያ ከተካሄደ በኋላ የሚከተለው ወሳኝ እርምጃ ማሠልጠን ነው። የፖሊስ አካዳሚዎች፣ በስርየት ፕሮግራሞች ላይ የሚደረጉ የትምህርት ፕሮግራሞች እና የኢንተርኔት የትምህርት ማሠልጠኛ አዳዲስ የሕግ ተቋሞችን ያካተተ ነው። በዓለም አቀፍ የፖሊስ አዛዦች ማኅበር (IACP) ] እና የፖለቲካ ባለ ሥልጣናት የሰላም መሥፈርት እና ሥልጠና ኮሚሽንዎች (POST) ብዙውን ጊዜ በባለሞያው ትምህርት ቤቶች ላይ በተመሠረተ ውሳኔ ላይ የተመሠረተ ትምህርት ቤትን ማካተት አለባቸው። ባለ ሥልጣናት በችሎታዎች ላይ በተሰጠው የምርጫ ቃል እና በጽሑፍ መመዘኛዎች አማካኝነት የይለፍ ምርመራውን ሳይጨምሩም በችግሩ ላይ ተጽዕኖ ሊያሳድሩ ይችላሉ ’ ዜጋዚን.

ሥልጠናው ወደ መጀመሪያ ደረጃ ላይ ተቆጣጣሪዎች፣ ስርየትን የመቆጣጠር ኃላፊነት ያላቸው. ለምሳሌ በ ] [Tennessee vs Garner]]] ] ዲስኦርዶስ ተጠቃሚውን ኃይል ከሸኙ ወንጀለኞች ጋር አገደው፤ ዲፓርትዶች በጀርም / don ’t-shoot simulations እና የሕግ ውሳኔ ውይይይታዎች. ዓላማው ሕጋዊውን መሥፈርት ወደ ባለ ሥልጣን ላይ ማካተት ነው ’ የደመ ነፍስ ነክ ጉዳዮችን በከፍተኛ የጭንቀት ግጭቶች ውስጥ መገናኘቱ ነው፡፡

ሕግ አስከባሪነት እንዲስፋፋ የሚያደርጉ ሁኔታዎች

እያንዳንዱ ጉዳይ ሕገ መንግሥቱን በተመለከተ አንድ ጥያቄ ያነሳ ሲሆን በፖሊስ አጠቃቀም ረገድም ሰፊና ዘላቂ ለውጥ አስከትሏል ።

ሚንዳና ቪ አርዞን (1966) እና የሂንዱ ፕሮጀክቲ

ምናልባትም በጣም ኡምባሪክ ውሳኔ ሚራንዳ ይህ አምስተኛው ማሻሻያ ፖሊስ በኢንሹራንስ መብት ላይ ስለ ምንም ነገር ማስታወቅ እና በእስር ቤት ምርመራው ጠበቃ ጠበቃ. ውሳኔው ወደ ዩኒቨርሳል ሚንዳ ማስጠንቀቂያ በእያንዳንዱ ችሎት. ነገር ግን በይግባሩ ላይ ውዝግብ በኋላ ክሱን ተቃውሟል.

• የፕሮግራም ለውጥ: ፖሊስ አሁን በትክክለኛ የማስታወቂያ ቃላት ካርዶችን ይዛለች፤ ብዙ ድርጅቶችም ምርመራዎችን በመመዝገብ ማስጠንቀቂያዎች እንደተደረገና በፈቃደኝነት እንደፈረደ ይመዝገናል፡፡
• Prattika ችሎት: የሽብርተኞች ምርመራዎች ወደ “ ፣ የሕዝባዊ ደህንነት አጫጭር ” ኒው ዮርክ ከኪዌርልስ] (1984) ባለ ሥልጣናት ጥያቄ እንዲጠይቁ የሚፈቅደው በጨረቃው ጊዜ የሕዝብ ደህንነት አደጋ ላይ ሲሆን ነው፡፡ ይህ ሁኔታ ባለ ሥልጣናትን በክፍል-ሁለተኛው ፍርድ ስለ ዛቻው ምክንያት ነው፡፡
• Impact ስለ እስር ቤት: መኮንኖች አሁን አንድ ሰው በእስር ቤት ውስጥ ለሚናርዳ ዓላማ መቼ እንደሆነ በትክክል መወሰን አለባቸው፤ ይህ ሁኔታም ያለ መደበኛ ተይዞ ሊከሰት የሚችል ሰው ሊለቀቅ ባይፈልግም እንኳ

ቴሪ እና ኦሃዮ (1968) አቁም እና ትራፊክ ተግባሮች

ውሳኔው አንድ ሰው የታጠቀ መሆኑንና አደገኛ መሆኑን በጥርጣሬ ላይ የተመሠረተው የጦር መሣሪያ ውስን ፍለጋ (ፈቃድ) እንዲደረግ ፈቅዶ ነበር፡፡ ይህ ውሳኔ ግን መሠረተ ትምህርቱን አሻሽሎታል፡፡

• ቀላል የአጠራጣሪ መሥፈርት: መኮንኖች ማስቆምን የሚያስረግጡ ግልጽና ትክክለኛ እውነታዎች መግለጻቸው ይጠበቅባቸዋል። ንድፈ ሐሳቦች የዘር መዛባት በቁጥጥርና አጭር መረጃ ላይ ወደ ፍርድ ቤት በፍርድ ቤት ውስጥ እንደ ኒው ዮርክ እና ፊላደልፊያ በመሰሉ ከተሞች ውስጥ የበላይ ጥበቃ እንዲደረግላቸው አድርገዋል።
• Esperition እና ገደብ: የታችኛው ፍርድ ቤቶች ክርክር ውይይታቸውን የቲሪ ማቆም ውሻን ለመፈተሽ ይቻል እንደሆነ እና () Rodriguez v. US [2015]] እንዲሁም አንድ ሰው ’ ይህ ሽሽት ከፖሊስ ከፍተኛ ወንጀለኛ አካባቢ ብቻ ምክንያታዊ ጥርጣሬ ይፈጥራል (]]Illinois v. Wardlow] [2000])
• የፖለቲካ ምላሽ: በርካታ ዲፓርትመንቶች አሁን ባለሥልጣኖች የዘር፣ ጎሣ እና የእያንዳንዱን ማቆም ማስረጃ እንዲያሟሉ ይጠይቃሉ፤ መረጃ የሚያዘጋጁት ውስጣዊው የሽግግር እና የመስማማት ድንጋጌዎችን.

ዩናይትድ ስቴትስ ከጆንስ (2012) እና ቴክኖሎጂ ጥበቃ

Jones ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ የኮምፒዩተርን የሰብዓዊነት መሣሪያ ወደ አንድ መኪና እና እንቅስቃሴዎቹን የሚቆጣጠር አንድ ፍተሻ በአራተኛው ማሻሻያ. ውሳኔው ፍርድ ቤት ምንም ዓይነት ማረጋገጫ ነገር ነገር ግን ቴክኖሎጂ ስርቆት የበለጠ ጉዳይን ያስነሳል. ይህ ውሳኔ አዲስ ህግ የሕግ አዋጁን እንዴት እንደሚጠቀም [[[FLT: 2]]] GPS የታዘዘ ቴክኖሎጂ] እና ስለ ሕዋስ መረጃዎች ፣ ስለ አውቶማቲክ የፍተሻ ሰሌዳ አንባቢዎች እና ሮቦቶች ላይ ተጽእኖ አሳድሯል።

• የድሆች መሥፈርት: አብዛኞቹ ዲፓርትማት አሁን በቅድሚያ የጂኦግራፊውን ኮትከር ከመጫን ወይም ለረጅም ጊዜ የሞባይል ስልክ መረጃ ከማግኘታቸው በፊት (በኋላ Carpenter v. ዩናይትድ ስቴትስ] [2018])
• ዳታ አስተዳዳሪ:] አዋጆች ለዲጂታል ጥበቃ ዳታዎች ጥብቅ የሆነ የይነርነት ሰንሰለት መጠበቅ አለባቸው እና የባለቤቱን መረጃ የሚቆጥርባቸው ፖሊሲዎች ይወሰዳሉ፡፡
• Frighting ትኩረታችንን: መኮንኖች በአጭር ጊዜ ውስጥ (አንዳንድ ጊዜ ፈቃድ በሕዝቡ የይለፍ ትእዛዝ ሳይኖር) እና ለረጅም ጊዜ የሚተጋ ሲሆን ይህም አራተኛ ማሻሻያ ጥበቃን ያስቀምጣል።

ግራሃም ከኮንዶ (1989) እና ኦክስፎርድ የአቋም ደረጃዎች

Graham ፍርድ ቤቶች አንዳንድ ጊዜ ከአሥራ አራት ማሻሻያ እና ከ#8217; የይግባኝ የይግባኝ ሂደት ክለሳ። Graham] ማንኛውም የግምገማ ኃይልን በቁጥጥር ሥር በማዋል፣ በምርመራ ማቆም ወይም በሌሎች ችሎቶች ላይ ጥናት የሚደረግበት ጊዜ በአራተኛው ማሻሻያ ’S “ ዓላማዊ ምክንያታዊነት እና#8221; የይግባኝነት ይገናኛሉ። ይህ የይግባኝነቱ ዳኞች የባለቤቱን እውነታ እና ሁኔታ እንዲያስቡለት ይጠይቅ ነበር ያለየሚጠቅሰው ነገር ።

• Learing ጫናዎች:[ መኮንኖች ይማራሉ ሦስት ፕሮንግኖችን ] Graham: የወንጀል ጭንቅላቱ፣ ፈጣን ማስፈራሪያ እና እንቅስቃሴውን የመቋቋም ወይም የማስቀረት ሥልጣን ነው። የሲናው ባለሥልጣናት እነዚህን ነገሮች ሲሠሩ በተደጋጋሚ ይመለከታሉ።
• የእርስ በርስ ኃላፊነት: ውሳኔው ለተሳቾች የችግሩን መሟገት በጭቅጭቅ ላይ ለመዳን ቀላል አደረገላቸው፤ ይህም ወደ ሰፋሮች እና የእማኝ ዳኝነት ፍርድ ቤት እንዲመለስ አድርጓል። ዲፓርትዩስ ከዚያን ጊዜ ጀምሮ በካሜራዎች ውስጥ በሰብዓዊ-ዎርን መረጃ ለመያዝ ምሑራዊ ማስረጃን ጠቅሞታል።
• Policy ዝግመተ ለውጥ: ብዙ ድርጅቶች አሁን deeskalation እንደ አስፈላጊ ስልት ይገናኛሉ, ፍርድ ቤቱ ይህን ትእዛዝ ባይሰጠውም. አንዳንድ መንግሥታት ባለ ሥልጣናት ለአምልኮአተም ተጠቃሚዎች ከመጠቀም በፊት አዳዲስ አዳዲስ አዳዲስ ነገሮችን መጠቀም, በ[[FLT: 2]]]Graham]] qafas.

አከራካሪና ሥራ አስኪያጅ ችግሮች

ባለሥልጣናት ፣ ሹማምንና ሙሉ በሙሉ የሚመዘገቡ ድርጅቶች ሕገ መንግሥቱን በተሳሳተ መንገድ ሊቃወሙ ፣ ወይም ሆን ብለው ሕገ መንግሥት ያወጣቸውን ሕጎች ሊቃወሙ ወይም ሊሳሳቱ ይችላሉ ።

በቸልተኝነትና እርስ በርስ በሚጋጩ ሁኔታዎች መካከል ያለው ልዩነት

ጠቅላይ ፍርድ ቤት ብያኔዎች ብዙውን ጊዜ በርካታ መስማማት እና ተቃዋሚ አመለካከቶች ያስቀምጣሉ, የታችኛው ፍርድ ቤቶችን በውሳኔው ላይ እንዲያስፈርሱ ይተዉታል። ለምሳሌ ዩናይትድ ስቴትስ ከ ጋር Drayton] (2002), ፍርድ ቤቶች አንድ አውቶቡስ መንገደኛ በተቀመጡበት ወንበር ላይ ምን ጊዜ ነው “ ሴይዝ እና#8221; በፖሊስ ችሎት ውስጥ. ይህ ግርግር ለፍርድ አስከባሪነት ውጤት ወደ ቀዳሚው ዓመፀኛዎች ስርጭት መራ ። የሕግ አስከባሪ ድርጅቶች እንዲህ ያለውን የሕግ አስከባሪነት አቋማቸውን ሊደግፉ ይችላሉ በቀዳሚ ጥንቁቅነት (ኢድኢንግላይን ሂደቶች) ወይም ከመጠን በላይ አመጸኞች (ኢደኛ ችኩልኢንግሊሽን) (ኢፍትሄሊሽን))

ተሃድሶ እንዳይካሄድ የሚከላከሉ ተቋማት

በፖሊሶች ውስጥ ድርጅታዊ ባሕል አዳዲስ ሕጋዊ ደረጃዎችን እንዳይቀበሉ ሊከለክሉ ይችላሉ. የቬተራን ባለ ሥልጣናት የፍትሕ ውሳኔዎችን እንደ ከቀን ወደ ቀን እንደ ውጫዊ ውጫዊ ውጫዊ ውሳኔዎች አድርገው ሊመለከቱ ይችላሉ፤ handcuff ” ፤ ፖሊስ. ጠንካራ አመራር እና የኃላፊነት ማምረቻ ማምረቶች ባይኖራቸውም የሥልጠናው ተሃድሶ በወረቀት ላይ ሊቀጥል ይችላል፤ የጸና አቋሙን ከመምራት ይልቅ. ከፍተኛ-የተቃውሞ ምሳሌዎች ]] የይምረቃኑ ድንጋጌ በፌርጉሰን, ሚዙሪ] ውስጥ፣ የፍትሕ ቢሮው በቀዳሚነት አራማጁ ላይ የተጋነኑ የመሬት መጓዚዝ ተቋማትን ቢገኝምምምምም ቀደም ሲል ፈርቶ ነበር.

የገንዘብ ገደቦች

ከፍርድ ውሳኔዎች ጋር ተስማምቶ መኖር ብዙውን ጊዜ የገንዘብ ገንዘብን ማግኘት ይጠይቃል።

ብቃቱ ያለው የብቸኝነት ሚና

ብቃቱን የሚያሟሉት መከላከያዎች ከመንግሥታዊ ኃላፊነት ጋር ካልተጋጩና ካልተሳሳቱት ግን ከመንግሥታዊው ተሟጋች ጋር የሚጋጩት ባለሥልጣናት ምክንያታዊ ስህተቶችን እንዲጠብቁ የሚጠበቅ ቢሆንም ተቺዎች ይህን ክስ የሚያዳክም እና የሕገ መንግሥትን የዝግመተ ለውጥ ንድፈ ሐሳብ የሚያዘገይ መሠረተ ትምህርት ነው፡፡

ቴክኖሎጂ ፣ የሲቪል መብቶችና የሚበርር የመሬት መንሸራተት

ቴክኖሎጂ እድገት እያደረገ ሲሄድና ስለ ሲቪል መብቶች በሕዝብ ዘንድ እየተረዳ ሲሄድ ፍርድ ቤቶች በችሎታዎቹ ላይ የሚነሱ አዳዲስ ጉዳዮችን መጋፈጣቸውን ይቀጥላሉ ።

በተንኮል የማሰብ ችሎታና በትንቢት የተነገረ የጭቆና ዘዴ

አልጎራይትስ ደግሞ በኢንተርኔት ላይ ትንበያውን ለመተንበይ ወይም ለዓመፅ አደጋ የተጋለጡ ሰዎችን ለይቶ ለማወቅ ወደ አራተኛ ማሻሻያ እና የይግባኝ ጉዳይ ጉዳይ ይደግፋል። Loomis v. Wisconson, ጠቅላይ ፍርድ ቤት የኮምፓስ (ለአደጋ ግምገማ) ተጠቃሚ መሆኑን አክሎ አስጠንቅቋል ነገር ግን የፕሮቴስታንቶች የባለሥልጣናት የይግባኝነት ባሕርይ ተሟጋቾችን ሊጥስ እንደሚችል እና ‘#8217' እና መብቶች. የፌዴራል ፍርድ ቤቶች ሊመረምሩ የጀመሩት በትንቢት በፖሊሲፕ ፎርፕ ላይ የተመሠረተ የፖሊሲኦኦኦዶርም ላይ ያለው ግምገማ ሊፈቅድ ይችላልን ሊሆን ይችላል። በዚህ መስክ ላይ የፍርድ ውሳኔው ባለ ሥልጣናት ሊሠሩ ይገባል። በፈቃድ ከፈቃድ አራማ አዋልድ እርምጃዎች ጋር ይገናኛሉ።

የፊት ላይ የሚነሳው እውቅናና ባዮሜትሪ ምርመራ

የፌስቡክ ቴክኖሎጂ በሕግ አስከባሪነት በአራተኛ ማሻሻያ እና የችሎታ ሕግ ላይ ክርክር አነሳ ። Lynch v.Stat (2020) የዋሽንግተን ጠቅላይ ፍርድ ቤት እንዲህ ብሎ ነበር:: “የተጠራጣሪው የፊደሎች ቁጥጥር የማያቋርጥና የማያዳላ ነው የተጠራጣሪ ’ ቤት ውስጥ በፖምፖስየም መጠቀም አራተኛውን ማሻሻያ አልጣሰም፣ ነገር ግን ተቃዋሚዎች ስለ “ የሸፈኑ ውጤት: ከ ” ተጨማሪ ጉዳዮች ወደ ከፍተኛ ፍርድ ቤቶች በደረሱ መጠን የፖሊስ ዲፓርትዎቿ ሊሰጡ የሚችሉ ገደቦችን በቀዳሚነት ወይም በሕዝብ ንቅናቄዎች ላይ ሊሰጡ ይችላሉ።

የቡድን ካሜራዎች እና የፖሊስ ሰነዶች

ብዙ ድርጅቶች በፈቃዳቸው ሰው ሠራሽ ካሜራዎችን አቀበሉ፤ የፍርድ ውሳኔዎች በሕዝባዊ እና በ#8217; በፊደል ላይ በቴሌቪዥን ላይ ሥልጣን አላቸው። ፍርድ ቤቶች ከመንግሥት የተከፈቱ ሪካሮች ሕጎችን ነፃ ናቸው። የፖሊስ ዲፓርትመንቶች በችሎታዎች ላይ የተሟሉ ውስብስብ የምሥጢር መገለጫ ሕጎችን ከግለሰቦች ጉዳይ እና ከምርመራ ፍቱንነት ጋር የሚዛመዱን ነገር. በቅርብ ጊዜ ውስጥ እንደ ACLU ኦቭ Elinois v. ሲቲ of Chicago (2018)

የአእምሮ ጤና ቀውስ

የፍርድ ውሳኔው እየጠየቃቸው ነው ሕግ ስርየትን ለግለሰቦች የአእምሮ ሕመምን የሚመለከት ነው። [በ]Shappard v. ፊንክስ (2021), ዘጠነኛው ቀውስ መኮንኖቹ በፈቃደኛ ኃይል በመጠቀም በስሜት ቀውስ ውስጥ ያለውን ሰው ለማንም ሰው አላስፈራረጡም፡፡ ይህ ውሳኔ ከፈቃደኝነታቸው ጋር እንደ ቤላሚ እና ፖርትላንድ በነበሩ ከተሞች ውስጥ በኢንሹራንስ ጣልቃ ገብነት ቡድን ውስጥ እንዲስፋፋና የአእምሮ ጤና ባለሙያዎችን እንዲያገናኛሉ.

መደምደሚያ

የፍርድ ውሳኔዎች ከሕግ አቋማቸው ጋር የሚጋጩና ሕግ አስከባሪዎች ናቸው የሚባሉት የሕግ መንግሥታዊ መንግሥታዊ መንግሥታዊ ውዝግብዎች አይደሉም፡፡

በሕግ አስከባሪ መሪዎች ደግሞ በሕገ ወጥ ጉዳዮች ላይ ጥናት የሚያደርጉ፣ በምርጫ ላይ የተመሠረተ ሥልጠናን የሚከታተሉ እና በሕግ የሚከበር ባሕልን የሚያዳብሩ ሰዎች በሥርዓት ደረጃቸው ላይ የሚዘዋወሩበት የተሻለ ሁኔታ ይኖራል። ባለሥልጣናት ደግሞ ምን ማድረግ እንደሚችሉ ብቻ ሳይሆን ሕገ መንግሥቱ ምን ማድረግ እንደሌለባቸው ሲገነዘቡ ይጠቅማሉ። ቴክኖሎጂ እና ኅብረተሰባዊ ምሑራቦች እየተሻሻሉ ሲሄዱ በፍርድ ቤት እና በፖሊስ መካከል ያለው ውይይት በሕግ ሥር ለፍርድ ጉዳዮች ወሳኝ ሆኖ ይቀራል።