تحليل حدود حصانة الدولة السيادية في مجال إنفاذ الحقوق المدنية

غير أن المبدأ لا يعمل كدروع مطلقة، فقد قامت المحاكم على مدى العقود بصياغة استثناءات هامة، لا سيما عندما تكون القوانين الاتحادية للحقوق المدنية موضع التنفيذ، كما أن فهم الحالات التي تنتهي فيها الحصانة السيادية ويبدأ فيها حق الأفراد في الانتصاف أمر أساسي لأي شخص يشارك في إنفاذ الحقوق المدنية، بدءاً من المتنازعين إلى مناصري السياسات.

How Sovereign Immunity Applies in Civil Rights Cases

ويعتمد إنفاذ الحقوق المدنية عادة على القوانين الاتحادية مثل المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983، والباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964، وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة، وقانون التمييز على أساس السن في العمل، وكل نظام من هذه القوانين يتفاعل بشكل مختلف مع الحصانة السيادية للدولة.

إطار الباب 1983

42 U.S.C. § 1983 provides a cause of action against any person who, under color of state law, deprives another of federal constitutional or statutory rights. However, the Supreme Court has held that a state itself is not a “person” under § 1983. This means that while a plaintiff can sue state officials for injunctive or declaratory relief, they cannot sue the state directly for monetary damages under § 1983a

الباب السابع ورقم الحماية المتساوية

ويحظر الباب السابع التمييز على أساس العرق واللون والدين والجنس والأصل القومي، ويخضع أرباب العمل في الدولة للباب السابع، ولكن فقط لأن الكونغرس قد استبعد بصورة صحيحة الحصانة السيادية للدولة بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر. وفي فيتزباتريك ضد بيتسر ، قضت المحكمة العليا بأن الكونغرس قد يلغي الحصانة عندما يطعن في قانون التعويض الموضوعي.

ADA and ADEA: A Constrained Abrogation

كما أن قانون [الأمريكان ذوي الإعاقة] يتضمن بياناً واضحاً باعتزام الكونغرس إلغاء حصانة الدولة، غير أن المحكمة العليا، في بودرة أمناء جامعة ألباما ضد غاريت ، اقتصرت على أن الإلغاء، حيث أن الباب الأول من الدستور (العمال) يتجاوز سلطة المادة 5 لأن السجل التشريعي لم يُثبت وجود أي تمييز واسع النطاق في الدولة().

قرارات المحكمة العليا الرئيسية التي تحدد الحدود

وقد شكلت عدة قرارات تاريخية الحدود الحديثة للحصانة السيادية للدولة في مجال إنفاذ الحقوق المدنية، وفهم هذه الحالات أمر حاسم بالنسبة للمتقاضين والمدافعين عن الحقوق المدنية.

Ex parte Young] (1908)

وقد أدى هذا القرار إلى وجود أهم استثناء للحصانة السيادية، حيث سمحت المحكمة لقاضي مسؤول منيسوتا في الولاية بالالتزام بإنفاذ قانون حكومي يزعم أنه ينتهك قواعد السكك الحديدية الاتحادية، وكان الخيال، كما وصفته المحكمة، هو أن المسؤول الذي يتصرف دون دستورية يجرد من مركزه الرسمي ويمكن أن يقاضى بوصفه فردا، غير أن هذا الاستثناء يظل الوسيلة الرئيسية للطعن في قوانين وسياسات الدولة غير الدستورية.

Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)

In Seminole Tribe, the Court held that Congress cannot abrogate state sovereign immunity under its Article I powers, such as the Commerce Clause or the Bankruptcy Clause. The statute involved the Indian Gaming Regulatory Act, which the respondent state argued could not subject Florida to suit. The Court agreed, overruling context[FLT]

Alden v. Maine] (1999)

(أ) مدّد الحصانة السيادية أمام محاكم الدولة، واشترطت المحكمة أن يُمنع المبدأ الدستوري الاتحادي المتعلق بالحصانة السيادية الدعاوى الخاصة ضد دولة في محاكمها، ما لم تكن موافقة الدولة أو الكونغرس قد ألغيت بموجب المادة 5، وكانت القضية تتعلق بمطالبات بأجر إضافي بموجب قانون معايير العمل العادلة، وحكمت المحكمة بأنه حتى لو وافقت الدولة على رفع دعوى أمام محاكمها.

Fitzpatrick v. Bitzer] (1976)

وكما لوحظ، أكدت هذه القضية أن الكونغرس قد يلغي الحصانة عندما ينص على ذلك البند 5 من التعديل الرابع عشر، وقد استند القرار إلى الإطار الحديث: فالتغاضي عن المادة الأولى غير مسموح به بعد ]Seminole Tribe، ولكن المادة 5 لا تزال قابلة للتعديل، وإن كانت مقيدة باستعراض التناسب.

الآثار العملية لإنفاذ الحقوق المدنية

الإغاثة الزجرية لا تزال متاحة

وعلى الرغم من العقبات، يمكن للأفراد في كثير من الأحيان الحصول على تعويض ذي مغزى، إذ أن قرارات المنع ضد الانتهاكات الدستورية الجارية - مثل أعمال الشرطة غير السليمة، أو ظروف السجن التمييزية، أو عدم المساواة في الحصول على الاستحقاقات - لا تزال قابلة للبقاء في إطار ] .

الأضرار التي لا تزال صعبة الاسترداد

وعدم القدرة على رفع دعوى ضد الدولة نفسها هو ثغرة كبيرة، إذ قد يعاني ضحايا انتهاكات الحقوق المدنية من فقدان الأجور أو النفقات الطبية أو الاضطرابات النفسية، ولكنهم لا يستطيعون التعافي من خزينة الدولة، وفي بعض الحالات، يمكنهم التماس تعويضات من فرادى الموظفين الذين يتصرفون بصفتهم الشخصية، ولكن هؤلاء المسؤولين كثيرا ما يتمتعون بالحماية من الحصانة المؤهلة، ويخلق الجمع بين الحصانة السيادية والحصانة المؤهلة عائقا كبيرا أمام المساءلة.

الدولة المؤمنة والموافقة

ويجوز للدولة أن تتنازل طوعا عن حصانتها السيادية، ويجب أن يكون التنازل " معبرا عنه دون مقابل " ، وأن يفسَّر تفسيرا صارما، فعلى سبيل المثال، فإن الدولة التي تقبل أموال المعونة الطبية الاتحادية تتنازل عادة عن الحصانة فيما يتعلق ببعض الإجراءات الإدارية، ولكن هذا التنازل قد لا يشمل إجراءات التعويض الخاصة، وبالمثل، فقد أنشأت دول عديدة قوانينها الخاصة بها بشأن الأضرار تسمح بفصل بعض الدعاوى المتعلقة بالأضرار، ولكن هذه التنازلات غالبا ما تستبعد أي انتهاكات متعمد للحقوق المدنية واجبة التطبيق.

Suits Against Municipalities

ومن المهم أن الحصانة السيادية لا تشمل الحكومات المحلية، إذ تعتبر البلديات والمقاطعات والشعب الفرعية السياسية الأخرى " أشخاصا " بموجب المادة ١٩٨٣ ويمكن مقاضاتهم عن كل من الإغاثة الزجرية والأضرار النقدية، مما يخلق مجالا كبيرا للمدعين الذين تضررتهم إدارات الشرطة المحلية أو المدارس العامة أو وكالات المدن، غير أن المسؤولية لا تُسند إلا عندما تكون سياسة البلدية أو أعرافها قد تسببت في حدوث الانتهاك، على النحو المحدد في الفقرة ١ من المادة ١ من قانون العقوبات.

التطورات الأخيرة والتحديات المتطورة

وقانون الحصانة السيادية أبعد ما يكون عن اللزوم، وقد تناولت المحكمة العليا في العقد الماضي عدة مسائل هامة تؤثر مباشرة على إنفاذ الحقوق المدنية.

الصلاحية الإلكترونية والمسؤولين الحكوميين

وفي قضية Torres v. Madrid (2021)، وسعت المحكمة نطاق تعريف الحجز على التعديل الرابع ولكنها لم تعالج بشكل مباشر الحصانة السيادية، غير أن الحالات التي تنطوي على سوء سلوك من جانب شرطة الدولة لا تزال تختبر الحدود، فعلى سبيل المثال، عندما ينتهك مسؤول الدولة حقاً محدداً بوضوح، يجوز للمدعي أن يقاضي المسؤول عن الأضرار بصفته الشخصية، ولكن الدولة نفسها لا تزال غير محصنة.

أماكن الإقامة العامة والمؤسسة الإنمائية

وفي قضية " فولتون ضد مدينة فيلادلفيا " )٢٠٢١(، حكمت المحكمة بشأن الإعفاءات الدينية في الرعاية الحاضنة، ولكنها لم تتناول مباشرة الحصانة السيادية، غير أن القضية أبرزت التوترات المستمرة بين سلطة الدولة وحماية الحقوق المدنية الاتحادية، وما زالت محاكم أدنى درجة تفصل فيما إذا كانت مطالبات محددة بموجب الباب الثاني من قانون الإجراءات القانونية - مثل الحصول على نقل المحاكم، أو التصويت، أو

الجهود التي يبذلها الكونغرس لإعادة الغفران

وقد أُدخلت عدة مشاريع قوانين في الكونغرس لتجاوز Seminole Tribe و] Alden] عن طريق اشتراط مشاركة الدولة في البرامج الاتحادية بشأن التنازل عن الحصانة.

مسارات الدفاع عن الحقوق المدنية

ونظرا للمشهد المعقد، يجب على الممارسين اعتماد نهج استراتيجية للبحرية من الحصانة السيادية.

استخدام استثناء الشباب الجزئي السابق

وعند معالجة الانتهاكات الجارية أو المهددة، كثيرا ما يكون السعي إلى إصدار أمر قضائي ضد مسؤول الدولة المعني أسرع سبيل إلى الانتصاف، ولا ينطبق الاستثناء إلا على الإغاثة المتوقعة، ولكن يمكن استخدامه للطعن في السياسات العامة، مثل ظروف السجن غير الدستورية أو إجراءات الترخيص التمييزية.

التركيز على المادة 5

ويمكن أن تعزز إجراءات الكونغرس التي تربط بين قوانين الحقوق المدنية وإنفاذ التعديل الرابع عشر، وينبغي للمدعين أن يدفعوا إلى التوصل إلى نتائج تشريعية مفصلة بشأن التمييز الواسع النطاق على صعيد الدولة للوفاء بمستوى التناسب ، ويزيد من السجل الاستدلالي، ويرجح أن المحكمة ستدعم الغفران.

سبل الانتصاف في القانون الحكومي

فكل ولاية تسمح بدعوى ما ضد نفسها، كما أن أفعال الدولة التي تلجأ إلى ارتكاب أفعال، وإجراءات الإدانة العكسية، وإجراءات الإدانة الدستورية التي تتخذها الدولة، يمكن أن توفر سبيل انتصاف عندما لا ينص القانون الاتحادي على ذلك، وينبغي للمدعين العامين أن يبحوا ما إذا كانت دولتهم قد تنازلت عن الحصانة بالنسبة لفئات محددة من مطالبات الحقوق المدنية، وبعض الولايات، مثل كاليفورنيا ونيويورك، لديها قوانين تنازلية واسعة تسمح بمنح تعويضات كبيرة.

التنسيق مع المدعى عليهم في البلديات

وعندما يكون للمدعي مطالب ضد كل من الدولة والكيان البلدي، فإن ملاحقة المدعى عليه في البلدية بموجب المادة 1983 يمكن أن تلحق أضراراً دون عقبة في الحصانة السيادية، وتستلزم المسؤولية البلدية بموجب Monell أدلة على وجود سياسة أو عرف، ولكن الحالات الناجحة يمكن أن تؤدي إلى إصلاحات منهجية وتعويض الضحايا.

الاستنتاج: تحقيق التوازن بين السيادة والمساءلة

فالحصانة السيادية للدولة ليست عائقاً مطلقاً أمام إنفاذ الحقوق المدنية، ولكنها تفرض حدوداً كبيرة يجب على المدعين والمحامين أن يبحروا بعناية، إذ أن القدرة على مقاضات مسؤولي الدولة بشأن الانتصاف الزجري توفر مراقبة هامة على السلوك غير الدستوري، ومع ذلك فإن عدم القدرة على استرداد الأضرار مباشرة من الدولة لا يزال يمثل ثغرة كبيرة، ولا تزال المحكمة العليا تصقل المبدأ وتحتفظ بسلطة تعديل الحصانة بموجب التعديل الرابع عشر.