تحليل التعديل العاشر: حقوق الدول والحريات الفردية

والتعديل العاشر على دستور الولايات المتحدة هو عنصر أساسي في شرعة الحقوق، يهدف إلى الحفاظ على توازن السلطة بين الحكومة الوطنية والولايات، وقد صدق عليه في 15 كانون الأول/ديسمبر 1791، ويدون هذا التعديل مبدأ النزعة الاتحادية بإعلان أن جميع السلطات التي لا تمنح للحكومة الاتحادية ولا تحظر على الولايات محجوزة للولايات أو الشعب، وتوفر هذه المادة تحليلا متعمقا للتعديل العاشر، وتبحث أصوله القضائية الرئيسية، وتبحث هذه المادة.

السياق التاريخي للتعديل العاشر

ويكمن تجلي التعديل العاشر في المناقشات المكثفة التي جرت في مجال التصديق والتي جرت في الفترة من ١٧٨ إلى ١٧٨٨ بعد صياغة الدستور في فيلادلفيا، حيث أن " المحاربين الاتحاديين " ، بمن فيهم شخصان بارزان مثل باتريك هنري وجورج مايسون، قد أكدا أن الدستور المقترح يمنح الحكومة المركزية سلطات شاملة وغير محددة يمكن أن تحجب سيادة الدولة وتهدد الحريات الشخصية، وطالبا بسن قانون حقوق يحد صراحة من سلطة الاتحاد ويحمي الولايات من الته.

وخلال المؤتمر الأول في عام ١٧٨٩، اقترحت ماديسون مجموعة من التعديلات التي أدخلت على اتفاقيات التصديق الحكومية، وقد صيغت المادة العاشرة والأخيرة من شرعة الحقوق لمعالجة الخوف المستمر من السلطة المركزية، وكررت صياغتها صياغة بند التحفظ الذي وضعته الاتحاد والتعديل المقترح الذي اقترحته اتفاقية فيرجينيا للتصديق، فبمحافظة على السلطات غير المخول للولايات أو الشعب، سعى التعديل العاشر إلى تأكيد أن الحكومة الاتحادية هي إحدى السلطات المحددة.

نص التعديل العاشر والقصد الأساسي له

ونص التعديل العاشر الكامل ينص على ما يلي:

] " السلطات التي لا يفوضها الدستور إلى الولايات المتحدة ولا يحظرها على الدول، محجوزة للدول على التوالي، أو للشعب " ][

وفي البداية، يبدو أن اللغة واضحة، ولكن تفسيرها قد أثار جدلا كبيرا، فالتعديل لا يمنح أي سلطة على نحو إيجابي، بل إنه يشكل قاعدة للبناء، ويذكّر المترجمين الشفويين بأن أي إجراء اتحادي يجب أن يُتبع في منح دستورية محددة للسلطة، كما يعترف بازدواجية السيادة، وتحتفظ الدول بسلطاتها الشرطية المتأصلة وبالسلطة التي تتحكم فيها المواطنة، ما دامت لا تنتهك القانون الاتحادي أو الدستور.

" روحية " أو تقييد فني؟

وبالنسبة إلى تاريخ أمريكي كبير، عالجت المحكمة العليا التعديل العاشر باعتباره مجرد " حقيقي " - وهو بيان تفسيري لا يحد بصورة مستقلة من السلطة الاتحادية إلى ما يقيده بالفعل من سلطات عديدة، وفي الولايات المتحدة ضد داربي (1941)، لاحظت المحكمة أن التعديل " يحدد ولكن الهدنة التي لم يُستبق عليها كلها، وهو ما لم يُسلم بعد " .

التفسير المبكر وارتفاع السلطة الاتحادية

وقد جاء أول اختبار رئيسي للتعديل العاشر في قضية " ماك كولوك ضد ميريلاند " (1819)، وكانت القضية تتعلق بما إذا كان بإمكان الكونغرس أن يستأجر سلطة مصرفية وطنية غير مدرجة صراحة في الدستور، بينما أيد رئيس القضاة جون مارشال المصرف باعتباره وسيلة ضرورية وصحيحة لتنفيذ السلطات المقيدة وأعلن " أن نهاية المشروع هي محاولة دستورية مناسبة " .

وعلى مدى القرن التاسع عشر، كان للتعديل العاشر دور محدود، واعتمدت المحكمة على ذلك بصورة متقطعة لإسقاط القوانين الاتحادية التي غزات مباشرة سلطات شرطة الولايات، كما في قضية " FLT:0 " ، وهي قضية الولايات المتحدة ضد " ديويت " (الحزب الشيوعي النيبالي: 1) (1869)، التي أبطلت حظراً اتحادياً على بيع بعض الزيوت، ولكن الاتجاه السائد كان نحو التوطيد الاتحادي، ولا سيما بعد التصديق على قانون الحرب الأهلية الرابعة عشرة.

الاتفاق الجديد وتحويل النزعة الاتحادية

كما أن الحاجز الجديد الذي أُدخل على اتفاق عام 1930 قد أعاد تشكيل التوازن بين الولايات الاتحادية، حيث إن برامج الرئيس فرانكلين د. روزفلت، مثل قانون الإنعاش الصناعي الوطني وقانون التكيف الزراعي، قد دفعت حدود مجموعة التجارة إلى تنظيم النشاط الاقتصادي الذي كان قد ترك للولايات سابقاً.() وفي Schter Poultry Corp.]()

غير أن المحكمة، بعد تهديد روزفلت الذي حزمته المحاكم وسلسلة من حالات التقاعد، تراجعت عن مسارها، وفي قضية NLRB ضد جونز " Laughlin Steel Corp.، وفي مجالين ممتدين من مجالات السلطة الاتحادية إلى " )١٩٣٧( و، وافقت المحكمة على تعديل اتحادي واسع النطاق بشأن الأجور.

إعادة تنشيط التعديل العاشر

واعتبارا من التسعينات، وضعت المحكمة العليا في إطار رئيس القضاة ويليام رينكوست دورة اتحادية جديدة، وأعادت تنشيط التعديل العاشر باعتباره قيدا قابلا للتنفيذ من الناحية القضائية، وتوضح ثلاثة قرارات بارزة هذه التجدد:

الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)

وفي قضية " القوات المسلحة الليبرية " ، ضد الولايات المتحدة ضد لوبيز ، أسقطت المحكمة قانون المناطق الخالية من الأسلحة لعام 1990، الذي جعل من الجريمة الاتحادية حيازة سلاح ناري بالقرب من مدرسة، ودفعت الحكومة بأن القانون يقع في نطاق التجارة بسبب تأثير العنف المتصل بالأسلحة النارية على الاقتصاد الوطني، ورفضت المحكمة في قرارها رقم 5-4 تلك الحجة، حيث إن النشاط الذي يُنظم لا يُعتبر غير صحيح.

برينتز ضد الولايات المتحدة (1997)

وفي قضية " بيرينتز ضد الولايات المتحدة " ، نظرت المحكمة في حكم من قانون منع العنف ضد أسلحة يد بيدري يقضي بأن يقوم موظفو إنفاذ القانون في الولايات والمحلية بإجراء عمليات تفتيش على خلفية مشترين الأسلحة، ورأت المحكمة أن التعديل العاشر يحظر على الحكومة الاتحادية " السيطرة " على المسؤولين التنفيذيين في الولايات لإدارة البرامج التنظيمية الاتحادية.

NFIB v. Sebelius (2012)

وأهم قضية من قضايا التعديل العاشر هي: " الاتحاد الوطني للأعمال التجارية المستقلة ضد سيبيليوس " ، الذي طعن في قانون الرعاية الميسورة، وأكدت المحكمة الولاية الفردية بموجب سلطة الضرائب الصادرة عن الكونغرس، ولكنها أبطلت الحكم الذي يهدد بحجب جميع الأموال الاتحادية للميدوكب من الولايات التي رفضت توسيع نطاق الإنفاق على المعونة الطبية، وقد خسر القاضي جون روبرتس شروطاً تتعلق بالتهديدات القائمة.

المسائل المعاصرة ومناقشة التعديل العاشر

واليوم، كثيرا ما يُحتج بالتعديل العاشر في المنازعات المتعلقة بالرعاية الصحية والتعليم والتنظيم البيئي والهجرة وسياسة المخدرات، وهذه الخلافات توضح استمرار وجود حرب بين الدولة والسلطة الوطنية.

الرعاية الصحية

وبالإضافة إلى قانون الرعاية الميسورة، تحدت الولايات الولايات الولايات الولايات الاتحادية فيما يتعلق بمتطلبات العمل في مجال المعونة الطبية، وتمويل الإجهاض، وتسعير الأدوية، وسنت بعض الولايات مبادلات وبرامج الرعاية الصحية الخاصة بها، مدعية السلطة بموجب التعديل العاشر لوضع سياسات مصممة على الظروف المحلية، كما أن التعديل يدعم مقاومة الدولة للقيود المفروضة على الإجهاض الاتحادي، فعلى سبيل المثال، أصدرت الولايات مثل كاليفورنيا ونيويورك قوانين تحمي إمكانية الحصول على الإجهاض، بحجة أن تنظيم الممارسة الطبية يندرج ضمن صلاحيات الشرطة المحجوزة.

Marijuana Legalization

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

سياسات الهجرة والمأوى

In Sanctuary city and state policies - where local jurisdictions limit cooperation with federal immigration enforcement - also rely on tenth Amendment arguments. In City of Chicago v. Sessions 2018), the Seventh Circuit struck down federal conditions that required jurisdictions to assist immigration authorities, citing anti-commandeering principles from

التنظيم البيئي

وقد أدى قانون الهواء النظيف وقانون المياه النظيفة إلى حدوث احتكاكات في التعديل العاشر منذ وقت طويل، حيث طعنت دول مثل تكساس وغرب فيرجينيا في قواعد اتفاق السلام في أوروبا التي تنظم انبعاثات غازات الدفيئة، مدعية أن الحكومة الاتحادية تتعدى على الوظائف التقليدية للدولة مثل استخدام الأراضي وتوليد الكهرباء، وفي غرب فرجينيا ضد EPA (2022)، كبحت المحكمة العليا مبدأ تعزيز الانبعاثات بموجب قانون حماية البيئة.

التعديل العاشر والحريات الفردية

وفي حين يتعلق التعديل العاشر أساساً بهيكل الحكومة، فإن أثره على الحريات الفردية عميق، إذ إن التعديل، من خلال الحفاظ على السلطة للدول، ينشئ مختبراً للديمقراطية يمكن أن تزدهر فيه سياسات مختلفة تعكس القيم والأفضليات المحلية، ويمكن لهذا التنوع أن يعزز الحرية بإتاحة الفرصة للمواطنين للانتقال إلى الولايات القضائية التي تتوافق قوانينها مع معتقداتهم.

Protecting Rights Against Federal Overreach

ولأن الولايات أقرب إلى الشعب، فإنها يمكن أن تكون بمثابة مصباح ضد الانتهاكات الاتحادية للحرية، فالتعديل العاشر يوفر أساسا دستوريا للولايات التي تقاوم الولايات الاتحادية التي قد تتدخل في شؤون الحكم الذاتي الشخصي، وعلى سبيل المثال، فإن حماية حقوق الأسلحة النارية والحرية الدينية والخصوصية غالبا ما تتجاوز تلك التي توفرها الحكومة الاتحادية، وعلى العكس من ذلك، فإن للولايات أيضا سلطة توسيع نطاق الحقوق المدنية إلى ما يتجاوز الحدود الدنيا الاتحادية، كما يتبين من قوانين الدولة التي تحظر التمييز على أساس الهوية الجنسية.

إمكانية تغيير الحقوق

كما أن نفس النزعة الاتحادية التي تسمح للولايات بتعزيز الحرية يمكن أن تسمح أيضاً بفرض قيود تختلف اختلافاً كبيراً في جميع أنحاء البلد، حيث إن إمكانية الحصول على الإجهاض، وقوانين التصويت، والمساواة في الزواج (من قبل Obergefell v. Hodges) هي مجالات يؤدي فيها عدم وجود معيار اتحادي موحد إلى تفاوت حاد.() ومن ثم، فإن الناقدين يقولون إن الاعتماد على التعديل العاشر للدفاع عن الأغلبية الوطنية يمكن أن يقوض الحقوق الأساسية عندما تفرض الولايات.

خاتمة

إن التعديل العاشر يظل دعامة حيوية ومتنازع عليها للقانون الدستوري الأمريكي، إذ إن لغته البسيطة والواسعة النطاق إنما هي أساس تاريخ معقد من التفسيرات، يمتد من شبه المرئية إلى ضبط قوي للسلطة الاتحادية، وبما أن المحكمة العليا لا تزال تفصل في حدود السلطة الاتحادية، فإن التعديل سيتضمن حتماً في المناقشات المتعلقة بالرعاية الصحية، وسياسة المخدرات، والهجرة، والتنظيم البيئي.

For further reading, consult the Constitution Annotated] for detailed analysis, ]Cornell Legal Information Institute for case summaries, and the Oyez Project for oral arguments and opinions of key Supreme Court decisions.