وأرصدة العمل: قضايا المحكمة العليا الملحوظة

فهم الشيكات والأرصدة

نظام الشيكات والموازين هو مبدأ أساسي لحكومة الولايات المتحدة، مصمم لمنع أي فرع من أن يصبح قوياً جداً، أما الفروع الثلاثة - التنفيذية والتشريعية والكل القضائي، فتترتب عليها مسؤوليات متميزة وقدرة على الحد من سلطات الآخرين، وقد صمم هذا الهيكل عمداً بواسطة مجموعات الدستور، التي تأثرت بأجهزة التفكير الغامضة مثل " مونتسكيو " ، التي تقول إن سلطات الفصل هي أساسية.

ويمارس هذا التفتيش في اتجاهات متعددة، ويمكن للرئيس أن ينقض التشريع الذي أقره الكونغرس؛ ويمكن للكونغرس أن يلغي حق النقض بأغلبية الثلثين، وأن يؤكد أو يرفض التعيينات الرئاسية، وأن يعزل الرئيس ويعزله، وأن يصرح القضاء بأن أعمال الكونغرس أو الإجراءات التنفيذية غير دستورية من خلال المراجعة القضائية، وأن يغير الكونغرس هيكل المحاكم الاتحادية واختصاصها (وإن لم يكن بعد أن تلغي القرارات)، ويعين الرئيس قضاةاً اتحادياً يتمتعون بتأكيد.

قضايا المحكمة العليا الرئيسية

وفيما يلي أحكام تاريخية توضح كيف قامت المحكمة العليا بإنفاذ التوازن بين الفروع وتوضيحه وفي بعض الأحيان إعادة ترتيبه، وكل قضية تُبحث من أجل خلفيتها الوقائعية، وتُسبب المحكمة، وأثرها الدائم على الفصل بين السلطات.

ماربيري ضد ماديسون (1803)

وقد حددت هذه القضية البارزة مبدأ المراجعة القضائية، الذي يسمح للمحكمة العليا بإبطال القوانين التي تتعارض مع الدستور، وقد شكلت سابقة لدور المحكمة في تفسير القانون والتحقق من سلطات الفروع الأخرى، وقد نشأت القضية عن تعيين آخر لحظة من قبل الرئيس السابق جون آدمز، وعُين وليام ماربوري، وهو عضو اتحادي، قاضيا في السلام، ولكن لم تُسلم لجنته قبل أن يتقلد توماس جيفرسون.

وقد واجه رئيس القضاة جون مارشال معضلة: فمن المرجح أن يُتجاهل أمر ماديسون بتسليم اللجنة، مما يلحق الضرر بسلطة المحكمة، وبدلا من ذلك، حكم مارشال بأن ماربيري كان يحق له أن يُسند إلى لجنته، ولكن الجزء من قانون السلطة القضائية الذي يسمح للمحكمة بسماع القضية مباشرة كان غير دستوري لأنه وسع نطاق الولاية الأصلية للمحكمة بما يتجاوز ما تسمح به المادة الثالثة من الدستور، ولأول مرة، قامت المحكمة العليا بتصفية الدعوى.

ماكولوتش ضد ميريلاند (1819)

وفي هذه القضية، أيدت المحكمة العليا سلطة الكونغرس في إنشاء مصرف وطني ورفضت ولاية ميريلاند الحق في فرض الضرائب عليه، وقد عزز هذا القرار سيادة القانون الاتحادي على قانون الولايات وأكد السلطات الضمنية للكونغرس، وبدأت القضية عندما فرضت ميريلاند ضريبة على فرع بالتيمور التابع للبنك الثاني للولايات المتحدة، آملة في إخراجه من العمل، ورفضت جيمس ماكول، أمين صندوق الضرائب في الدولة.

وأكد رئيس القضاة مارشال، في كتابته أمام محكمة إجماعية، أنه على الرغم من أن الدستور لا يمنح الكونغرس صراحة سلطة إنشاء مصرف، فإنه يمنح الكونغرس سلطة تنفيذ صلاحياته المحددة من خلال وسائل " الضرورة والصلاحية " ، كما أن المصرف هو أداة مناسبة لإدارة الشؤون المالية للدولة، وفيما يتعلق بالضريبة الحكومية، حكم مارشال بأن " السلطة الضريبية تنطوي على سلطة تدمير " ، وبما أن الدستور والقوانين الاتحادية لا يمكن أن تتدخل في ذلك.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

وقد خضع هذا الوضع لفحص مباشر لفرض حدود السلطة الرئاسية خلال حالة الطوارئ الوطنية، ففي عام 1952، أصدر الرئيس هاري ترومان، خلال الحرب الكورية، أمرا تنفيذيا يقضي باحتجاز معظم مطاحن الصلب في البلد لتجنب إضراب قد يعطل إنتاج الحرب، وقاضت شركات الفولاذ بحجة أن الرئيس ليس لديه سلطة دستورية في الحصول على ممتلكات خاصة دون إذن قانوني.

وفي قرار من 6 إلى 3، رافقه صاحب الفولاذ، كتب القاضي هوغو بلاك أن الأمر الصادر عن ترومان لاغي لأن سلطة الرئيس يجب أن تأتي من عمل كونغرس أو من الدستور نفسه، وقد نظر الكونغرس في مسألة منح الرئيس سلطة الحجز في المنازعات العمالية، ورفضها على وجه التحديد، وذلك من خلال قانون تافت - هارتلي، وأكدت المحكمة أن الرئيس، بصفته القائد الأعلى، لا يملك صلاحيات قضائية غير محدودة.

Brown v. Board of Education (1954)

وقد أعلنت هذه القضية أن الفصل العنصري في المدارس العامة غير دستوري، مما أدى إلى إلغاء سابقة بيليسي ضد فيرغسون، وقد أثبت الحكم أن المحكمة تتمتع بسلطة الطعن وتغيير القوانين التي تنتهك حقوق الأفراد، والتي تشكل مراجعة حاسمة لتشريعات الدولة. Brown

وقد خلص رئيس القضاة إيرل وارن، الذي كتب أمام محكمة إجماعية، إلى أن الفصل في التعليم العام قد نشأ عنه شعور بالقلعة التي كان لها أثر ضار على الأطفال السود، وأعلنت المحكمة أن " المرافق التعليمية المتفرقة غير متساوية في جوهرها " ، وهذا القرار يتعارض بصورة مباشرة مع مبدأ " الانفصال عن القانون " ، الذي صدر ضد فرع الدولة في عام 1964(10).

Roe v. Wade (1973)

روي ضد وايد اعترف بحق المرأة في اختيار الإجهاض تحت الحق في الخصوصية هذا القرار يوضح دور المحكمة العليا في حماية الحريات الفردية من التدخل الحكومي، ويظهر التوازن بين حقوق الفرد ومصالح الدولة، والقضية تتعلق بـ "جان رو" (نورما ماكورفي) وهي امرأة في تكساس التي طعنت في قانون الدولة الذي يحظر الإجهاض إلا لإنقاذ حياة الأم)

The Court adopted a trimester framework: in the first trimester, the state could not regulate abortion; in the second, it could regulate only to protect maternal health; in the third, after viable, it could prohibit abortion except to save the mother’s life. Roe served as a check on state legislatures that had criminalized abortion, and it also constrained the executive branch from enforcing such case

الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974)

وتناولت هذه القضية حدود السلطة الرئاسية والمبدأ القائل بأنه لا يوجد أحد فوق القانون، وحكمت المحكمة العليا بأن الرئيس نيكسون كان عليه أن يحرر تسجيلات مسجلة تتعلق بفضيحة ووترغيت، مما يعزز سلطة السلطة القضائية في مراقبة السلطة التنفيذية، وأثناء التحقيق في ووترغيت، ادعى المدعي العام الخاص أن أشرطة من محادثات البيت الأبيض، وادعت نيكسون الامتياز التنفيذي، بحجة أن المحادثات سرية وأن السلطة القضائية تفتقر إلى سلطة الإفصاح عنها.

وفي قرار صدر بالإجماع من 8 إلى 0 (قاضية رينكويست) قضت رئيسة القضاة وارن بورغر بأنه في حين توجد ميزة تنفيذية لحماية الأسرار العسكرية أو الدبلوماسية أو الأمنية الوطنية، فإن الامتياز العام للسر لا يمكن أن يلغي الحاجة المحددة إلى أدلة في محاكمة جنائية، وأمرت المحكمة نيكسون بتسليم الأشرطة، التي تتضمن أدلة على تورط الرئيس في عملية التستر([الاستقالة]).

INS v. Chadha (1983)

وقد أبطلت هذه القضية حق النقض التشريعي، وهو آلية استخدمها الكونغرس منذ عقود لإلغاء إجراءات السلطة التنفيذية دون سن قانون جديد، وكانت القضية تتعلق بطالبة من جاغديش راي شادا، وهي طالبة كينيا كانت قد تجاوزت مدة تأشيرته، ووقفت دائرة الهجرة والتجنس ترحيله، ولكن مجلس النواب أصدر قراراً ينقض هذا التعليق بموجب حكم من قانون الهجرة والجنسية.

وقد حكمت المحكمة العليا في المادة ٧-٢ بأن حق النقض التشريعي ينتهك الفصل بين السلطات الدستورية، وكتب رئيس القضاة بوير أن الكونغرس لا يمكنه إلا تغيير القانون أو إلغاء الإجراءات التنفيذية من خلال تجاوز الإجراءات التشريعية الكاملة من جانب كلا البيوت وتقديمه إلى الرئيس للتوقيع أو حق النقض، وأن السماح لبيت واحد بنقض القرارات التنفيذية يتجاوز شرط المحكمة العليا وصلاحية الرئيس في حق النقض. ]محاولته الدستورية: ٠٠٢[

Clinton v. City of New York (1998)

وقد اختبرت هذه القضية قانون خط فيتو لعام 1996 الذي منح الرئيس سلطة إلغاء بعض أحكام الإنفاق والاستحقاقات الضريبية بعد توقيع مشروع قانون على القانون، واستخدم الرئيس كلينتون حق النقض في البند لإلغاء ثلاثة أحكام، منها استراحة ضريبية لمدينة نيويورك، وأحكام الإعفاء من المعونة الطبية، وقاضت المدينة والأطراف المتأثرة الأخرى.

وقد رأت المحكمة العليا، في قرار صدر في 6-3، أن البند الذي يُستخدم في حق النقض ينتهك شرط تقديم الدستور، وأوضحت القاضية جون بول ستيفنز، وهي كاتبة للأغلبية، أن الرئيس يجب أن يوقع أو ينقض مشروع قانون بكامله؛ ولا يمكنه تعديله أو إعادة صياغته بعد مروره؛ كما أن القانون يسمح للرئيس بإلغاء أجزاء من قانون دون أن يجتاز عملية الإضراب والعرض التي تتطلبها التشريعات([1]).

مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)

وقد عالج هذا القانون التوازن بين السلطة الاتحادية وسيادة الدولة بموجب قانون حقوق التصويت لعام 1965، حيث طلب من بعض الولايات والمواقع التي لها تاريخ من التمييز العنصري في التصويت للحصول على موافقة اتحادية ( " تطهير " ) قبل تغيير أي قوانين تصويت، وكانت صيغة التغطية تستند إلى بيانات من عام 1964 وعام 1972، وقد طعنت مقاطعة شيلبي، ألاباما، في الصيغة باعتبارها غير دستورية.

ويوضح رئيس القضاة جون روبرتس، الذي كتب لأغلبية 5-4، صيغة التغطية، معتبراً أنها تنتهك مبدأ سيادة الدولة المتساوية ولم تعد مبررة بالشروط الراهنة، وأكدت المحكمة أن الحكومة الاتحادية لا تستطيع فرض هذا العبء على الولايات استناداً إلى أدلة قديمة، ويمكن للكونغرس أن ينشئ صيغة جديدة، ولكنه لم يفعل ذلك. ]

دوبس ضد جاكسون منظمة صحة المرأة (2022)

وقد ألغي هذا القرار الأخير التاريخي Roe v. Wade] و]Planned Parenthood v. Kay، إذ قض بأن الدستور لا يمنح الحق في الإجهاض، وقد تضمنت القضية قانون ميسيسيبي يحظر معظم حالات الإجهاض بعد 15 أسبوعا من الحمل، وتنظم المحكمة في قرار صامدة.

وقد دفع القاضي عليتو بأن الحق في الإجهاض ليس " متجذراً في تاريخ الأمة " ولا ضمنياً في مفهوم الحرية التي صدر بها أمر، فبإرجاع المسألة إلى الولايات، نقلت المحكمة فعلياً التحقق من قوانين الإجهاض من السلطة القضائية إلى العملية التشريعية. [تقييد القانون الاتحادي]]() والدوبس مثال هام على ضبط النفس القضائي - وترفض المحكمة أيضاً إنفاذ حق دستوري اعترفت به في جميع أنحاء البلد.

أثر قرارات المحكمة العليا على الفصل بين الدول

(د) القرارات التي اتخذتها المحكمة العليا لها آثار بعيدة المدى على القانون الأمريكي والمجتمع الأمريكي، وهي لا تحل فقط منازعات قانونية محددة بل أيضاً شكل السياسة العامة وتؤثر على توازن السلطة فيما بين فروع الحكومة. Marbury v. Madison] أعطت المحكمة الاستعراض النهائي للأسلحة - الذي استخدم للتحقق من الكونغرس والرئيس.

وعلاوة على ذلك، يمكن لقرارات المحكمة أن تدفع فروعاً أخرى إلى التصرف، وبعد Brown v. Board of Education]، أصدر الكونغرس تشريعات تاريخية تتعلق بالحقوق المدنية، وبعد Shelby County، أصدر المجلس مشروع قانون جديد لحقوق التصويت (قانون النهوض بحقوق جون لويس التصويت)، رغم أنه لم يصبح قانوناً().

ويدفع النقاد أحيانا بأن المحكمة العليا تمارس قدرا كبيرا من السلطة عن طريق تحطيم القوانين التي سنت ديمقراطيا، ويدفع آخرون بأن المحكمة ينبغي أن تكون أكثر عدوانية في حماية الحقوق، ولا سيما عندما لا تتصرف فروع أخرى، ويعترف كلاهما بأن دور السلطة القضائية في عمليات التفتيش والموازين هو دور مثير للجدل في جوهره، وأن كلمة " Framers " يقصد بها أن تؤدي في كثير من الأحيان إلى قوة السلطة القضائية التي تعمل في الإطار الدستوري، وتظهر الأمثلة المذكورة أعلاه أن القرارات الأخيرة الصادرة عن الهيئات القضائية نادرا ما تكون محل خلاف.

خاتمة

(د) أن تُستخدم قضايا المحكمة العليا كأمثلة حاسمة عن كيفية عمل عمليات التفتيش والموازين في الولايات المتحدة، ومن خلال تفسير الدستور وضمان أن يعمل كل فرع من فروع الحكومة في حدوده، تؤدي المحكمة العليا دوراً حيوياً في الحفاظ على سيادة القانون وحماية حقوق الأفراد.() ومن ماربيري ضد ماديسون [FtriT:] إلى