Table of Contents

وتمثل قضايا الحرية الدينية بعض أكثر المنازعات القانونية تعقيداً وما يترتب عليها من نزاعات في الفقه الحديث، وتنشأ هذه القضايا عندما يؤكد الأفراد أو المنظمات الدينية أو الجماعات أن حقوقهم الدستورية أو القانونية في ممارسة دينهم قد انتهكت بفعل الإجراءات أو القوانين أو السياسات الحكومية، وتؤدي المحاكم دوراً حاسماً في الفصل في هذه المنازعات، وتقيم توازناً دقيقاً بين الحق الأساسي في الحرية الدينية وبين المصالح الحكومية الأخرى الهامة والاحتياجات المجتمعية، وتدرك كيف تُعالج المحاكم هذه القضايا بحرية أساسية في الحماية.

المؤسسة الدستورية للحرية الدينية

وتفسر معظم قضايا الحرية الدينية في الولايات المتحدة نظام التمارين الحرة أو وقف التعديل الأول على دستور الولايات المتحدة، ويمنع نظام الممارسة الحرة الحكومة من حظر ممارسة الدين بحرية، في حين يحظر نظام إنشاء المؤسسات على الحكومة وضع قوانين تنص على احترام دين، وضمان الفصل بين الكنيسة والدولة.

هذان البندان يعملان معاً لخلق إطار يحمي الحرية الدينية من اتجاهين، ويكفل نظام التمارين الحرة أن الأفراد يمكنهم ممارسة عقيدتهم دون تدخل حكومي، بينما يمنع نظام إنشاء المؤسسات الحكومة من خدمة دين آخر أو تعزيز الدين عموماً، وهذه الحماية المزدوجة تعكس التزام مؤسسي الحرية الدينية وفصل الكنيسة والدولة على حد سواء.

وبالإضافة إلى الدستور الاتحادي، تتضمن دساتير عديدة للدولة حماية حرية الدين الخاصة بها، وتوفر أحياناً حماية أوسع من المعايير الاتحادية، إضافة إلى أن الحماية القانونية مثل قانون إعادة الحرية الدينية توفر طبقة أخرى من الحماية القانونية لممارسة الدين.

معيار السكوتن

عندما ينتهك القانون الحق الدستوري الأساسي، يجوز للمحاكم أن تطبق رقابة صارمة، التي تعتبر القانون المطعون فيه غير صحيح على نحو افتراضي ما لم تتمكن الحكومة من إثبات أن القانون ضروري لتحقيق مصلحة الدولة المجبرة، هو " مصمم بشكل كبير " لتحقيق ذلك الغرض، ويستخدم الوسائل التقييدية الشرقية، والتدقيق الدقيق هو أعلى وأشد المعايير صرامة لمراجعة قضائية في الولايات المتحدة.

منذ عدة عقود مضت في الستينات، قامت المحكمة العليا للولايات المتحدة بتدقيق دقيق في جميع قضايا الممارسة الحرة، مما يتطلب أن يكون عبء التمارين الدينية أكثر من اهتمام الحكومة المقنعة وأن تكون مصممة بشكل كبير لتحقيق هدف الحكومة، وهذا النهج يوفر حماية قوية للممارسات الدينية، ويطالب الحكومة بأن تفي بعبء كبير للغاية لتبرير أي تدخل في الممارسة الدينية.

وفي ظل تحليل دقيق، تفحص المحاكم ثلاثة عناصر رئيسية، أولاً، يجب على الحكومة أن تحدد مصلحة قاهرة - واحدة تعالج مشكلة فعلية وملموسة ذات أهمية كبيرة، وثانياً، يجب أن يكون القانون أو السياسة مصممين بدقة، بمعنى أن يكون مصمماً خصيصاً لمعالجة هذه المصلحة الجبارة دون أن تكون واسعة النطاق للغاية، ثالثاً، يجب على الحكومة أن تثبت أنها اختارت أقل الوسائل التقييدية المتاحة لتحقيق هدفها، بمعنى أنه لا يوجد بديل أقل عبئاً يمكن تحقيق الهدف نفسه.

The Employment Division v. Smith Decision

في عام 1990، تأثّرت المحكمة العليا بشكل جذري من نهج التدقيق الصارم في قضية (شعبة العمل ضد (سميث والذي تضمن رفض (أوريغون) تقديم استحقاقات البطالة إلى الأمريكيين الأصليين الذين أطلقوا لاستعمالهم الديني للبيوت، ورأت المحكمة أن التدقيق الصارم لا ينبغي أن ينطبق على قوانين الانطباق العام وينبغي أن يُحتسب للقوانين التي تفرد الأديان.

وقد رأت المحكمة العليا أن القوانين المحايدة والمطبقة عموما التي تثقل كاهل الممارسات الدينية هي قوانين دستورية في معظم الحالات، وهذا يشكل خروجا كبيرا عن العقود السابقة ويضيق إلى حد كبير الظروف التي تمنح فيها الإعفاءات الدينية، وبموجب قاعدة سميث، إذا كان القانون ينطبق على الجميع على نحو متساو ولا يستهدف تحديدا الممارسة الدينية، فإنه لا ينتهك عموما مبدأ حرية التمرين حتى وإن كان يلقي أعباء عارضة على ممارسة الدين.

قانون إعادة الحرية الدينية

وبعد سميث، تصرف الكونغرس بسرعة لتجاوز قانون إعادة الحرية الدينية، الذي يهدف إلى إعادة اختبار التدقيق الصارم وكان القصد منه أن يكون درعا للحرية الدينية، مما يحول دون تدخل الحكومة مع معتقدات وممارسات الأمريكيين الدينية.

قانون إعادة الحرية الدينية الاتحادي والقوانين الموازية في بعض الولايات تشترط على المحاكم أن تفحص القوانين التي تثقل كاهل الممارسات الدينية بشكل كبير، ويحظر قانون إعادة الحرية الدينية على الحكومة الاتحادية أن تثقل كاهلها بشكل كبير ممارسة الشخص للدين، ما لم تثبت الحكومة أن تطبيق العبء يمثل أقل الوسائل تقييداً للنهوض بمصلحة قاهرة.

وتطبق جمهورية أفريقيا الوسطى على إجراءات الحكومة الاتحادية، وقد سنت العديد من الولايات نسخها الخاصة من قانون جمهورية أفريقيا الوسطى التي تنطبق على إجراءات الدولة والحكم المحلي، وهذه القوانين تعيد بالفعل معيار الفحص الدقيق قبل سنث بموجب القانون، حتى وإن كان المعيار الدستوري بموجب سميث لا يزال أكثر جلاءاً لأعباء الحكومة على الدين، مما يخلق إطاراً مزدوجاً توفر فيه الحماية القانونية في كثير من الأحيان حماية أكبر من خط الأساس الدستوري.

How Courts Analyze Religious Freedom Claims

المسائل المتعلقة بذوي الحيل

قبل تطبيق أي معيار من معايير المراجعة يجب على المحاكم أولاً أن تحدد عدة أسئلة عن العتبة هل المعتقدات أو الممارسة موضوعة ذات طابع ديني حقيقي؟ المحاكم تؤجل عموماً إلى تأكيد صاحب المطالبة أن المعتقد ديني وتتجنب التحقيق في صحة أو مركزية معتقدات معينة في إطار تقليد ديني، وهذا الاختلاف يحمي الاستقلالية الدينية ويمنع المحاكم من أن تصبح متشابكة في المنازعات الجيولوجية.

ويجب على المحاكم أيضاً أن تحدد ما إذا كان الإجراء الحكومي يلقي عبئاً كبيراً على الممارسة الدينية، وهناك عبء كبير يقع عندما تفرض الإجراءات الحكومية ضغوطاً كبيرة على الملتزم بتعديل سلوكه وانتهاك معتقداته، أو عندما تجبرهم على الاختيار بين اتباع مفاهيمهم الدينية وصرف المنافع الحكومية أو مواجهة العقوبات، ولا تشكل العاهات الصغيرة أو الآثار غير المباشرة أعباءً كبيرة.

الحياد والقابلية للتطبيق العام

وبموجب إطار سميث، تنظر المحاكم في ما إذا كان القانون محايداً وقابلاً للتطبيق عموماً، ولا يكون القانون محايداً إذا كان يستهدف السلوك الديني من أجل المعاملة المميزة أو إذا كان الغرض من القانون هو قمع الدين أو الحرمان منه، ولا ينطبق القانون عموماً إذا كان يحظر السلوك الديني، ويسمح في الوقت نفسه بسلوك علماني يقوض المصالح المعلنة للحكومة بطريقة مماثلة.

وقد دققت قرارات المحكمة العليا الأخيرة ما إذا كانت القوانين تعالج الأنشطة الدينية مقارنة بأنشطة العلمانية مماثلة، وإذا كان القانون ينشئ إعفاءات للأنشطة العلمانية وليس للأنشطة الدينية المماثلة، فقد تجد المحاكم أن القانون غير قابل للتطبيق عموماً، وبالتالي يخضع للتدقيق الدقيق، وهذا النهج " الأمة المفضلة " يكفل أن يتلقى السلوك الديني معاملة تفضيلية على الأقل كأسلوب من أشكال السلوك العلماني المماثل.

تحليل الفوائد المُجبرة

وعندما ينطبق التدقيق الدقيق على القانون أو لأن القانون ليس محايداً، ويجب على المحاكم العامة أن تقيِّم ما إذا كان للحكومة مصلحة قاهرة، وليس كل هدف حكومي هام يعتبر مقنعاً، ويجب أن يكون المصلحة هي أعلى مستوى وأن تعالج مشكلة فعلية وملموسة بدلاً من أن تكون شاغلاً افتراضياً.

وقد اعترفت المحاكم بمصالح قاهرة مختلفة في قضايا الحرية الدينية، بما في ذلك حماية الصحة العامة والسلامة العامة، ومنع التمييز، وضمان سلامة النظام الضريبي، والحفاظ على النظام في السجون وغيرها من المؤسسات، غير أنه يجب على الحكومة أن تقدم أدلة على أن المصلحة المدعاة مقنعة حقا في السياق المحدد للقضية، وليس مجرد تأكيدها في خلاصة الأمر.

تايلورينغ وأقل الوسائل تقييدا

حتى عندما يكون هناك اهتمام مُقنع، يجب على الحكومة أن تُثبت أنّ وسائلها المُختارة للنهوض بتلك المصلحة مُصممة بدقة وتمثل البديل الأقل تقييداً، وهذا يتطلب إظهار أنّ البدائل الأقل عبئاً لن تخدم مصلحة الحكومة الجبارة.

المحاكم تفحص ما إذا كانت الحكومة قد نظرت ورفضت بدائل أقل تقييداً، سواء كانت الإعفاءات أو أماكن الإقامة ستقوّض اهتمام الحكومة، وما إذا كانت الحكومة قد منحت إعفاءات في سياقات أخرى تقترح بدائل ممكنة، ووجود إعفاءات عديدة أو عدم إنفاذ الحكومة لقانون ما قد يشير باستمرار إلى أن وسائل أقل تقييداً متاحة.

التطورات الأخيرة في مجال القضاء على الحرية الدينية

The 2024-2025 Supreme Court Term

المحكمة العليا للولايات المتحدة في فترة عام 2024-25 واصلت حماية الحرية الدينية حماية قوية بموجب التعديل الأول، وقد استمع القضاة إلى حجج في ثلاث قضايا منفصلة تتضمن شروط إنشاء التعديل الأول والتمارين الحرة، وتعالج مسائل تتراوح بين الإعفاءات الضريبية وحقوق الوالدين في المناهج الدراسية.

حقوق الوالدين والتعليم الديني

ورأت المحكمة العليا أن المدارس العامة في مقاطعة مونتغمري، ميريلاند، قد انتهكت شرط الممارسة الحرة من خلال اشتراط أن يقرأ الطلاب الابتدائيون كتباً عن الجنس والجنسية تؤكد زواج المثليين في تعارض مع معتقداتهم الدينية دون أن يقدموا للوالدين إشعاراً أو خياراً للاختيار، وكتابة لأغلبية 6-3، كتب القاضي عليتو أن السياسة تتدخل إلى حد كبير في حق الوالدين في توجيه الدين الديني لأطفالهما.

هذا القرار في قضية محمود ضد تايلور عزز المبدأ الذي لا يمكن للحكومة أن تُعطي الأولوية للتعليم العام المجاني على قبول الوالدين للتعليم الذي يشكل تهديداً حقيقياً جداً لتقويض المعتقدات والممارسات الدينية التي يرغب الآباء في غرسها في أطفالهم، وتبرز القضية التوتر المستمر بين دور التعليم العام في تعزيز قيم معينة وحقوق الوالدين في توجيه تربية أطفالهما الدينية.

الإحالات والإعفاءات الضريبية

عندما تميز الحكومة بين الأديان على أساس الاختلافات في الخدمات، فإنها تفرض تفضيلاً دنيوياً يجب أن يفي بأعلى مستوى من التدقيق القضائي، وفي مكتب المؤسسات الخيرية الكاثوليكي ضد لجنة استعراض العمل والصناعة، عالجت المحكمة العليا ما إذا كان بإمكان الدولة أن تمنع الإعفاءات الضريبية الدينية على أساس طبيعة أنشطة المنظمة بدلاً من طابعها الديني.

قضت العدالة بأن قرار الدولة انتهك شرط التمارين الحرة لأنه في استبعاد مكتب المؤسسات الخيرية الكاثوليكية لم تكن الولاية "تحافظ على الحياد بين الدين والدين" والاستبعادات القائمة على الاختلافات اللاهوتية هي "تمييز قومي" هذا القرار يعزز أن الحكومة لا تستطيع أن تصلح بعض النُهج الدينية على الآخرين استناداً إلى الأحكام اللاهوتية حول ما يشكل نشاطاً دينياً سليماً

مدارس الميثاق الديني

وفي عام 2024، وجدت المحكمة العليا في أوكلاهوما مفهوم مدرسة دينية مستأجرة غير دستورية على مستوى الولايات والمستوى الاتحادي، معتبرة أن السماح لسانت إيسيدور بالعمل كمدرسة مستأجرة، قد يخلق منحدراً زلقاً، وما حذره المتآمرون من تدمير حرية أوكلاهومان في ممارسة الدين دون خوف من التدخل الحكومي.

وفي حين أن الطريق المسدود حال دون قيام المحكمة العليا بسن سابقة وطنية، فإن القضية توضح النقاش الجاري بشأن الحدود بين الحرية الدينية وقصر التأسيس، ولا سيما في سياق تمويل التعليم العام.

الأنواع المشتركة من قضايا الحرية الدينية

الدخيل والشعارات الدينية

قضايا تتعلق بالملابس الدينية والرموز كثيرا ما تنشأ في سياقات العمل والتعليم والإقامة العامة، وقد تشمل هذه المنازعات موظفين يسعون إلى ارتداء غطاء ديني، أو طلاب يريدون ارتداء المجوهرات الدينية، أو أشخاص يلتمسون إعفاءات دينية من المتطلبات الموحدة، ويجب على المحاكم أن توازن بين حقوق التمارين الدينية ومصالح أرباب العمل في الحفاظ على رموز الملابس، ومصالح المدارس في تعزيز السلامة والانضباط، ومصالح الحكومة في الحفاظ على الحياد.

ويحظر القانون الاتحادي المتعلق بالتمييز في العمل على أرباب العمل التمييز على أساس الدين ويشترط وجود ترتيبات معقولة للممارسات الدينية ما لم يفرض ذلك مشقة لا مبرر لها، وتبحث المحاكم ما إذا كانت الترتيبات المقترحة ستغير بصورة أساسية طبيعة مكان العمل، وتفرض تكاليف كبيرة، أو تنشئ شواغل تتعلق بالسلامة، وتطبق تحليلات مماثلة في الأوساط التعليمية، وإن كان من الممكن أن تكون المدارس أكثر استعدادا لتنظيم تعبير الطلاب.

الاعتبارات العلمية للقانون والسياسات

وتشمل حالات الاعتراض الضميري الأفراد أو المنظمات التي تسعى إلى الحصول على إعفاءات من القوانين السارية عموماً على أساس المعتقدات الدينية، وتشمل هذه الحالات سياقات متنوعة، بما في ذلك مقدمي الرعاية الصحية الذين يعترضون على تقديم بعض الخدمات الطبية، وملاك الأعمال الذين يعترضون على خدمة بعض العملاء، والمستخدمون الذين يعترضون على العضوية أو الرسوم النقابية.

ويسمح قانون إعادة الحرية الدينية لشركة مستهدفة للربح بحرمان موظفيها من التغطية الصحية لوسائل منع الحمل استناداً إلى الاعتراضات الدينية لمالكي الشركة، وحماية حقوق ممارسة الشركات التي تُمارس بشكل وثيق تحمي الحرية الدينية للأشخاص الذين يمتلكونهم ويسيطرون عليهم، وهذا المبدأ من بورويل ضد هوبي لوبي قدّد الحماية الدينية لبعض الشركات التي تستهدف الربح، ويوسع نطاق الكيانات التي يمكنها أن تؤكد على مطالبات الحرية الدينية.

يجب على المحاكم في هذه القضايا أن توازن بعناية الحرية الدينية ضد المصالح الهامة الأخرى، بما في ذلك منع التمييز، وضمان الوصول إلى الخدمات، وحماية حقوق الغير، وكثيرا ما ينتقل التحليل إلى ما إذا كانت الاستثناءات ستقوّض بشكل كبير مخطط الحكومة التنظيمي أو تفرض أعباء كبيرة على أطراف ثالثة.

الإعفاءات الدينية من اللوائح

وكثيراً ما تلتمس المنظمات الدينية والأفراد الإعفاءات من مختلف الشروط التنظيمية، بما في ذلك قوانين تحديد المناطق، وشروط الترخيص، والالتزامات الضريبية، وقوانين مكافحة التمييز، وهذه القضايا تتطلب من المحاكم أن تحدد ما إذا كانت اللائحة تثقل كاهل الممارسة الدينية بشكل كبير، وما إذا كان اهتمام الحكومة بالتطبيق الموحد يتجاوز العبء الواقع على الحرية الدينية.

وينص قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المضللين على حماية محددة في سياقين: أنظمة استخدام الأراضي التي تؤثر على الجمعيات والمؤسسات الدينية، واللوائح التي تؤثر على الممارسة الدينية للأشخاص المودعين في المؤسسات، ويحظر القانون على الحكومات فرض أعباء كبيرة على ممارسة الدين ما لم تثبت الحكومة أن العبء يزيد من الاهتمام الحكومي القاطع، وهو أقل الوسائل تقييدا لتعزيز هذا الاهتمام.

وفي سياق استخدام الأراضي، تعالج الرابطة حالات يصعب فيها على المنظمات الدينية بناء أو تشغيل دور العبادة أو المدارس أو غيرها من المرافق، حيث تُعنى هذه المؤسسات بالجمعيات الدينية على قدم المساواة مع الجمعيات غير الدينية، وتبحث المحاكم ما إذا كانت اللوائح تُعنى بالجمعيات الدينية، وما إذا كانت تفرض قيوداً غير معقولة على الممارسة الدينية.

المنازعات على استخدام الأراضي الدينية

وكثيرا ما تنطوي حالات استخدام الأراضي الدينية على نزاعات بين المنظمات الدينية التي تسعى إلى بناء أو توسيع المرافق والحكومات المحلية التي تطبق أنظمة تقسيم المناطق، وقد تتعلق هذه المنازعات بموقع دور العبادة، وحجم المباني الدينية وتصميمها، ومتطلبات وقوف السيارات، أو القيود المفروضة على الأنشطة الدينية في المناطق السكنية.

وتحظر المنظمة عدة أنواع محددة من التمييز في تنظيم استخدام الأراضي: فرض أو تنفيذ أنظمة لاستخدام الأراضي تعامل الجمعيات أو المؤسسات الدينية معاملة أقل تفضيلاً من الجمعيات أو المؤسسات غير الدينية؛ وفرض أو تنفيذ أنظمة لاستخدام الأراضي تميز ضد أي جمعية أو مؤسسة على أساس الدين أو الدين؛ واستبعاد التجمعات الدينية كلياً من ولاية قضائية أو تقييد التجمعات الدينية بصورة غير معقولة داخل المؤسسات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات أو الهيئات ذات الصلة.

ويجب على المحاكم التي تطبق القانون المحلي لحقوق الإنسان أن تحدد ما إذا كانت لائحة استخدام الأراضي تُثقل كاهل الممارسة الدينية إلى حد كبير، وهناك عبء كبير يقع عندما تفرض اللوائح التنظيمية عقبة كبيرة أمام الممارسة الدينية، مثل منع المنظمة الدينية من إقامة وجود في مجتمع ما أو إجبارها على تحمل تكاليف كبيرة للامتثال للأنظمة التي لا تنطبق على المنظمات العلمانية المماثلة.

الحرية الدينية في المؤسسات

ويحتفظ الأشخاص المودعون في مؤسسات، بمن فيهم السجناء، والمقيمون في مرافق الصحة العقلية، وغيرهم في عهدة الحكومة، بحقوق الحرية الدينية رغم احتجازهم، ويحمي القانون ممارسة الأشخاص المودعين في مؤسسات الرعاية الدينية بحظر أعباء كبيرة على ممارسة الدين ما لم تثبت الحكومة أن العبء يزيد من الاهتمام الحكومي المقنع، وهو أقل الوسائل تقييدا لتعزيز هذا الاهتمام.

وتشمل القضايا المشتركة في هذا السياق الوصول إلى الخدمات الدينية والكتبة، ووضع قيود على النظام الغذائي، والإذن بحيازة المواد الدينية، والقدرة على التجمع من أجل العبادة، وتعترف المحاكم بأن الظروف المؤسسية تشكل شواغل أمنية وإدارية فريدة، ولكن هذه الشواغل لا تبرر تلقائيا رفض الإقامة الدينية، ويجب على الحكومة أن تثبت أن حرمان أي مأوى ضروري للحفاظ على الأمن أو النظام أو المصالح المؤسسية الأخرى المقنعة.

الاستثناء الوزاري

قضية النقابة والتمرين الحر التي رفعت باسم الوزراء ضد كنيستهم، مدعية إنهاء الخدمة في انتهاك لقوانين التمييز في العمل، هذا الاستثناء الوزاري، الذي تم الاعتراف به في كنيسة ومدرسة هوسانا - تابور الإنجيليين لللوثريين ضد الجماعة الأوروبية، يحمي استقلال المنظمات الدينية في اختيار وإشراف قادتها الروحيين.

ويعكس الاستثناء الوزاري المبدأ القائل بأن المنظمات الدينية يجب أن تكون حرة في اختيار من سيقوم بمهام دينية ويدرس العقيدة الدينية دون تدخل حكومي، وتنظر المحاكم في ما إذا كان الموظف يؤدي وظائف دينية هامة، وليس فقط ما إذا كان له سند معين، وينطبق الاستثناء على مختلف المواقف حسب طبيعة واجبات الموظف ودوره في مهمة المنظمة الدينية.

الموازنة بين الحرية الدينية والحقوق الأخرى والمصالح

قانون الحرية الدينية ومكافحة التمييز

ومن أكثر المجالات صعوبة في الفقه القضائي المتعلق بالحرية الدينية النزاعات بين الممارسة الدينية وقوانين مكافحة التمييز، وهذه الحالات تنشأ عندما يلتمس الأفراد الدينيون أو المنظمات الدينية إعفاءات من القوانين التي تحظر التمييز على أساس خصائص مثل الميل الجنسي أو الهوية الجنسانية أو الحالة الزوجية.

يجب أن توازن المحاكم بين اهتمام الحكومة الجاد بالقضاء على التمييز ضد العبء الذي تفرضه قوانين مكافحة التمييز على التمارين الدينية، وغالباً ما يعتمد التحليل على السياق المحدد: ما إذا كان الكيان الديني كنيسة أو مؤسسة دينية غير ربحية أو مؤسسة تجارية للربح؛ وما إذا كان الموقف أو الخدمة المعنية يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالمهام الدينية؛ وما إذا كانت الاستثناءات ستقوّض بشكل كبير الحماية من التمييز.

وقد حاولت بعض الولايات القضائية تحقيق التوازن بين هذه المصالح من خلال توفير إعفاءات دينية في سياقات معينة مع الحفاظ على الحماية من التمييز في سياقات أخرى، وعلى سبيل المثال، قد تكون الإعفاءات أوسع نطاقاً بالنسبة لمنازل العبادة والمدارس الدينية من المؤسسات العاملة في السوق التجارية، وتحاول هذه الاستثناءات حماية الحرية الدينية والمساواة في الحصول على السلع والخدمات والفرص.

الحرية الدينية والصحة العامة

ويمكن أن تؤدي حالات الطوارئ في مجال الصحة العامة إلى توترات بين الحرية الدينية وجهود الحكومة لحماية الصحة العامة والسلامة العامة، وخلال وباء COVID-19، نشأت حالات عديدة تنطوي على قيود على التجمعات الدينية، حيث تطعن المنظمات الدينية في حدود القدرات وأوامر الإغلاق وغيرها من تدابير الصحة العامة.

وقد ركزت المحاكم التي تنظر في هذه القضايا على ما إذا كانت القيود تعالج الأنشطة الدينية مقارنة بأنشطة العلمانية مماثلة، وإذا سمحت القيود ببعض الأنشطة العلمانية في الوقت الذي تحظر فيه أنشطة دينية مماثلة، كثيرا ما وجدت المحاكم أن القيود غير محايدة وقابلة للتطبيق عموما، مما يؤدي إلى فحص دقيق، ولا شك أن اهتمام الحكومة بحماية الصحة العامة هو أمر مُلح، ولكن المحاكم طلبت أدلة على ضرورة فرض قيود على التجمعات الدينية وعدم توافر بدائل أقل تقييدا.

الحرية الدينية والضرائب الثالثة

والسؤال المتكرر في قضايا الحرية الدينية هو كيفية حساب الضرر الذي يلحق بالأطراف الثالثة عند منح الإعفاءات الدينية، وعندما يفرض الإعفاء الديني تكاليف أو أعباء على الآخرين - مثل الموظفين أو العملاء أو المستفيدين من البرامج الحكومية - يجب على المحاكم أن تنظر فيما إذا كان الضرر الذي يلحق بالأطراف الثالثة يؤثر على التحليل.

ويدفع البعض بأن الضرر الذي يلحقه طرف ثالث ينبغي أن يُقيّم من منح الإعفاءات، إذ أن الحرية الدينية لا ينبغي أن تُتحمّل على حساب حقوق ومصالح الآخرين، ويدفع آخرون بأن آثار الأطراف الثالثة ذات صلة بأقل الوسائل تقييداً - قد تكون الحكومة قادرة على حماية الأطراف الثالثة بوسائل بديلة لا تُثقل كاهل الممارسة الدينية، ولا تزال هذه المناقشة تشكل الاجتهاد القضائي الخاص بالحرية الدينية، ولا سيما في الحالات التي تنطوي على الرعاية الصحية والعمالة والسكن العام.

الآفاق الدولية للحرية الدينية

وفي حين تركز هذه المادة أساسا على القانون الأمريكي، فإن الحرية الدينية معترف بها بوصفها حقا أساسيا من حقوق الإنسان على الصعيد الدولي، فالإعلان العالمي لحقوق الإنسان والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية يحمي حرية الفكر والوجدان والدين، بما في ذلك حرية المجاهرة بالدين في العبادة والاحتفال والممارسة والتعليم.

وتختلف البلدان في تناول الحرية الدينية، بما يعكس تقاليد دستورية مختلفة، وديموغرافية دينية، وخبرات تاريخية، وقد أنشأت بعض البلدان كنائس لحماية الأقليات الدينية، بينما تحافظ بلدان أخرى على الفصل التام بين الدين والدولة، وتعترف بعض البلدان رسمياً بتعدد الأديان أو تقدم أشكالاً مختلفة من الدعم الحكومي للمنظمات الدينية.

فعلى سبيل المثال، كثيرا ما تطبق المحاكم الأوروبية مبدأ " مشجعاً على التقدير " ، مما يعطي الحكومات الوطنية سلطة تقديرية كبيرة في تحقيق التوازن بين الحرية الدينية وبين المصالح الأخرى، ويعترف هذا النهج بأن المجتمعات المختلفة قد تتوصل بصورة مشروعة إلى استنتاجات مختلفة بشأن كيفية استيعاب التنوع الديني مع الحفاظ على التماسك الاجتماعي وحماية الحقوق الأخرى.

ويعترف القانون الدولي لحقوق الإنسان بأن الحرية الدينية ليست مطلقة، ويجوز للحكومات أن تحد من الحرية الدينية لحماية السلامة العامة أو النظام العام أو الصحة أو الآداب العامة، أو لحماية الحقوق والحريات الأساسية للآخرين، غير أنه يجب أن ينص القانون على أي قيود ضرورية لتحقيق هدف مشروع، وأن تكون متناسبة مع هذا الهدف.

الاعتبارات العملية المتعلقة بمطالبات الحرية الدينية

توثيق العقائد والممارسات الدينية

وينبغي أن يكون الأفراد والمنظمات الذين يؤكدون مطالباتهم بالحرية الدينية على استعداد لشرح معتقداتهم الدينية وكيفية تحمل القانون أو السياسة المطعون فيهما على عاتقهم ممارسة دينية، في حين أن المحاكم تؤجل عموماً إلى تأكيدات صادقة للمعتقد الديني، وتوفر سياقاً للتقاليد الدينية، والمؤسسات الكتابية، وأهمية ممارسات معينة يمكن أن تعزز الادعاء.

ويمكن أن تشمل الوثائق نصوصاً دينية، وبيانات من الزعماء الدينيين، وأدلة على ممارسات دينية قائمة منذ أمد بعيد، وتوضيحات لكيفية تعارض الشرط المطعون فيه مع الالتزامات الدينية، غير أن أصحاب المطالبات لا يحتاجون إلى إثبات أن معتقداتهم مكلفة بالعقيدة الدينية أو يتقاسمها جميع أفراد تقليدهم الديني الذي يُحتَمَل عليه باستمرار، تحظى بالحماية حتى وإن لم تكن مقبولة عالمياً في إطار طائفة دينية.

سبل الانتصاف الإدارية

قبل رفع الدعوى، يجب على الأفراد في كثير من الأحيان استنفاد سبل الانتصاف الإدارية المتاحة، وهذا قد يشمل طلب الإقامة الدينية من خلال إدارة الموارد البشرية لرب العمل، والاستئناف على القرارات السلبية من خلال القنوات الإدارية، أو تقديم الشكاوى إلى الوكالات الحكومية ذات الصلة، ويخدم اللجوء إلى سبل الانتصاف الإدارية عدة أغراض: فهو يتيح للحكومة أو المؤسسة فرصة لحل النزاع دون تقاضي، وينشئ سجلا للنزاع، وقد يكون مطلوبا قانونا قبل أن تستمع المحكمة إلى القضية.

اختيار الإطار القانوني الصحيح

ويمكن تقديم مطالبات تتعلق بحرية الدين في إطارات قانونية مختلفة، منها نظام التمارين الحرة، ورقم المؤسسة، و RFRA، و RLUIPA، والأحكام الدستورية والتشريعية، وكل إطار له شروط ومعايير مراجعة وسبل انتصاف ممكنة، والقرارات الاستراتيجية التي يمكن أن تؤثر فيها بشكل كبير على نتيجة القضية.

وكثيراً ما توفر جمهورية أفريقيا الوسطى حماية أقوى من الحماية التي توفرها منطقة التمارين الحرة وحدها لأنها تُخضع للتدقيق الدقيق في جميع الأعباء الكبيرة التي تُفرض على ممارسة دينية، وليس فقط تلك التي تفرضها القوانين التي لا تكون محايدة وقابلة للتطبيق عموماً، غير أن قانون جمهورية أفريقيا الوسطى ينطبق فقط على إجراءات الحكومة الاتحادية، وبالتالي قد يكون من الضروري الطعن في القوانين الحكومية والمحلية.

مستقبل القضاء على الحرية الدينية

يبدو أن أغلبية محكمة روبرتس المتحفظة لديها شهية غير مرضية نوعاً ما لقضايا الدين، خاصة تلك التي تنطوي على شرط التمرين الحر، وبعض العلماء يعتقدون أن الأغلبية قد رفعت هذا الشرط فوق شرط التأسيس بإظهار قلق قليل من تورط الحكومة في الدين، وهذا الاتجاه يشير إلى استمرار التطور في مبدأ الحرية الدينية.

ومن المرجح أن تؤدي عدة مجالات إلى إثارة قضايا في المستقبل وإلى تطور جذري، ولا يزال نطاق الإعفاءات الدينية من قوانين مكافحة التمييز موضع نزاع، ولا سيما فيما يتعلق بالميل الجنسي والهوية الجنسانية، ولا تزال حدود التمويل الحكومي للمنظمات الدينية تتحول، حيث تشير الحالات الأخيرة إلى منح المنظمات الدينية تصريحا أوسع لتلقي أموال حكومية على قدم المساواة مع المنظمات العلمانية.

وتطبيق مبادئ الحرية الدينية في سياقات جديدة مثل تنظيم وسائط الإعلام الاجتماعية والاستخبارات الاصطناعية والتكنولوجيات الناشئة يتطلب من المحاكم تكييف الأطر القائمة مع الحالات الجديدة، وبالإضافة إلى ذلك، قد يشكل تزايد التنوع الديني في الولايات المتحدة تحديات جديدة حيث تواجه المحاكم ممارسات ومعتقدات دينية من تقاليد أقل تمثيلاً في الدعاوى المتعلقة بالحرية الدينية.

الأنظمة الصادرة عن الوكالات الاتحادية، أكثر بكثير من القوانين التي أقرها الكونغرس، قد هدد الحرية الدينية في السنوات الأخيرة، وإذا كانت سلطة الوكالات الاتحادية لتفسير القانون محدودة للغاية، فإن مشاكل الحرية الدينية التي تنشأ عن التنظيم الاتحادي ستنخفض على الأرجح، وبالتالي فإن التطورات الأخيرة في القانون الإداري قد تكون لها آثار هامة على الحرية الدينية.

Resources for Understanding Religious Freedom Law

وتقدم منظمات وموارد عديدة معلومات عن قانون الحرية الدينية والمقاضاة، وتقدم صندوق النقر من أجل الحرية الدينية ] قضايا الحرية الدينية وتوفر الموارد التعليمية. وتقدم منتدى الحرية معلومات عن حقوق التعديل الأولى، بما في ذلك الحرية الدينية.

وتقوم المؤسسات الأكاديمية ومراكز الفكر في مختلف الأوساط الإيديولوجية بتحليل قضايا الحرية الدينية من مختلف المنظورات، وقد تقدم العيادات المدرسية القانونية ومنظمات المساعدة القانونية التمثيل أو المشورة للأفراد الذين يواجهون قضايا تتعلق بالحرية الدينية، وكثيرا ما تكون للرابطات المحامين فروع مكرسة للحرية الدينية أو الحقوق المدنية التي توفر الموارد وفرص إقامة الشبكات للمحامين الذين يمارسون في هذا المجال.

خاتمة

وتشكل قضايا الحرية الدينية بعض المسائل الأكثر تحدياً في القانون الدستوري، مما يتطلب من المحاكم أن توازن بين الحقوق الأساسية والمصالح المتنافسة والقيم المتنوعة، وقد تطور الإطار القانوني لتحليل هذه القضايا تطوراً كبيراً بمرور الوقت، وما زال يتطور مع قيام المحاكم بمعالجة السياقات الجديدة والخلافات.

فهم كيفية تعامل المحاكم مع قضايا الحرية الدينية يتطلب معرفة الأحكام الدستورية المتعددة، والحماية القانونية، ومعايير المراجعة، والتفاعل بين نظام الممارسة الحرة، وقاعدة الإنشاء، ورابطة الحقوقيين والرابطة، وقانون الولايات، ينشئ إطاراً معقداً وشاملاً لحماية الحرية الدينية، مع احترام المصالح الهامة الأخرى.

ومع استمرار المجتمع في التصدي للأسئلة المتعلقة بالدور السليم للدين في الحياة العامة، والعلاقة بين الحرية الدينية والحقوق الأخرى، والارتقاء بالتنوع الديني، ستواصل المحاكم الاضطلاع بدور حاسم في تحديد نطاق الحرية الدينية وحدودها، وتوفر المبادئ والأطر التي تناقش في هذه المادة أساسا لفهم هذه المناقشات الجارية والمعايير القانونية التي تشكلها.

سواء كنت طالباً أو مهنياً قانونياً أو زعيماً دينياً أو مواطناً معنياً، فهم كيف تتعامل المحاكم مع قضايا الحرية الدينية، أمر أساسي للمشاركة في هذه المحادثات الهامة وحماية الحقوق الأساسية في ديمقراطية تعددية، والتوازن الدقيق للحرية الدينية مع مصالح مجتمعية أخرى، يعكس التزامنا بحماية الضمير الفردي والحفاظ على مجتمع متنوع وشامل للجميع لا يزدهر فيه الناس من جميع الأديان.