Table of Contents

I'll now create a comprehensive, expanded article based on the research I've gathered and my knowledge of First Amendment law and public safety considerations.

إن التوتر بين حماية حرية التعبير وضمان السلامة العامة يمثل أحد أكثر التحديات التي لا تزال قائمة في القانون الدستوري الأمريكي، ويجب على الحكومة أن تحافظ على توازن دقيق بين التمسك بالحريات الأساسية التي يكفلها التعديل الأول والوفاء بمسؤوليتها عن حماية المواطنين من الضرر، ويتطلب هذا التوازن تحليلا قانونيا دقيقا، والاعتبارات السياساتية الدقيقة، وفهما عميقا للمبادئ الدستورية والشواغل الأمنية العملية، وقد تغلبت المحاكم والمشرعون على كل من خلال التاريخ الأمريكي، والتصرفات التنفيذية على نحو محمية.

فهم التعديلات الأولى

والتعديل الأول على دستور الولايات المتحدة هو أحد أقوى أشكال حماية الحرية الفردية في المجتمع الديمقراطي، الذي تم التصديق عليه في عام ١٧٩١ كجزء من شرعة الحقوق، وينص على أنه " لا يجوز للكونيين أن يسنوا قانوناً يحترم إقامة دين أو يحظر ممارسة حرية التعبير أو للصحافة أو حق الشعب في التجمع السلمي، وأن يقدموا التماساً إلى الحكومة من أجل جبر المظالم التي تسودها.

إن حرية التعبير هي الأساس الذي تقوم عليه جميع الحريات الأخرى للتعديل الأول؛ وبدونها لا يمكن أن توجد الحريات الأخرى، والغرض من حرية التعبير هو حماية الأقلية، التي كثيرا ما تكون غير شعبية، من وجهة النظر التي تبالغ فيها الأغلبية أو الحكومة، وتمتد هذه الحماية إلى الخطاب السياسي، والتعبير الفني، والسلوك الرمزي، بل وحتى إلى وجهات نظر هجومية أو مثيرة للجدل قد يجد الكثيرون اعتراضا عليها.

وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الخطاب يشمل أكثر من مجرد كلمات مكتوبة أو مكتوبة، وقد وجدت المحكمة العليا أن الخطاب قد يتجاوز الكلمة المكتوبة والمنطقية في مجال السلوك التعبيري، الذي تبعث فيه الإجراءات برسالة رمزية، ويشمل ذلك أنشطة مثل حرق العلم، وارتداء الأصفاد احتجاجا، وأشكالا أخرى من التعبير الرمزي التي تبث الأفكار دون خطاب تقليدي.

فالتعديل الأول على دستور الولايات المتحدة ينص على أن الحكومة يجب ألا تفسد حرية الكلام أو الصحافة، وقد اعتبر الخطاب الحر منذ وقت طويل أحد أركان الديمقراطية، وتدل نظرية سوق الأفكار التي وضعها القاضي أوليفر ويندل هولمز الابن على أن الحقيقة تنشأ عن التبادل الحر للأفكار، حتى عندما تكون هذه الأفكار غير شعبية أو مثيرة للجدل، وهذا الأساس الفلسفي لا يزال يشكل التعديل الأول.

نطاق واختصاصات الخطابات المحمية

وفي حين أن التعديل الأول يوفر حماية قوية للتعبير، فإن هذه الحقوق ليست محدودة، فقد أوضحت المحاكم على مر السنين متى وكيف يمكن للحكومة، ولا يمكن، تقييد الخطاب، وعلى سبيل المثال، لا تكون التهديدات الحقيقية والسمنة محمية، وقد حددت المحكمة العليا عدة فئات من الخطابات تخرج عن نطاق الحماية التي يوفرها التعديل الأول أو تحصل على حماية مخفضة.

وهناك بعض فئات الكلام المحددة تحديداً جيداً ومحدودة ضيقاً، والتي لم يُعتقد قط أن منعها والمعاقبة عليها يثيران أي مشكلة دستورية، وتشمل هذه الفئات الفاسدة والبغيضة والزائفة والتشهير والكلمات الشتائمة أو القتالية التي تسببها، من خلال إصابتها الشديدة، أو تنزع إلى التحريض على انتهاك فوري للسلام، وهذه الفئات التي تُعتبر في حالة شابلنسكي البارزة ضد نيو هامبشي.

وتشمل فئات الخطاب غير المحمي أو الأقل حماية ما يلي:

  • Incitement to imminent lawless action:] Speech that is directed at inciting or producing imminent lawless action and is likely to produce such action
  • True threats:] statements where the speakers means to communicate a serious expression of an intent to commit an act of unlawful violence
  • كلمات محاربة: ] Words that by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace
  • Obscenity:] Material that appeals to the prurient interest, depicts sexual conduct in a patently offensive way, and lacks serious literary, artistic, political, or scientific value
  • بيانات خاطئة عن حقيقة أنّه أضر بسمعة شخص آخر، مع معايير مختلفة للشخصيات العامة والخاصة
  • Child pornography:] Visual depictions of minors engaged in sexually explicit conduct
  • Fraud and false advertising:] Deceptive commercial speech that misleads consumers

فهم هذه الفئات أمر أساسي لفهم كيفية تقييد الحكومة لبعض التعبير دون انتهاك الحماية الدستورية، وقد تم تحديد كل فئة بعناية من خلال عقود من سابقة المحكمة العليا، حيث تحدد المحاكم اختبارات ومعايير محددة لتحديد متى تخرج الخطب عن نطاق حماية التعديل الأول.

وقد تطور الإطار القانوني لموازنة حرية الكلام والسلامة العامة تطورا كبيرا على مدى القرن الماضي، وقد وضعت المحاكم اختبارات ومعايير مختلفة لتحديد متى تكون القيود الحكومية المفروضة على الخطاب مسموحا بها دستوريا، ويوفر فهم هذا التطور سياقا حاسما لكيفية تحقيق التوازن بين الحرية والأمن في أمريكا المعاصرة.

اختبار الخطر الواضح والحاضر

وفي أوائل القرن العشرين، حددت المحكمة العليا اختبار الخطر الواضح والحاضر بوصفه المعيار السائد لتحديد متى يكون الخطاب محمية بالتعديل الأول، وصاغت المحكمة الاختبار - واختبار الاتجاه السيئ، الذي كثيرا ما يكون مختلطا أو متناقضا - في الحالات التي تنطوي على التشهيرات المتعمدة، أي انتقادات الحكومة أو موظفيها أو سياساتها.

القاضي أوليفر ويدل هولمز الابن أدلى بالبيان الكلاسيكي لاختبار الخطر الواضح والحاضر في قضية شنك ضد الولايات المتحدة (1919): السؤال في كل حالة هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة تستخدم في مثل هذه الظروف، وهي ذات طبيعة تجعل من الخطر الواضح والحاضر أنهما سيجلبان الشر الجوهري الذي يحق للكونغرس أن يمنعه، وهو مسألة قرب ودرجة.

وقد ظهرت قضية شنك خلال الحرب العالمية الأولى عندما قام تشارلز شنك، وزير الحزب الاشتراكي، بتوزيع منشورات تحث على المقاومة للمشروع العسكري، وأيدت المحكمة العليا إدانته بموجب قانون التجسس، حيث أكدت أن هذا الخطاب يمكن تقييده عندما يشكل خطرا واضحا وحاضرا على الأمن القومي، وقد اعتذرت هولمز بشكل مشهور عن أن التعديل الأول لن يحمي شخصا يصرخ زورا في كلمة " إطلاق النار " في مسرح مزدحم، مما يوضح ما إذا كان السياق محمية.

غير أن اختبار الخطر الواضح والحاضر أثبت أنه ينطوي على إشكالية في التطبيق، فقد كافحت المحاكم لتعريف ما يشكل خطراً واضحاً وكيف يمكن أن يكون الخطر الذي يجب أن يشكله هذا الخطر، وكثيراً ما كان الاختبار يطبق بشكل غير متسق، ويحمي أحياناً الخطاب، وفي أوقات أخرى، ويسمح بالرقابة الحكومية الواسعة، وعلى مر الزمن، انتقد الليبراليون المدنيون والباحثون القانونيون الاختبار على أنه يوفر حماية غير كافية للخطاب السياسي المثير للجدل.

معيار العمل غير القانوني الرهيب

وفي عام 1969، أرست المحكمة حماية أقوى للحديث في القضية التاريخية براندنبورغ ضد أوهايو، التي رأت أن " الضمانات الدستورية للخطاب الحر والصحافة الحرة لا تسمح لدولة بمنع أو منع الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة إلى التحريض على ارتكاب أعمال وشيكة لا قانونية لها " ().

قضية براندنبورغ تورطت في كلارنس براندنبورغ قائدة كو كلوكس كلاين التي أدينت بموجب قانون أوهايو الجنائي للاحتلال بعد إلقاء خطابات مثيرة في تجمع كلاين، وعكست المحكمة العليا إدانته، ووضعت معيارا أكثر حماية للكلمات يتطلب ثلاثة عناصر للخطب لفقدان الحماية من التعديل الأول:

  1. ويجب توجيه الخطاب إلى التحريض على اتخاذ إجراءات وشيكة لا تُتخذ قانوناً أو إلى اتخاذ إجراءات بشأنها
  2. ويجب أن يكون من المرجح أن يكون الخطاب قد تحرض على هذا الإجراء أو أن ينتج عنه
  3. يجب أن يكون العمل غير القانوني وشيكا، وليس ممكنا فقط في وقت لاحق غير محدد

وفي إطار اختبار العمل غير القانوني الوشيك، لا يحمي الكلام التعديل الأول إذا كان المتكلّم يعتزم التحريض على انتهاك القانون الوشيك والمحتمل، وهذا المعيار يوفر حماية أكبر بكثير للخطاب السياسي، حتى الخطاب الذي يدعو إلى اتخاذ إجراءات غير قانونية في وقت قصير أو في وقت لاحق غير مسمى.

وقد تطرقت المحكمة العليا في قضية هيس ضد إنديانا (1973) إلى إدانة متظاهر ضد الحرب قال: سنأخذ الشارع لاحقاً أثناء مظاهرة، وخلصت المحكمة إلى أن هذا البيان لا يشكل تحريضاً على عمل وشيك لا يُعرف القانون لأنه أشار إلى اتخاذ إجراءات في وقت غير مسمى، وليس سلوكاً غير قانوني فوري، وهذه القضية توضح كيف أن معيار براندنبورغ يحمي بشدة.

Content-Based vs. Content-Neutral restrictions

ويميز الفقه الحديث للتعديل الأول التمييز الحاسم بين القيود المفروضة على الخطابات القائمة على المحتوى والمحايد، وتستهدف القيود القائمة على المحتوى الخطاب القائم على أساس رسالته أو وجهة نظره أو موضوعه، في حين تنظم القيود المحايدة للمحتوى وقت التعبير أو مكانه أو طريقة التعبير دون مراعاة للمحتوى.

وتخضع القيود القائمة على المضمون لفحص دقيق، وهو أعلى مستوى من المراجعة القضائية، ويجب على الحكومة، في ظل رقابة صارمة، أن تثبت أن التقييد يخدم مصلحة حكومية ملحة، وأنه مصمم بدقة لتحقيق ذلك الاهتمام باستخدام أقل الوسائل تقييدا المتاحة، وهذا الحانه المرتفع يعكس المبدأ القائل بأنه ينبغي للحكومة ألا تكون في مجال البت في الأفكار المقبولة والتي لا تكون مقبولة.

وعلى النقيض من ذلك، فإن القيود المحايدة للمحتوى تخضع للتدقيق المتوسط، ويجب أن تخدم هذه اللوائح مصلحة حكومية كبيرة، وأن تصمم بدقة لخدمة هذه المصلحة، وأن تترك قنوات بديلة مفتوحة للاتصال، والوقت والمكان، والقيود على الطرق - مثل أوامر الضوضاء، ومتطلبات التصاريح لعقد تجمعات كبيرة، أو القيود المفروضة على موقع الاحتجاجات - تدخل في هذه الفئة عندما تكون محايدة حقا فيما يتعلق بالمحتوى.

ولا يكون التمييز بين القيود القائمة على المحتوى والقيود المحايدة للمحتوى واضحاً دائماً، ويجب على المحاكم أن تدرس بعناية الغرض من اللوائح التنظيمية وأثرها، وقد يكون القانون الذي يبدو محايداً على وجهه قائماً على المحتوى إذا سُن لغرض قمع رسالة معينة أو إذا كان له أثر غير متناسب على وجهات نظر معينة.

عمليات السلامة العامة والمسؤوليات الحكومية

وفي حين يفرض التعديل الأول قيوداً كبيرة على السلطة الحكومية، فإن الحكومة تحتفظ بمسؤوليات أساسية لحماية السلامة العامة، والحفاظ على النظام، ومنع إلحاق الضرر بالمواطنين، وهذه المسؤوليات تتطلب أحياناً قيوداً على التعبير، لا سيما عندما تعبر الكلمات الخط من الدعوة المحمية إلى السلوك الخطير.

منع العنف وحماية المواطنين

وتشمل السلامة العامة طائفة واسعة من المهام الحكومية الرامية إلى حماية المواطنين من الضرر، وتشمل هذه المهام منع العنف، والاستجابة لحالات الطوارئ، والحفاظ على النظام العام، وحماية الأمن الوطني، وقد يكون للحكومة، عند تهديد هذه المصالح، سلطة فرض قيود، ولكن فقط في حدود دستورية.

وعندما يبدو أن خطر الشغب والاضطرابات والتدخل في حركة المرور في الشوارع العامة أو التهديد المباشر الآخر للسلامة العامة أو السلم أو النظام العام خطر واضح، فإن سلطة الدولة في منع أو معاقبة الناس هي قوة واضحة، وهذا المبدأ يعترف بأن الحكومة لها سلطة مشروعة لمنع وقوع ضرر وشيك، حتى عندما يؤثر ذلك على التعبير.

والتحدي يكمن في التمييز بين الخطاب الذي يكتفي بالدعوة إلى الأفكار والخطابات المثيرة للجدل التي تشكل تهديدات حقيقية للسلامة، وقد أكدت المحاكم باستمرار أن الحكومة لا تستطيع تقييد الكلام لمجرد أنه موقف عدواني أو مثير للجدل أو يدعو إلى مواقف غير شعبية، بل يجب أن تستند القيود إلى أدلة ملموسة على أن الخطاب يشكل تهديدا حقيقيا ووشيكا للضرر.

وتطبق وكالات إنفاذ القانون استراتيجيات مختلفة لمنع العنف دون تقييد الكلام دون مبرر، وتشمل جمع المعلومات الاستخباراتية، وتقييم التهديدات، وضبط الأمن المجتمعي، والتدخلات الموجهة التي تركز على الأفراد الذين يشكلون أخطارا حقيقية، والهدف هو تحديد التهديدات الفعلية ومعالجتها مع احترام الحقوق الدستورية للمحتجين السلميين والناشطين السياسيين وغيرهم من الأشخاص الذين يمارسون التعبير عن الحماية.

اعتبارات الأمن القومي

ويمثل الأمن الوطني أحد أكثر المصالح الحكومية إلحاحا التي يمكن أن تبرر القيود على الخطابات، غير أن التاريخ يبرهن على مخاطر السماح للشواغل الأمنية الوطنية بالتغلب على الحماية التي يفرضها التعديل الأول، وقد سعت الحكومات في كثير من الأحيان، خلال أوقات الحرب أو الأزمة الوطنية، إلى قمع المعارضة والنقد تحت راية الأمن، مع ما يترتب على ذلك من عواقب وخيمة على الحريات المدنية.

وقد حددت قضية " بنتاجون " ، قضية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة (1971)، حدوداً هامة على السلطة الحكومية لتقييد الخطاب باسم الأمن القومي، وعندما سعت الحكومة الاتحادية إلى منع الصحف من نشر وثائق سرية عن حرب فييت نام، رفضت المحكمة العليا ضبط النفس السابق، ورأت أن الحكومة لم تف بالعبء الثقيل المطلوب لتبرير الرقابة، وأكدت أن حتى الشواغل الأمنية الوطنية لا تعطي الحكومة سلطة غير محدودة في نشرها.

وقد أثارت التحديات الحديثة في مجال الأمن الوطني، بما في ذلك الإرهاب والتهديدات الإلكترونية، تساؤلات جديدة بشأن التوازن بين الأمن والحرية، وبرامج المراقبة الحكومية، والقيود المفروضة على بعض أنواع المعلومات التقنية، والجهود الرامية إلى مكافحة التطرف عبر الإنترنت، كلها أمور تثير شواغل التعديل الأول، ولا تزال المحاكم تكافح كيفية تطبيق المبادئ الدستورية التقليدية في سياق التهديدات الأمنية المتغيرة والتكنولوجيات الجديدة.

دول الطوارئ وإدارة الأزمات

وخلال حالات الطوارئ - أي الكوارث الطبيعية، قد تحتاج أزمات الصحة العامة أو الاضطرابات المدنية إلى فرض قيود مؤقتة على التجمع والتنقل وغيرها من الأنشطة لحماية السلامة العامة، وأبرز وباء COVID-19 التوترات بين تدابير الصحة العامة الطارئة وحقوق التعديل الأول، حيث فرضت الحكومات قيودا على التجمعات، بما في ذلك الخدمات الدينية والاحتجاجات.

وقد اعترفت المحاكم عموما بأن ظروف الطوارئ قد تبرر فرض قيود مؤقتة لا يمكن السماح بها في ظل ظروف عادية، ولكن حتى أثناء حالات الطوارئ، يجب أن تكون القيود ضرورية ومتناسبة وتطبق بطريقة محايدة للمحتوى، ولا يمكن للحكومة أن تستخدم سلطات الطوارئ كذريعة لقمع وجهات نظر معينة أو استهداف الفئات المحرومة.

وتشمل المبادئ الرئيسية التي تنظم القيود المفروضة على حالات الطوارئ ما يلي:

  • Necessity:] Restrictions must be genuinely necessary to address the emergency
  • Proportionality:] The scope and severity of restrictions must be proportionate to the threat
  • Temporality:] Emergency measures should be temporary and lifted when the crisis subsides
  • Neutrality:] Restrictions should be applied in a content-neutral and viewpoint-neutral manner
  • Accountability:] Emergency powers should be subject to judicial review and legislative oversight

فئات محددة من الخطابات المقيدة

ففهم كيفية توازن الحكومة بين حرية الكلام والسلامة العامة يتطلب دراسة فئات محددة من الخطابات التي يمكن تقييدها، ولكل فئة معاييرها القانونية، والتنمية التاريخية، والتحديات العملية.

التحريض على العنف والدعوة إليه

وكما سبقت مناقشته، فإن اختبار براندنبورغ يحكم عندما يفقد الخطاب الذي يدعو إلى العنف أو العمل غير المشروع الحماية من التعديل الأول، ويقتضي الاختبار توجيه الخطاب إلى التحريض على اتخاذ إجراءات وشيكة لا قانونية، ومن المرجح أن يؤدي إلى مثل هذا العمل، وهذا المعيار المرتفع يحمي الدعوة المجردة إلى العنف، مع السماح للحكومة بمعاقبة التحريض المباشر.

يتطلب تطبيق اختبار براندنبورغ تحليلا دقيقا للسياق والجمهور واحتمال وقوع الضرر، كما أن خطابا أمام حشد كبير ومثير للمشاعر يحث على اتخاذ إجراءات عنيفة فورية يثير شواغل مختلفة عن مناقشة نظرية للعنف الثوري في إطار أكاديمي، ويجب على المحاكم أن تنظر في عوامل مثل نية المتكلم، وطبيعة الجمهور، ودرجة الضرر المهددة، واحتمال أن يؤدي الخطاب فعلا إلى اتخاذ إجراءات لا قانونية.

وقد أدى ارتفاع الاتصال عبر الإنترنت إلى تعقيد تطبيق اختبار براندنبورغ، ويمكن أن تصل مراكز وسائط الإعلام الاجتماعية، والمحافل الإلكترونية، والرسائل المشفرة إلى جمهور كبير، وربما يكون العنف ملهما، ولكن الصلة بين الكلام والعمل قد تكون أكثر كثافة من التحريض المباشر، ولا تزال المحاكم تضع أطرا لتطبيق مبادئ التحريض التقليدية على الاتصالات الرقمية.

التهديدات الحقيقية

التهديدات الحقيقية تشكل فئة أخرى من الخطابات غير المحمية، التهديد الحقيقي هو بيان يقصد فيه المتحدث أن يُرسل تعبيراً خطيراً عن نية ارتكاب فعل عنف غير قانوني لفرد أو مجموعة معينة، خلافاً للتحريض الذي يركز على إثارة الآخرين للعمل غير القانوني، فإن التهديدات الحقيقية تنطوي على سلوك المُتحدث المُهدد.

وقد بادرت المحكمة العليا إلى تعريف الحالة العقلية اللازمة لتهديد حقيقي، فهل ينوي المتكلم فعلاً تنفيذ التهديد أم يكفي أن يعتبر الشخص المعقول أن البيان يشكل تهديداً؟ وقد اعتمدت دوائر مختلفة معايير مختلفة، ولم تقدم المحكمة العليا سوى توجيهات محدودة بشأن هذه المسألة.

ويجب أن يوازن مبدأ التهديدات الحقيقية بين حماية الأفراد من التخويف والخوف من حماية الخطاب السياسي الفائق، والتعبير الفني، والخطاب الآخر الذي قد يبدو تهديداً، ولكنه لا يقصد به أن يشكل تهديداً حقيقياً، فالكونكست هو أمر حاسم - وهو بيان يشكل تهديداً حقيقياً في سياق ما قد يكون محمية التعبير السياسي الفائق أو الفني في سياق آخر.

حارب الكلمات

إن مبدأ الكلمات القتالية، الذي أنشئ في قضية تشابلينسكي ضد نيو هامبشير (1942)، يسمح للحكومة بمعاقبة الكلمات التي تقول: "بسبب إصابتهم الشديدة أو تميل إلى التحريض على انتهاك فوري للسلام". ويعترف المبدأ بأن بعض الإهانة وجها لوجه من المرجح أن تؤدي إلى رد عنيف وأن تكون لها قيمة اجتماعية ضئيلة.

غير أن مبدأ الكلمات القتالية قد تقلص كثيرا بمرور الوقت، إذ رأت المحاكم أن المبدأ لا ينطبق إلا على المواجهات المباشرة والوجهية التي يكون العنف فيها وشيكاً، وليس على الخطاب العام الهجومي أو الإهانة، كما أن مكافحة الكلمات يجب أن تكون محايدة للمحتوى، ولا يمكن للحكومة المحايدة النظرية أن تحظر فقط الكلمات التي تعبر عن رسائل معينة أو تستهدف مجموعات معينة.

وفي الممارسة العملية، نادرا ما يُحتج اليوم بنجاح بنظرية الكلمات القتالية، وقد اعترفت المحاكم بأنه في مجتمع متعدد التعددية يجب على الناس أن يتسامحوا مع الخطابات الهجومية والشتمية، ولا يزال المبدأ قابلا للتطبيق نظريا، ولكنه محدود التطبيق العملي في القانون الحديث للتعديل الأول.

خطاب الكراهية والنهج الأمريكي

وتأخذ الولايات المتحدة نهجاً متميزاً إزاء خطاب الكراهية مقارنة بكثير من الديمقراطيات الأخرى، وفي حين تحظر بلدان كثيرة التعبير عن الكراهية الذي يصيب الأفراد أو الجماعات أو يصيبهم بالتشويش على أساس خصائص مثل العرق أو الدين أو الأصل الإثني أو الميل الجنسي - القانون الأمريكي يحمي عموماً هذه الخطابات بموجب التعديل الأول.

وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار أن الحكومة لا تستطيع حظر الكلام لمجرد أنها تعرب عن أفكار مكرِّرة أو هجومية أو تمييزية، وفي قضية R.A.V. ضــد مدينة سانت بول (1992)، أسقطت المحكمة مرسوماً يتعلق بخطاب الكراهية، إذ رأت أن الحكومة لا تستطيع أن تحظر إلا اقتتال الكلمات التي تهين على أساس العرق أو الدين أو الجنس، مع السماح بأي كلمات قتالية أخرى، وأكد القرار أن التعديل الأول لا يسمح للحكومة بالمشاركة في التمييز، حتى فيما يتعلق بنظرة شديدة الإساءة.

وهذا لا يعني أن جميع أشكال التعبير التي تحفزها التحيز تحظى بالحماية، كما أن قوانين الجرائم التي تُفرض على مرتكبي الجرائم التي تُفرض بدافع التحيز، قد تم إقرارها باعتبارها قوانين دستورية لأنها تستهدف السلوك وليس الكلام، وبالمثل، فإن التهديدات الحقيقية التي تُرتكب بدافع التحيز والمضايقة التمييزية في العمل أو التعليم، وغيرها من فئات الخطاب غير المحمية لا تحصل على الحماية لمجرد أنها تعبر عن أفكار مكروهة.

ويعكس النهج الأمريكي في خطاب الكراهية حكماً مفاده أن مخاطر الرقابة الحكومية تفوق الضرر الذي يلحقه التعبير الهجومي، ويدفع المؤيدون بأن السماح للحكومة بحظر خطاب الكراهية سيعطي المسؤولين سلطة خطيرة لقمع وجهات النظر غير الشعبية، وأن مكافحة التكافل والعقوبات الاجتماعية هي ردود أكثر ملاءمة على التعبير المكرم من العقاب الجنائي، ويزعمون أن خطاب الكراهية يسبب ضرراً حقيقياً للأفراد والمجتمعات المحلية المستهدفة، وأن الديمقراطيات الأخرى تحظر بنجاح.

الآليات العملية للموازنة بين الحقوق والسلامة

وبالإضافة إلى المذاهب القانونية وقرارات المحاكم، تستخدم الحكومة آليات عملية مختلفة لموازنة حقوق حرية الكلام مع الشواغل المتعلقة بالسلامة العامة، وتعمل هذه الآليات على مستويات متعددة من الحكومة وتشارك فيها جهات فاعلة متنوعة، من إنفاذ القانون إلى المنظمات المجتمعية.

نظام التأشيرات والزمان والزمان والمكان وأنظمة مانر

وتتطلب ولايات قضائية كثيرة تصاريح لعقد تجمعات كبيرة أو مسيرات أو مظاهرات في الأماكن العامة، وعندما تكون نظم الترخيص مصممة وتدار على النحو الصحيح، يمكن أن تيسر التعبير السلمي مع السماح للحكومة بإدارة حركة المرور، وضمان السلامة العامة، ومنع النزاعات بين الاستخدامات المتنافسة للفضاء العام.

ويجب أن تستوفي نظم التصاريح الدستورية عدة شروط:

  • Content impartiality:] Permit decisions cannot be based on the message or viewpoint of the proposed expression
  • Clear standards:] Permit criteria must be objective and specific, not vague or subjective
  • Prompt decisions:] Permit applications must be processed quickly to avoid effectively denying the right to timely expression
  • مراجعة قضائية: ] Permit denials must be subject to prompt judicial review
  • Narrow discretion:] Officials must have limited discretion to deny permits, with decisions based on legitimate safety and logistical concerns

فالوقت والمكان والطريقة التي تسمح بها القيود الحكومية بتنظيم ظروف التعبير دون تقييد المحتوى، فعلى سبيل المثال، يمكن أن تحد أوامر الضوضاء من حجم الخطاب المضلل في ساعات معينة، ويمكن أن تحدد اللوائح مناطق محددة للمظاهرات بالقرب من المباني الحكومية، ويجب أن تكون هذه القيود محايدة ومحددة المحتوى ومصممة خصيصا لخدمة مصالح حكومية هامة، وأن تترك قنوات اتصال بديلة مفتوحة.

مذهب المنتدى العام

ويعترف مبدأ المحفل العام بأن الملكية الحكومية تختلف من حيث انفتاحها على التعبير، مع اختلاف مستويات الحماية من التعديل الأول تبعا لطبيعة المحفل، وقد حددت المحكمة العليا ثلاث فئات من المحافل:

Traditional public forums] include streets, sidewalks, and parks-places that have historically been used for public assembly and expression. In traditional public forums, government has very limited authority to restrict speech.

] Designated public forums] are government properties that have been intentionally opened for expressive activity, such as school facilities made available for community meetings or public comment periods at government meetings. While government has more flexibility to close designated forums than to restrict access to traditional forums, once a designated forum is created, the same strict standards apply to speech restrictions within that forum.

] تشمل المنتديات العامة المخوَّلة والمحافل غير العامة ممتلكات حكومية غير مفتوحة تقليدياً أو متعمداً للتعبير العام، مثل القواعد العسكرية أو السجون أو العمليات الداخلية للمكاتب الحكومية، وفي هذه الأماكن، تتمتع الحكومة بسلطة أكبر لتقييد الكلام، رغم أن القيود يجب أن تظل معقولة ومحايدة.

ويساعد مبدأ المحفل العام المحاكم على تحديد مستوى التدقيق الذي ينبغي تطبيقه على القيود المفروضة على الخطابات في سياقات مختلفة، ويسلم بأن الممتلكات الحكومية ليست جميعها مناسبة للتعبير على قدم المساواة، وأنه يجب أن تكون الحكومة قادرة على إدارة ممتلكاتها لأداء مختلف مهامها.

استراتيجيات إنفاذ القانون

وتؤدي وكالات إنفاذ القانون دورا حاسما في تحقيق التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة أثناء الاحتجاجات والمظاهرات وغيرها من الأنشطة الصريحة، ويمكن أن تيسر استراتيجيات فعالة في مجال الشرطة التعبير السلمي مع منع العنف وحماية المشاركين والمارة على حد سواء.

وتشمل أفضل الممارسات لإنفاذ القانون ما يلي:

  • Compmunication and coordination:] Engaging with protest organizers before events to discuss logistical, safety concerns, and expectations
  • Proportionate response:] Using the minimum force necessary to address actual threats, not preemptively suppressing peaceful gatherings
  • Distinguishing protesters from lawbreakers:] Avoiding mass arrests or dispersal of entire crowds when only some individuals engage in illegal conduct
  • Protecting all viewpoints:] Ensuring that police protection is provided equally to all speakers and demonstrators, regardless of viewpoint
  • التدريب والمساءلة: ] تزويد الموظفين بالتدريب على حقوق التعديل الأول وإنشاء آليات للمساءلة عن الانتهاكات
  • ] الوثائق والشفافية: ] الاحتفاظ بسجلات إجراءات الشرطة أثناء الاحتجاجات وتوفير الشفافية بشأن السياسات والممارسات

وقد أبرزت التوترات بين المتظاهرين والشرطة أهمية الاستجابات المناسبة لإنفاذ القانون للمظاهرات، وقد يبرد عمل الشرطة بقوة شديدة التعبير عن النفس ويتصاعد النزاعات، في حين أن عدم كفاية الاستجابات يمكن أن يفشل في حماية السلامة العامة، ويتطلب إيجاد التوازن الصحيح التدريب، والسياسات الواضحة، والمساءلة عن القوة المفرطة والإخفاقات في الحماية.

المشاركة المجتمعية ومكافحة الاتجار

ولا يجب أن تنطوي جميع الردود على الخطابات التي يحتمل أن تكون خطرة على فرض قيود على الحكومة، فالمشاركة المجتمعية والتعليم ومكافحة الخطابات تمثل نُهجاً بديلة يمكن أن تعالج الشواغل المتعلقة بالتعبير الضار مع احترام قيم التعديل الأول.

إن التصدي للأفكار الهجومية أو الخطيرة التي تنطوي على خطاب أكثر من الرقابة، إنما يعكس مبدأ التعديل الأول الأساسي، وعندما تكون جماعات الكراهية تجمع بين مجموعات، يمكن للمدافعين عن مكافحة العنف أن ينظموا مظاهرات سلمية تعبر عن وجهات نظر متعارضة، وعندما ينتشر التضليل على الإنترنت، فإن أجهزة التحقق من الحقائق ومصادر موثوقة يمكن أن توفر معلومات دقيقة، وهذا النهج يثق من المواطنين في تقييم الأفكار المتنافسة بدلاً من تمكين الحكومة من اتخاذ قرار بشأن الأفكار المقبولة.

ويمكن لبرامج منع العنف المجتمعية أن تعالج الأسباب الجذرية للتطرف والعنف دون تقييد الكلام، وقد تشمل هذه البرامج ما يلي:

  • برامج التدخل للأفراد المعرضين للتطرف
  • التثقيف المجتمعي بشأن جماعات الكراهية والإيديولوجيات المتطرفة
  • خدمات الدعم لضحايا جرائم الكراهية والمضايقة
  • برامج الحوار التي تجمع بين الناس من منظورات مختلفة
  • برامج الشباب التي تعزز التفكير النقدي ومحو الأمية في وسائط الإعلام

وتعترف هذه النهج بأن أكثر الاستجابات فعالية للأفكار الخطيرة كثيرا ما تنطوي على المشاركة والإقناع بدلا من القمع، وفي حين قد يكون التقييد الحكومي ضروريا عندما تعبر الكلمات الخط إلى التحريض أو التهديدات أو غيرها من الفئات غير المحمية، يمكن معالجة الكثير من أشكال التعبير عن طريق التعليم والحوار والعمل المجتمعي.

السياقات الخاصة والتحديات الفريدة

ويختلف التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة في مختلف السياقات، حيث يشكل كل منهما تحديات فريدة ويحتاج إلى نهج مصممة خصيصا.

المدارس والمؤسسات التعليمية

وفي هذه القضية الجوهرية، التي تنظر في حقوق التعديل الأول للطلاب (جون ف. تينكر، وكريستوفر إيكهارت، وماري بيث تينكر) الذين طُردوا بعد أن ارتديوا أذرع سوداء في المدرسة في احتجاج رمزي على حرب فييت نام، قضت المحكمة العليا بأن الطلاب لا يسقطون حقوقهم الدستورية في بوابة المدرسة وبأن التعديل الأول يحمي حقوق طلاب المدارس العامة في التعبير عن آرائهم السياسية والاجتماعية.

غير أن المدارس تتمتع بسلطة أكبر لتنظيم خطاب الطلاب مما يجب على الحكومة تنظيم خطاب الكبار في المحافل العامة، وقد اعترفت المحاكم بأن المدارس يجب أن تحافظ على النظام والانضباط للوفاء بمهمتها التعليمية، وقد وضعت المحكمة العليا معايير مختلفة لأنواع مختلفة من الخطابات الطلابية:

Political and social comment] receives substantial protection under the Tinker standard, which allows schools to restrict such speech only if it would significantly disrupt school operations or invade the rights of others.

Lewd or vulgar speech] can be restricted even without showing substantial disruption, as established in Bethel School District v. Fraser (1986), which upheld discipline of a student who gave a sexually suggestive speech at a school assembly.

School- sponsored speech] in activities like school newspapers or the satrical productions can be regulated when restrictions are reasonably related to legitimate pedagogical concerns, as held in Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988).

Speech promoting illegal drug use] can be restricted even at school- sponsored events off campus, as the Court held in Morse v. Frederick (2007), the Bong Hits 4 Jesus] case.

هذه المعايير تعكس الخصائص الخاصة للبيئة المدرسية ودور الحكومة كمعلم وليس فقط سيادي المدارس يجب أن توازن بين حقوق الطلاب الصريحة

الإنترنت: الخطاب ووسائط الإعلام الاجتماعية

وقد حولت شبكة الإنترنت ووسائط التواصل الاجتماعي، مما أدى إلى ظهور تحديات جديدة لموازنة حرية الكلام والسلامة العامة، وتتيح برامج الإنترنت فرصا غير مسبوقة للتعبير، ولكنها تيسر أيضا التحرش والتهديدات والمعلومات الخاطئة وتنسيق النشاط غير المشروع.

ويحظر التعديل الأول على المسؤولين الحكوميين ممارسة سلطتهم بشكل انتقائي لمعاقبة أو قمع الخطابات، بما في ذلك عن طريق الوسطاء من القطاع الخاص، ويؤثر هذا المبدأ تأثيراً هاماً على تفاعلات الحكومة مع شركات وسائط الإعلام الاجتماعية، وفي حين أن البرامج الخاصة لا تلتزم بالتعديل الأول ويمكن أن تعتدل محتوى خدماتها، لا يمكن للحكومة أن تستخدم سلطتها لإكراه المنصات على الخطاب الذي لا يمكن للحكومة أن تحظره مباشرة.

وقد تناولت قضايا المحكمة العليا الأخيرة مختلف جوانب تنظيم الخطابات على الإنترنت، وقد تناولت المحاكم مسائل مثل:

  • متى تتواصل الحكومة مع وسائل الإعلام الاجتماعية حول طريقة المحتوى عبر الخط إلى إكراه غير دستوري؟
  • هل يمكن أن تنظم الدول كيف تُدرج برامج وسائط الإعلام الاجتماعية المحتوى المتوسط على خدماتها؟
  • متى تشكل حسابات التواصل الاجتماعي للموظفين العموميين منتديات حكومية حيث يحجب المستعملون انتهاك التعديل الأول؟
  • كيف تنطبق مبادئ التعديل الأول التقليدية على الأشكال الجديدة من التعبير والاتصال على الإنترنت؟

ويثير السياق الرقمي أيضاً تساؤلات بشأن تطبيق المذاهب التقليدية مثل التحريض والتهديدات الحقيقية للخطاب عبر الإنترنت، وقد يصل موقع وسائط التواصل الاجتماعي إلى ملايين الناس ويظل متاحاً إلى أجل غير مسمى، ولكن الصلة بين الوظيفة وأي ضرر ينجم عنها قد تكون أكثر كثافة من التحريض المباشر، ولا تزال المحاكم تضع أطراً للتصدي لهذه التحديات مع الحفاظ على التعبير القوي على الإنترنت.

أماكن العمل والتعيينات

ولا يحمي التعديل الأول عموماً موظفي القطاع الخاص من الانضباط في خطابهم، لأن التعديل يقيد فقط الإجراءات الحكومية، وليس أرباب العمل من القطاع الخاص، غير أن الموظفين العموميين يحتفظون ببعض الحماية من التعديل الأول، رغم أن هذه الحماية محدودة أكثر من تلك التي يتمتع بها المواطنون الذين يتكلمون في المحافل العامة.

وقد وضعت المحكمة العليا اختباراً للموازنة بين خطاب الموظفين العموميين، مما يُقيّم اهتمام الموظف بالتعليق على المسائل التي تهم الجمهور، وذلك في إطار تشجيع الكفاءة وتجنب التعطل، وتحظى كلمة عن المسائل التي تهم الجمهور بحماية أكبر من الكلام عن المسائل الشخصية البحتة، ولكن حتى الخطاب المتعلق بالشواغل العامة يمكن تقييده إذا كان يقوّض العلاقات في مكان العمل أو يعرقل أداء الوظائف أو يعطل العمليات.

ولا يمكن أيضاً طرد أو تأديب الموظفين العموميين على أساس انتماءاتهم السياسية أو معتقداتهم، إلا في بعض المواقف التي تنطوي على وضع السياسات والتي يكون فيها الولاء السياسي شرطاً مناسباً، وهذه الحماية تكفل عدم جعل العمالة الحكومية أداة للرعاية السياسية أو لقمع المعارضة.

الممتلكات الخاصة والفضاء العام المأهول من القطاع الخاص

ويقيد التعديل الأول الإجراءات الحكومية، ولكنه لا ينطبق عموما على مالكي الممتلكات الخاصة، ويمكن أن تقيد مراكز التسوق والجامعات الخاصة وغيرها من الأماكن المملوكة ملكية خاصة التعبير عن ممتلكاتهم، حتى إذا كانت هذه الأماكن تخدم وظائف عامة، غير أن بعض دساتير الدولة توفر حماية أوسع للخطابات تنطبق على الممتلكات الخاصة في ظروف معينة.

وقد أصبح التمييز بين الممتلكات العامة والخاصة أكثر تعقيداً حيث تتحكم الكيانات الخاصة بصورة متزايدة في الأماكن التي تعمل كمنتديات عامة حديثة، فعلى سبيل المثال، تعمل برامج وسائط الإعلام الاجتماعية بوصفها أماكن رئيسية للتداول العام، ولكنها مملوكة للشركات الخاصة، مما يثير تساؤلات حول ما إذا كان ينبغي تطبيق مبادئ المحفل العام التقليدي على الأماكن الرقمية التي تسيطر عليها الكيانات الخاصة.

التحديات المعاصرة والقضايا الناشئة

ومع تطور المجتمع وتبروز تكنولوجيات جديدة، يواجه التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة تحديات جديدة تختبر الأطر الدستورية التقليدية.

المعلومات الخاطئة والمعلومات المميزة

وقد أثار انتشار المعلومات الكاذبة، ولا سيما في وسائط الإعلام الاجتماعية، شواغل بشأن السلامة العامة، وسلامة الانتخابات، والصحة العامة، وخلال وباء COVID-19، قد يعرض للخطر صحة عامة الفيروس واللقاحات، وقد أدى وجود ادعاءات كاذبة بشأن الاحتيال الانتخابي إلى تقويض الثقة في المؤسسات الديمقراطية، وقد ألهمت نظريات التآمر العنف في العالم الحقيقي.

بيد أن سلطة الحكومة في تقييد الخطاب الزائف محدودة، ففي حين تحظر بعض فئات الخطابات الكاذبة مثل التشهير والغش والإعلانات الكاذبة، يحمي التعديل الأول عموماً التصريحات الكاذبة عن وقوع ضرر محدد في الواقع، وقد اعترفت المحكمة العليا بأنه يجب التسامح مع بعض الخطابات الكاذبة لضمان توفير غرفة للتنفس للخطاب الحقيقي ومنع الحكومة من أن تصبح حكيماً للحقيقة.

ولذلك يجب أن تعتمد الردود على المعلومات الخاطئة أساسا على النهج غير الحكومية: التحقق من الحقيقة، والتثقيف في مجال محو الأمية في وسائط الإعلام، وسياسات البرامج، ومكافحة الخطابات، ويمكن للحكومة أن تقدم معلومات دقيقة وتشجع السلوك المسؤول دون حظر الخطاب الكاذب، ويحترم هذا النهج قيم التعديل الأول، ويعالج في الوقت نفسه الشواغل المشروعة بشأن الأضرار الناجمة عن سوء الفهم.

الإرهاب المحلي والتطرف

وقد كثفت حدة الإرهاب المنزلي والتطرف العنيف المناقشات حول التوازن بين حرية التعبير والأمن، حيث إن الأيديولوجيات المتفشية عبر الإنترنت، والأفراد الذين تطرفوا من خلال محتوى الإنترنت، قد ارتكبوا أعمال عنف، مما يثير تساؤلات حول متى يعبر التعبير الخط من الدعوة المحمية إلى التحريض أو التآمر الإجرامي.

وترصد أجهزة إنفاذ القانون والاستخبارات الجماعات المتطرفة والأفراد الذين يشكلون تهديدات بالعنف، ولكن يجب أن يستند الرصد والتحقيق إلى أدلة على وجود نشاط إجرامي أو تهديدات حقيقية، لا على مجرد التعبير عن آراء متطرفة، وقد واجهت المباحث الفيدرالية وغيرها من الوكالات انتقادات لعدم منع الهجمات التي يرتكبها أفراد أعربوا عن نوايا عنيفة على الإنترنت، ولأنهم يزعم أنهم يستهدفون أفراداً على أساس معتقداتهم السياسية بدلاً من التهديدات الفعلية.

إن التصدي للإرهاب المنزلي يتطلب التمييز بين التعبير المحمي عن الأيديولوجيات المتطرفة والتحريض غير المحمي أو التهديد أو التآمر على ارتكاب العنف، وهذا التمييز ليس واضحا دائما، ولا سيما في السياقات الإلكترونية التي يمكن للأفراد فيها أن يعبروا عن صور عنيفة دون قصد حقيقي بالعمل، ويجب أن تركز الاستجابات الفعالة على التهديدات الفعلية مع احترام الحقوق الدستورية للأفراد الذين يعبرون عن آراء هجومية أو متطرفة دون ممارسة العنف أو التحريض عليه.

الاستخبارات الفنية والتكنولوجيات الناشئة

فالاستخبارات الفنية وغيرها من التكنولوجيات الناشئة تطرح تحديات جديدة أمام حرية التعبير والسلامة العامة، إذ تستخدم أعمدة السمع أو الفيديو الغامضة، التي تتسم بطابع واقعي، ولكنها متلفقة، لنشر المعلومات الخاطئة أو مضايقة الأفراد أو التدخل في الانتخابات، ويمكن استخدام المحتوى المستمد من مبادرة العفو الدولية لخلق مواد تتعلق بالاعتداء الجنسي على الأطفال دون إشراك الأطفال الفعليين، ويمكن للنظم الآلية أن تضخ المحتوى الضار أو تكف عن التعبير المشروع.

وتثير هذه التكنولوجيات أسئلة جديدة حول كيفية تطبيق مبادئ التعديل الأول التقليدية، هل المحتوى الذي تولده منظمة العفو الدولية يحميه التعديل الأول؟ وهل يمكن للحكومة أن تنظم استخدام منظمة العفو الدولية لخلق أنواع معينة من المحتوى دون انتهاك حقوق حرية التعبير؟ وكيف ينبغي تخصيص المسؤولية بين المبدعين والمنصات ونظم الإي آي عندما يتم توليد المحتوى الضار أو توزيعه؟

وقد بدأت المحاكم وواضعو السياسات في التصدي لهذه المسائل، ولكن لم تظهر بعد أطر شاملة، وكما هو الحال بالنسبة للتطورات التكنولوجية الأخرى، فإن التحدي يتمثل في التصدي للأضرار الحقيقية مع الحفاظ على فوائد التكنولوجيات الجديدة واحترام الحماية الدستورية للتعبير.

المنظورات والنهج المقارنة الدولية

ويختلف النهج الأمريكي في تحقيق التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة اختلافا كبيرا عن النهج المتبعة في الديمقراطيات الأخرى، إذ إن فهم هذه الاختلافات يوفر سياقا قيما لتقييم مواطن القوة والضعف في مختلف النهج.

إن العديد من البلدان الأوروبية وكندا والديمقراطيات الأخرى تحظر خطاب الكراهية، وإنكار المحرقة، وغير ذلك من أشكال التعبير التي تحميها الولايات المتحدة، وقد خلصت هذه البلدان إلى أن الأضرار التي لحقت بهذه الكلمة تبرر القيود، حتى وإن كانت تكلفتها تحد من التعبير، وهي تشير في كثير من الأحيان إلى تجاربها في الفاشية والإبادة الجماعية والصراع العرقي، لتبرير فرض قيود أقوى على الخطاب الخطير.

ويعترف القانون الدولي لحقوق الإنسان، بما في ذلك العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، بحرية التعبير، ولكنه يسمح بالقيود اللازمة لحماية النظام العام أو الصحة العامة أو حقوق الآخرين، وتفسر بلدان كثيرة هذه الأحكام بأنها تسمح بفرض قيود أوسع على الخطاب أكثر من تصاريح القانون الدستوري الأمريكي.

ويدفع النهوج الأمريكي بأنه لا يحمي بشكل كاف الفئات الضعيفة من أذى خطاب الكراهية وأن الديمقراطيات الأخرى تثبت أن قوانين خطاب الكراهية يمكن تنفيذها دون الانزلاق إلى رقابة أوسع نطاقاً، ويدفع المدافعون عن النهج الأمريكي بأن سلطة الحكومة في حظر الخطاب الهجومي تؤدي حتماً إلى قمع المعارضة المشروعة وأن حماية الخطابات الحرة القوية للولايات المتحدة قد أسهمت في ثقافتها الديمقراطية القوية.

وتعكس هذه النُهج المختلفة أحكاماً مختلفة بشأن المخاطر النسبية للرقابة الحكومية مقابل الخطاب الخاص المضر، وتجارب تاريخية مختلفة، وتقاليد دستورية مختلفة، ولا يوجد توافق عالمي في الآراء بشأن التوازن الصحيح، ويجب على كل مجتمع أن يصدر قراراته الخاصة استناداً إلى قيمه وتاريخه وظروفه.

دور المحاكم في حماية الحقوق وضمان السلامة

وتؤدي المحاكم، ولا سيما المحكمة العليا، دوراً محورياً في تحديد وإنفاذ التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة، ويكفل الاستعراض القضائي امتثال القيود الحكومية المفروضة على التعبير للشروط الدستورية، وحماية الحقوق الفردية من الضغوط الرئيسية.

وتعكس كل قضية التوتر بين الحفاظ على حرية التعبير ومعالجة الشواغل الاجتماعية مثل السلامة العامة والأخلاق والنزاهة، ويجب على المحاكم أن تفحص بدقة مبررات الحكومة للقيود المفروضة على الخطابات، وأن تكفل ضرورة القيود فعلاً وليس ذريعة لقمع وجهات النظر غير الشعبية.

ويشمل الدور القضائي عدة مهام رئيسية:

Defining constitutional standards:] Courts establish the tests and frameworks that determine when speech restrictions are permissible, such as the Brandenburg test for incitement and the strict scrutiny standard for content-based restrictions.

Applying standards to specific cases:] Courts must apply abstract constitutional principles to concrete factual situations, determining whether particular speech is protected and whether particular restrictions are constitutional.

Protecting minority rights:] Courts serve as a check on majoritarian impulses to suppress unpopular speech, ensuring that constitutional protections extend to all viewpoints, not just popular ones.

Adapting doctrine to changing circumstances:] As society and technology develop, courts must interpret constitutional principles in light of new challenges while remaining loyal to fundamental values.

موازنة المصالح المتنافسة: ] Courts must weight free speech interests against other important values, such as public safety, privacy, and equality, in ways that respect the primacy of First Amendment protections while recognizing legitimate governmental interests.

وقد تطورت اجتهادات التعديل الأولى للمحكمة العليا بمرور الوقت، وتحولت عموما إلى حماية أكبر للتعبير، وهذا التطور يعكس اعترافا متزايدا بأهمية حرية التعبير للحكم الذاتي الديمقراطي والحرية الفردية، غير أن المحكمة اعترفت أيضا بأن بعض القيود على الكلام ضرورية لحماية المصالح الهامة، ووضعت أطرا لتحديد متى تكون هذه القيود مسموحا بها.

إرشادات عملية للموظفين الحكوميين والمواطنين

ولفهم التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة آثار عملية على المسؤولين الحكوميين، وإنفاذ القانون، والمواطنين الذين يمارسون نشاطاً صريحاً.

للمسؤولين الحكوميين وصانعي السياسات

ينبغي أن يقوم المسؤولون عن رسم وتنفيذ سياسات تؤثر على التعبير بما يلي:

  • مستشار قانوني لضمان امتثال القيود المفروضة على الخطاب للشروط الدستورية
  • النظر في بدائل أقل تقييداً قبل فرض قيود على التعبير
  • تطبيق القيود على المحتوى الحيادي وعلى نحو محايد
  • توفير معايير وإجراءات واضحة لنظم الترخيص وغيرها من المخططات التنظيمية
  • ضمان أن تكون القيود مصممة بدقة لمعالجة الضرر المحدد، وليس قمعاً واسعاً للتعبير
  • الحفاظ على الشفافية بشأن السياسات ومبرراتها
  • توفير آليات للطعن في القيود والحصول على المراجعة القضائية
  • تدريب الموظفين والموظفين على شروط التعديل الأول

بشأن إنفاذ القانون

ينبغي أن يقوم أفراد الشرطة وغيرهم من موظفي إنفاذ القانون بما يلي:

  • تلقي تدريب شامل بشأن حقوق التعديل الأول والردود المناسبة على الاحتجاجات والمظاهرات
  • المشاركة مع منظمي الاحتجاجات قبل الأحداث لمناقشة الشواغل المتعلقة باللوجستيات والسلامة
  • استخدام القوة فقط عند الضرورة للتصدي للتهديدات الفعلية، وليس لقمع التعبير السلمي
  • التمييز بين المحتجين السلميين والأفراد المتورطين في أعمال العنف أو تدمير الممتلكات
  • حماية جميع المتكلمين والمتظاهرين على قدم المساواة، بغض النظر عن وجهة النظر
  • توثيق الإجراءات أثناء الاحتجاجات والحفاظ على المساءلة عن انتهاكات الحقوق
  • تجنب التكتيكات التي تبرد في التعبير المحمي، مثل المراقبة الجماعية أو الاعتقالات العشوائية

للمواطنين والنشيطين

وينبغي للأفراد الذين يمارسون نشاطاً صريحاً أن يقوموا بما يلي:

  • فهم حقوق التعديل الأول والحدود التي تحد من هذه الحقوق
  • الامتثال لضيق الوقت والمكان والطريقة المعقولة
  • الحصول على التصاريح اللازمة لعقد تجمعات أو أحداث كبيرة
  • الاتصال مع موظفي إنفاذ القانون والمسؤولين الحكوميين بشأن الأنشطة المقررة
  • البقاء في سلام وتجنب العنف أو تدمير الممتلكات
  • تفاعلات الوثائق مع إنفاذ القانون، لا سيما إذا وقعت انتهاكات للحقوق
  • التماس المساعدة القانونية إذا انتهكت الحقوق
  • المشاركة في مكافحة الخطاب وتنظيم المجتمع المحلي لمعالجة التعبير الضار

النظر إلى المستقبل: مستقبل الخطاب الحر والسلامة العامة

وسيستمر تطور التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة مع ظهور تغيرات في المجتمع وظهور تحديات جديدة، ومن المرجح أن تشكل عدة اتجاهات وتطورات هذا التوازن في السنوات القادمة.

Technological change] will continue to present new challenges and opportunities. Emerging technologies like artificial intelligence, virtual reality, and brain- computeruter interfaces may create novel forms of expression and new threats to safety. Legal frameworks will need to adapt to address these developments while maintaining core First Amendment values.

] Polarization and social division] may increase pressures to restrict offensive or divisive speech. Maintaining commitment to free speech principles during times of social conflict requires vigilance and education about the importance of protecting unpopular expression.

Global interconnection ] means that speech in one country can have effects worldwide. International coordination on issues like terrorism and online extremism must respect different countries' constitutional traditions while addressing shared threats.

Evolving social norms] about acceptable expression may create tensions with legal protections for speech. While social sanctions and private consequences for offensive speech are consistent with free speech principles, translating social norms into legal restrictions raises constitutional concerns.

Institutional trust] in government, media, and other institutions affects how people view the balance between speech and safety. Declining trust may increase both demands for restrictions on misinformation and resistance to government regulation of expression.

ويتطلب التصدي لهذه التحديات استمرار الالتزام بمبادئ التعديل الأول، والتكييف الفكري للأطر القانونية للظروف الجديدة، والحوار الجاري بشأن التوازن السليم بين الحرية والأمن، ويجب أن يكون الهدف هو الحفاظ على حماية قوية للتعبير، مع التصدي للتهديدات الحقيقية للسلامة بطرق تتسق مع القيم الدستورية والمبادئ الديمقراطية.

الاستنتاج: الحفاظ على التوازن

ويمثل التوازن بين حقوق التعديل الأول والسلامة العامة أحد أهم جوانب الديمقراطية الدستورية الأمريكية وتحدياتها، وهذا التوازن ليس ثابتا، بل يجب التفاوض عليه باستمرار وإعادة التفاوض بشأنه مع تغير الظروف وظهور تحديات جديدة.

إن النهج الأمريكي الذي يوفر حماية قوية للتعبير حتى عندما يكون هذا التعبير هجوميا أو مثيرا للجدل، يعكس حكما بأن مخاطر الرقابة الحكومية تفوق عموما الأضرار التي لحقت بالكلام الخاص، وقد خدم هذا النهج الأمة جيدا، وعزز سوقا نابضة للأفكار، وحماية المعارضة والنقد اللذين يشكلان أساسيان للحكم الذاتي الديمقراطي.

وفي الوقت نفسه، فإن التعديل الأول ليس مطلقاً، وتحتفظ الحكومة بسلطة تقييد التعبير عند الضرورة لمنع وقوع ضرر حقيقي، ويتمثل السبب في ضمان أن تكون القيود ضرورية حقاً ومصممة بدقة وتطبق بطريقة تحترم المتطلبات الدستورية، وأن المحاكم تؤدي دوراً حاسماً في إنفاذ هذه المتطلبات وحماية حقوق الأفراد من الإفراط في الوصول إلى الحكومة.

ويتطلب تحقيق التوازن الفعال اتباع نهج متعددة: معايير قانونية واضحة تحمي التعبير مع السماح بالقيود اللازمة؛ واستراتيجيات إنفاذ القانون التي تيسر التعبير السلمي مع منع العنف؛ ومشاركة المجتمعات المحلية ومكافحة الخطابات التي تعالج الأفكار الضارة دون رقابة حكومية؛ والتعليم المستمر بشأن أهمية حرية التعبير للمجتمع الديمقراطي.

وكما كتب القاضي لويس برانديس في رأيه المؤيد في قضية ويتني ضد كاليفورنيا، "إذا كان هناك وقت للكشف عن طريق المناقشة عن الزيف والخريف، لتجنب الشر من خلال عمليات التعليم، فإن سبيل الانتصاف الذي ينبغي تطبيقه هو خطاب أكثر، وليس صمتاً قسرياً". وهذا المبدأ - أن الإجابة على الخطاب الذي نكره هي أكثر خطبة، وليس الرقابة - هي أمر أساسي للنهج الأمريكي لموازنة الحرية والأمن.

والتحدي الذي يواجهه المسؤولون الحكوميون والمحاكم وإنفاذ القانون والمواطنين هو الحفاظ على هذا التوازن بطرق تحمي الحريات الأساسية والسلامة العامة على حد سواء، وهذا يتطلب اليقظة ضد الإفراط في التواصل مع الحكومة، والالتزام بالمبادئ الدستورية، والاعتراف بأن حماية الخطاب غير الشعبي أمر أساسي لحماية حرية الجميع، كما يتطلب الاعتراف بأن بعض القيود على الكلام ضرورية ودستورية عند استيفاءها للمعايير الدستورية المطلوبة.

وبفهم الأطر القانونية، والتنمية التاريخية، والآليات العملية لموازنة حرية الكلام والسلامة العامة، يمكننا أن نخفف من حدة التوترات بين هذه القيم الهامة، والهدف هو عدم إزالة جميع التوترات - بل هي أمور لا مفر منها بل وصحية في مجتمع حر - بل لإدارة هذه التوترات بطرق تحافظ على الحرية والأمن لجميع أفراد المجتمع.

For more information about First Amendment rights and protections, visit the Freedom Forum and the First Amendment Encyclopedia. To learn about Supreme Court decisions shaping free speech law, explore the