كيف القرارات المتعلقة بالفلسفة القضائية الإدماج الانتقائي

فهم مؤسسة الإدماج الانتقائي

فنظرية التأسيس الانتقائي هي إحدى أهم الآليات الدستورية في الفقه الأمريكي، وهي تجيب على سؤال أساسي: أي أحكام شرعة الحقوق تقيد حكومات الولايات، وليس الحكومة الاتحادية فحسب؟ وقبل التعديل الرابع عشر، لم تطبق شرعة الحقوق إلا على الحكومة الاتحادية، كما أكدت ذلك Barron v. Baltimore.

وقد شكل هذا النهج تقسيمات أيديولوجية عميقة بين القضاة، وهذه العملية ليست آلية؛ بل تتطلب تفسيراً لعبارة التعديل الرابع عشر " ولا تحرم أي دولة أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية " ، لتحديد الحقوق التي لا تزال واجبة التطبيق بالنسبة للدولة " . وهذا التحديد يعتمد اعتماداً كبيراً على فلسفة القضاء، والنتيجة هي جزئياً تفصيل للحقوق التي لا تزال مدمجة.

How Judicial Philosophy Drives Incorporation Decisions

(د) في المحكمة العليا، كثيراً ما تقلل الخلافات بشأن الإدماج الانتقائي من الآراء المتنافسة بشأن طبيعة الحرية ودور التاريخ والعلاقة السليمة بين السلطة الاتحادية وسلطات الولايات.() وتؤثر ثلاثة أطر فلسفية رئيسية بشكل متسق على هذه القرارات: )() ()

الأصل وقيود الإدماج

ويدفع الأصليون بأنه ينبغي تفسير الدستور وفقاً لمعنىه العام الأصلي - ما كان يمكن أن يفهمه الشخص المعقول وقت التصديق على النص على أنه يعني، فطبقاً على الإدماج الانتقائي، يميل الأصليون إلى أن يقاوموا توسيع نطاق الحقوق بما يتجاوز الحقوق التي كان يتوخاها بوضوح من جانب واضعي التعديل الرابع عشر.

وهذه الفلسفة تخلق أيضاً توتراً، ففي حين أن الأصل يمكن أن يحد من التأسيس، يمكن أيضاً أن يطالب بالإدماج إذا أظهرت الأدلة التاريخية أن المُحدِّدين كانوا يُقصدون حقاً خاصاً في التقدم ضد الولايات، وفي قضية McDonald v. Chicago (2010)، وافق القاضي توماس على شرط الأغلبية الذي ينطبق على الولايات، ولكنه اعتمد على الإجراءات الأساسية أو الخصوم التي اعتُقِد عليها.

النص والبحث عن معنى " بيل "

(د) إن النص، الذي يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالسابقة الأصلية، يؤكد النص الصريح للدستور باعتباره المصدر الرئيسي للتفسير، وسيدرس القضاء النصي كلمات " نظام الإجراءات الواجبة " ، ويسأل عما إذا كان الشرط نفسه يتضمن أي لغة تتعلق بحقوق محددة، ولأن الشرط لا يتضمن قائمة بسند الحقوق، كثيراً ما يستنتج الناطقون أن النص وحده لا يكلفون بالإدماج الكامل، غير أنه يجوز لهم قبول التأسيس إذا كان الأمر يتعلق بسوا سابقاً، مثل [FLT:]

ويميل الناطقون بالكتابة أيضا إلى تفضيل قراءة تقنية ضيقة تقريباً تكون الحقوق " ذات طابع غمائي " ، ويتجنبون إجراء اختبارات نفسية أو اجتماعية واسعة النطاق مثل معيار " يضرب الضمير " ، ويفضلون بدلاً من ذلك تحديد تاريخي لما إذا كان الحق متأصلاً في تقاليد الأمة، وينتج هذا النهج تصاعداً حذراً في قرارات التأسيس.

الدستور الحي والدمج الموسع

ويعتبر مؤيدو الدستور الحي الوثيقة إطاراً دينامياً يجب أن يتكيف مع القيم المجتمعية المتطورة، وهذه الفلسفة تشجع القضاة على تفسير نظام الإجراءات الواجبة باعتباره وسيلة لحماية المفاهيم الناشئة للحرية، بل إن القضاة مثل ويليام برينان، وثورغود مارشال، وستيفن برير، وروثر غينسبورغ قد أوضحوا هذا الرأي، في حالات الإدماج الانتقائي، حتى في كثير من الأحيان، مشروع القانون الذي يجادل على توفير الحماية الكاملة لجميع الحقوق.

أما القضية التاريخية Roe v. Wade (1973) فتمثل نهج الدستور الحي، وإن كانت لا تنطوي على إدماج انتقائي لحق محدد معدَّل، وأكثر شمولاً في ]Timbs v. Indiana (2019)، فقد رأت محكمة بالإجماع أن مشروع القانون الثامن يكرس الخصوصية.

النزعة العملية والتوازن بين القضايا والقضايا

:: يجب على بعض القضاة أن يعتمدوا نهجاً عملياً يقيّم النتائج العملية للدمج مقابل ترك مسألة ما للولايات، وقد كرس القاضي لويس باول ويوم ساندرا أوكونور هذا الأسلوب في إطار تطبيق قاعدة الإنقاذ (FLT:0)(): في حالة [FLT:]Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority[FLT:] (1985)، تخلت المحكمة عن نهج رسمي لسيادة الدولة واعتمدت اختباراً أكثر انتقائية.

قضايا بارزة: الفلسفة القضائية في العمل

ويمكن تتبع تطور الإدماج الانتقائي من خلال سلسلة من القرارات التي تصطدم فيها فلسفات متنافسة، وتبين هذه الحالات كيف تؤثر نظرة العدالة العالمية تأثيرا مباشرا على ما إذا كان الحق قد تم تأميمه.

Gitlow v. New York] (1925) - The First Step

وفي Gitlow، افترضت المحكمة أن بند حرية الكلام في التعديل الأول قد أُدرج من خلال التعديل الرابع عشر، ولكنها أيدت الإدانة لأن الخطاب المعني لم يكن محمية، وهذا التأسيس الأولي كان مؤقتاً، وأن رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي إدوارد سانفورد، لم يُتخذ في تفسير فلسفي عميق؛ بل افترضت أن هناك مجرد إدراجاً صارماً في القانون.

Mapp v. Ohio] (1961) - إدراج قاعدة استبعاد

وقد أدمجت المادة الثانية من التعديل الرابع حماية الدولة من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وحكمها الاستبعادي المصاحب لها في الولايات، وكانت أغلبية القاضي توم س. كلارك تعتمد على مبدأ الردع وضرورة توفير سبيل انتصاف موحد، وكان القرار فوزاً واضحاً لنهج الدستور الحي: فقد مددت المحكمة حقاً لم يكن قد طُبِّق عليه في السابق في القضاء، متذرعةً بأن الاستبعاد الشخصي هو أمر غير مقبول.

Gideon v. Wainwright] (1963) - الحق في تقديم المشورة

Overruling a previous case (]Betts v. Brady) the Court in ] Gideon]) held that the Sixth Amendment right to counsel is fundamental and applies to the states. Justice Hugo Black’s opinion for a unanimous Court used a “fundamental fairness” test believed Black was a staunch

Duncan v. Louisiana (1968) - محاكمات المحلفين

وقد تضمن قرار أغلبية القاضي بيرون وايت أن محاكمة المحلفين أمر أساسي لنظام العدالة الجنائية الأمريكي، حيث أن القاضي هارلان غير متوافق على ذلك، إذ يكتفي بدعوى أن قانون الإجراءات القانونية الواجبة لا يحظر سوى إجراءات الدولة التي تنتهك " المبادئ الأساسية للحريات والعدالة " ، وهو معيار يعتقد أنه لا يتطلب محاكمات في جميع القضايا.

دور امتيازات التعديل الرابع عشر أو حصانات

ومن شأن وجود آلية للدمج الانتقائي أن يؤديها في المناقشة إلى الدمج البديل من خلال الامتيازات أو الحصانات الأصلية من التعديل الرابع عشر.() وفي يمكن أن يُستدل من شرط الفلسفة على مبدأ " رو " ( (1999)، استخدمت المحكمة الشرط المتعلق بحماية الحق في السفر.

الخلافات الحالية ومستقبل الإدماج الانتقائي

In the 21st century, the Court has nearly completed the process of incorporating most of the Bill of Rights. The Third Amendment remains unincorporated, largely because it is rarely litigated. The Second Amendment was incorporated in McDonald (2010). The Eighth Amendment’s excessive fines clause was incorporated in

وثمة مجال آخر مستجد هو إدراج الحقوق غير المدرجة صراحة في شرعة الحقوق، مثل الحق في الزواج أو الحق في الاستقلال الذاتي الجسدي، حيث أن Obergefell v. Hodges ] (2015) القرار المتعلق بزواج المثليين الذي يعتمد على الإجراءات القانونية الواجبة، وهو ما يزعمه العديد من النقاد هو شكل من أشكال التأسيس من جانب خطيبي القضاء.

الآثار العملية للطلاب والمعلمين والمحترفين القانونيين

ففهم الصلة بين الفلسفة القضائية والإدماج الانتقائي ليس مجرد ممارسة أكاديمية، بل إنه يوفر للمعلمين إطاراً لشرح أحكام المحكمة العليا، إذ يوضح الطلاب سبب تطبيق بعض الحقوق بصورة موحدة في جميع الولايات بينما لا ينطبق الآخرون، وفيما يتعلق بالمهنيين القانونيين، يساعد على التنبؤ بكيفية البت في القضايا المقبلة، وبما أن المحكمة تواجه أسئلة بشأن الخصوصية الرقمية (البحث والاستيلاء على عمر الهواتف الذكية) التعديل الثاني خارج البيت

يمكن للمدرسين استخدام الآراء المتناقضة في ] دونكان ضد لويزيانا و Timbs v. Indiana لتوضيح النتائج المختلفة.

الاستنتاج: الأثر الدائم للفلسفة القضائية

إن الإدماج الانتقائي لا يزال أحد أكثر مجالات القانون الدستوري دينامية، لأنه يتطرق إلى التوتر الأساسي بين السلطة الاتحادية واستقلال الدولة، وبين المعنى الثابت والمعايير المتطورة، والفلسفة القضائية هي التي تسترشد بها كل عدالة من خلال هذا العصر السميك، وما إذا كانت هناك فلسفة دستورية أصلية أو فلسفة نصية أو فلسفة ذاتية، وهي الشعار الذي يُنظر من خلاله إلى التعديل الرابع عشر مباشرة.