كيف الميزان الخاص بحرية التعبير السلامة العامة

الكشف عن المعلومات عن الزيف

فقوانين التشهير تحمي الأفراد من التصريحات الكاذبة التي تضر بسمعتهم، وفي حين أن التشهير يمكن أن يهدأ الكلام، فإن الولايات القضائية تختلف عن الطريقة التي تتوازن بها ضد حرية التعبير، إذ يجب أن يثبت " سوء السلوك " في الدعاوى المتعلقة بالتشهير في الولايات المتحدة، وهو مانع مرتفع مستمد من ] New York Times Co. v. Sullivan في الانتخابات الرقمية.

الأمن الوطني والأمن الرسمي

وكثيرا ما تقيد الحكومات الخطاب الذي يمكن أن يهدد الأمن القومي، مثل نشر معلومات سرية أو الكشف عن مصادر استخبارات، ويجرم قانون الأسرار الرسمية للمملكة المتحدة وقانون التجسس الأمريكي كلاهما الكشف غير المأذون به عن المواد الحساسة، غير أن المبلِّغين والصحفيين كثيرا ما يزعمون أن هذه القوانين تمس حق الجمهور في المعرفة، وأن التوتر بين حماية أسرار الدولة وتمكينها من القذف لا يزال مجالا من مجالات القانون المتنازع عليها.

الأطر القانونية عبر الولاية القضائية الرئيسية

والتوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة ليس موحدا، فالتقاليد القانونية المختلفة تُنتج نُهجاً متميزة لتنظيم الكلام، ففهم هذه الاختلافات يساعد على توضيح السبب في أن نفس التعبير قد يكون قانونياً في بلد ما وجنائياً في بلد آخر.

الولايات المتحدة: أقوى حماية

ويميز قانون الخطابات الحرة الأمريكي بحماية الخطابات التي لا تُحصى، حتى عندما يكون هجوميا أو زائفا، وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار أن سبيل الانتصاف للخطاب السيئ هو أكثر من الكلام وليس الرقابة، كما أن الفئات الوحيدة التي تم تحديدها بوضوح من الخطاب غير المحمي تشمل التحريض على اتخاذ إجراءات وشيكة لا قانونية، والتهوين، والتشهير، والاحتيال، والتصوير، والخطاب الذي لا يزال جزءا من السلوك الإجرامي.

وقد شكلت هذه الحماية القوية الثقافة والسياسة الأمريكيتين، مما أتاح إجراء مناقشة سياسية نشطة، ولكنه سمح أيضاً بنشر المعلومات الخاطئة والخطاب الكرهي، ويدفع الحرفيون بأن نموذج الولايات المتحدة متساهل جداً، وأنه يسمح بإيذاء المجتمعات المهمشة، ويواجه المدافعون عن ذلك أن أي تقييد يخاطر بالإفراط في الوصول إلى الحكومة وتهدئة التعبير المشروع.

أوروبا: نهج قائم على الحرق

وتسمح النظم القانونية الأوروبية، التي شكلتها الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، بفرض قيود أكبر على الكلام باسم الكرامة والمساواة والنظام العام، وتطبق المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان اختباراً للتناسب: يجب أن يسعى أي تقييد إلى تحقيق هدف مشروع، وأن يحدده القانون، وأن يكون ضرورياً في مجتمع ديمقراطي، وتعطي المحكمة للدول الأعضاء هامش تقدير، بمعنى أنها تتمتع ببعض المرونة في كيفية موازنة الكلام مع حقوق أخرى.

وتجرِّم ألمانيا، على سبيل المثال، التحريض على الكراهية () فولكسفيرهاتسونغ )، وإنكار المحرقة، واستخدام الرموز النازية، وتحظر فرنسا خطاب الكراهية والحرمان من المحرقة، وتجمع المملكة المتحدة بين القانون العام والأحكام القانونية لمعالجة التحريض والمضايقة والخطاب المتصل بالإرهاب، وتعكس هذه القوانين اتفاقا اجتماعيا يعطي الأولوية لحماية الفئات الضعيفة.

كندا: الحرية الشاملة

فبموجب ميثاق الحقوق والحريات، يوازن النهج الكندي بحرية التعبير مع المساواة، ويحمي البند 2 (ب) حرية التعبير، ولكن المادة 1 تسمح أيضاً بالحدود المعقولة " التي تبررها حرية المجتمع والديمقراطية " . وقد أيدت المحكمة العليا في كندا قوانين خطاب الكراهية، وقوانين مناهضة الإبادة الجماعية، والقيود على المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال.

القانون الدولي لحقوق الإنسان

وقد أصدرت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان التعليق العام رقم 34 بشأن المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، الذي يوضح أن القيود المفروضة على حرية التعبير يجب أن تكون غير تمييزية وضرورية ومتناسبة، وقد أعربت اللجنة عن قلقها إزاء القوانين العامة المفرطة بشأن التشهير والتجديف والأمن الوطني، وتدفع الهيئات الدولية إلى تفسير ضيق للقيود المسموح بها، وتحث الدول على إعطاء الأولوية للتعبير الحر في الوقت الذي تتخذ فيه إجراءات ضد الخطاب الذي يشكل تحريضاً على التمييز أو العداوة أو العنف على النحو المحدد في خطة العمل الراوة.

دور المحاكم: الموازنة بين الاختبارات والتناسب

فالقضايا هي الآلية الرئيسية التي يتم من خلالها صقل حدود حرية التعبير، وتطبق المحاكم اختبارات متوازنة لتحديد ما إذا كان التقييد يخدم غرضا مشروعا دون المساس على نحو غير مبرر بالحقوق الدستورية.

مبدأ التناسب

فالتناسب أمر أساسي في تحليل الخطابات الحرة الأوروبية والكندية، إذ تطلب المحكمة ما يلي: هل يرتبط التقييد بشكل معقول بهدف ملح؟ وهل يُخل بالحق لا أكثر من اللازم؟ وهل يُحقق توازن عادل بين التقييد والحق؟ وإذا فشلت أي ازدراء، فإن التقييد غير صحيح، ففي R (Daly) ضد وزير الدولة لشؤون وزارة الداخلية ،

Scrutiny و Intermediate Scrutiny

وفي الولايات المتحدة، تطبق المحاكم مستويات متفاوتة من التدقيق، وتخضع القيود القائمة على المحتوى لتدقيق صارم: يجب أن يصاغ القانون بدقة بحيث يخدم مصلحة حكومية ملحة ويستخدم أقل الوسائل تقييدا، وعلى سبيل المثال، فإن القانون الذي يحظر حرق العلم يكاد يفشل بالتأكيد، وتواجه القيود المحايدة، مثل الوقت والمكان والطريقة، رقابة وسيطة: ويجب أن تكون مصممة بدقة لخدمة مصالح حكومية كبيرة وأن تترك قنوات بديلة كافية للاتصال.

قضايا تاريخية

In key cases illustrate the judicial balancing act. In Schenck v. United States (1919), Justice Oliver Wendell Holmesknownly stated that the First Amendment does not protect “fsely shouting fire in a scene and causing a terror.” In Texas v. Johnson flag] ( burning)

التحديات الجديدة: العصر الرقمي وسوء المعلومات

وقد حولت الشبكة الدولية كيفية نشر الخطابات وضخمها وتنظيمها، وتتيح برامج وسائط الإعلام الاجتماعية إمكانية الوصول إلى الملايين فورا، ولكنها تتيح أيضا الانتشار السريع للمعلومات الكاذبة، وخطاب الكراهية، والتحريض، وتتعامل الحكومات مع كيفية تطبيق الأطر القانونية التقليدية على الأماكن الرقمية دون خنق الابتكار أو انتهاك حرية التعبير.

المعلومات الخاطئة والصحة العامة

وخلال وباء COVID-19، تم تعميم معلومات كاذبة عن العلاجات واللقاحات وتدابير الصحة العامة على نطاق واسع، مما أدى إلى إلحاق ضرر حقيقي بالعالم، حيث سن بعض البلدان قوانين الطوارئ لمعاقبة انتشار المعلومات الخاطئة، فعلى سبيل المثال، يمنح قانون حماية سنغافورة من الفولطية الإلكترونية والتلاعب الوزراء سلطة إصدار أوامر تصحيحية أو وقف محتوى خاطئ يلحق الضرر بالمصلحة العامة.

خط الاتصال المباشر المتصل بالإرهاب

وقد أصبحت الشبكة الدولية أداة لتجنيد الإرهابيين وترسخهم، وقد سنت بلدان كثيرة قوانين تستلزم منابر لإلغاء المحتوى الإرهابي على الفور، وتفرض لائحة الاتحاد الأوروبي المتعلقة بالمحتوى الإرهابي على الإنترنت شرطا يقضي بسحب هذه المواد لمدة ساعة واحدة، رهنا بعقوبات عدم الامتثال، ويفرض قانون السلامة على الإنترنت لعام 2023 واجباً للرعاية على منابر منع انتشار المحتوى غير المشروع، بما في ذلك الدعاية الإرهابية، وتواجه هذه القوانين تحديات قانونية على عملية التعبير الواجب عن الحرية.

المسؤولية المنهاجية ضد لائحة الدولة

ويزداد النقاش حول ما إذا كان ينبغي للحكومات أو البرامج أن تنظم الخطاب على الإنترنت، ويدفع البعض بأن الشركات الخاصة تفتقر إلى المساءلة الديمقراطية وأن تنظيم الدولة ضروري لضمان الاتساق في المعايير، ويحذر آخرون من أن مدونات الخطابات التي تفرضها الحكومة تعرض حرية التعبير وأن البرامج ينبغي أن تعمل في إطار أطر قانونية واضحة تحترم حقوق الإنسان، وتقترح مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان مسؤولية مشتركة، وتشترط على الدول حماية الحقوق والشركات احترامها.

Striking the Balance: Best Practices for Lawmakers

ويتطلب تعديل التشريعات التي تحمي حرية الكلام والسلامة العامة معاً معايرة دقيقة، واستناداً إلى التحليل المقارن والتوجيه القضائي، يمكن للعديد من المبادئ أن ترشد المشرعين.

• Narrow and precise definitions.] Laws should clearly define prohibited speech, avoid vague terms like “false news” or “harmful content” that can be interpreted broadly. The Rabat Plan of Action recommends that incitement laws include intent, imminence, and likelihood of harm.
• Proportionality and necessity.] Any restriction must be the least intrusive means of achieving a legitimate aim. Governments should consider whether civil remedies, educational campaigns, or platform content moderation are more appropriate than criminal sanctions.
• Independent oversight and judicial review.] Decisions to restrict speech should be subject to prompt, independent review by courts or independent tribunals. This prevents executive overreach and ensures accountability.
• Protection of whistleblowers and journalists.] Laws that impose criminal liability for disclosing information in the public interest must include robust public interest defences. The European Court of Human Rights has emphasized the vital role of journalists as “public watchdogs.”
• Harm-based approach.] rather than banning ideas, focus on speech that causes or is likely to cause imminent harm. This aligns with the Brandenburg test and international human rights standards.

خاتمة

والتوتر بين حرية الكلام والسلامة العامة سمة حاسمة في القانون الدستوري الحديث، ولا يمكن لأي مجتمع أن يدعي أنه حر إذا كان يصمت معارضا، ولكن لا يمكن لأي مجتمع أن ينجو إذا سمح للخطاب بأن يصبح سلاحا من أسلحة العنف أو القمع، وقد وضعت النظم القانونية في جميع أنحاء العالم أطرا متطورة لإثارة هذا التوتر، من الحماية شبه المطلقة للتعديل الأول إلى القيود المفروضة على حقوق الإنسان الأوروبية.

(أ) مع تطور التكنولوجيا وظهور تهديدات جديدة، يجب أن يتكيف القانون مع بقاءه مرتكزاً على المبادئ الأساسية: الكرامة الأصيلة لكل شخص، وقيمة النقاش المفتوح، وضرورة حماية الضعفاء، وأفضل القوانين هي تلك التي لا تقيد الكلام إلا عند الضرورة، وعلى أقل نحو تدخلي، والتي تخضع للرقابة القضائية الصارمة، والتي تعكس توافقاً ديمقراطياً في الآراء، وفي نهاية المطاف، لا يتطلب التوازن بين حرية الكلام والسلامة العامة نقطة ثابتة.