Table of Contents

مقدمة: مجموعة التصميم الانتخابي في الدول الهشة

وعندما ينجم المجتمع عن نزاع واسع النطاق، فإن تصميم مؤسساته السياسية هو أحد أكثر القرارات التي سيتخذها، ومن بين هذه الخيارات، يبرز النظام الانتخابي كمحدد أساسي لكيفية توزيع السلطة، وكيفية معالجة المظالم، وما إذا كان يمكن أن يدوم السلام، ومع ذلك فإن النظم الانتخابية الرئيسية التي تمنح النصر للمرشح الوحيد أو الحزب الذي يكثر اعتماده في سياقات ما بعد الصراع، تؤدي إلى تقويض أسس الاستقرار الحاسم.

ما هي النظم الميجورة؟ تعريف واضح

وترمي النظم الانتخابية الرئيسية إلى ترجمة الأصوات إلى مقاعد بطريقة تؤدي إلى فوز واضح، وعلى عكس نظم التمثيل النسبي، التي تهدف إلى عكس تنوع أفضليات الناخبين في الهيئة التشريعية، تركز النظم الرئيسية على إنشاء حكومة لأغلبية الحزب الواحد، وتشمل أكثر البدائل شيوعا ما يلي:

  • First-Past-Post (FPTP)]: مستخدم في بلدان مثل المملكة المتحدة والهند وكندا، ويفوز المرشح الذي له أعلى حصة في التصويت في كل مقاطعة من المناطق التي ينتمي إليها عضو واحد، حتى وإن حصل على أقل من أغلبية، ويميل هذا النظام إلى إنتاج دينامية ذات حزبين ويزيد من نصيب أكبر حزب.
  • Two-Round System (TRS) ]: Common in France and many former French colonies. If no candidate wins an absolute majority in the first round, a second round is held between the top two contenders. This ensures the eventual winner has majority support, at least in the runoff.
  • Alternative Vote (AV) or Instant-Runoff Voting]: Voters rank candidates, and if no one gets a majority of first preferences, the lowest-ranked candidate is eliminated and their votes reistributed. The process repeats until a candidate achieves a majority. Australia uses this system for its lower house.
  • Block Vote (BV) : Used in multi-member districts where voters have as many votes as seats to fill, but the candidate with the most votes wins each seat. This system often leads to one party taking all the seats in a district, amplifying the majority effect.

وتتقاسم جميع هذه النظم منطقاً مشتركاً: فهي تكافئ أكبر عدد من الأصوات بشكل غير متناسب وتعاقب الأطراف الأصغر والمرشحين، وفي الديمقراطيات المستقرة، يمكن أن يشجع ذلك على الاعتدال والمساءلة، ولكن في حالات ما بعد الصراع، حيث تكون الثقة منخفضة، وكثيراً ما تكون الهويات مكتظة، يمكن أن تكون للملامح ذاتها عواقب خطيرة.

Theoryetical Case for Majoritarian Systems in Post-Conflict Settings

ويدفع مؤيدو النظم الرئيسية في الدول الهشة بأنهم يقدمون ثلاثة فوائد رئيسية تحتاج إليها المجتمعات الخارجة من الصراع على وجه الاستعجال وهي: الحزم والمساءلة والبساطة.

تشكيل الحكومة

ويجب على الحكومات الخارجة من الصراع أن تتحرك بسرعة لتنفيذ اتفاقات السلام، وتسريح المقاتلين، وإعادة بناء الهياكل الأساسية، وإعادة الخدمات الأساسية، كما أن النظام الرائد يزيد من احتمال أن يفوز حزب واحد بالأغلبية المطلقة من المقاعد، مما يتيح له تشكيل حكومة بدون مفاوضات ائتلافية طويلة، وفي المجتمعات التي يمكن فيها لمحادثات الائتلاف أن تعطل وتولد توترات جديدة، يمكن أن يكون ذلك ميزة كبيرة، مثلاً، بعد أزمة الانتخابات الرئاسية التي حدثت في كينيا في الفترة 2007-2008، تساعد على اعتماد نظام رئيسي مستقر.

المساءلة عن طريق المسؤولية عن الغير

وعندما يحكم حزب واحد، يمكن للناخبين أن يُسندوا الفضل إلى النتائج بسهولة، وهذا الوضوح له قيمة خاصة في سياقات ما بعد الصراع حيث لا يبدي المواطنون سوى القليل من الشهية إزاء اللوم المعقد الذي يمكن أن تترتب عليه سياسات التحالف، ومن الناحية النظرية، فإن النظم الرئيسية تحفز الأطراف على القيام بحملات على منابر وطنية واسعة بدلا من توجيه نداءات إثنية أو إقليمية ضيقة، لأن هذه النداءات قد تكون أكثر توحيدا في مجال إعادة البناء.

البساطة وإمكانية الوصول

فالعديد من المجتمعات الخارجة من الصراع تتسم بمعدلات منخفضة لمحو الأمية ومحدودية الخبرة في العمليات الديمقراطية، وكثيرا ما تكون النظم الرئيسية أبسط من أن يفهمها الناخبون: فهي تُعتبر مرشحا واحدا أو حزبا واحدا، والفائز هو الذي له أكبر قدر من الأصوات، وهذا البساطة يمكن أن يقلل من اللبس، ويقلل من خطر الاقتراع غير الصحيح، ويزيد الثقة في العملية الانتخابية، وبعد ثلاثة أشهر من انتهاء الحرب الأهلية، لا يحتاج الناخبون في سيراليون الريفية إلى فهم نظم ترتيبية المعقدة.

المخاطر: الاستبعاد، والاستقطاب، والعنف

وعلى الرغم من هذه المزايا النظرية، فإن النظم الرئيسية للهندسة تنطوي على مخاطر موثقة جيداً تكبر في بيئات ما بعد الصراع، والخطر الرئيسي هو أنها لا تمثل بصورة منتظمة مجموعات الأقليات، حتى عندما تشكل هذه المجموعات جزءاً كبيراً من السكان، مما قد يقوض شرعية النظام السياسي الجديد ويعيد تأكيد المظالم التي أدت إلى نزاع في المقام الأول.

الفائزون - تيكز - جميع الديناميكيات والاستبعاد

وفي مجتمع تكون فيه الهويات الإثنية أو الدينية أو الإقليمية هي خطي التعارض الأساسي، يمكن لنظام رائد أن يحول كل انتخابات إلى مسابقة صفرية: فثمة مجموعة واحدة، ويخسر الآخرون كل شيء، وعندما تعتقد المجموعات الخاسرة أنه ليس لديها طريق واقعي لفوز السلطة من خلال صندوق الاقتراع، فإن الحافز على العودة إلى الكفاح المسلح يزداد، وقد لوحظ هذا النمط في بلدان مثل نيجيريا (وبخاصة في التصويت في الستينات) وبوروندي بعد حربها المدنية.

التركيز الجغرافي وصوتيات النفايات

ففما بعد الصراع، كثيرا ما يكون لدى المجتمعات السكانية المتفرقة من حيث المكان، وإذا تركزت مجموعة من الأقليات في بعض المناطق، فإنها تستطيع أن تفوز بهذه المناطق دون أن يكون لها أي تأثير في أماكن أخرى، وفي الوقت نفسه، قد تتخذ مجموعة الأغلبية معظم المقاعد الأخرى، حتى لو كان عدد من مؤيديها قليل الانتشار، ونتيجة لذلك، فإن الهيئة التشريعية التي تمثل بشكل مفرط مجموعة الأغلبية، وتقلل نسبة تمثيل الأقليات إلى 60 في المائة، على سبيل المثال، في حالة انتصار افتراضية بعد النزاع، حيث يبلغ عددها درجتها على تشكيلها بين مجموعتين.

الانتصار التام والتحديات في مجال الحكم

وحتى عندما ينتج نظام رئيسي حكومة غالبية مستقرة، قد تفتقر الحكومة إلى الشرعية الواسعة اللازمة للحكم الفعال، وإذا لم يكن هناك جزء كبير من السكان يشعرون بأنه تمثيل في البرلمان، فإنهم قد يرفضون الامتثال للقوانين، أو دفع الضرائب، أو قبول سلطة الدولة، وفي حالات بالغة، قد يقاطعون الانتخابات أو يشكلون مؤسسات موازية، ومن ثم فإن النظام الرائد قد يخلق صدفة من الاستقرار على أساس الاستبعاد، مما قد يكسر الضغط عندما ترتفع.

دراسة حالة 1: رواندا - الاستقرار الرائد بتكاليف خفية

وكثيرا ما يشار إلى تجربة رواندا بعد الإبادة الجماعية التي وقعت في عام 1994 على أنها حالة أسهم فيها نظام رئيسي في تحقيق الاستقرار السياسي السريع، وفازت الجبهة الوطنية الرواندية بانتخابات عام 2003 بأغلبية كبيرة في إطار نظام يدمج الجبهة الشعبية ومقاعد محجوزة، وقد أتاح النصر الحاسم الذي حققته الجبهة الوطنية الرواندية تنفيذ إصلاحات بعيدة المدى، بما في ذلك برامج التنمية الاقتصادية، وسياسات الحصص الجنسانية، ومبادرات المصالحة مثل محاكم غاكاكا الاقتصادية.

بيد أن النقاد يقولون إن النظام الرائد ساعد على ترسيخ الهيمنة الحزبية الواحدة على حساب المنافسة السياسية الحقيقية، بل إن مجموعات الأقليات، ولا سيما المجتمعات المحلية المهمشة تاريخياً في توا وبعض المجتمعات الهوتو، لا تتمتع إلا بتمثيل محدود في البرلمان، كما أن سيطرة الجبهة الشعبية الرواندية على الهيئة التشريعية قد كبت أيضاً المعارضة وقللت من مساحة أحزاب المعارضة، كما أن الحزم الشديد الذي تبشر به النظم الرئيسية في مرحلة ما بعد النزاع، يثير المساءلة في حالة المراقبين عن رواندا.

دراسة حالة إفرادية 2: كينيا - من الاستقطاب الرائد إلى محطة تبادل السلطة

وفي كينيا، قدمت الحكومة الناقصة مثالاً متناقضاً، فبعد الانتخابات الرئاسية التي جرت في عام 2007 في إطار نظام رئيسي - العنف الذي اندلع عندما ادعى زعيم المعارضة رايلا أوينغا أن الشاغل مواي كيباكي قد تلاعب بالتصويت، وأن العنف الذي استغرق أكثر من ألف حياة قد أدى إلى إذكاء الوعي بالاستبعاد العرقي: فقد كان العديد من أفراد المعارضة، بمن فيهم جماعة لوو وكالينجين، يعتقدون أن الانتخابات الرئيسية قد استبعدت بصورة دائمة.

دراسة حالة إفرادية 3: نيبال - الأغلبية في سياق ما بعد الحرب

وفي المرحلة الأولى، فإن الانتقال من نظام حكم ملكي إلى جمهورية اتحادية بعد الحرب الأهلية (1996-2006) قد يشكل مثالاً مفيداً آخر، حيث إن الدستور المؤقت لعام 2007 قد اعتمد نظاماً انتخابياً مختلطاً في الجمعية التأسيسية يجمع بين النظام الأساسي للحزب الديمقراطي الباكستاني والتمثيل النسبي، غير أن عنصر الجبهة الشعبية من أجل الديمقراطية الذي كان مهيمناً في الطبيعة إلى نتيجة مجزأة: فقد فاز الحزب الماوي بأكبر حصة من عدم الاستقرار في عام 2015.

دراسة الحالة الإفرادية 4: البوسنة والهرسك - عدم التطرف العرقي

وقد جاءت أكثر القصص تحذيرا من البوسنة والهرسك، فاتفاق دايتون التي انتهت الحرب التي وقعت في الفترة ١٩٩٢-١٩٩٥ قد أنشأت نظاما اتحاديا معقدا يهدف إلى ضمان تقاسم السلطة بين الشعوب الثلاثة المكونة من البلد )البوسنة والصرب والكروات( غير أن النظام الانتخابي للرئاسة الثلاثية ومجلس الشعوب هو نظام أساسي للغاية، إذ أن الأعضاء الوحيدين في كل مجموعة عرقية مقفلة هم الذين يصوتون لصالح شعبهم الرئاسية المتحولة، ويجب على المرشحين الذين ينتمون إلى مجموعة عرقية.

التحليل المقارن: النظم التناسبية في بناء السلام

وتبرز دراسات الحالة السابقة نمطا متكررا: فالنظم الرئيسية تعمل على أفضل وجه في مجتمعات ما بعد الصراع حيث حقق أحد الأطراف انتصارا عسكريا حاسما ويمكن أن يطالب بصورة مشروعة بولاية الأغلبية (كما هو الحال في رواندا)، أو عندما تكون الانقسامات العرقية والسياسية منخفضة، ولكن في المجتمعات التي تتسم بالانقسام العميق، تميل نظم التمثيل النسبي إلى أداء أفضل في تعزيز الإدماج ومنع دورات الاستبعاد والعنف.

فالنظم التناسبية، مثل استراتيجية الحد من الفقر المغلقة التي تستخدم في جنوب أفريقيا بعد الفصل العنصري، تكفل أن تكسب حتى المجموعات الصغيرة مقاعد تناسب نصيبها من الأصوات، وهذا يشجع الحكومات الائتلافية ذات القاعدة العريضة التي تمثل مجتمعات متعددة، وقد يؤدي انتقال جنوب أفريقيا في عام 1994 في إطار المؤتمر الوطني الأفريقي لنيلسون مانديلا إلى زيادة نسبة 62.6 في المائة من عدد الأصوات إلى حكومة وحدة وطنية مع الحزب الوطني وحزب الحرية الإنكاتستا، مما يؤدي إلى بناء الثقة والشرعية.

ويمكن أن توفر النظم المختلطة التي تجمع بين العناصر الرئيسية والتناسبية طريقا وسطيا، فعلى سبيل المثال، تم تكييف نظام ألمانيا في حالات ما بعد الصراع مثل ليسوتو ونيوزيلندا )وإن كان نزاع نيوزيلندا لا ينطوي على حرب أهلية( وهذه النظم تتيح للناخبين أن يكون لهم ممثل محلي )معظمي متفرقة( مع ضمان التناسب العام من خلال قائمة تعويضية، مع أن هذه النظم تحافظ على بعض الآثار المترتبة على مزايا التنفيذ الرئيسية للنزاعات.

عندما يكون الميجورون ما زالوا الخيار الصحيح

وعلى الرغم من المخاطر، هناك ظروف محددة يمكن أن يكون فيها النظام الرئيسي الخيار الأفضل المتاح لمجتمع ما بعد الصراع:

  • When the conflict ended with a clear military victor]: If one party defeated the others and commands the loyalty of a majority of the population, a majoritarian system can consolidate that victory and provide the stability needed for reconstruction. Rwanda and Cambodia in the 1990s are examples.
  • When the country is relatively homogeneous]: If ethnic, religious, or linguistic divisions are not deep, the risks of exclusion are lower. Small, relatively homogeneous island states in the Pacific (such as Nauru) have used majoritarian systems with success after conflicts.
  • When the main threat is fragmentation, not exclusion: In some post-conflict settings, a multiplicity of armed groups can lead to a fragmented parliament where no stable government can form. A majoritarian system can encourage small groups to merge into larger coalitions, reducing the number of political actors and streamlineing negotiations.
  • ] When the political culture favors decisive leadership: In societies where strong executive authority is seen as necessary for nation-building (e.g., early post-independence India), FPTP was used to build stable governments. However, India’s vast diversity required careful internal accommodation within parties.

ومن المهم الإشارة إلى أن الضمانات، حتى في هذه الظروف، مثل المقاعد المخصصة للأقليات، أو الحصص الجنسانية، أو الأغلبية المطلوبة لبعض القرارات، يمكن أن تقلل من مخاطر الهيمنة على الأغلبية.

توصيات لصانعي السياسات

وبالنسبة للمشتركين في تصميم نظم انتخابية لمجتمعات ما بعد الصراع، تنبثق عدة توصيات قائمة على الأدلة من المؤلفات المقارنة ودراسات الحالات الإفرادية:

  1. إجراء تحليل للنزاع قبل اختيار نظام : فهم الهويات والمظالم وديناميات القوة التي قادت النزاع، وإذا كان للنزاع بعد إثني، فمن المرجح أن يتكاثر نظام رئيسي نقي أو يتفاقم من تلك الشُعب.
  2. Consider mixed or PR systems as a default]: For societies recovering from internal conflict, proportional representation reduces the risk of zero-sum outcomes. Even if a majoritarian system is adopted for the executive (e.g. presidential elections), the legislative branch should use a proportional or mixed system to ensure broad representation.
  3. Build in power-sharing mechanisms]: يمكن لمجتمعات ما بعد الصراع أن تجمع بين العناصر الرئيسية والحكومات الائتلافية الإلزامية (مثلما في أيرلندا الشمالية) أو مع اشتراط توزيع مناصب الوزراء توزيعاً متناسباً بين الأطراف التي تعبر عتبة.
  4. Phase the introduction of majoritarian elements: A country might use PR for the first two elections after conflict to build trust, then gradually introduce single-member districts or other majoritarian features as political institutions settle and cross-ethnic parties emerge.
  5. Monitor and review outcomes regularly ]: No electoral system is set in stone. Post-conflict societies should establish independent electoral commissions with the mandate to review the system’s impact on inclusion and stability, and recommend adjustments if needed.

الروابط الخارجية والقراءة الإضافية

ولزيادة فهم المبادلات التي ينطوي عليها الأمر، توفر الموارد التالية تحليلا مفصلا:

الاستنتاج: الموازنة بين الطاعون والإدماج

فالنظم الانتخابية الرئيسية ليست في جوهرها جيدة أو سيئة بالنسبة للمجتمعات الخارجة من الصراع، ويتوقف أثرها على السياق التاريخي المحدد، وطبيعة النزاع، وعمق الانقسامات الاجتماعية، ووجود مؤسسات تكميلية، وفي بعض الحالات، مثل رواندا، ساعدت هذه النظم على تحقيق عقد من السلم والتنمية، وإن كان ذلك بتكلفة التعددية السياسية، وفي حالات أخرى مثل كينيا والبوسنة، أدت إلى توترات عرقية، أو إلى حدوث عنف، أو حبست في مكان آخر.

والدرس الذي يستفاد منه في تصميم النظام الانتخابي هو أنه لا يوجد حل واحد يناسب الجميع، ويجب على المجتمعات الخارجة من الصراع أن تزن فوائد الحكم الحاسم ضد مخاطر الاستبعاد، وحيثما أمكن، ينبغي إيلاء الاعتبار الجدي للنظم الهجينة أو النسبية، لأنها توفر صمام أمان ضد النتائج التي يمكن أن تدوم كل نتيجة يمكن أن تسود الصراع، وفي نهاية المطاف، فإن أهم اختبار لأي نظام انتخابي لا يؤدي إلى نزاع.