The Historic Divide: Bill of Rights and State Action

وقد أنشأ دستور الولايات المتحدة، بصيغته الأصلية، حكومة اتحادية لصلاحيات محددة، حيث أن شرعة الحقوق - التعديلات العشرة الأولى التي أضيفت بعد ذلك بفترة وجيزة لوضع حدود صريحة لهذه السلطة الاتحادية، ولم تنطبق هذه الحماية على حكومات الولايات، ولم يكن هناك أي سبيل للانتصاف بموجب التعديل الأول من جانب مواطنين من ذوي الطائفة الفصائل النابعة من الدستور، وهذا النظام المزدوج للحقوق، الذي يترك الأفراد عرضة للتجاوز في نطاق القانون، وهو ثغرة التي لن تعالج بالكامل.

وقد كرس قرار المحكمة العليا رقم 1833 في قضية " Barron v. Baltimore] " هذا التقييد، فكان جون بارون يملك حنين في بالتيمور لا يمكن استخدامه إلا عندما قامت المدينة بتحويل مسارات أثناء بناء الشوارع، وقاضى أن المدينة أخذت ممتلكاته دون تعويض عادل، وانتهكت التعديل الخامس.

التعديل الرابع عشر: نقطة تحول

وبعد الحرب الأهلية، اقترح الكونغرس التعديل الرابع عشر لضمان عدم جواز قيام دول العبيد السابقة بتجريد من حقوقها الأساسية، وقد أدخل التصديق عليها في عام 1868 بعدا جديدا للسلطة الاتحادية، وأعلن الجزء الأول من التعديل أنه لا يجوز لأي دولة أن " تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية الواجبة؛ كما لم يحرم أي شخص من الخاضع لولايتها من الحماية المتساوية للقوانين " .

غير أن الإمكانية الكاملة للتعديل الرابع عشر لم تتحقق فوراً، ففي [[FLT:] قضايا الذبح والهوس ، أُغلقت المحكمة العليا بشدة نطاق الامتيازات أو الخصومات [[FDonT:3]]، حيث لم تتح حماية سوى الحقوق التي حُددت تدريجياً إلى الوجود الاتحادي(أ).

الإدماج الانتقائي ضد مجموع الإدماج

وقد برزت نظريتان متنافستان في أوائل القرن العشرين، وقد دعا القاضي هوغو برانديس، والقاضي وليام برينان، فيما بعد، إلى " الإدماج الكامل " - وهي فكرة أن يطبق كل شرط من الإجراءات الواجبة شرعة الحقوق على الولايات، في خطوة شاملة واحدة، إلا أن القاضي لويس برانديس وآخرون أيدوا نهجا أكثر تصاعديا، بحجة أنه ينبغي إدراج الحقوق التي تعتبر " ذات أهمية بالنسبة لنظام العدالة الأمريكي.

وفي إطار التأسيس الانتقائي ، تطلب المحكمة ما يلي: هل هذا الحق " في مفهوم الحرية المأمر بها " ؟ إذا كان الجواب نعم، فإنه مدمج من خلال نظام الإجراءات الواجبة وينطبق على الولايات، وإذا لم يكن الأمر كذلك، يظل هذا الحق قيدا اتحاديا، وقد سمحت هذه الطريقة لكل حالة على حدة للمحكمة بتكييف الحماية الدستورية مع الظروف المتغيرة، ولكن لها أيضا أن تنتقد.

حالات العلامة الأرضية في الإدماج الانتقائي

التعديل الأول: حرية التعبير والصحافة

وقد عبرت المحكمة العليا في البداية عتبة التأسيس في قضية " قانون الملكية الفكرية " (FLT: 0) ضد نيويورك ، وصدرت أحكام بشأن " قانون الملكية " () بشأن " قانون الملكية " ، و " المادة 3 " ، و " المادة 5 " ، التي تتضمن حكماً ينص على أن " المحكمة المعنية " .

التعديل الرابع: عمليات التفتيش والمصادر غير المعقولة

The Fourth Amendment protects against unreasonable searches and seizures and requires warrants based on probable cause. In Wolf v. Colorado (1949), the Court incorporated the right to be free from unreasonable searches - but notably did not incorporate the exclusionary rule, which holds that evidence obtained illegally cannot be used at trial.

التعديل الخامس: تجريم الذات والجومار المزدوج

The Fifth[FL includes protections against self-incrimination, double jeopardy, and the right to grand jury indictment. The mostknown incorporation occurred in Miranda v. Arizona (1966), which applied the self-incrimination clause to the Miranda warnings. but the double jeopardy clause was incorporated earlier in

التعديل السادس: حماية المحاكمة العادلة

FLT: FLT: SBT, SB, E.C., S.

التعديل الثاني: حق فردي في الاحتفاظ بالأسلحة وحياكة الدب

For[ decades, the Second Amendment was not incorporated because the Court had not determined whether it protected an individual right independent of militia service. That changed in District of Columbia v. Heller (2008), which held that the Second Amendment protects an individual right to possess a firearm for self-defense in the home. Two years later, in

التعديل الثامن: العقوبة القاسية وغير العادية

وقد أدرجت الحماية من الإكرام المفرط والعقوبة القاسية وغير العادية من خلال سلسلة من القضايا، وقد طُبق حظر العقوبة القاسية وغير العادية على الدول في Robinson v. California، وهو ما أدى إلى إلغاء قانون يجعل إدمان المخدرات جريمة، وقد أُدرج شرط الغرامة المفرط، وهو آخر عنصر من عناصر التعديل الثامن الذي سيخضع للاختبار، في ).

أثر الإدماج الانتقائي في الحقوق الدستورية للدولة

الطابق، لا السقف: يمكن أن تتجاوز حماية الدولة الحدود الدنيا الاتحادية

ومن الجوانب الحاسمة للدمج الانتقائي أن الحق المدمج هو (floor) - وهو معيار أدنى للحماية لا يمكن أن تقع تحته الولايات، ولكن الدول تتمتع بحرية توفير حماية أكبر بموجب دساتيرها الخاصة، وهذا هو المعروف ب " الشرط الاتحادي الجديد " ، على سبيل المثال، يحظر التعديل الأول القيود المسبقة على الخطاب، ولكن بعض دساتير الولايات توفر حماية أوسع نطاقا للأنشطة الصريحة.

المحكمة الحكومية: حقوق التقاسم

وقد وضعت محاكم الدولة العليا نظريات مستقلة لتفسير دساتيرها، وهي تتفاوت أحياناً من السوابق الاتحادية، وقد أصبح ذلك مهماً بشكل خاص في الإجراءات الجنائية، فعلى سبيل المثال، رفضت ولايات عديدة " الاستثناء من مبدأ الديانة الجيدة " الذي اعتمدته المحكمة العليا في الولايات المتحدة في الولايات المتحدة ضد ليون .

النزعة الاتحادية والتوتر الديناميكي

(د) [مُنتقدة للدمج الانتقائي لتقويض سيادة الدولة بفرض معايير وطنية موحدة، ومع ذلك، فإنها تحترم أيضاً الهيكل الاتحادي بإتاحة الفرصة للولايات لتجارب أحكامها الدستورية الخاصة بها - ما دامت لا تنتهك الحد الأدنى الاتحادي، وهذا التوتر الدينامي يحافظ على دور محاكم الدولة في تحسين الحريات الفردية، ويمكن للدول أن تعمل كمختبرات للديمقراطية، واختبار نهج بديلة قد تؤثر في وقت لاحق على السوابق القضائية الاتحادية.

النزعات الجزائية والمناقشات المعاصرة

موضوع " الحقوق الأساسية "

(ج) أن " هيئة العدالة الانتقائية " ، التي أقرتها المحكمة، هي حجة غير ذاتية، وتسمح للمحكمة بفرض أفضلياتها في مجال السياسة العامة، وقد حذرت القاضي هوغو بلاك، وهو أحد المؤيدين الرئيسيين للدمج الكلي، من أن الإدماج الانتقائي يمنح القضاة حرية التصرف " في التجول عموما " في تحديد الحقوق التي ينبغي حمايتها.

العمل غير المنجز للدمج

ولم يُدرج أي حكم من أحكام شرعة الحقوق، ولم يُدرج التعديل الثالث (الجنود الذين يُحاكمون) قط لأنه لم تصل أي قضية إلى المحكمة، ولا يزال شرط قرار الاتهام العام الصادر عن المحكمة الخامسة غير مدمج، ولا يشمل حق التعديل السابع في محاكمة هيئة محلفين مدنيين إلا جزئياً؛ وتسمح المحكمة للدول بأن تُسند نتائج وقائعية إلى القضاة في القضايا المدنية، كما أن الأحكام الأخرى، مثل " السياق غير المكتمل للعقوبة " ، الذي يتضمن التعديل الثامن.

The Political and Policy Stakes

فالإدماج الانتقائي يظل سياسياً إلى حد كبير، وكثيراً ما تشدد العدالة المحافظة على الاتحادية وضبط النفس، وتتساءل عما إذا كان ينبغي للمحكمة أن تفرض معايير وطنية على الولايات، ويميل القضاة الليبراليون إلى الدعوة إلى توفير حماية واسعة للحقوق الفردية، مع اعتبار التأسيس أساسياً للمواطنة المتساوية، ومع ذلك يمكن أن ينعكس هذا التواؤ تبعاً للحق: فالتعديل الثاني في McDonald.]

النظر إلى الرأس: مستقبل الحقوق الدستورية للدولة

وقد اكتملت الآن إلى حد كبير عملية الإدماج الانتقائي؛ ومعظم شرعة الحقوق تنطبق على الولايات، ومع ذلك، فإن آثارها ما زالت تتطور مع قيام المحكمة العليا بتنقيح نطاق كل حق من الحقوق المدمجة، وقد طبقت قضايا حديثة مثل Ramos v. Louisiana (20) شرط عدم الاستقرار في الولايات السادسة بالنسبة للجهات القضائية الحكومية، مما أدى إلى تصحيح انحراف كبير تم السماح به منذ عقود.

وفي الوقت نفسه، تقوم محاكم الدولة بتحليل مستقل قوي لدساتيرها، وقد قضت محكمة الاستئناف في نيويورك، على سبيل المثال، بأن دستور الدولة يوفر حماية أقوى من المراقبة التي لا مبرر لها من التعديل الرابع () " People v. Weaver، 2009 " ، وقد رأت المحكمة العليا في واشنطن أن شرط الخصوصية في الدولة يحظر تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع دون مبرر حتى عندما يسمح بذلك النظام الدستوري.

خاتمة

إن الإدماج الانتقائي هو حجر الزاوية في الاتحاد الأمريكي وحقوق الأفراد، ومن خلال قرن من الفصل في كل حالة على حدة، قامت المحكمة العليا بفتح باب الحقوق إلى نسيج قانون الدولة، بما يضمن عدم ترك الحريات الأساسية إلى هامش الأغلبية الحكومية، وقد وضع المبدأ الأساس للحماية التي لا يمكن أن تنتهك، مع الحفاظ على المجال اللازم لابتكار المشهد العام، وأصبح دستور الدولة، بدوره، حيوياً لتوسيع نطاق الحقوق الدستورية.