مقدمة

وينص التعديل الأول على أن " 8220؛ ولا يجوز للكونغو أن يُسن قانوناً يحترم إقامة الدين أو يحظر ممارسة حرية التعبير أو حرية الصحافة، أو أن حق الشعب في التجمع، أو أن يلجأ إلى الحكومة لتصحيح موقف الظلم على أساس الوصي(6221)؛ وهذه الكلمات الخمس والأربعين ترسي الأساس القانوني للتداول السياسي الأمريكي، والحرية الدينية، وعادة ما تكون هذه النصوص غير قابلة للتنافس.

مؤسسة التعديل الأول

"الخمسة حريات"

المادة 11: المادة 9: المادة 6: المادة 6: المادة 6 من القانون الأساسي، المادة 6: المادة 6 من القانون الدولي، المادة 6

ضم الدول إلى الاتحاد

وفي الأصل، ينطبق التعديل الأول على الحكومة الاتحادية فقط، ويمكن للدول أن تقيد الكلام والدين دون انتهاك الدستور، وقد تغير هذا في القرن العشرين من خلال مبدأ قانوني يُسمى ] إدراج .() وفي Gitlow v. New York] (1925)، رأت المحكمة العليا أن التعديل الرابع عشر ينطبق على الدولة(ب).

The Myth of Absolute Rights

وقد كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز بصورة مشهورة أن التعديل الأول لا يحمي شخصاً " 8220 " ؛ ويصرخ بصراخ نار في مسرح ما ويسبب ذعراً(8221)؛ وهذا المثال يوضح مبدأ أساسي: يمكن للحكومة أن تقيد الخطاب عندما يشكل تهديداً مباشراً وفورياً للسلامة العامة، وكان التحدي الذي يواجه المحاكم هو تحديد الحدود الدقيقة لهذه القيود دون تقويض الحماية الأساسية للتعديل.

حدود الحكومة: عندما يمكن تقييد الخطاب

الاستثناءات المقطعية

وقد حددت المحكمة العليا عدة فئات ضيقة من الخطابات تخرج تماما عن نطاق حماية التعديل الأول، ولأن هذه الفئات هي استثناءات من القاعدة العامة المتمثلة في حرية التعبير، فقد حددت المحكمة هذه الفئات بدقة ورفضت عموما إنشاء استثناءات جديدة.

التحريض على العنف

(أ) الاختبار الحديث للتحريض الذي أُنشئ في قضية Brandenburg v Ohio] (1969) وفي هذه الحالة، أدين زعيم من جماعة كو كلوكس كلاين بموجب قانون حكومي لإلقاء خطاب يدعو إلى العنف.() وقد عكست المحكمة العليا الإدانة، حيث لا يمكن تقييد هذا الخطاب إلا إذا كان () واستعيض عنه بـ: 21()

أما اختبار Brandenburg] فيتعين أن يكون له عنصران رئيسيان، أولا، يجب أن ينوي المتكلم بالتحديد أن يسبب خطأ فوريا، فالخطاب الثوري العام أو الدعوات إلى اتخاذ إجراءات في وقت غير محدد في المستقبل غير كاف، وثانيا، يجب أن يكون الخطاب من المرجح أن ينتج ذلك فعلا، وقد يفي المتكلم إلى مجموعة صغيرة من أتباع الالتزام بهذا المعيار، بينما من غير المرجح أن يكون الخطاب موجها إلى الجمهور العام المحمي.

حارب الكلمات والتهديدات الحقيقية

In Chaplinsky v. New Hampshire] (1942), the Court created the that a doctrine#8220;fight directed words#8221;] doctrine. The case involved a man who called a city marshal a ' 8220; adamned Fascist#8221;

A related category is true threats. In ]Virginia v. Black (2003), the Court defined a true threat as a statement where the speakers ' 8220;means to communicate a serious expression of an intent to commit an act of unlawful violence to a particular individual or group of individuals is key listen21.

السمنة وعلم الأطفال

فالحصانة هي فئة أخرى من الخطابات لا تحظى بحماية التعديل الأول، غير أن المحكمة كافحت لتعريف ما يُعتبر فاحشاً، فالمقياس الحالي، الذي أنشئ في قضية Miller v. California (1973)، هو اختبار ثلاثي الأطراف، ويجب أن تكون المواد غامضة:

  • (ج) أن تناشد المصلحة البارزة في الجنس، على نحو ما يحكم عليه شخص متوسط يطبق المعايير المجتمعية المعاصرة؛
  • Depict or describe sexual conduct in a ' 8220;patently offensive#8221; way; and
  • Lack serious literary, artistic, political, or scientific value (the '8220; SLAPS#8221; test).

(ب) إن استغلال الأطفال في المواد الإباحية فئة منفصلة غير محمية.() وفي قضية نيويورك ضد فيربر (1982)، رأت المحكمة أنه يجوز للحكومة حظر المواد التي تصور الأطفال الحقيقيين المشتغلين بالسلوك الجنسي، حتى وإن لم تستوف المادة اختبار [[خطاب الحاسب الآلي]، إلا إذا كان المصطلح المحض هو السبب في أن الإنتاج الافتراضي().

Content-Based vs. Content-Neutral Laws

One of the most important distinctions in First Amendment law is between content-based and ]content-neutral restrictions.

Content-based laws] target speech because of the message it conveys. For example, a law that bans burning is content-based because it targets a specific message (protest). Content-based laws are ]presumptively unconstitutional and are subject to " strict scrutiny.

() Content-neutral laws] restrict speech without regard to its message, for example, a law that bans all loud noises in a residential neighborhood at night is content-neutral. It applies to rock concerts, political rallies, and religious services equally. Content-neutral laws are subject to Fintermediate scrutiny(3).

الوقت والمكان والقيود المفروضة على مانر

وحتى عندما تكون الخطب محمية بالكامل، يجوز للحكومة أن تفرض قيودا معقولة على وقتها ومكانها وطريقةها ، وتُحكم على هذه القيود بشكل مختلف حسب نوع المحفل المعني.

  • Traditional public forums] (parks, streets, sidewalks): The government may impose time, place, and manner restrictions, but they must be content-neutral, narrowly tailored to serve a significant government interest, and leave open ample alternative channels for communication. For example, a city may require a permit for a large parade to manage traffic, but it cannot deny the permit.
  • Designated public forums] (e.g., public meeting rooms, school auditoriums opened for public use): The same rules apply while the forum is open.
  • Nonpublic forums] (مثل القواعد العسكرية، ومحطات المطارات، والمكاتب الحكومية): إن الحكومة تتمتع بقدر أكبر من السعة، وقد تقيد الكلام طالما أن القيود معقولة ومحايدة من وجهة النظر.

الخطاب التجاري

ويتلقى الخطاب التجاري (الإعلان عن المعاملات التجارية وغيرها من أشكال الترويج لها) درجة أقل من الحماية من الخطاب السياسي، ويأتي اختبار القيود التجارية على الخطابات التجارية من [(FLT:0]) شركة Central Hudson Gas & Electric Corp. ضد لجنة الخدمة العامة (1980)، ولإبراز فرض قيود، يجب على الحكومة أن تبين أن الخطاب يتعلق بنشاط مشروع وليس بسند مضلل، وهو ما يؤكده من أوجه تقدم.

ويمكن للحكومة أيضاً أن تحظر الخطاب التجاري الكاذب أو المضلل، ولهذا السبب يمكن للجنة التجارة الاتحادية أن ترفع دعاوى إنفاذ ضد الشركات التي تقدم ادعاءات كاذبة في إعلاناتها.

Government Protections: How the State Upholds Your Freedoms

والتعديل الأول هو حد للسلطة الحكومية، ولكنه يتطلب إجراء حكومي ] لإنفاذ هذه الحدود، وتضطلع المحاكم والهيئات التشريعية والجهات الفاعلة التنفيذية بدور في حماية حقوق التعديل الأول.

دور السلطة القضائية

وتأتي أكثر حماية الحقوق في التعديل الأول من المحاكم، وعندما يصدر تشريع يقيد الخطاب، يمكن للمواطنين الطعن في القانون في المحكمة الاتحادية، وقد أبطلت المحكمة العليا قوانين لا حصر لها انتهكت التعديل الأول، بما في ذلك:

  • State laws prohibiting flag burning ()Texas v. Johnson, 1989)؛
  • A federal law prohibiting child pornography that included non-obscene virtual images ( Ashcroft v. Free Speech Coalition, 2002);
  • State laws requiring public schools to teach creationism alongside evolution (]Edwards v. Aguillard, 1987);
  • Laws requiring students to salute the flag (]West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

كما تطبق المحكمة مبدأ " FLT:0 " () " الجاهز " () و " " FLT:2] " مبدأ الغموض " () لحماية الخطاب، إذ إن القانون يمتد إلى حد بعيد إذا كان يُحظر الخطاب المحمي إلى جانب الخطاب غير المحمي، والقانون غامض إذا لم يُخطر الناس العاديين بإخطار عادل بما هو محظور.

حظر التقييدات المسبقة

One of the strongest protections in First Amendment law is the prohibition on prior restraint. Prior restraint occurs when the government prevents speech from being published in the first place, rather than punishing it after the fact. In ]Near v. Minnesota (1931), the Supreme Court allowed down a closed

وقد تم اختبار هذا المبدأ بصورة مثيرة في قضية Pentagon Papers] () New York Times Co. v. United States , 1971) ولم تكن إدارة نيكسون تسعى إلى منع New York Times من نشر وثائق سرية عن فييت نام.

الحماية التشريعية للدين والخط

ويمكن للكونغرس أيضاً حماية حقوق التعديل الأول من خلال سن قوانين توسع نطاق الحماية إلى ما هو مطلوب في الدستور، وقد اعتبرت المحكمة العليا أن القوانين الاتحادية التي تُعاد فرضها دون ممارسة عبء الدين، والتي يمكن أن تُعاد إلى حد كبير، في عام 1993، في قضية ] Employment Division v. Smith (1990)، أن القوانين الاتحادية التي تُعاد النظر فيها، بشكل عام، يمكن أن تُعبِّرَغَها.

The Freedom of Access to Clinic Entrances (FACE) Act and laws protecting reporters#8217; sources (shield laws) are additional examples of legislative bodies using their power to safeguard expressive and associational rights. These laws create a floor of protection that can exceed the constitutional minimum.

حماية الجمعية والالتماس

والحق في التجمع السلمي أداة حاسمة للتغيير السياسي، لا سيما بالنسبة للفئات التي لا تتوفر لها هياكل السلطة التقليدية، وتحمي الحكومة هذا الحق بتوفير الأمن للاحتجاجات، وبإدامة إطار قانوني يتطلب من المسؤولين إصدار تصاريح دون تمييز على أساس وجهة النظر.

وخلال حركة الحقوق المدنية في الستينات، قامت المحكمة العليا مرارا بحماية الحق في الاحتجاج، وفي قضية إدواردز ضد كارولينا الجنوبية () (1963)، ألغت المحكمة أحكام إدانة 187 طالبا أمريكيا أفريقيا تظاهروا على رأس الدولة للاحتجاج على الفصل، ورأت المحكمة أن الدولة لا تستطيع إلقاء القبض على المحتجين السلميين لانتهاك السلام لمجرد أن رسالتهم مثيرة للجدل.

وفي الآونة الأخيرة، اعترفت المحكمة بأن الحق في التجمع يمتد إلى المجال الرقمي، وفي Packingham v. North Carolina (2017)، أصدرت المحكمة قانونا يمنع مرتكبي الجرائم الجنسية المسجلين من الوصول إلى منابر وسائط الإعلام الاجتماعية، وكتب القاضي أنطوني كينيدي أن وسائل الإعلام الاجتماعية هي ' 820`؛ ومنتديات التعديل العام الحديث التي تحظر على الأفراد.

الحكومة رئيسة وممولة

ويحمي التعديل الأول الأفراد عموما من الرقابة الحكومية، ولكن ما يحدث عندما تكون الحكومة نفسها هي المتحدثة؟ وقد وضعت المحكمة العليا مبدأ ] الخطاب الحكومي ] لمعالجة هذه الحالة، وعندما تتكلم الحكومة، لا يلزم أن تكون مرئية محايدة، ويمكنها أن تشجع بعض الرسائل (مثلا، " 8220؛ دن#8217؛ درء 2182).

وقد كان لهذا المبدأ آثار هامة على التمويل العام، ففي قضية Rust v. Sullivan (1991)، أيدت المحكمة العليا اللوائح التي تحظر على الأطباء في عيادات تنظيم الأسرة الممولة من الاتحاد مناقشة الإجهاض مع مرضاهم، ورأت المحكمة أن الحكومة لا تقيد الخطاب؛ وإنما اختارت تمويل مجموعة واحدة من الأنشطة (منع الحمل) وليس غيرها (النظر إلى وجود ظروف تنطوي على التمييز).

وقد وضعت المحكمة بعض القيود على هذه السلطة، ففي ] National Endowment for the Arts v. Finley (1998)، قضت المحكمة بأن الحكومة لا تستطيع استخدام معايير التمويل التي هي غامضة بحيث تسمح للموظفين بالتمييز على أساس وجهة النظر، وفي ]Legal Services Corporation v. Velazquez[ prohibited lawLT:3].

التحديات الحديثة والتطبيقات المستقبلية

وسائل الإعلام الاجتماعية والشبكة العامة الجديدة

وقد أدى ارتفاع منابر وسائط الإعلام الاجتماعية إلى توتر أساسي في قانون التعديل الأول، وهذه البرامج هي شركات خاصة، وليس كيانات حكومية، وبالتالي فإن التعديل الأول لا ينطبق عموما على قرارات الاعتدال التي تتخذها هذه الهيئات، مما يعني أن هذه البرامج يمكن أن تزيل الوظائف أو تحظر على مستخدميها أو تعزز محتوى معين دون انتهاك الدستور.

غير أن هيمنة هذه البرامج تثير تساؤلات بشأن اتخاذ إجراء ]. وإذا كان المنبر يشكل الوسيلة الرئيسية للتداول العام، إذا ما عومل بوصفه وسيلة رئيسية للتداول العام، فهل ينبغي معاملته على أنه " 8220؛ و " المحفل العام " (Drl8221)؛ رهناً بالقيود الدستورية؟ ولم تعالج المحكمة العليا هذه المسألة بشكل صريح، ولكن من المرجح أن تنشأ المسألة مع تنظيم المحاكم الأدنى لقوانين الدولة التي تسعى إلى وضع حد لها.

Disinformation, National Security, and the First Amendment

The Government statements#8217;s response to disinformation poses a sensitive First Amendment challenge. The traditional answer is that the First Amendment prohibits the government from censoring false speech, except in narrow categories such as defamation, fraud, and false advertising. In United States v. Alvarez (2012), the Court struck down the Stolen Valor Act, which made it harm to crime.

بيد أن الحكومة تستطيع أن تستخدم خطابها الخاص لمواجهة التضليل، إذ يمكن للوكالات الحكومية وموظفي الصحة العامة والمسؤولين المنتخبين انتقاد بيانات كاذبة دون أن تراقبهم، فالخط الفاصل بين خطاب الحكومة المسموح به والإكراه غير المسموح به غالبا ما يكون غير واضح، وقد منعت المحاكم مؤخرا الوكالات الحكومية من تهديد منابر وسائط الإعلام الاجتماعية باتخاذ إجراءات قانونية إذا لم تزيل بعض المحتوى، واستنتجت أن هذه التهديدات يمكن أن تشكل تمييزا غير دستوري.

Students#8217; Rights in the Digital Age

ولا يُعفى الطلاب من حقوقهم الدستورية في حرية الكلام أو التعبير في بوابة المدرسة، أي 821 821 822؛ وكما أعلنت المحكمة العليا بشكل مشهور في قضية Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)، ومع ذلك، فإن المدارس تتمتع بقدر أكبر من الصلاحية لتقييد الخطاب الذي يسبب تعطيلا كبيرا للبيئة التعليمية(ج).

وفي قضية Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)، قامت المحكمة بحماية طالب عوقب على نشر رسالة فاخرة عن فريق التشجيع المدرسي في حين كان خارج الحرم الجامعي، ورأت المحكمة أن المدارس لديها اهتمام مخفض بتنظيم الخطاب خارج المخيمات ولا يمكنها معاقبة الطلاب على الخطاب الذي لا يسبب تعطيلا كبيرا؛ وهذا القرار يؤكد من جديد المبدأ القائل بأن الحكومة لا تزال خارج البلد(10).

خاتمة

ويمثل التعديل الأول توازناً معادلاً بعناية بين الحرية الفردية والأمن الجماعي، وتتمتع الحكومة بسلطة تقييد الخطاب في ظروف ضيقة لمنع العنف وحماية الأطفال والمحافظة على النظام العام، وفي الوقت نفسه، يقع على الحكومة التزام إيجابي بحماية الخطاب من خلال الإنفاذ القضائي والضمانات التشريعية والحفاظ على المحافل العامة للتعبير والتجمع.

إن المواضع المحددة لهذه الحقوق ليست ثابتة، إذ يجب على كل جيل من القضاة والمشرعين والمواطنين تطبيق مبادئ التعديل الأول على التكنولوجيات الجديدة والتهديدات الجديدة والحركات الاجتماعية الجديدة، فهم الأطر القانونية التي تحكم هذه القضايا هو الخطوة الأولى نحو ممارسة حقوقكم بفعالية ومساءلة الحكومة عن التزاماتها الدستورية، ولا يزال السكان المستنيرون والمنخرطون يشكلون الضمانة النهائية لمجتمع حر.