هيكل الاستعراض القضائي

- مراجعة قضائية هي السلطة القضائية: 8217؛ سلطة تقييم دستورية القوانين التشريعية والإجراءات التنفيذية، وتكفل هذه السلطة أن يكون كل قانون وإجراءات حكومية متوافقاً مع القانون الأعلى للأرض، وبدون مراجعة قضائية، يكون الدستور مجرد وثيقة تطلعية تفتقر إلى آلية لإنفاذ حدودها، وقد ادعى أول الأمر أن هذه السلطة في ؛]Marbury v.T.

ولا تعطي المراجعة القضائية للمحاكم لجنة متجولة لتحقير أي قانون لا يروقها، بل إنها لا تعمل إلا عندما تقدم قضية أو خلافات ملموسة إلى محكمة، ويجب أن يكون للمدعي صفة دائمة تبلغ 8212؛ ودرجة خاصة في النتيجة رقم 8212؛ ويجب أن تكون المسألة ناضجة (ليس افتراضية) وليس مؤثرة (لا أطول).

ويخدم هذا المبدأ وظيفتين أساسيتين، أولاهما حماية حقوق الأفراد بإبطال القوانين التي تنتهك الضمانات الدستورية مثل حرية التعبير أو المحاكمة العادلة أو الحماية المتساوية، ثانيا، المحافظة على الفصل بين السلطات عن طريق التحقق من الإفراط في الوصول إلى التشريعات والتنفيذ، ومن ثم، فإن المراجعة القضائية تعزز سيادة القانون وتضمن بقاء الجهات الفاعلة الحكومية ضمن الحدود التي تحددها الوثيقة التأسيسية.

تاريخية ورواية المهدّد#8217؛

ولم تبرز فكرة المراجعة القضائية من فراغ، بل إن فلسفيين من قبيل جون لوك ومونسكيو قد جادلوا بأن فروعاً مستقلة من الحكومة يجب أن تراقب بعضها البعض لمنع الطغيان، كما أن المستعمرين الأمريكيين، وهم على علم بالقانون العام الإنكليزي، كانوا يعلمون أن المحاكم الاستعمارية قد قامت أحياناً بمراجعة أعمال البرلمان بموجب مواثيق استعمارية، وقد سبق أن أبطلت عدة محاكم حكومية قبل عام 1789 قوانين تتعارض مع دساتير الدولة.

وفي الاتفاقية الدستورية لعام 1787، ناقش المندوبون ما إذا كان ينبغي للسلطة القضائية أن تضطلع بدور في مراجعة التشريعات، وألكسندر هاملتون، في Federalist No. 78]، الذي دافع بشهورة عن السلطة، ودعا السلطة القضائية إلى " 8220 " ؛ وتناول المسألة الخطيرة رقم 8221؛ ودفع بأنه ينبغي أن يكون لها سلطة إعلان بطلان الأفعال إذا انتهكت الإطار القضائي.

وقد استولى رئيس القضاة مارشال على هذا الافتراض في قضية ماديسون Marbury v. Madison].() ولم تكن المحكمة العليا قد اكتسبت الولاية بموجب المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789، وهو أحد كبار المسؤولين عن الدولة جيمس ماديسون في تنفيذ ولايته.() وقد حكمت مارشال بأنه في حين كان لماربيري الحق في اللجنة، فإن المحكمة العليا تفتقر إلى الولاية القضائية بموجب المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789.

وقد شكلت هذه اللحظة التأسيسية سابقة شكلت الحكم الأمريكي منذ ذلك الحين، ولم يُدمج الاستعراض القضائي في المحاكم الاتحادية فحسب، بل أيضا في محاكم الولايات التي تقوم بانتظام بمراجعة قوانين الولايات ضد الدساتير الحكومية والدستور الاتحادي.

-قضية تاريخية صاغت القانون

وقد استخدمت المحكمة العليا، على مدى قرنين، مراجعة قضائية لحل بعض المسائل المثيرة للجدل في الدولة(6217)؛ وكل قضية زادت من حدة المبدأ وتركت أثراً دائماً على الحياة الأمريكية.

ماكولوتش ضد ميريلاند (1819)

وبعد Marbury]، واجهت المحكمة قريبا اختبارا للسلطة الاتحادية، واستأجر الكونغرس المصرف الثاني للولايات المتحدة، وفرضت ميريلاند ضريبة على المصرف، وصرّح رئيس القضاة مارشال مرة أخرى بالكتابة إلى المحكمة بأن الدستور يمنح الكونغرس صلاحيات تتجاوز السلطات المذكورة صراحة، وحكم أيضا بأن الولايات لا تستطيع فرض ضرائب على الأدوات الاتحادية لأن " 820 " ، وقوة الضرائب تشمل 82.

Brown v. Board of Education (1954)

وربما كان الاستخدام الأكثر احتفاء للاستعراض القضائي في القرن العشرين، Brown v. Board of Education] قد أعلن عدم الفصل العنصري في المدارس العامة دون دستورية، وقد ألغت المحكمة بالإجماع على سابقة " 8220؛ وتنكرت العزل القضائي؛ وفشلت في ذلك)8221؛ وعقيدة الفروع القضائية ضد Ferguson[18].

Roe v. Wade (1973)

In Roe v. Wade, the Court recognized a precedent[ling]rule[[Nrule] National[8217;s constitutional right to choose an abortion under the right to privacy implied by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The decision struck down a Texas law that criminalized most abortions. Crities accused the Court of engaging in judicial activism by creating a right not explicitly stated in the Constitution.

الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974)

United States v. Nixon] tested whether a president could claim executive privilege to withhold evidence in a criminal investigation. The Supreme Court unanimously held that while executive privilege exists to protect confidential communications, it is not absolute. President Nixon was ordered to produce video recordings that ultimately led to his resignation. The case reaffirmed that no one, even the chief executive, is verified above the law.

قضية أوبرغفيل ضد هودجز (2015)

Obergell v. Hodges] extended the right to marry to same-sex couples nationwide. The Court ruled that the Fourteenth Amendment#8217;s due Process and Equal Protection Clauses forbid states from denying marriage licenses to same-sex couples. like

وهذه القضايا توضح مدى المراجعة القضائية غير العادي، وكلها تتعلق بإبطال المحكمة لقانون أو إجراء حكومي، وكلها غيرت المشهد القانوني بصورة دائمة، وهذا هو السبب في أن المناقشات حول نطاقه الصحيح لا تتوقف أبدا.

النشاط ضد المناقشة المحدودة

ولا تكتمل أية مناقشة بشأن المراجعة القضائية دون معالجة التوتر بين الناشطة القضائية والضبط القضائي، وهي عبارة تصنف الفلسفات المعارضة بشأن كيفية استخدام المحاكم بقوة لإعادة النظر فيها.

Judicial activism] describes courts that are willing to strike down laws, expand constitutional rights, or intervene in policy matters. Activist judges are not afraid to overturn precedent or to address social problems that other branches have ignored. Critics argue that activism undermines democracy by substituting the views of unelected judges for those of elected representatives act respond that the protect.

Judicial restraint] counsels courts to delay to legislatures and executive agencies whenever possible. Restraintist judges apply the Constitution narrowly, follow closely, and avoid deciding constitutional questions unless absolutely necessary. They argue that democratic accountability requires the political branches to resolve most policy disputes. The traditional expression of restraint is Justice Oliver Wendell Holmes#8217;s axiom that law should not invalid.

ومعظم القضاة يقعون في مكان ما على هذا الطيف، ولا تكون المناقشة أكاديمية: فهي تحدد كيفية تعامل المحاكم مع قضايا تتراوح بين حقوق التصويت وحملة التمويل والتنظيم البيئي، وعلى سبيل المثال، ففي Citizens United v. FEC (2010)، أسقطت المحكمة قيودا على النفقات السياسية المستقلة من جانب الشركات، متذرعة بتوجيه اتهامات بالإنفاق على العمل.

وقد تساءلت المنحة الدراسية المعاصرة عما إذا كان النشاط هو 811 821 821؛ والربط المضيق غير مقصود، ويقول البعض إن " 820؛ و " النشاط " () 821 821؛ وهو عادة ما يُطبق على القرارات التي يخالفها البعض، بينما يقترح آخرون التركيز على الأساليب المفسّرة للترجمة الشفوية (#8212)؛ والنزعة الأصلية مقابل النظام الدستوري الحيّيّ (#8212)؛ ومع ذلك، لا تزال المناقشة محورية في كيفية فهم الأمريكيين للقضية القضائية.

المنظورات العالمية بشأن الاستعراض القضائي

فالاستعراض القضائي ليس اختراعاً أمريكياً فريداً، ولكن نموذج الولايات المتحدة أثر على المحاكم الدستورية في جميع أنحاء العالم، وقد اعتمدت بلدان مختلفة تغييرات تعكس تقاليدها القانونية وهياكلها السياسية.

ألمانيا

The Federal Constitutional Court of Germany] (Bundesverfassungsgericht) possesses robust powers of judicial review. Established after World War II to prevent a repeat of Nazi abuses, the court can review laws for compatibility with the Basic Law (Grundgesetz).خلافاً للمحكمة العليا للولايات المتحدة التي لا تنظر إلا في قضايا محددة، فإن المحكمة الألمانية قد نظرت في هذه المسألة.

كندا

(ب) أن يكون نظام " UB " (Uride) (Uride) (S) هو الذي يجمع بين المراجعة القضائية وتجاوز التشريعات، وبموجب ) الميثاق الكندي للحقوق والحريات () (1982)، يمكن للمحاكم أن تلغي القوانين التي تنتهك حقوق الميثاق، غير أن المادة 33 تسمح للبرلمان الاتحادي أو الهيئات التشريعية الإقليمية بإعلان سريان القانون لمدة تصل إلى خمس سنوات على الرغم من صدور حكم قضائي.

الهند

The Supreme Court of India] has exercised judicial review expansively, developing doctrines such as the ' 8220;basic structure broad8221; doctrine, which holds that even constitutional amendments cannot destroy the fundamental framework of the constitution. In Kesavananda Bharati v. IndianT3.

المملكة المتحدة

وتفتقر المملكة المتحدة إلى دستور مكتوب، وبالتالي لا يوجد لديها مراجعة قضائية بالمعنى الأمريكي، ولكن بما أن قانون حقوق الإنسان لعام 1998 ، يمكن للمحاكم في المملكة المتحدة أن تعيد النظر في التشريعات التي تتوافق مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وإذا رأت المحكمة أن النظام الأساسي لا يتنافى، فإنه يصدر " 8220 " ؛ ويوضح ضعف السيادة على البرلمان في المملكة المتحدة، وهو ما لا يبطل القانون.

وتبين هذه الأمثلة المقارنة أن المراجعة القضائية يمكن أن تُصمَّم وفقاً لمفهوم الدولة رقم 8217؛ وثقافة دستورية فريدة؛ ونموذج الولايات المتحدة قوي ولكنه ليس الطريقة الوحيدة لضمان الحكم الدستوري.

Contemporary Controversies

ولا يزال الاستعراض القضائي في مركز المناقشات السياسية المسخنة في الولايات المتحدة، وقد كثفت عدة مسائل من التدقيق في المحاكم.

تسييس التعيينات

وقد أصبحت ترشيحات المحكمة العليا محاربة متحيزة، وقد أدى تأكيدات القاضيين بريت كافانوف وإيمي كوني باريت، إلى جانب رفض الجمهورية عقد جلسة استماع لميرك غارلاند في عام 2016، إلى تآكل ثقة الجمهور في المحكمة بوصفها مؤسسة سياسية، وتظهر الدلائل انخفاض درجات الموافقة، وينظر الآن العديد من الأمريكيين إلى المحكمة على أنها مجرد جهة سياسية أخرى.

حزمة المحكمة

وقد اقترح بعض التقدميات، التي أحبطها المحكمة رقم 8217؛ والتحول المحافظ، توسيع عدد القضاة من تسعة إلى 11 أو أكثر، وهذا " 8220؛ وحزمة تحذيرية؛ و " فكرة مثيرة للجدل " ، ويدفع المؤيدون بأنها ستستعيد التوازن الإيديولوجي، ويقال إن من المفضّل أن ذلك سيدمر المحكمة رقم 8217؛ والاستقلالية ويدعو إلى التوسعات الرجعية كلما تغيرت السلطة.

Originalism vs. Living Constitutionalism

كما أن الأساليب التفسيرية وراء المراجعة القضائية موضع جدل. الأصليون ] يقولون إن الأحكام الدستورية ينبغي أن تعطى المعنى الذي كانت عليه عندما اعتمدت. ]

Public Confidence and Compliance

ويتوقف الاستعراض القضائي على الامتثال الطوعي، وعندما تقاوم الجهات السياسية الفاعلة أوامر المحاكم أو تتحدى، فإن السلطة القضائية(11)(22)(11) ضعيفة، وتشمل الأمثلة الأخيرة موظفي الدولة الذين يرفضون تنفيذ أحكام الزواج من نفس الجنس أو يقاومون أوامر المحاكم الاتحادية بإعادة التفكيك، ويقال الرئيس أندرو جاكسون قال " 8220؛ وقد اتخذ جون مارشال قراره؛ ويسمح له الآن بإنفاذه(62)؛ وعلى الرغم من أن السلطة القضائية الاتحادية الحديثة يمكن أن تظل آليات إنفاذية مستدامة.

مستقبل الاستعراض القضائي

وسيستمر تطور الاستعراض القضائي مع ظهور تحديات جديدة، وستؤدي التكنولوجيا وتغير المناخ والاستخبارات الاصطناعية والأزمات الصحية العالمية إلى طرح أسئلة دستورية جديدة، وسيتعين على المحاكم أن تقرر مدى اتساع نطاق حماية الخصوصية في العصر الرقمي، وما إذا كان العمل الحكومي المتعلق بتغير المناخ ينطوي على حقوق دستورية، وكيفية تحقيق التوازن بين الأمن الوطني والحريات المدنية.

وفي الوقت نفسه، تتنامى الدعوات إلى الإصلاح، ويدافع بعض العلماء عن وضع مدونة إلزامية لقواعد السلوك في المحاكم العليا، أو حدود زمنية، أو عملية تعيين أكثر شفافية، ويقترح آخرون تجريد المحكمة من اختصاصها على مسائل معينة، وأي تغيير هام من شأنه أن يغير ممارسة المراجعة القضائية.

وعلى الرغم من الجدل، لا يزال من الضروري إجراء مراجعة قضائية، فهي تحمي الأفراد من الإفراط في الاتصال بالحكومة، وتضمن أن القوانين تعكس القيم الدستورية، وتوفر وسيلة سلمية لحل المنازعات الأساسية حول معنى وثيقتنا التأسيسية، وأن سلطة القول ما هو القانون يتحمل مسؤولية ثقيلة، وأن المحاكم يجب أن تمارس هذه السلطة بتواضع وحزم وصدق على الدستور، وما دامت الجمهورية ستصمد، فإن المراجعة القضائية ستشكل النظام القانوني وتصونه.

For further reading, see the official Supreme Court website], the ]text of Marbury v. Madison at Cornell Legal Information Institute, and Oyez.org for oral arguments and case summaries.