الأصل وحماية الحريات الدينية

وترجع جذور الأصل الحديث إلى الثمانينات، عندما كانت أرقام مثل النائب العام ادوين ميس الثالث والقاضي أنتونين سكاليا تناصره كضبط للنشاط القضائي، وذهبت سكاليا، على وجه الخصوص، إلى أنه ينبغي للقضاة أن يكونوا " موظفين مخلصين للفهم الأصلي " بدلا من " مبدعين القانون الجديد " ، واكتسبوا مزيدا من الانتصاب في الأوساط الأكاديمية القانونية من خلال علماء مثل روبرت بوركت، بارنيت.

ويؤكد المؤيدون أن الأصلية توفر الاستقرار والقدرة على التنبؤ والشرعية الديمقراطية: فإذا ما تغير معنى الدستور على نحو يُعتد به في أغلبية القضاة، فإن الوثيقة تفقد سلطتها الملزمة، غير أن النقاد يتهمون بأنها تتجاهل الطبيعة المتطورة للمجتمع، ويمكن أن تؤدي إلى نتائج غير عادلة، وكثيرا ما تطبق بصورة انتقائية للوصول إلى النتائج المرجوة، وعلى الرغم من هذه المناقشات، فإن النزعة الأصلية لا تزال قوة قوية في الفقه الأمريكي، ولا سيما في الحالات التي تنطوي على الحريات الدينية.

Original Intent vs. Original Public Meaning

ومن العوامل الرئيسية التي تكتنف الأصل المناقشة بين " النية الأصلية " )ما كان يعتقده الخرافون من الناحية الخاصة( و " المعنى العام الأصلي " )ما كان يمكن أن يفهمه الشخص المعقول وقت التصديق( وكان القاضي سكاليا من كبار دعاة هؤلاء القضاة، بحجة أن " القصد التبعي " لقلة من الآباء المؤسسين كاناً أكثر من مجرد استخداماً وغير ديمقراطي " .

الحريات الدينية في الدستور: النص والتاريخ

وينص التعديل الأول على مشروع قانون الحقوق على حماية حاسمة تتعلق بالدين:

• ]The Establishment Clause:] “Congress shall make no law respecting an establishment of religion.” This clause prohibits the government from officially endorsing or supporting a particular religion.
• The Free Exercise Clause:] “or prohibiting the free exercise thereof.” This clause protects the right of individuals and groups to practice their religion without government interference.

وهذان البندان يعملان معاً لتكوين ما أسماه توماس جيفرسون " الجدار الفاصل بين الكنيسة والدولة " . غير أن المعنى الدقيق لذلك الفصل - وكيفية توازنه مقابل الممارسة الحرة - قد تنافس بشدة لأكثر من قرنين.

فالسياق التاريخي يهم كثيراً الأصليين، ففي أواخر القرن الثامن عشر، أنشأت عدة ولايات كنائس (مثلاً، احتفظت مؤسسة اتحادية حتى عام 183)، وكان الفرايمر، مستفيدين من مفكري التنوير مثل جون لوك، ومن تجاربهم الاستعمارية الخاصة، يسعىون إلى منع كنيسة وطنية، في حين يتركون الولايات حرة في معالجة المسائل الدينية، وكان التعديل الأول لا ينطبق إلا على الحكومة الاتحادية التي قامت بتقييم مدى القرن الحادي عشر.

الآراء الأصلية بشأن الحريات الدينية: المبادئ والتطبيقات

ويقرأ الأصليون عادةً نظام " مؤسسة " بصياغات ضيقة: فهو يحظر إنشاء كنيسة وطنية أو تفضيل اتحادي لطائفة على أخرى، ولكنه لا يتطلب علمانية صارمة تجرد الدين من الحياة العامة، حيث أن القاضي سكاليا كتب في قضية " FLT:0 " ] " " " " " " " ، وهي تستهدف بشكل عام " الحرية " .

وقد أوضح القاضي سكاليا هذا المبدأ " الحياد " بشكل مشهور في قضية شعبة التوظيف ضد سميث ]و[() (1990)، وهي قضية لا تزال تشكل حجر الزاوية في التفكير الأصلي في الممارسة الحرة، ورأت المحكمة أن القانون المحايد على وجهها، والقابلية للتطبيق العام لا ينتهك ممارسة حرية التعبير لمجرد أنه يلقي عبئاً كبيراً على ممارسة دينية - حتى وإن كان ذلك القانون يُتخذ في حكماً.

القضايا الرئيسية التي تكشف عن وجود أسباب

وفيما عدا Smith]، تعكس عدة حالات بارزة الأساليب الأصلية في سياق الحرية الدينية:

• ][[[Everson v. Board of Education] (1947):] Although the Court applied a strict separationist view of the Establishment Clause (allowing state repayment for busing to religious schools under a “child benefit” theory), Justice Huread Black’s majority opinion drawn heavily on Jefferson’s religious establishment and the history.
• ][[[Lemon v. Kurtzman (1971):] The Lemon test-requiring a secular purpose, a primary effect that neither advances nor inhibits religion, and no excessive entanglement-has been attacked by originalists as a judicial invention with no basis’
• Town of Greece v. Galloway (2014):] The Court upheld the practice of opening town board meetings with a prayer, emphasizing the nation’s long history of legislative prayer. Justice Anthony Kennedy’s opinion, joined by Scalia and Thomas, relied heavily on early congressional and judicial practice, a traditional
• Trinity Lutheran Church v. Comer (2017):] The Court held that a state program denying a religious school access to a playground safety grant violated the Free Exercise Clause because it discriminated against an otherwise eligible recipient solely because of its religious status. Chief Justice Roberts’s Freeuse that
• Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission] (2018):] Justice Kennedy’s majority opinion avoided a broad resolution of the conflict between religious liberty and anti-discrimination law, instead focusing on the Commission’s expression of hostility toward the baor free justice beliefs Thomas.

The Tension among Originalists: Text, History and Tradition

ولم يوافق جميع الأخصائيين الأصليين على كيفية تطبيق المعنى الأصلي على مسائل الحرية الدينية، إذ يجادل البعض، مثل القاضي كلارنس توماس، في حماية أكثر قوة من الممارسة الحرة، ويستجوب Smith، ويشير إلى أن الفهم الأصلي للتعديل الرابع عشر يتضمن حقا أوسع نطاقا في الإعفاءات الدينية مما ينص عليه الاختبار الحالي.

Challenges to Originalism in the Religious Liberty Context

ويواجه الأصل عدة انتقادات معروفة جيدا عندما تطبق على الحرية الدينية، أولا، يدفع النقاد بأن الأصل يمكن أن يكون تقييديا للغاية: فقد لا يحمي الأقليات الدينية التي لم يتوقعها الأهليون من قبل، مثل الإسلام والهندوسية أو نظم المعتقدات غير التوحيدية، وقد أشار المعنى العام الأصلي ل " الدين " في التسعينات تقريبا إلى المعتقدات الديموغرافية، مما يثير تساؤلات حول ما إذا كان يمكن للنزعة الأصلية أن تحمي حقوق الديانات اللامعانية.

ثانياً، إن النزعة الأصلية تؤدي في كثير من الأحيان إلى نتائج تتعارض مع الحساسيات الحديثة، فعلى سبيل المثال، إذا كان وقف إنشاء المؤسسة يحظر أصلاً الكنيسة الوطنية فقط، فإن الصلاة التي ترعاها المدارس في المدارس العامة قد تكون دستورية في إطار قراءة أصلية يرفضها معظم الأمريكيين اليوم، ويستجيب الأصليون إلى ضرورة التقيد بالمعنى الأصلي حتى عندما يكون غير شعبي، لأن الدستور عقد ملزم وليس خاتماً للمزاج.

ثالثا، إن السجل التاريخي كثيرا ما يكون غامضا، فقد كان الآباء المؤسسين يبديون آراء متباينة على نطاق واسع بشأن الدين والحكومة، وعارض جيمس ماديسون، على سبيل المثال، أي شكل من أشكال التمويل الحكومي للدين، بينما أيده فرامل آخرون، فالاستخدام الانتقائي للتاريخ يمكن أن يقوض ادعاء الأصل بالموضوعية، وكما حذر القاضي روبرت ه. جاكسون، " إن مجرد تصحيح الحقائق التاريخية لا يضمن أن المعنى الصحيح للدستور " قد اكتشف.

رابعاً، إن تطبيق الأصل في الدولة التنظيمية الحديثة يُشكل صعوبات عملية، إذ إن العديد من القوانين المحايدة التي تُثقل الدين اليوم - قوانين العمل، ومدونات تقسيم المناطق، ولوائح الصحة والسلامة - لم تكن موجودة في عام 1791، ويناقش الأصليون ما إذا كان المفرزون كانوا سيعتزمون إعفاء المؤمنين من هذه القوانين، أو أن يتركوا أماكن إقامة للعملية السياسية.

التوازن بين الأصلية والبلورية الحديثة

وعلى الرغم من هذه التحديات، لا تزال الأصولية تشكل إطارا تفسيريا يحظى بالاحترام الواسع، وكثيرا ما تقترن المحاكم التي تعتمد نهجا أصليا بأدوات تفسيرية أخرى، مثل السابقة والنزعة النصية والتسامح إزاء الترتيبات التشريعية للممارسات الدينية، وقد دعم المشرعون الليبرالية والتحفظية قانون إعادة الحرية الدينية لعام 1993 الذي أعاد إلى مستوى التدقيق الصارم للقوانين الاتحادية التي تثقل الدين، ويوضح كيف يمكن للعمليات الديمقراطية أن تكمل الحماية الدستورية.

فالامتلاك لا يحول بالضرورة دون حماية الأقليات الدينية، فالتعديل الأول نفسه، بنصه الواضح، يحظر قوانين " تحظر ممارسة حرية الدين - القيادة التي يمكن قراءتها على نطاق واسع أو ضيق على أساس الأدلة التاريخية، وقد أكد القضاة الأصليون الذين يؤكدون " المعنى الأصلي " ل " الفرضية " أنها تشمل أكثر من مجرد الاعتقاد، بما في ذلك السلوك الذي قد يتعارض مع القانون العلماني، وكثيرا ما تدور المناقشة المعاصرة حولها حول الدستور.

الحرية الدينية والطريق إلى الأمام

ومع تزايد تعددية المجتمع الأمريكي، فإن مسألة كيفية حماية الحرية الدينية في الوقت الذي يحافظ فيه على السلام المدني تزداد إلحاحا، فالالأصلية توفر طريقة واحدة لإرساء هذه المناقشات في نص دستوري ثابت، ولكنها ليست الطريقة الوحيدة، إذ ينبغي للمعلمين والباحثين القانونيين والطلاب أن يفهموا مواطن قوتها وحدودها، ويتطلب التعليم الشامل في القانون الدستوري التمسك بالسجل التاريخي والنص والتطبيقات المتطورة للتعديل الأول في تغييره.

وللاطلاع على مزيد من القراءة، انظر الموارد التالية:

• Cornell Legal Information Institute – Originalism]
• Pew Research Center – Religious Freedom in America]
• SCOTUSblog – Fulton v. Philadelphia Analysis]
• ABC News – Justice Scalia’s Originalism Explained]

خاتمة

إن الأصل هو الذي يُرسي أسلوبا قويا ومبدئيا لتفسير أحكام الدستور الدينية، ويرمي الأصليون، من خلال التفسير إلى الفهم الأصلي للنص، إلى الحفاظ على الشرعية الديمقراطية للدستور ومنع القضاة من فرض قيمهم الخاصة، وفي مجال الحرية الدينية، أدى هذا النهج إلى توفير حماية قوية لممارسة حرية الممارسة وإلى نظرة ضيقة نسبيا لمفهوم " الإنشاء " ، كما أدى إلى مناقشات داخلية قوية بين الأصليين أنفسهم، فضلا عن وجود إطار متطور.

إن فهم هذه المناقشات أمر أساسي بالنسبة لكل من يدرس دور الدين في الحياة العامة الأمريكية، فالتعديل الأول يظل وثيقة حية بمعنى أنه يواجه تحديات جديدة مع كل جيل، ولكن الأصل يذكرنا بأن معناه ليس مضللاً إلى حد بعيد، وبالنسبة للطلاب والمدرسين والمواطنين على السواء، فإن التصدي لمطالبات الأصولية يحفز على المشاركة بشكل أعمق مع المبادئ التأسيسية للدولة، والكفاح المستمر من أجل تحقيق التوازن بين الحرية الدينية والحقوق الأساسية الأخرى.