الجوانب القانونية لمراقبة إنفاذ القوانين في الدولة وجمع البيانات

وقد أدى التطور السريع للتكنولوجيا الرقمية إلى توسيع نطاق قدرات المراقبة المتاحة لأجهزة إنفاذ القانون في الولايات والمناطق المحلية، ومن أجهزة قراءة لوحة السيارات الآلية والكاميرات التي تبثها الأجهزة إلى نظم متطورة لتحليل البيانات والاعتراف بالوجه، فإن مجموعة أدوات الشرطة قد زادت إلى حد بعيد خارج الأساليب التقليدية، وفي حين أن هذه الأدوات كثيرا ما تُعرض باعتبارها أساسية بالنسبة للسلامة العامة ومنع الجريمة، فإنها تعمل في بيئة قانونية لا تزال تستوعب جوانب الحماية الدستورية الناشئة.

المؤسسة الدستورية: التعديل الرابع وما بعده

حجر الزاوية في الحماية القانونية من المراقبة الحكومية في الولايات المتحدة هو التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة الذي يحمي المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وقد قضت المحكمة العليا منذ فترة طويلة بأن التعديل الرابع يتطلب من إنفاذ القانون الحصول على أمر قضائي يستند إلى سبب محتمل قبل إجراء بحث، مع استثناءات محدودة، غير أن تطبيق هذا المبدأ على تكنولوجيات المراقبة الحديثة قد ثبتت جدواها، حيث أن المحاكم قد تعين عليها تحديد ما يشكل عصراً رقمياً.

وقد أدى القرار المعلق في قضية Katz ضد الولايات المتحدة (1967) إلى تحديد اختبار " توقع معقول للخصوصية " ، الذي يتساءل عما إذا كان الشخص قد أبدى توقعاً فعلياً بالخصوصية، وما إذا كان المجتمع مستعداً للاعتراف بهذا التوقع باعتباره معقولاً، وقد طُبِّق هذا الاختبار على مجموعة واسعة من أساليب المراقبة، من أجهزة التنصت إلى تتبع النظام العالمي لتحديد المواقع.

وهذه الفكرة أساسية بالنسبة لـ Carpenter v. United States (2018)) حيث قضت المحكمة بأن الحكومة تحتاج عموماً إلى أمر للحصول على معلومات تاريخية عن مواقع الخلايا (CSLI) تحتفظ بها شركات النقل اللاسلكية غير المجهزة من طرف ثالث، وأكدت المحكمة أن الناس يحملون هواتفهم الخلوية في كل مكان، مما يخلق سجلاً مفصلاً ووثيقاً عن حياتهم، وأن مبدأ " الأطراف الثالثة "

State Constitutional Protections

وبالإضافة إلى التعديل الرابع الاتحادي، تتمتع ولايات كثيرة بحماية دستورية خاصة يمكن أن توفر ضمانات أكبر للخصوصية، فعلى سبيل المثال، فُسّرت المحاكم المادة الأولى، المادة 7 من دستور ولاية واشنطن لتوفير حماية أوسع من عمليات التفتيش من التعديل الرابع، وبالمثل، فإن إعلان ماساتشوستس للحقوق ودستور كاليفورنيا يتضمن أحكاما محددة تتعلق بالخصوصية استخدمها قضاة الولايات لتقييد بعض ممارسات المراقبة التي قد تكون غير مسموح بها بموجب القانون الاتحادي الصارم.

التشريع الاتحادي الذي ينظم مراقبة وجمع البيانات

وبالإضافة إلى القانون الدستوري، تنظم عدة قوانين اتحادية مباشرة كيفية اعتراضات إنفاذ القانون وجمع البيانات وتخزينها، وأشملها قانون بشأن خصوصية الاتصالات الإلكترونية لعام 1986، الذي يتضمن قانون مراقبة الاتصالات السلكية، وقانون مراقبة الاتصالات المخزنة، وقانون مراقبة الاتصالات، وقانون مراقبة الاتصالات، وقانون مراقبة الاتصالات.

غير أن قانون حماية البيئة الأوروبية قد انتُقد على أنه تجاوز حدوده، وهو كتابي قبل فترة طويلة من ظهور الهواتف الذكية، والحساب السحابي، ووسائط التواصل الاجتماعي، يتضمن غموضاً وثغرات لم تستغلها بعض وكالات إنفاذ القانون في الولايات، وعلى سبيل المثال، يسمح القانون الخاص بإنفاذ القوانين بالحصول على بعض أنواع البيانات الوصفية - مثل مرسل ومتلقي البريد الإلكتروني - مع وجود مذكرة إحضار فقط، وليس مذكرة.

Another key statute is the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), which while primarily aimed at national security, can intersect with state law enforcement activities in cases involving terrorism or espionage. FISA establishes a specialized court to review surveillance applications, but its proceedings are secret, and its decisions can affect how evidence is shared with stateF maintenance authorities.

قوانين المراقبة على مستوى الدولة

وقد سنت دول عديدة قوانينها الخاصة التي تتناول مراقبة إنفاذ القانون، فعلى سبيل المثال، فإن قانون كاليفورنيا [(FLT:0)] بشأن خصوصية الاتصالات الإلكترونية (CalECPA) يتطلب إصدار أمر بالمعلومات الإلكترونية، بما في ذلك البيانات الوصفية وبيانات الموقع، بصرف النظر عما إذا كانت المعلومات بحوزة الفرد أو طرف ثالث.

وقد فرضت ولايات أخرى قيوداً صريحة على تكنولوجيات محددة، منها على سبيل المثال ولايات عديدة - منها كاليفورنيا، ونيو هامبشير، وأوريغون، وفيرمونت - أصدرت قوانين تحد من استخدام تكنولوجيا التعرف على الوجه من جانب إنفاذ القانون، إما تحظر استخدامها كلياً أو تتطلب ضمانات دقيقة، وفي عام 2020، حظرت ماساتشوستس الشرطة على استخدام التعرف على الوجه على لقطات الكاميرا التي ترتدى على الجسم، وهي إجراءات قانونية متزايدة المستوى الحكومي تمثل دفعة إلى تحديد الغياب الواضح.

التحديات القانونية وقضايا المحكمة الرئيسية

وتظل المشهد القانوني مهيأة باستمرار من خلال تحديات المحاكم التي تختبر حدود ممارسات المراقبة، ومن الجدير بالذكر أن المحكمة العليا قضت في قضية رايلي ضد كاليفورنيا (2014) بأن الشرطة تحتاج عموما إلى أمر تفتيش المحتويات الرقمية للهاتف المحمول المضبوطة في حادث إلقاء القبض عليه، وأقرت المحكمة بأن الهواتف الخلوية الحديثة تحتوي على كميات كبيرة من البيانات الشخصية، تتجاوز بكثير نطاق أي حاوية إنفاذية مباشرة.

وفي عدة قضايا قضائية أدنى تناولت استخدام أجهزة الاستنشاق Stingray (أجهزة محاكاة موقع الخلايا) من قبل شرطة الولاية، وهذه الأجهزة تُعد أبراج خلايا صغيرة لاعتراض الإشارات من الهواتف الأساسية القريبة وجمع الموقع والبيانات التعريفية، وقد استخدمتها أجهزة إنفاذ القانون دون أمر قضائي، بحجة أنها لا تُجمع سوى معلومات مبثة بالفعل في موجات جوية عامة مثل ولاية ميري.

وتشمل مجالات أخرى نشطة من مجالات التقاضي جمع البيانات من من منابر وسائط الإعلام الاجتماعية، وقد استخدمت وكالات إنفاذ القانون كلا من رصد المصادر المفتوحة والحسابات السرية لجمع المعلومات عن الأفراد، وفي Deborah v. Facebook, Inc. (2021) ، قامت محكمة الاستئناف الاتحادية بفحص ما إذا كان ضباط الشرطة ينشرون بيانات مزيفة للاتصال بالمشتبه فيهم قد انتهكوا قانون مراقبة الخيوط والإساءة.

التعرف على الوجه ومراقبة AI

وقد أصبحت تكنولوجيا التعرف على الوجه واحدة من أكثر أدوات المراقبة المتنازع عليها قانوناً، ويدفع الحراس بأن أجهزة المسح الضوئي للفضاء العام التي تلتقط في كثير من الأحيان بواسطة كاميرات خاصة أو كاميرات مراقبة جماعية يمكن أن تبرد أنشطة التعديل الأول.() وينبغي أن تكون هناك معايير قوية للاحترام القانوني في المحاكم المدنية مثل

The use of artificial intelligence (AI) to analyze surveillance data - such as predictive policing algorithms or automated license plateer networks - also introduces legal challenges, these systems can generate `criminal risk scores" or identify patterns that lead to investigative leads. Defenders argue that such tools are objective and efficient, but critics point to potential biases, lack of transparency, and the difficulty of subjecting algo1]

الاحتفاظ بالبيانات، والتقاسم، وآليات الرقابة

وحتى عندما تتم المراقبة قانوناً، يمكن أن يثير الاحتفاظ بالبيانات المجمعة وتقاسمها شواغل قانونية منفصلة، إذ تحتفظ وكالات عديدة لإنفاذ القانون بقواعد بيانات للمراقبة - مثل سجلات نظام رصد الأرض، وكاميرات الجسد، وتسجيلات الطائرات بدون طيار - لفترات طويلة، ودون سياسات واضحة، يمكن لوكالات أخرى الوصول إلى هذه البيانات، بما في ذلك هيئات إنفاذ الهجرة الاتحادية أو الكيانات الخاصة، التي يحتمل أن تطغى على المبر القانوني الأصلي لجمعها.

لمعالجة هذه الشواغل، قامت بعض الولايات بسن حدود للإبقاء على البيانات، فقانون خصوصية كاليفورنيا يتطلب حذف بيانات المراقبة في غضون فترة محددة ما لم يكن جزءاً من تحقيق مستمر، ولايات أخرى، مثل ولاية تكساس، لديها قوانين تقيد قدرة إنفاذ القانون على تبادل البيانات مع الوكالات الخارجية للدول دون اتفاق رسمي لتقاسم البيانات، غير أن إنفاذ هذه القواعد كثيراً ما يكون ضعيفاً، وهناك وكالات كثيرة تفتقر إلى الرقابة المستقلة.

ومن الأهمية بمكان أن تظل ممارسات المراقبة مشروعة، فقد أنشأت عدة مدن ودول لجاناً للرقابة على الشرطة أو مجالس استعراض مدنية لها سلطة مراجعة استخدام تكنولوجيا المراقبة، وعلى سبيل المثال، فإن قانون مراقبة النفايات يتطلب من إدارة الشرطة الحصول على موافقة مجلس المدينة قبل الحصول على أدوات المراقبة الجديدة أو استخدامها، وتقديم تقارير سنوية تفصل فيها تفاصيل استخدامها، غير أن هذه التدابير تظل الاستثناء.

الآثار العملية لإنفاذ القانون والمواطنين

وبالنسبة لموظفي إنفاذ القانون، يتطلب التهريب في هذه المهزلة القانونية التدريب المستمر والفهم الدقيق للمتطلبات الاتحادية والولايات على السواء، وقد يؤدي الخطأ في الحصول على أمر أو الاعتماد على إذن عفا عليه الزمن إلى قمع الأدلة الحاسمة بموجب قاعدة الاستثناء، والأهم من ذلك أن نمط المراقبة غير القانونية يمكن أن يعرض إدارة ما للدعوى القضائية في مجال الحقوق المدنية بموجب المادة 42 من الباب 1983 من قانون الولايات المتحدة، مما يؤدي إلى إجراء استعراض كبير للضرر النقدي وللأضرار في مجال القانون.

وبالنسبة للمواطنين، فإن الحماية القانونية المتاحة تتوقف إلى حد كبير على المكان الذي يعيشون فيه، وفي حين أن التعديل الرابع يوفر خط الأساس، فإن قوانين الدولة يمكن أن توفر دروعاً أقوى من جمع البيانات، ويحق للأفراد رفض الموافقة على التفتيش في ظروف كثيرة، وإن كان لا يزال من الممكن السماح بإنفاذ القانون بجمع بعض المعلومات من المصادر المتاحة للجمهور أو في ظل ظروف مفرغة، ففهم حقوق الشخص - مثل الحق في التزام الصمت أثناء التوقف، والحق في استشارة المحامي المصمم للبحث عن أي نوع من أنواع الأسئلة.

النظر إلى الرأس: الاتجاهات القانونية الناشئة

ومن المرجح أن تشكل عدة اتجاهات مستقبل قانون مراقبة إنفاذ القانون في الولايات، أولا، انتشار أجهزة الاتصال بأجهزة الإنترنت، والكاميرات الأمنية، والسيارات المرابطة، مصادر جديدة للبيانات التي سيسعى إنفاذ القانون إلى الوصول إليها، وقد يمتد قرار المحكمة العليا في Carpenter] Carpenter] إلى هذه الأجهزة، ولكن المحاكم الأدنى درجة هي من الأمثلة الحقيقية على ما إذا كان الأمر يتعلق بذلك.

ثانياً، استخدام سماسرة البيانات من طرف ثالث أصبح مصدر قلق متزايد، ويمكن لوكالات إنفاذ القانون شراء بيانات عن مواقع الأفراد، والمشتريات، والنشاط الإلكتروني من مصادر تجارية، والالتفاف على شرط الضمان بالحصول على معلومات تم جمعها أصلاً لأغراض تجارية، وقد قررت بعض المحاكم أن هذه الممارسة لا تنتهك التعديل الرابع لأن الفرد قام طوعاً بتبادل البيانات مع كيان تجاري، وتطبيق مبدأ الأطراف الثالثة، غير أن دعاة الشراء من أجل الخصوصية تُنشئ ثغرة مصادر خطرة.

ثالثا، إن ارتفاع الاتصالات المشفرة يشكل تحديات أمام إنفاذ القانون التي تسعى إلى الحصول على رسائل من منابر مثل ماساب أو سينال، وفي حين أن وكالات الدولة يمكنها أحيانا الحصول على بيانات مستوفية عن الجهة التي تتواصل، فإن المحتوى قد لا يكون متاحا دون تعاون من مقدم الخدمات أو من المخترقين المستقلين، ومن المرجح أن تكثف المعارك القانونية بين احتياجات إنفاذ القانون والحق في الاتصالات الخاصة المأمونة.

وأخيراً، فإن الخطاب العام حول المراقبة أصبح أكثر استنارة، إذ إن حالات الانتهاكات لحقوق الإنسان المرتفعة وزيادة التغطية الإعلامية لأدوات المراقبة الجماعية، فإن العديد من المجتمعات المحلية تطالب بمزيد من الرقابة والشفافية، وتقتضي تشريعات مثل قانون إصلاح السياسات في مدينة نيويورك و تعزيز مراقبة السلوك على الصعيد المحلي([CLT]).

خاتمة

فالجوانب القانونية لمراقبة إنفاذ القوانين وجمع البيانات في الدولة هي أحد أكثر المجالات دينامية وما يترتب عليها من جوانب الفقه الحديث، فالتعديل الرابع يظل حجر الأساس الدستوري، ولكن تطبيقه على التكنولوجيات الجديدة يجري اختباره باستمرار في المحاكم والهيئات التشريعية، إذ أن القوانين الاتحادية مثل قانون حماية الأجانب توفر إطاراً حيوياً ومستمراً، في حين أن القوانين الخاصة بالدولة تضيف مستويات من الحماية تختلف اختلافاً واسعاً في البلد.