العلاقة بين الإدماج الانتقائي والتعديل الثاني

وقد أدى التعديل الثاني الذي أُدخل على الدستور الأمريكي إلى تقييد الحكومة الاتحادية فقط، حيث إن التعديل الثاني الذي يحمي الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها كان بمثابة درع اتحادي لمدة قرنين تقريباً قبل تطبيقه على الولايات، وهو ما حدث من خلال مبدأ الإدماج الانتقائي، وهو آلية قضائية تستخدم نظام " الإجراءات القانونية الواجبة " في التعديل الرابع عشر لجعل الحقوق الاتحادية المحددة ملزمة لحكومات الولايات، والعلاقة بين التأسيس الانتقائي والتعديل الثاني ليست مجرد حاشية التاريخية.

فهم التعديل الثاني في سياقه الأصلي

أما التعديل الثاني، الذي تم التصديق عليه في عام ١٧٩١ كجزء من شرعة الحقوق، فينص على أنه " تنظيم جيد لميليشيات، نظرا لضرورة أمن دولة حرة، فإن حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها، لا يجوز انتهاكه " . وبالنسبة للكثير من التاريخ الأمريكي، فقد فسر التعديل على أنه يحمي حقا جماعيا يتصل بخدمات الميليشيات، وقد تم فهم عبارة " حسن التنظيم " بأنها شرط مسبق للتشريعات الدستورية.

غير أن مجموعة متزايدة من المنح الدراسية والرأي القضائي في أواخر القرن العشرين قد احتج بأن التعديل الثاني يحمي حق الفرد في حيازة الأسلحة النارية لأغراض الدفاع عن النفس والصيد وغير ذلك من الأغراض المشروعة، وقد اكتسب هذا الرأي الفردي انحرافاً وتوج بقرار المحكمة العليا لعام 2008 في قضية District of Columbia v. Heller، الذي يُبقي صراحة على أن التعديلين الثانيين يحميان.

ما هو الإدماج الانتقائي؟ دور التعديل الرابع عشر

فالإدماج الانتقائي هو مبدأ دستوري وضعته المحكمة العليا على مدى القرن العشرين، ويستند إلى التعديل الرابع عشر الذي تم التصديق عليه في عام 1868، والذي يشمل شرط مراعاة الأصول القانونية: " لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون مراعاة الأصول القانونية " .

The process began in 1897 with Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (just compensation for takings) and continued through the 1960s, incorporating protections such as freedom of speech (]Gitlow v New York, 1925)

التعديل الثاني قبل الإدماج: حق الدولة الأساسي

وقبل التأسيس، كان التعديل الثاني مفهوماً على أنه قيد على الحكومة الاتحادية فقط، وقد جاء في قرار المحكمة العليا رقم 1876 في قضية الولايات المتحدة ضد كريكشانك صراحة أن التعديل الثاني " ليس له أثر آخر سوى تقييد سلطات الحكومة الوطنية " . وقد نشأت القضية عن مذبحة كولفاكس في لويزيانا، حيث قام البيض بقتلهم ورفضهم.

وبالمثل، ففي قضية " الجبهة المتحدة الثورية " ضد إيلينوي () (1886)، أيدت المحكمة قانون إيلينوي يحظر المنظمات شبه العسكرية الخاصة، حكمت بأن التعديل الثاني لا يحد من سلطة الدولة، وقد تذرعت هذه القرارات المبكرة بفكرة أن الحق في حمل السلاح هو مسألة من مسائل قانون الدولة وليس حماية دستورية اتحادية، ونتيجة لذلك، يمكن للولايات أن تسن مجموعة واسعة من قوانين حظر الأسلحة.

The Pathway to Incorporation: Heller] and ]McDonald

District of Columbia v. Heller] (2008)

وقد جاء هذا التحول في عام 2008 حيث أن المحكمة العليا قد أبطلت حظر الأسلحة النارية الذي فرضته محكمة العاصمة، حيث رأت أن التعديل الثاني يحمي حق الفرد في حيازة سلاح ناري للدفاع عن النفس في البيت، وأن القرار الذي أصدرته المحكمة الابتدائية، والذي كان ينص صراحة على أن " الحق الثابت في الأسلحة " ، قد اعتمد على التفسير الأصلي للأسلحة.

غير أنه نظرا لأن واشنطن العاصمة هي جيب اتحادي، فإن القرار لم يسري مباشرة على حكومات الولايات والحكومات المحلية، وقد لاحظ رأي الأغلبية أن " التعديل الثاني ليس حقا في الاحتفاظ بأي سلاح أو حمله بأي شكل من الأشكال، ولأي غرض كان " ، وأنه ترك مسألة ما إذا كان الحق ينطبق على الولايات، وسيرد على هذا السؤال بعد عامين.

McDonald v. City of Chicago] (2010)

وفي قضية McDonald v. City of Chicago]، واجهت المحكمة العليا قانوناً شيكاغو يحظر فعلياً حيازة الأسلحة اليدوية باشتراط تسجيلها دون أن يُمنح، ودفع الملتمسان بأنه ينبغي إدراج التعديل الثاني على الولايات من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة للتعديل الرابع عشر، وفي قرار آخر من 5 إلى 4، وافقت المحكمة على ذلك.

وقد رأت المحكمة، في رأيها التعددي، الذي كتبه القاضي صامويل عليتو، أن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس هو " أمر أساسي في خطة الحرية التي وضعتها الدولة " . وقد أدرجت المحكمة التعديل الثاني من خلال نظام الإجراءات الواجبة، مطبقة نفس الاختبار المستخدم للحقوق الأخرى المدمجة: ما إذا كان الحق " متأصلاً تماماً في تاريخ وتقليد هذه الدولة " .

The McDonald] decision effectively overruled Cruikshank and Presser on the issue of incorporation. The Second Amendment was now binding on state and local governments, meaning that state firearm possibility laws could be challenged.

The Mechanics of Selective Incorporation: How it works

فالإدماج الانتقائي ليس تلقائياً، ويجب على المحكمة العليا أن تحدد، على أساس كل حق، ما إذا كانت الحماية المحددة " بسيطة في مفهوم الحرية المأمر بها " أو " ذات طابع مالي في النظام القضائي الأمريكي " (). وبالنسبة للتعديل الثاني، استخدمت المحكمة في McDonald اختباراً من خطوتين: أولاً، بحث ما إذا كان الحق منطبقاً تاريخياً؛

ومن المهم أن الإدراج في إطار نظام الإجراءات القانونية الواجبة يعني أن حكومات الولايات ملزمة بنفس المعيار الدستوري الذي ينطبق على الحكومة الاتحادية، ولكن المعيار نفسه يمكن أن يتطور، فعلى سبيل المثال، بعد McDonald، ناضلت المحاكم الأدنى لتحديد " نطاق " الحق في التعديل الثاني - ما هي اللوائح المسموح بها؟

الوضع الحالي للدمج وآثاره

ماذا تم دمجه؟

ومن خلال McDonald، فإن الحق الأساسي في الاحتفاظ بسلاح في البيت للدفاع عن النفس مدمج، ولم تدرج المحكمة بعد بشكل كامل الحق في حمل الأسلحة النارية خارج المنزل، ولكن المسألة افترضت في Bruen [FLT]، ولكن

ما الذي لم يتم دمجه؟

ولم تسو جميع مسائل التعديل الثاني، فعلى سبيل المثال، لم تبت المحكمة فيما إذا كان التعديل الثاني يحمي الحق في حيازة الأسلحة النارية من غير المواطنين، أو ما إذا كان الحق يشمل أنواعا معينة من الأسلحة (مثل أسلحة الهجوم أو مجلات القدرة الكبيرة) ولا تزال هذه المسائل مفتوحة، كما أن المحاكم الأدنى مقسمة، بالإضافة إلى أن الاختبار التاريخي من Bruen ينطبق على كل من القانون الاتحادي رقم 17.

الآثار المترتبة على القانون والمجتمع

الأثر على قوانين الأسلحة الحكومية

وقد غير إدراج التعديل الثاني بصورة كبيرة المشهد القانوني، فقبل McDonald، يمكن للولايات أن تفرض حظراً شبه كامل على البنادق - تشيكاغوغو، وبعد ، تحمل الدول الرافضة ، فإن هذه الحظرات غير دستورية بشكل واضح.

وفي الوقت نفسه، لم تلغي عملية التأسيس جميع أشكال التباين في الدولة، إذ تحتفظ الدول بسلطة كبيرة لتنظيم الأسلحة النارية، ما دامت اللوائح لا تنتهك التعديل الثاني كما هو مدمج، فعلى سبيل المثال، لا تزال الولايات تمنع المجرمين من حيازة الأسلحة النارية، وتقييد الأسلحة النارية في المدارس والمباني الحكومية، وتحتاج إلى فحص خلفي للبيع، ولا يزال نطاق التنظيم المسموح به يمثل مسألة متنازع عليها بشكل مثير في المحاكم والهيئات التشريعية.

المناقشات القانونية والقضايا الجارية في المحكمة

وقد أثار الإدماج الانتقائي للتعديل الثاني مناقشات قانونية عديدة، وتشمل المسائل الرئيسية ما يلي:

  • ما هو معيار المراجعة الذي ينطبق على تحديات التعديل الثاني؟ إن المحكمة في Bruen] رفضت إطارا " للتدقيق النهائي " واعتمدت بدلا من ذلك اختبارا للوضع التاريخي، وتدفع النقاد بأن هذا الاختبار غير قابل للتطبيق ويؤدي إلى نتائج غير متسقة، ويقول المؤيدون إنه يعيد المعنى الأصلي للتعديل الثاني.
  • هل يحمي التعديل الثاني الحق في حمل الأسلحة النارية علناً؟ إن قرار Bruen يفترض أنه يفعل ذلك ولكنه يترك تفاصيل للمحاكم الأدنى، وقد شهدت دول عديدة منذ ذلك الحين تقاضياً بشأن القيود المفروضة على السيارات العامة.
  • فهل يمكن أن تحظر الدول أنواعا معينة من الأسلحة النارية، مثل البنادق من طراز AR-15؟ إن الاختبار التاريخي يتطلب النظر فيما إذا كانت هذه الأسلحة قد نظمت بطريقة مماثلة تاريخيا، وتفترق المحاكم الأدنى درجة؛ وقد أيد البعض الحظر بعد العثور على مفارقات تاريخية، بينما أسقطت هذه الأسلحة آخرين.
  • ماذا عن " الأماكن الحساسة " ؟ اقترحت المحكمة في Bruen أن تكون حالات الحظر في الأماكن الحساسة (المدارس، والمجالس، وأماكن الاقتراع) صالحة على نحو افتراضي، ولكن المحاكم الأدنى تكافح لتحديد نطاق تلك الفئة.

وهناك عدة قضايا ذات أهمية عالية تنتظر البت فيها حاليا في المحاكم الأدنى درجة ويمكن أن تصل إلى المحكمة العليا، فعلى سبيل المثال، فإن التحديات التي تواجه حظر كاليفورنيا على الأسلحة الهجومية والمجلات ذات القدرات الكبيرة، والقيود الجديدة المفروضة على السيارات المخفية في نيويورك، والقوانين الاتحادية التي تحظر حيازة الأفراد الخاضعين لأوامر منع العنف المنزلي للأسلحة النارية، كلها أمور تفسح المجال أمام المحاكم، وستزيد نتيجة هذه القضايا من تحديد حدود الحق في التعديل الثاني المدمج.

الأثر المجتمعي

إن إدراج التعديل الثاني ليس له آثار قانونية فحسب، بل أيضا آثار اجتماعية عميقة، بل إنه يخول الأفراد الطعن في القوانين التقييدية المتعلقة بالأسلحة النارية، ولكنه يحد أيضا من قدرة الدول على التصدي للعنف المسلح من خلال التشريعات، إذ يرى المدافعون عن حقوق الأسلحة أن الإدماج هو حماية ضرورية للحرية الفردية، في حين يزعم المدافعون عن الأسلحة النارية أنه يعوق تدابير السلامة العامة، ويعكس النقاش انقسامات أعمق في المجتمع الأمريكي بشأن معنى التعديل الثاني.

كما أن الإدراج يؤثر على ممارسات إنفاذ القانون، ففي Bruen]، ألغت المحكمة شرط " السبب السليم " في نيويورك، الذي استخدم لرفض منح تصاريح للعديد من مقدمي الطلبات، ونتيجة لذلك، لا يزال عدد الأشخاص الذين يحملون الأسلحة النارية في الأماكن العامة، مما يغير تفاعلات الشرطة وديناميات السلامة المجتمعية، وما زالت الآثار الطويلة الأجل على معدلات الجريمة وأساليب الشرطة، كما هي.

السياق التاريخي وطريق لا يُقبل

وتجدر الإشارة إلى أن المحكمة العليا كان يمكن أن تدمج التعديل الثاني من خلال مسار قانوني مختلف - منح الامتيازات أو الحصانة من التعديل الرابع عشر، وهذا الشرط الذي ينص على " عدم قيام أي دولة بسن قانون أو إنفاذه يلغي امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة " ، كان الأساس الأصلي لتطبيق شرعة الحقوق على الولايات.

The historical alternative matters because it affects the scope of incorporated rights - Under the Due Process Clause, incorporation depends on a right’s being “fundamental.” Under the Privileges or Immunities Clause, the right might be broader, as it could protect any “privilege” of national citizenship. However, the Court has shown no appetite for overturning Slaughter-House1]

الاستنتاج: علاقة متطورة

والعلاقة بين الإدماج الانتقائي والتعديل الثاني هي قصة تكيف دستوري، ومن حق لم يطبق إلا على الحكومة الاتحادية، أُدرج التعديل الثاني بوصفه حرية أساسية ملزمة لكل ولاية، وقد أعاد هذا التطور تشكيل سياسة الأسلحة الأمريكية، وأثار مناقشات قانونية عنيفة، وغيّر توازن القوى بين الولايات والحكومة الاتحادية، ومع ذلك فإن العملية بعيدة عن الإكمال، حيث تُجري المحكمة العليا اختباراً للحدود التاريخية.

ومع استمرار تغير المشهد القانوني، فإن هناك شيئا واضحا: فالإدماج الانتقائي جعل التعديل الثاني جزءا نابضا ومتنافسا من القانون الأمريكي اليومي، سواء من خلال قاعات الكونغرس أو الهيئات التشريعية الحكومية أو المحكمة العليا، فإن المناقشة حول ما يعنيه التعديل الثاني المدمج ستستمر لسنوات قادمة.

External Links:]