المؤسسة الدستورية للخصوصية الرقمية

فالتعديل الرابع على دستور الولايات المتحدة يضمن حق الشعب في أن يكون مؤمناً في أشخاصه ومسكنه وورقاته وآثاره على عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وهذه الحماية تنطبق أساساً على الأماكن المادية والأجسام الملموسة، ولكن ارتفاع الهواتف الذكية والحواسيب المحمولة وتخزين السحب والأجهزة الرقمية الأخرى أجبرت المحاكم على إعادة تفسير ما يشكل " بحثاً " ، وما هي العملية التي ينبغي أن تُجمع بين الحكومة وبينها.

وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الهواتف الخلوية الحديثة ليست مجرد حاويات مادية ولكنها تحتوي على كميات كبيرة من المعلومات الشخصية، من السجلات المصرفية والبيانات الصحية إلى المحادثات الخاصة وتاريخ الموقع.() وفي [مثل هذا الإصرار على إجراء تفتيش رقمي في قضية كاليفورنيا] () (2014)، رأت المحكمة بالإجماع أن الشرطة بحاجة عموماً إلى أمر تفتيش في محتويات الخلية.

إن شرط الإجراءات القانونية الواجبة لعمليات التفتيش الرقمية يتجاوز مجرد أمر الاحتياز، ويطالب بأن يكون نطاق أي بحث مصمماً بدقة لتحقيق محدد، ولا يمكن استخدام مذكرة تفتيشية للبحث عن أدلة الاحتيال الضريبي من خلال صور عائلية خاصة أو قراءة رسائل بريد شخصية غير متصلة بالجريمة، وقد أخذت المحاكم على عاتقها بشكل متزايد بإيقاف الأدلة التي يتم الحصول عليها من خلال عمليات البحث الرقمية المفرطة في الطرق، ومبدأ التناسب في الأهمية الأساسية:

التعديل الرابع والإجراءات الواجبة: حماية مزدوجة

ويفكر الكثيرون في التعديل الرابع بوصفه الفحص الأولي لعمليات التفتيش التي تقوم بها الشرطة، ولكن الإجراءات القانونية الواجبة تؤدي دوراً بالغ الأهمية بنفس القدر، ويقرر التعديل الرابع ما إذا كان البحث [(FLT:0]) معقولاً ؛ ويقرر الإجراء الواجب ما إذا كان ] الإدعاءات التي تستخدم في الإذن أو إجراء عملية التفتيش عادلة.

كما تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة أن يتلقى الأفراد إشعاراً كافياً عندما تصادر ممتلكاتهم الرقمية، وأن تتاح لهم فرصة الطعن في الحجز، وفي العديد من الولايات القضائية، يجب أن يُقال للشخص الذي أُخذ جهازه لماذا، ويجب أن يكون قادراً على الاعتراض على البحث أمام قاض محايد، وتمنع هذه الضمانة الإجرائية تفتيش الحكومة على أن الهدف لا يتعلم إلا بعد فوات الأوان.

اشتراطات الوصية في العصر الرقمي

والقاعدة العامة هي أن الأمر، الذي يستند إلى سبب محتمل، ويصف بصفة خاصة المكان الذي يتعين تفتيشه والأصناف التي يتعين الاستيلاء عليها، مطلوب قبل أن يتمكن إنفاذ القانون من تفتيش جهاز رقمي، وهذه القاعدة تنطبق على الهواتف الذكية، والأقراص، والحواسيب المحمولة، والحواسيب المكتبية، والرسومات الصلبة الخارجية، وحتى البيانات المخزنة في السحابة عند الوصول إليها من الجهاز، ويجب أن يحدد الجهاز (الأجهزة) الذي يُنتهك، وأن تسمح عملية القاذفة.

سبب محتمل للبحث الرقمي

سبب محتمل عندما يكون هناك اعتقاد معقول، مستنداً إلى وقائع جديرة بالثقة، أنّ الجريمة قد ارتكبت، وأنّ الأدلة على الجريمة ستُعثر عليها على الجهاز، وهذا ليس معياراً عالياً، ولكنّه أكثر من مجرد شك، وقد عالجت المحاكم ما يشكل سبباً محتملاً في السياق الرقمي، مثلاً، بيانات برج هاتف المشتبه به بالقرب من مسرح جريمة، مقترنة بإثبات وجود جهاز تفتيش

الخصوصية والحد من النطاق

طلب التعديل الرابع الخاص أن يصف أمر ما البيانات المحددة التي سيتم تفتيشها بما يكفي من التفاصيل لمنع التصوير العام، وهذا يعني في كثير من الأحيان أن المذكرة يجب أن تحدد نوع البيانات المطلوبة (مثلاً، سجلات المكالمات، رسائل النص، رسائل البريد الإلكتروني، الصور، تاريخ الموقع)

كما اعترفت المحاكم بأن الحكومة يجب أن تتخذ خطوات لتجنب فحص المواد المميزة مثل الاتصالات بين المحامي وموكله أو السجلات الطبية، وفي قضية الولايات المتحدة ضد غانياس (Sir. 2014)، رأت المحكمة أن الاحتفاظ بالحكومة ثم البحث عن صورة حاسوبية لسنوات بعد انتهاء التحقيق الأساسي من انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة.

المحكمة العليا الرئيسية

Riley v. California (2014)

في ، عالجت المحكمة العليا ما إذا كان يجوز للشرطة، دون أمر تفتيش، أن تبحث في محتويات رقمية من هاتف محجوز من شخص تم اعتقاله، وحكمت المحكمة بأن الاستثناء من البحث في الحوادث إلى الحجز لا ينطبق على البيانات الرقمية بسبب الكمية الكبيرة من المعلومات الشخصية المخزنة على الهواتف الحديثة.

Carpenter v. United States] (2018)

في المحكمة، (كاربينتر)... رأت المحكمة أنّ حيازة الحكومة لسجلات تاريخية في موقع الخلايا...

United States v. Jones] (2012)

بالرغم من أن (جونز) قد اشتمل على جهاز تتبع موقعي على مركبة، فإن سببه له آثار على الأجهزة الرقمية،

الاستثناءات من اشتراطات الوارانت

وفي حين أن شرط الأمر هو القاعدة العامة، فإن عدة استثناءات تسمح بإنفاذ القانون بالبحث عن أجهزة رقمية دون أمر قضائي، وتفسر هذه الاستثناءات تفسيرا ضيقا للحفاظ على الإجراءات القانونية الواجبة.

الظروف السائدة

إذا كان هناك تهديد مباشر للحياة، خطر تدمير الأدلة أو ملاحقة مجرم هارب، قد تجري الشرطة بحثاً لا مبرر له، بالنسبة للأجهزة الرقمية، يجب أن يكون الحاجّة حقيقية، ولا تخلقها الشرطة نفسها، على سبيل المثال، إذا كان لدى الضباط سبب للاعتقاد بأن المشتبه به يمسح بيانات هاتفه عن بعد أو أن التهديد بالقنابل يتم تنسيقه بواسطة جهاز،

الموافقة

وإذا وافق مالك جهاز ما طوعا على البحث، فلا حاجة إلى أمر قضائي، إذ يتطلب الأمر مراعاة الأصول القانونية أن تكون الموافقة معرفية وذكية وغير مكرّسة بالتهديدات أو الخداع، ويجب على الشرطة عموماً أن تبلغ الشخص بأن له الحق في رفض الموافقة، وإن لم يكن ذلك ضرورياً من الناحية الدستورية، وفي كثير من الولايات، لا يمكن أن تكون الموافقة على الحاسوب المحمول (من شريك سكني أو زوج) صحيحة إذا كان الشخص يملك سلطة تفتيش مشتركة.

عمليات التفتيش الحدودية

The border-search doctrine allows customs and border patrol officers to search luggage, vehicles, and electronic devices at the border without a warrant, this exception has generated significant litigation, as the government has argued that it applies to forensic searches of computers and phones. Some courts have held that a `basic" border search (e.g., turn on the tool and scrolling through files) requires no suspicion, but a

الأجهزة الرقمية وعقيدة الأطراف الثالثة

مذهب طرف ثالث تقليدياً يُفيد بأن الناس يفقدون توقعات معقولة من الخصوصية في المعلومات التي يعطونها طوعاً إلى أطراف ثالثة مثل شركات الهاتف أو المصارف، لكن هذا المبدأ قد تآكل في العصر الرقمي، في كاربينتر ، رفضت المحكمة العليا صراحة تطبيق المبدأ على سجلات المواقع السحابية، مُعترفة بأن حمل الهاتف هو "مُستبدلة حقاً للمشاركة في السجلات الحديثة.

الردود التشريعية مثل قانون حرية الاتصالات الإلكترونية (قانون (الجبهة) (الجبهة) (الجبهة) (الجبهة) () و ) قانون الحرية في الولايات المتحدة ] قد حاول تحديث مبدأ الطرف الثالث، ولكن لا تزال هناك ثغرات، فعلى سبيل المثال، يمكن أن يحصل إنفاذ القانون على وظائف التواصل الاجتماعي للشخص، أو على فرص أقل من فرص إجراء المحاكمة، بل وحتى على رسائل خاصة.

دور التشفير والإجراءات الواجبة

التشفير يمثل تحدياً فريداً للتوازن بين الخصوصية الرقمية وإنفاذ القانون التشفير القوي مثل الذي يستخدمه جهاز (آيفونز) و(أندرويد) يعني أنه حتى لو قامت الشرطة بحجز هاتف بشكل قانوني قد لا تكون قادرة على الوصول إليه بدون التوثيق بواسطة رمز المرور أو التوثيق البيولوجي

غير أن المحاكم انقسمت فقط إلى ما إذا كان إجبار شخص على الدخول إلى رمز المرور ينتهك التعديل الخامس، ففي قضية الولايات المتحدة ضد Hubell ، رأت المحكمة العليا أن التعديل الخامس ينطبق على ] إنتاج نفسه إذا كان يمكن أن يُجرم الشخص المعني.

وتزداد المسألة تعقيداً بسبب أقفال قياسية حيوية، مثل البصمات أو التعرف على الوجه، وقد رأت المحاكم عموماً أن الشرطة يمكن أن تجبر الشخص على استخدام بصماته لفتح الهاتف لأنه دليل مادي وليس شهادة، ولكن السوابق القضائية آخذة في التطور، حيث تطبق بعض المحاكم معيار " الخلاصة " على الفتح الأحيائي، وعلى أي حال، تتطلب الإجراءات القانونية الواجبة قواعد واضحة بشأن متى وكيف يمكن للحكومة أن تجبر الوصول الرقمي.

خطوات عملية لحماية حقوقك الرقمية

فهم القانون هام، ولكن يمكن للأفراد أيضاً اتخاذ خطوات استباقية لحماية خصوصيتهم وحقوقهم في الإجراءات القانونية الواجبة عندما يتعلق الأمر بأجهزة رقمية، وفي حين أن هذه المادة ليست مشورة قانونية، فإن الاستراتيجيات التالية عادة ما يوصى بها المدافعون عن الخصوصية والخبراء القانونيون:

  • استخدام كلمات السر القوية أو كلمات السر ] بدلاً من وحدات PINs بسيطة.
  • Enable full-device encryption] on all intelligencephones, tablets, and computers. Most modern operating systems offer this by default.
  • الآن حقوقك عندما تتوقّف الشرطة. لديك الحق في التزام الصمت ورفض الموافقة على البحث عن جهازك.
  • Keep data in encrypted cloud storage] with end-to-end encryption, and avoid storing critical files directly on the tool if possible.
  • استخدام أماكن قوية للخصوصية ] على وسائل التواصل الاجتماعي وأجهزة التراسل.
  • لا تفتح جهازك للشرطة إلا إذا قدمت مذكرة تفتيش صحيحة وإذا طلبت الشرطة كلمة السر أو المقاييس الحيوية، يمكنك أن تطلب التحدث إلى محام أولاً.
  • ]Set your tool to exbat data after a certain number of failed password attempts] (though be aware this can also result in data loss if the tool is accidentally accessed by someone else).
  • Regularly back up data to an encrypted external drive] that is not connected to your tool. This ensures that even if the tool is seized, you retain copies of important files.

وبالنسبة للمنظمات، فإن وضع سياسات واضحة بشأن عمليات البحث عن أجهزة الموظفين ومناولة البيانات أمر أساسي.() ويوفر المعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا مبادئ توجيهية [(FLT:1]) فيما يتعلق بالطب الشرعي للأجهزة المحمولة التي تؤكد أهمية اتباع الإجراءات القانونية الواجبة وإجراءات تسلسل الاتهام.

الآفاق الدولية بشأن الإجراءات الواجبة والبحث الرقمي

(ب) أن يخضع قانون حماية البيانات [النظام العام] لحماية البيانات [النظام المالي] لحقوق خصوصية قوية، وأن ] ميثاق الحقوق الأساسية يحمي الحق في الخصوصية وحماية البيانات، وقد حكمت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في حالات مثل [الرقابة الرقمية].

وفي كندا، ينص القانون الدستوري على الحماية من التفتيش والحجز غير المعقولين، وقد وسعت المحكمة العليا في كندا نطاق هذه الحماية لتشمل الأجهزة الرقمية، وفي قضية R. ضد فيرون (2014)، رأت المحكمة أن عمليات التفتيش بلا مبرر لحادث الهاتف الخلوي للاعتقال لا يجوز السماح بها إلا إذا توافرت أسباب معقولة تدعو إلى الاعتقاد بأن الأدلة على ارتكاب الجريمة الكندية قد أُلحقت بها أسباب التدمير.

وفي المملكة المتحدة، يوفر قانون سلطات التحقيق لعام 2016 ] (ويسمى في كثير من الأحيان ميثاق المتعاونين) صلاحيات مراقبة واسعة النطاق، ولكنه يشمل أيضا ضمانات عديدة، بما في ذلك متطلبات المراجعة القضائية والإخطار، ويقضي القانون بأن يصدر تفويضات بتدخل المعدات المستهدفة (بما في ذلك اختراق الحواسيب) من قبل فريق من المفوضين المستقلين، وينفذ القانون الواجبات من خلال محكمة مراقبة المعلومات،

قانون (الخدمة والتواصل) لعام 2018، و قد أنشأ سلطات جديدة لإنفاذ القانون لإجبار الشركات على تقديم المساعدة في فك التشفير، ونشأت شواغل بشأن الإجراءات القانونية الواجبة لأن القانون يمكن أن يستخدم في أجهزة إعادة التشفير السرية أو لإضافة برامج للمراقبة، وهذه السلطات تخضع لشرط قضائي، ولكن العملية لا تزال قائمة.

التكنولوجيات الناشئة والتحديات المستقبلية في مجال الإجراءات الواجبة

ومع تقدم التكنولوجيا، ستنشأ أسئلة جديدة بشأن الإجراءات القانونية الواجبة والبحث الرقمي، ومن المرجح أن تكون المجالات التالية في مقدمة التطورات القانونية:

الاستخبارات الفنية والبحث الافتراضي

ويستخدم إنفاذ القانون أدوات مكافحة الإرهاب بشكل متزايد لتحليل الأدلة الرقمية، مثل برامج التعرف على الوجوه لتحديد المشتبه بهم من الصور أو خوارزميات التعلم الآلاتي لكشف مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال في التخزين السحابي، وتستلزم الإجراءات الواجبة اختبار هذه الأدوات للتأكد من صحتها وتحيزها، وأن النتائج تخضع للتحقق المستقل، وأن الإدانة المستندة فقط إلى بيانات محررة من قبل المدعى عليه، دون أن يعترض على المنهجية، قد تنتهك العملية الرقمية.

شبكة الإنترنت للأشياء (IoT) والأجهزة المنزلية الذكية

المتحدثون الذكية، والأبواب، وأجهزة الحرارة، وحتى الثلاجات، يجمعون كميات كبيرة من البيانات عن حياتنا اليومية، وقد سعت الشرطة إلى الحصول على تسجيلات صوتية من أجهزة الإشاعات الأمازونية والفيديو من أجهزة الباب، ومن ضمنها أسئلة الإجراءات القانونية الواجبة، هل يمكن للحكومة أن تطلب من شركة خاصة أن تنقل بيانات (إيوت) دون أمر؟ وما هو الإشعار الذي ينبغي أن يعطى للمالك؟

البيانات الفوقية الحيوية وجمع المواد غير الطوعية

الشرطة قد تستخدم أدوات مثل (سيلبيت) أو (غريكي) لتجاوز أقفال الهاتف و استخراج البيانات بما في ذلك نماذج القياس الحيوي، الحماية من التجريم الذاتي المُجبر قد تتطلب من الشخص أن لا يُجبر على تقديم بصمات أو فحص الوجه، لكن الإكراه البدني (مثلاً، حمل الهاتف على وجه المشتبه به) يثير مسائل مختلفة في التعديل الرابع والخامس.

خاتمة

ومبدأ المحاكمة العادلة ليس مفهوما قانونيا ثابتا ولكنه ضمان ديناميكي يجب أن يتكيف مع التغير التكنولوجي، ومنذ صدور أحكام المحكمة العليا في Riley ] و]Carpenter، اعترف القانون بشكل متزايد بأن الأجهزة الرقمية تحتوي على أكثر أشكال الحماية العادلة من حياتنا، وهي تستحق ضمانات قوية للحماية الدستورية.

ولكن لا بد أن تستمر التحديات، فسرعة الابتكار التكنولوجي تفوق كثيرا سرعة الردود القضائية والتشريعية، ويجب أن يكون الأفراد على علم بحقوقهم، وأن تواصل النظم القانونية صقل الإجراءات لضمان عدم إجراء عمليات التفتيش الرقمية تعسفية، والتوازن بين الحاجة المشروعة لإنفاذ القانون للتحقيق في الجريمة، وحق الفرد في الخصوصية وفي الإجراءات القانونية الواجبة، يتطلب دائما معايرة دقيقة، ولكن هناك شيء واضح: في العصر الرقمي، أن المحاكمة العادلة ليست ملازمة.

For further reading, the ] Electronic Frontier Foundation (EFF) maintains comprehensive resources on digital surveillance law, and the ]full text of the Carpenter decision is available from the Supreme Court website.