دور النشاط القضائي في تشكيل الإدماج الانتقائي

Introduction: The Intersection of Judicial Philosophy and Constitutional Rights

ويرتكز النظام القانوني الأمريكي على توازن دقيق بين ضبط النفس القضائي والنشاط القضائي، وفي حين يتوقع من القضاة تفسير القانون، وليس إنشاءه، فإن مبدأ الإدماج الانتقائي - العملية التي يطبق بها شرعة الحقوق على حكومات الولايات - شكلها بشكل عميق القضاة الذين يضطلعون بدور نشط في توسيع نطاق الحماية الدستورية، وتستكشف هذه المادة كيف أن النشاط القضائي قد أدى إلى تطور الإدماج الانتقائي، مما يحول مجموعة محدودة من الضمانات الفردية إلى أرضية وطنية.

وقد تم الثناء على النشاط القضائي، الذي كثيرا ما يُعرَّف بأنه قرارات تعكس الأفضليات الشخصية أو السياساتية بدلا من التقيد الصارم بالسابقة أو النص، وانتقد في آن واحد، وفي سياق الإدماج الانتقائي، قصدت الناشطة المحكمة العليا توسيع نطاق حقوق محددة ليشمل الولايات على أساس كل حالة على حدة، حتى عندما لا يكون الدستور الأصلي هو الذي يتحكم صراحة في هذا التطبيق، ويتطلب فهم هذه العملية أولا فهم ما هو الإدماج الانتقائي ولماذا يهم.

تحديد الإدماج الانتقائي

فالإدماج الانتقائي هو مبدأ دستوري ناشئ عن تطبيق نظام الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، وينص الشرط على أنه لا يجوز لأي دولة " أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية " . وقد فسرت المحكمة العليا هذا على أنه يعني أن بعض الحقوق الأساسية في شرعة الحقوق " مدمجة " ضد الدولة المهيمنة على الولايات والحكومات المحلية يجب أن تحترمها على نحو غير معروف لدى الحكومة الاتحادية.

ويتناقض هذا النهج مع الإدماج الكلي، الذي كان سينص على كل حكم من أحكام شرعة الحقوق المنطبقة على الولايات المتحدة، وقد قام القاضي هوغو بلاك بالدعوة إلى الإدماج الكامل ولكنه فقد المناقشة، وفازت المؤسسة الانتقائية، مما يعطي المحكمة السلطة التقديرية لتحديد الحقوق " في مفهوم الحرية المأمر بها " (جملة من القاضي كاردوزو في ]Palko v. Connecticut[FT37).

فالنشاط القضائي يصور لأن حرية المحكمة في اختيار الحقوق واختيارها هي في حد ذاتها ممارسة للسلطة، ويجب على المحاكم أن تقرر الحقوق الأساسية، وأن الحكم كثيرا ما ينطوي على تقييمات قيمة للتاريخ والتقاليد والمعايير المعاصرة.

السياق التاريخي: من التقييد إلى النشاط

The Era of Dual Federalism (Pre-1920s)

وقبل القرن العشرين، لم تطبق شرعة الحقوق إلا على الحكومة الاتحادية، وقد حكمت المحكمة العليا في قضية بارون ضد بالتيمور Barron v. Baltimore] (1833) بأن التعديل الخامس لم يُلزم الولايات، وهذا الفصل الصارم بين الدوائر الاتحادية والولاية يعكس فلسفة في ضبط النفس القضائي: المحاكم المؤجلة إلى الهيئات التشريعية للولاية وتفادي قوانين الولايات الثانية بموجب شرعة الحقوق.

وقد تطرقت التعديلات التي أدخلت على إعادة البناء، ولا سيما التعديل الرابع عشر للمنظر الطبيعي بفرض قيود اتحادية على الولايات، ولكن المحكمة قرأتها في البداية بضيق، وفي قضايا الذبح والهوس () (1873)، كانت المحكمة تضفي على تقاليد الامتيازات أو الحصانة، مما ترك حق المحاكمة العادلة " كوسيطة أساسية للدمج.

The Shift Begins: ]Gitlow v. New York] (1925)

وقد جاء هذا التحول إلى Gitlow v. New York]، حيث طبقت المحكمة العليا لأول مرة حكماً يقضي بجوئه الكلمة الأولى إلى الولايات، رغم أن المحكمة أيدت حكم حكم حكم حكم جيتلو المتعلق بنشر بيان اشتراكي، فقد أعلنت أن " حرية الكلام والصحافة - التي يحميها التعديل الأول من " حكم شخصي مستمد من الرشوة.

وقد أشار هذا البيان إلى موقف قضائي جديد: فقد كانت المحكمة مستعدة لحماية حقوق الأفراد حماية فعالة من إجراءات الدولة، رغم أن نص التعديل الأول لا يذكر سوى الكونغرس، وقد سمّى هؤلاء الناشطات هذا النشاط لأن المحكمة كانت تقرأ حقوقا موضوعية في إطار الإجراءات القانونية الواجبة دون دعم نصي واضح، إلا أنها فتحت الباب أمام موجة من قضايا التأسيس.

القضايا الرئيسية التي تشكل النشاط القضائي في الإدماج الانتقائي

وتوضح القرارات البارزة التالية مدى قيام المحاكم الاستباقية تدريجياً ببناء شهادة الإدماج الانتقائي، وتقتضي كل قضية من المحاكم أن تقرر ما إذا كان الحق الخاص أساسياً بحيث يجب أن ينطبق على كل هيئة تشريعية حكومية ومجلس مدينة وإدارة شرطة في البلد.

Mapp v. Ohio] (1961): The Exclusionary Rule Applied to States

وقبل Mapp، لم تنفذ حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة ضد موظفي الدولة، وكانت القاعدة الاستبعادية - التي تمنع استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بصورة غير قانونية في المحاكم الاتحادية فقط. وفي ، كانت المحكمة نفسها لا تطبق قاعدة الاستبعاد الرابعة.

ولكن في قضية Mapp v. Ohio، عكست المحكمة ]Wolf، وفرضت قاعدة استبعاد على جميع الدول، وذهب رأي أغلبية القاضي توم C. Clark إلى أنه بدون سبيل للاستبعاد، فإن الحق في عدم إجراء عمليات تفتيش موحدة غير معقولة سيكون " شكلا من أشكال الكلمات الحديثة " .

Gideon v. Wainwright] (1963): The Right to Counsel

In Betts v. Brady] (1942), the Court had ruled that the Sixth Amendment right to counsel applied to states only in special circumstances (capital cases or when defendants were particularly vulnerable). but in ]Gideon v. Wainwright, the Court unanimously overturned :]

وهذا القرار مثال تقليدي على النشاط القضائي: فقد غيرت المحكمة رأيها ووسعت نطاق الضمان الدستوري، وأجبرت الدول على توفير محامين للمتهمين المعوزين، وكانت النتيجة إصلاحاً هائلاً لنظم العدالة الجنائية في الدولة، ولم يكن الحكم متأصلاً في النص الجديد، بل في إعادة تقييم ما يتطلبه " الحرية المستديمة " .

Miranda v. Arizona] (1966): Police Warnings and Self-Incrimination

وقد أُدرجت امتياز التعديل الخامس ضد تجريم النفس في Malloy v. Hogan] (1964) ولكن Miranda v. Arizona]]]] [وكانت هذه السياسة قد أُسندت إلى الشرطة لإبلاغ المشتبه فيهم بحقوقهم قبل الاستجواب التحفظي، وقد وضعت المحكمة قاعدة إجرائية هي " إجراءات إنفاذ القانون " .

McDonald v. Chicago] (2010): التعديل الثاني

وفي الآونة الأخيرة، طبقت المحكمة حق التعديل الثاني في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها على الدول في McDonald v. Chicago.() وقبل عامين، وفي ، كان نطاق التصديق على القانون الجنائي هو الحق الذي كان مكرساً للقضية في كولومبيا ضد هيلر( (2008)، اعترفت المحكمة بحق فردي في الأسلحة النارية بموجب التعديل الثاني، ولكن هذا القرار كان ملزماً فقط.

How Judicial Activism Drives Selective Incorporation

وييسر النشاط القضائي الاندماج الانتقائي بطرق عدة، أولاً، يسمح للمحكمة بتفسير نظام الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر بحيث يشمل حقوقاً موضوعية غير مذكورة في شرعة الحقوق، مثل الحق في الخصوصية ()(جروسولد ضد كونيتيكت ، 1965) أو الحق في الزواج (

ثانيا، يمكن العمل من المحكمة من تجاوز قوانين الدولة وممارساتها التي تتعارض مع معايير الحرية المتطورة، فعلى سبيل المثال عندما أدرجت المحكمة الحظر الثامن للعقوبة القاسية وغير العادية في قضية Robinson v. California (1962)، طبقت معيارا اتحاديا للحكم الجنائي الصادر عن الدولة، وكان القضاة النشطون على استعداد للقول إن " بعض المعايير التي تتطور في المجتمع المدني " .

ثالثا، يمكن أن تعجل النشيط القضائي وتيرة الإدماج، وقد تصرفت المحكمة ببطء في الماضي: فقد اتخذت من عام ١٩٢٥ إلى عام ١٩٦٩ إجراءات لإدراج معظم التعديلات الثمانية الأولى، ولكن في عهد المحكمة الورين )١٩٥٣-١٩٦٩(، ضغطت العملية على الجدول الزمني، الذي يتضمن التعديلات الرابعة والخامسة والسادسة والثامنة في فجر القرارات، وبدون قضاة نشطين، ربما لا تزال العملية غير كاملة، مع احتمال أن تكون أقل حقوقا مكفولة ضد الولايات.

الخلافات والنزعات العنصرية

The Charge of Judicial Overreach

وتدفع الأطراف الحاسمة بأن الناشطة القضائية تقوض الحكم الديمقراطي، وعندما تفرض المحاكم قواعد وطنية موحدة على الدول، فإنها تلغي قرارات الهيئات التشريعية المنتخبة للدولة والانتخابات المحلية، وعلى سبيل المثال، بعد أن يكون Gideon و، كان على الدول أن تنفق أكثر على المدافعين العامين وتدريب الشرطة.

وقد انتقد الأصليون مثل القاضي أنتونين سكاليا في كثير من الأحيان إدماج ناشطين غير مشروع، وفي معارضته للتعديل الرابع عشر، قال إن اللغة المفتوحة العضوية في عملية " دوي " لا توفر الحماية الأساسية، بل ينبغي أن تنظر إلى النص والمعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر.

الدفاع عن النشاط القضائي في سياق الإدماج

ويستجيب المؤيدون لأن النشاط القضائي هو ضمانة ضرورية ضد الطغيان التشريعي أو الرئيسي، وقد صمم مشروع القانون على حماية حقوق الأقليات من حكم الأغلبية، وإذا أرجأت المحاكم كثيراً إلى الهيئات التشريعية في الولايات، فإن الحريات الأساسية يمكن أن تتآكل، وكما قال القاضي روبرت جاكسون الشهير " إن شرعة الحقوق ليست ميثاقاً انتحارياً " ، يكفل القضاة النشيطون عدم حرمان أي دولة من الحريات الأساسية التي تحدد الجنسية الأمريكية.

وعلاوة على ذلك، كان الإدماج الانتقائي ناجحاً عملياً، فقد أوجد خط أساس وطني ثابت للحريات المدنية في الوقت الذي يترك فيه المجال أمام الولايات لزيادة توسيع نطاق الحماية، فعلى سبيل المثال، يجوز للولايات أن تمنح حماية أوسع للخطابات من التعديل الأول، ولكن لا يمكن أن تقع تحت هذا الحد الأدنى، وقد أعاقت القرارات النشطة الانتهاكات الشنيعة - مثل التعذيب الذي تمارسه الشرطة في ] قبل إدخال التعديل على نظام ميسيسيبي .

الآثار الحديثة والمسائل غير المبتغاة

واليوم، يكتمل النظرية الانتقائية إلى حد كبير، وقد أدرجت المحكمة العليا كل حكم تقريبا من أحكام التعديلات الأول والرابع والخامس والسادس والثامن، وتشمل الاستثناءات الملحوظة التعديل الثاني )الذي أُدرج الآن عن طريق ]المحكمة الابتدائية للرابطة[ ]المحكمة الابتدائية للكتاب[[ ]المحكمة الابتدائية للكتاب الأول[، والتعديل الثالث )الذي لا يشمل الجنود الذين لم يُدرجوا بعد ولكن نادرا ما يُدرجون في القائمة(، وخيار هيئة المحلفين الكبرى الذي يتضمنه التعديل الخامس.

بيد أن الفلسفة الأساسية للنشاط القضائي لا تزال موضع نزاع، إذ أن تعيين القضاة الذين يفضلون ضبط النفس يمكن أن يوقف زيادة التوسع أو حتى يتراجعوا عن السوابق القائمة، فعلى سبيل المثال، دعا بعض القضاة المحافظين إلى إعادة تفسير التعديل الثاني أو قاعدة الاستثناء، وقد يتوقف مستقبل الإدماج الانتقائي على استعداد المحكمة للتعريف الفعلي أو التقييدي للحقوق " الأساسية " .

وعلاوة على ذلك، فإن ارتفاع " المشاركة القضائية " كأسلوب أكثر دقة من النشاط التقليدي يشير إلى طريق وسط: ينبغي للمحاكم أن تحمي فعليا حقوقا دستورية واضحة دون المشاركة في صنع السياسات، وهذا الإطار، الذي يناصره القاضي كليرنس توماس في بعض الآراء، سيستند إلى المعنى الأصلي للامتيازات أو الحصانة في التعديل الرابع عشر، وإذا ما اعتمد، فإنه يمكن أن يغير الحقوق التي تُدمج وكيف تطبق على نطاق واسع.

الاستنتاج: توتر دائم في قلب القانون الأمريكي

وقد كانت الناشطة القضائية قوة مركزية في تشكيل الإدماج الانتقائي، ومن Gitlow إلى ]McDonald]، تضاعفت المحكمة العليا مراراً ما يتجاوز الدور السلبي في توسيع نطاق الحقوق الاتحادية لتشمل مواطني الولايات، وكثيراً ما تتعارض مع رغبات حكومات الولايات، وقد وسعت هذه العملية نطاق الحماية الدستورية الفردية، ووحدت الأمة بموجب القانون العام.

ومع ذلك، فإن التوتر بين النشاط القضائي والضبط القضائي لن يُحل بالكامل، فالإدماج الانتقائي يتطلب من القضاة إصدار أحكام قيمة بشأن الحريات هي مهمة أساسية لا محالة تنطوي على فلسفة شخصية، وما إذا كان المرء يعتبر ذلك ممارسة نبيلة للوصاية القضائية أو استغلال غير مشروع للسلطة الديمقراطية يتوقف على آراء أوسع نطاقاً من جانب المرء بشأن التفسير الدستوري، وما هو أمر لا يمكن إنكاره هو أنه بدون وجود وثيقة ناشطة.

For further reading, consult analysis from the Oyez Project for case histories, the ]Cornell Legal Information Institute for doctrinal overview, and the American Bar Association’s landmark cases Constitutional instrumental. These activ judicial