The Enduring Legacy of the Equal Protection Clause

إن قانون المساواة في الحماية، الذي ورد في المادة ١ من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، يشكل أحد أقوى الأحكام التي تنازع عليها في القانون الدستوري الأمريكي، ويقضي بعدم قيام أي دولة " برفض أي شخص يخضع لولايتها القضائية الحماية المتساوية للقوانين " ، وقد شكلت هذه الولاية البسيطة ولكن العميقة حجر الأساس القانوني للنضال الطويل الذي طالت فيه البلاد للوفاء بوعدها المتمثل في المساواة.

الروتين التاريخي: إعادة البناء وولادة الوعد

وقد ولد نظام المساواة في الحماية من رماد الحرب الأهلية، الذي تم التصديق عليه في عام 1868، وكان التعديل الرابع عشر جزءا من تعديلات إعادة البناء التي تهدف إلى إدماج الأشخاص الذين كانوا يعبدون سابقا في نسيج المجتمع الأمريكي، وكان الشرط ردا مباشرا على القوانين السوداء التي اعتمدتها الدول الجنوبية والتي تقيد بشدة حريات الأمريكيين الأفارقة، وتجبرهم على الانضمام إلى عقود العمل، وتقييد حقوق الملكية الخاصة بهم، وتكفل لهم إمكانية الوصول إلى المحاكم الدستورية.

وخلال عملية إعادة البناء، أقر الكونغرس أيضاً قوانين الحقوق المدنية لإنفاذ هذه الضمانات الدستورية الجديدة، ولكن المحكمة العليا فسرت هذا الشرط تفسيراً ضيقاً في البداية، وفي قضايا ذبح الهوز (1873)، حدت المحكمة من نطاق شرط امتيازات التعديل الرابع عشر أو الإعفاءات، مما يجعل دعاة المساواة في مرحلة الاعتماد على المساواة في الإجراءات القضائية.

The Betrayal of Plessy v. Ferguson]

وقد كان نظام الحماية المتساوية، منذ عقود، غير ذي شأن، وفي ] Plessy v. Ferguson، وفي عام 1896] ، أيدت المحكمة العليا قانون لويزيانا الذي يتطلب سيارات سكك حديدية مفصولة عرقياً، مما أدى إلى الفصل بين مبدأ " جيم " .

]Plessyيمثل تذكيراً صارخاً بأن النص الدستوري وحده لا يمكن أن يضمن المساواة، فالتفسير القضائي أمر هائل، فالشرط لم ينفذ ذاتياً، بل يتطلب من القضاة الراغبين في تقديم مضمون ذي مغزى، ولن يظهر ذلك الاستعداد إلا في منتصف القرن العشرين، عندما تمزقت حملة قانونية متضافرة بقيادة صندوق الدفاع القانوني التابع للحزب الوطني الافريقي في إطار نظام الدفاع القانوني.

قضايا المحكمة العليا: من منفصلة إلى المساواة

ومن الأفضل أن تُقال القصة الحديثة لإطار المساواة في الحماية من خلال الحالات البارزة التي حددت مواضعها، وقد حولت هذه القرارات الشرط من رسالة قريبة من الموت إلى أداة حية للتحدي للتمييز.

Brown v. Board of Education] (1954)

In maybe the mostknown Supreme Court decision in American history, Brown v. Board of Education] unanimously declared that racial segregation in public schools was unconstitutional. Chief Justice Warren wrote that “separate educational facilities are inherently unequal,” rejecting

ارتفاع مستويات التكستر

وعقب Brown، وضعت المحكمة إطاراً مترابطاً لتحليل مطالبات الحماية المتساوية، ويحدد هذا الإطار مدى دقة نظر المحكمة في قانون مطعون يستند إلى التصنيف الذي تقدمه (مثل العرق ونوع الجنس والميل الجنسي).

  • Scrutiny:] Applied to classifications based on race, national origin, and alienage. The law must be “narrowly tailored” to serve a “ compelling governmental interest.” This is the most rigorous standard; very few laws survive it.
  • Intermediate Scrutiny:] Applied to classifications based on gender and illegitimacy. The law must be “substantially related” to an “important governmental interest.” This level was first articulated in Craig v. Boren[FT 21.
  • Rational Basis Review:] The default standard for most other classifications (e.g., age, wealth, disability). The law need only be “rationally related” to a “legitimate governmental interest.” This is highly postponedential to legislatures.

قضايا رئيسية أخرى: الجنس والزواج والحرية

Roe v. Wade (1973)) تناقش في كثير من الأحيان كحالة خاصة، ولكن رأي الأغلبية في Roe([FLexell) يعالج أيضاً الشواغل المتعلقة بحماية المرأة.

وثمة قضية حيوية أخرى هي ] United States v. Virginia (1996)]، حيث أسقطت المحكمة سياسة القبول الذكوري فقط التي يتبعها معهد فرجينيا العسكري، وقد طبقت المحكمة فحصاً دقيقاً وطلبت من الدولة أن تقدم " مبرراً مقنعاً " للتصنيفات القائمة على نوع الجنس.

إدماج ووصاية المساواة في الحماية

A crucial doctrinal development is the incorporation of the Equal Protection Clause against the federal government. The clause itself explicitly applies only to the states. However, the Supreme Court has held that the Fifth Amendment’s due Process Clause contains an implicit equal protection component -sometimes called “re incorporation.” In

ثالثا - الجدال الحديثة وتوسيع الحدود

ولا يزال نظام المساواة في الحماية يولد نقاشاً مكثفاً في الوقت الذي يواجه فيه المجتمع أشكالاً جديدة من التمييز وعدم المساواة، وتوضح عدة قضايا معاصرة أهميته المستمرة.

الإجراء الإيجابي

F[FT law are as disputeious as affirmative action-policies that consider race as a factor in university admissions or government contracting to remedy past discrimination. In Regents of the University of California v. Bakke] (1978)

حقوق التصويت والجيرمندر العنصري

الحكم المتعلق بالتصويت التمييزي() كان أساسياً أيضاً في الطعن في قوانين التصويت التمييزية() وقد استخدمت المحكمة العليا حماية متساوية لإسقاط أسماء المغاوير العنصريين - حيث تُسحب خطوط المقاطعات لتقليص قوام التصويت لدى الأقليات - في قضايا مثل والتمييز ضد رينو (1993) [التصويت على القانون]

LGBTQ+ Rights Beyond Marriage

وفي حين أن Obergefell] secured marriage equality, other forms of discrimination against LGBTQ+ individuals remain contested. In ]Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018),

العدالة الجنائية وعدم المساواة الاقتصادية

ويتزايد إثارة الحجج المتعلقة بالمساواة في الحماية في سياق إصلاح العدالة الجنائية، ومن التنميط العنصري إلى الأحكام غير المتناسبة، يدفع النقاد بأن النظام يعامل الفقراء والمدعى عليهم من الأقليات معاملة غير متساوية، غير أن المحكمة العليا كانت تتردد في تاريخها في تطبيق رقابة مشددة على التصنيفات القائمة على الثروة، مما يجعل معظم مطالبات عدم المساواة الاقتصادية تخضع لمراجعة ذات أساس منطقي، وقد أحبط هذا الاختلاف المدافعين عن حقوق الإنسان، ولكن الشرط لا يزال يُحتَجَمَه في مواجهة صعوبات جمود في فرض رسوم دفعها في دفع كفالَة.

The Doctrinal Mechanics: How Equal Protection Works

وفهماً لطريقة تقييم المحاكم لمطالبة الحماية المتساوية، من المفيد السير عبر الإطار التحليلي النموذجي، إذ يجب على الطرف الذي يطعن في قانون أن يبين أولاً أن القانون يصنف الأفراد بطريقة ما - بمعنى أنه يعامل الأشخاص الذين يعيشون في وضع مماثل معاملة مختلفة، ثم تحدد المحكمة مستوى التدقيق الذي ينطبق على التصنيف المعني أو ما إذا كان الحق الأساسي في خطر.

وإذا كان التصنيف يستهدف " فئة مشرفة " )الرقابة، الأصل القومي( أو يعبئ " حق مالي " )السفر بين الدول، والخصوصية(، فإن التدقيق الدقيق ينطبق إذا كان التصنيف يستهدف " فئة من المشاهدين " )نوع الجنس، عدم مشروعية(، فإن التدقيق المتوسط ينطبق على جميع التصنيفات الأخرى، ويخضع لاستعراض معقول.

وهذا الإطار ليس بدون انتقادات، ويدفع البعض بأنه يمنح القضاة قدراً كبيراً من السلطة التقديرية للبت في الفئات التي تستحق الحماية، ويدفع آخرون بأنه لا يعالج التمييز بين القطاعات - حيث ينتمي شخص إلى جماعات محرومة متعددة مثل النساء السود، وعلى الرغم من هذه النواحي، فإن مستويات التدقيق لا تزال هي النموذج السائد في قانون الحماية المتساوي.

الآفاق الدولية بشأن المساواة في الحماية

وفي حين أن قانون المساواة في الحماية هو أمر أمريكي فريد، فإن مبادئه تسود في جميع أنحاء العالم، ومن بين الدساتير الحديثة الكثيرة ضمانات مماثلة للمساواة أمام القانون، فعلى سبيل المثال، تضمن المادة 15 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات حقوقا متساوية، وتتضمن شرعة الحقوق في جنوب أفريقيا بندا قويا للمساواة يحظر التمييز على أسس متعددة، بما في ذلك العرق، ونوع الجنس، والحمل، والحالة الزوجية، والأصل الإثني أو الاجتماعي، واللون، والتوجه الجنسي، والإعاقة.

كما أن المحاكم الدولية، مثل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، تكافح قضايا المساواة في الحماية بموجب المادة 14 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، ويتيح القانون الدستوري المقارن رؤية ثرية لكيفية توازن النظم القانونية المختلفة بين المساواة والقيم الأخرى، مثل الحرية الدينية أو الاتحادية.

التحديات والنزعات العنصرية

وعلى الرغم من الدور المركزي الذي يضطلع به نظام المساواة في الحماية ليس بدون قيود، ومن النقد المستمر اشتراطه [(FLT:0]] : ينطبق هذا الشرط على سلوك الحكومة فقط، وليس على التمييز الخاص، ويعني ذلك أنه بدون سبيل انتصاف قانوني، لا يجوز للأفراد أن يكون لديهم أي مطالبة دستورية ضد صاحب عمل خاص أو مالك عقار أو أعمال تمييزية، وقد اعترفت المحكمة بالاستثناءات الضيقة التي تصبح فيها الجهات الفاعلة الخاصة متقاربة.

وثمة انتقاد آخر هو تفسير البند ]الجبهة[ ]الجبهة[ ]الجبهة[[ ]الجبهة: ١[، ويدفع بعض القضاة الأصليين بأن واضعي التعديل الرابع عشر الذين يعتزمون حظر التمييز العنصري فقط، وليس التمييز على أساس الجنس أو الميل الجنسي أو أي أسباب أخرى، وهذا الرأي سيضيق نطاق هذا الشرط إلى حد كبير، غير أن كثيرا من العلماء والقضاة القانونيين يفضلون اتباع نهج " يفي بالدستور الآخذ " ، ويدفع بالحماية الواسعة النطاق.

وأخيراً، انتُقد هذا الشرط بسبب القيود التي يفرضها [(FLT:0)] على سبيل العلاج، وحتى عندما تجد المحكمة انتهاكاً متساوياً للحماية، فإن توفير سبيل انتصاف فعال أمر ينطوي على التحدي، فعلى سبيل المثال، بعد Brown]]]، بدأ التفكك ببطء وواجه في كثير من الأحيان مقاومة واسعة النطاق.

الاستنتاج: العمل غير المنجز للمساواة

ولا يزال نظام الحماية المتساوية يشكل درعاً وسيفاً في السعي المستمر إلى تحقيق العدالة، وإن كانت لغته بسيطة، ولكن آثاره واسعة النطاق، فمن مدونات السود في إعادة البناء إلى مناقشات العمل الإيجابي التي جرت اليوم، فإن هذا الشرط كان في مركز أشد النضال الأخلاقي والقانوني في أمريكا، وقد استُشهد به لتفكيك الفصل، وتأمين حقوق التصويت، والنهوض بالمساواة بين الجنسين، وحماية كرامة المثليين والمثليين والمثليين.

ولا تكمن سلطة هذا البند في إجابات ثابتة بل في قدرتها على النمو المعنوي، وكما كتب القاضي ثغورد مارشال في وقت سابق، " لا يحظر الدستور استخدام التصنيفات العنصرية؛ ويحظر استخدام التصنيفات العنصرية لغرض الحفاظ على عدم المساواة العنصرية " ، وهذا التمييز - بل ينبغي أن يكون مجرد شكل إجرائي والمساواة باعتبار أن حكم العدالة الموضوعي - يستبعد التوتر المركزي في الفقه القانوني المتساوي في الحماية.

For further reading, consult the Cornell Legal Information Institute’s overview of equal protection, the ]Oyez Project’s collection of Supreme Court cases, and the Constitution Annotated’s analysis of theteen.]