فهم عملية التصويت في الهيئات التشريعية

فالتصويت هو الصك الرئيسي الذي تحول فيه الهيئات التشريعية المداولات إلى قانون، فكل نظام أساسي، وقرار، ومعاهدة تنشأ عن برلمان أو مؤتمر يعتمد على عملية تصويت منظمة تحدد كيفية اتخاذ القرارات وتسجيلها، وفي حين أن آليات التصويت الخارجية قد تبدو مباشرة، فإن القواعد والأساليب والديناميات السياسية الأساسية تتفاوت على نطاق واسع عبر النظم وتؤثر تأثيرا عميقا على التمثيل الديمقراطي، والمساءلة، والحكم.

The Democratic Function of Legislative Voting

فالتصويت التشريعي هو نقطة تحول الديمقراطية التمثيلية إلى مرحلة التشغيل، وعندما يصوت عضو البرلمان أو عضو مجلس الشيوخ بنعم أو لا على مشروع قانون، يمارسون السلطة التي يفوضها لهم من قبل مؤسسيهم، وهذا القانون يترجم الأفضليات العامة والوعود بالحملة وتحليل السياسات إلى نتيجة ملموسة تنطوي على قوة القانون.

التمثيل والتصويت التأسيسي

والقصد الأساسي من التصويت التشريعي هو التمثيل، إذ أن كل تصويت يمثل حكماً بشأن أفضل ما هو في المقاطعة أو الدولة أو الأمة، ومن المتوقع أن يزن المشرعون المصالح المحلية والأولويات الوطنية وشهادة الخبراء والاعتبارات الأخلاقية قبل اتخاذ قرار، وفي النظم ذات الروابط الانتخابية القوية، كثيراً ما يواجه الأعضاء ضغوطاً مباشرة من الناخبين الذين يتوقعون من ممثلهم التصويت بما يتفق مع المشاعر المحلية، وهذا يعني أن الجمهور له مصلحة ملموسة في العملية التشريعية، حيث أن وصولهم إلى الرعاية الصحية يؤثر مباشرة.

المساءلة من خلال الأصوات المسجلة

كما أن التصويت يُنفّذ المساءلة، ففي الهيئات التشريعية التي تستخدم الأصوات المسجلة، يمكن للمنظمات العامة ومنظمات الدعوة أن تتابع بالضبط كيف صوت كل موظف منتخب على كل تدبير، وهذا السجل يشكل أساس المساءلة الانتخابية: يمكن للناخبين أن يكافئوا أو يعاقبوا شاغلي المناصب على أساس تاريخ تصويتهم، كما يمكن لمجموعات المراقبة المستقلة والمعارضين السياسيين ووسائط الإعلام أن تحلل أنماط التصويت لإعلام الجمهور، وبدون آلية شفافة للتصويت، وضعف المساءلة، ومسؤولي القضاء على المسؤولية.

الشرعية والعقود الاجتماعية

إن مشروعية القانون تستند جزئيا إلى العملية التي تم بها إقراره، وعندما يتلقى مشروع القانون أغلبية واضحة بعد المناقشة المفتوحة والإجراءات المناسبة، فإن النتيجة تنطوي على سلطة ديمقراطية، وقد يختلف المواطنون مع القانون، ولكنهم أكثر عرضة لقبوله إذا كانوا يعتقدون أنه تم سنه من خلال عملية عادلة وشفافة، ويعزز إجراء التصويت نفسه العقد الاجتماعي بين المحكوم وممثليهم، وعلى العكس من ذلك، فإن ممارسات التصويت غير القانونية، مثل شراء أو تلاعب إجرائي.

المشاركة المدنية والثقة المؤسسية

فبعد ما تحققه عملية التصويت من نتائج فورية، فإنها تُظهر سلوكا ديمقراطيا للجمهور، وعندما يحترم المواطنون ممثليهم الذين يشاركون في مناقشات مدروسة ويصوتون على أساس مبدأ، فإنها تعزز الثقة في المؤسسات الديمقراطية، ويمكن لإجراءات التصويت المتباينة أن تشجع على زيادة المشاركة المدنية، حيث يرى الناس أن مشاركتهم في الانتخابات تؤدي إلى قرارات تؤثر على حياتهم، وعلى النقيض من ذلك، فإن عمليات التصويت الشاذة أو غير المستقرة يمكن أن تؤدي إلى تولد السخرية وتفكك وتضعين في نسيج الديمقراطيات.

أساليب التصويت في وضع القوانين

وتستخدم الهيئات التشريعية في جميع أنحاء العالم عدة أساليب مختلفة للتصويت، تعكس كل منها مختلف المفاضلات بين السرعة والشفافية وخصوصية الأعضاء، وكثيرا ما يتوقف اختيار الطريقة على نوع الإجراء الذي يجري التصويت عليه، وحجم الدائرة، والتقاليد الإجرائية للمؤسسة.

Voice Votes

الصوت، أو الفاتورة الأكثر بساطة وسرعة، يدعو الرئيس إلى النعم والعلامات، ويستجيب الأعضاء شفوياً، فالضابط الذي يُظهر بصوت أعلى ويعلن النتيجة، عادة ما تستخدم الأصوات في الأمور الروتينية أو غير الخلافية حيث يكون العد الدقيق غير ضروري، فميزتهم الرئيسية هي السرعة،

شعبة الأصوات

وفي تصويت شعبي، يفصل الأعضاء جسدياً عن مجموعات من أجل التدبير وضد هذا التدبير، ويحسب المعلنون كل مجموعة، وينتجون حرف رقمياً، وهذا الأسلوب يوفر قدراً أكبر من الدقة من الأصوات، ويوفر سجلاً للنتائج، وإن لم تسجل أسماء فرادى الأعضاء دائماً، وتكون أصوات الشُعب مشتركة في برلمانات من طراز ويستمنستر، وكثيراً ما تُستخدم عندما يكون التصويت الصوت غير حاسم أو عندما يطلب أحد الأعضاء إجراء عد رسمي.

نداءات مفتوحة

التصويت بنداء الأسماء، كما يسمى بالتصويت المسجل أو التقسيم بالأسماء، هو أكثر الطرق شفافية، ويسميه الموظف اسم كل عضو، ويعلن العضو أن تصويته بصوته بصوته أو يستجيب إلكترونيا، وتسجل الأسماء والتصويت في المجلة الرسمية للمجلس التشريعي، وتؤمن الشفافية والمساءلة الكاملة، مما يجعله النهج المفضل للتشريع الرئيسي والتعديلات الدستورية والتدابير الخلافية.

التصويت الإلكتروني

وقد اعتمد العديد من الهيئات التشريعية الحديثة نظم التصويت الإلكترونية، حيث يُدخل الأعضاء بطاقة تصويت أو يستخدمون لوحة تسجيل في مكتبهم لتسجيل تصويتهم، ويُعد النظام نتائج فورية ويعرضها على الشاشات في المجلس، ويجمع التصويت الإلكتروني بين سرعة التصويت بالصوت وشفافية النداء المدوّن، حيث يتم تسجيل الأصوات الفردية تلقائياً، ويقلل الوقت اللازم للتصويت ويقلل إلى أدنى حد من التأخيرات الإجرائية، وتستخدم النظم الإلكترونية في مجلس النواب في الولايات المتحدة وفي البرلمان الأوروبي.

الباليه السري

فالتصويت السري يسمح للمشرعين بالإدلاء بأصواتهم على انفراد، وبحماية قرارهم من قادة الأحزاب، ومن جانبي الضغط، ومن المراقبة العامة، وكثيرا ما تستخدم هذه الطريقة في الانتخابات الداخلية، مثل اختيار متكلم أو رؤساء اللجان، وأحيانا للتصويت على المسائل المتعلقة بالأخلاقيات، والأساس المنطقي هو حماية الأعضاء من الانتقام بسبب القرارات الحساسة سياسيا، غير أن الاقتراعات السرية في الهيئات التشريعية تثير الجدل لأنها تحد من المساءلة العامة، في حين أن التصويت على السياسة العامة ينبغي أن يُسجل دائما.

عملية التصويت من مقدمة إلى مرحلة الاشتراع

وعملية التصويت هي تتويج إجراء تشريعي أطول، وفي حين تختلف القواعد المحددة في جميع الدوائر، فإن معظمها يتبع تسلسلا عاما يشمل الاقتراح، والاستعراض، والنقاش، والتعديل، والتصويت، والإجراء بعد التصويت.

مقدمة وإحالة

ويقدم مشروع قانون أو قرار من جانب عضو أو مجموعة من الأعضاء، ويمكن إدخاله في أي من المجلسين في النظامين، ويصدر هذا التدبير عددا من النصوص ويطبع ويحال إلى اللجنة المعنية استنادا إلى الموضوع، وتشكل الإحالة إلى اللجنة خطوة حاسمة لأن اللجان تقوم بالفحص التفصيلي الذي يشكل المحتوى النهائي للتشريعات.

اللجنة

تعقد اللجان جلسات استماع حيث يدلي الخبراء وأصحاب المصلحة والمسؤولين الحكوميين بشهادتهم بشأن هذا التدبير، ويسجل أعضاء اللجنة مشروع القانون، ويقترحون التغييرات والأحكام المتعلقة بالمناقشة، وفي نهاية النص، تصوت اللجنة على ما إذا كان ينبغي الإبلاغ عن مشروع القانون بشكل إيجابي أو غير مسبوق أو بدون توصية، ومشروع قانون لا يكسب سلف موافقة اللجنة نادراً ما يكون إجراء تصويت اللجنة هو أول اختبار رسمي لقابلية التدبير للبقاء.

المناقشة والتعديلات

وبعد أن يصل مشروع القانون إلى الكلمة، يناقش الأعضاء أسسه الموضوعية، وكثيرا ما يحكم المناقشة حدود زمنية، لا سيما في مجلس النواب في الولايات المتحدة، تحدد لجنة القواعد شروط المناقشة، بما في ذلك التعديلات التي يمكن تقديمها، وفي مجلس الشيوخ، لا تكون المناقشة محدودة عموما ما لم يتم التذرع بالإستنساخ، وفي هذه المرحلة يقترح الأعضاء تعديلات تخضع هي نفسها للمناقشة والتصويت، ويمكن لعملية التعديل أن تغير كثيرا مشروع قانون، وتغلق الأصوات بشأن التعديلات.

Vote Final Vote

عندما تنتهي المناقشة وتحل جميع التعديلات، يطرح الرئيس السؤال على المقطع النهائي، ويعتمد أسلوب التصويت على قواعد المجلس وطبيعة التدبير، وبالنسبة للتشريعات الرئيسية، فإن التصويت بنداء الأسماء أو التصويت الإلكتروني معيار، ويعلن الرئيس النتيجة، ويسجل التصويت في السجل الرسمي، وفي معظم النظم، تكون الأغلبية البسيطة من الحاضرين والمصوتين كافية للمرور، وإن كانت بعض التدابير تتطلب أغلبية ثالثة أعلى، مثل ثلاثة.

الإجراءات اللاحقة للبعث

وبعد أن ينتقل مشروع القانون إلى غرفة واحدة للنظر فيه، وإذا ما نجحت الغرفةان في إصدار نسختين مختلفتين، تقوم لجنة المؤتمرات بمطابقة الاختلاف، ويجب أن توافق على الصيغة المطابقة من قبل المجلسين في تصويت نهائي، وبعد اعتماد مشروع القانون في شكل متطابق، يعرض على السلطة التنفيذية للموافقة عليه أو حق النقض، وفي كثير من النظم، يمكن تجاوز حق النقض بتصويت الأغلبية العظمى، مما يجعل عملية التصويت دائرة كاملة.

العوامل التي تُشكِّلُ صوتَ تشريعيَاً

قرار المشرع بالتصويت نعم أو لا نادراً ما يكون بسيطاً التأثيرات المتعددة تتجمع في لحظة التصويت وفهم هذه القوى ضروري لتفسير النتائج التشريعية

الضغط على الأحزاب والقيادة

وتؤثر الأحزاب السياسية تأثيرا قويا على كيفية تصويت أعضائها، ففي النظم البرلمانية التي لها انضباط قوي في الأحزاب، يمكن أن تترتب على الانشقاق عن خط الحزب عواقب خطيرة، بما في ذلك فقدان مهام اللجان، أو الحد من إمكانية الوصول إلى موارد الأحزاب، أو الطرد من المجموعة الحزبية، ويراقب الحزب مواقف الأعضاء، ويعبر عن توقعات القيادة، ويمارس الضغط لضمان الوحدة في الأصوات الرئيسية، وفي المملكة المتحدة، فإن التصويت على السوط الثلاثي نادرا ما يؤدي إلى اتخاذ إجراءات تأديبية.

الرأي التأسيسي والمصالح المحلية

ويدرك المشرعون تماما أفضليات الأشخاص الذين ينتخبونهم، ويصوتون بشأن قضايا ذات أهمية كبيرة في المنطقة، مثل إغلاق القاعدة العسكرية الرئيسية، أو مشروع البنية التحتية المحلية، أو قضية اجتماعية متنوعة ثقافيا، ويمكنهم أن يحددوا البقاء في الانتخابات، ويدير العديد من الأعضاء قاعات عادية في المدن، ويتتبعون المراسلات التأسيسية، ويفوضون بتقدير المشاعر، وعندما يكون الرأي التأسيسي قويا وواضحا، فإنه كثيرا ما يبطل الإدانة الشخصية.

الشخصية وعلم النفس

فالقيم الفردية والأيديولوجية تشكل قرارات التصويت حتى في حدود الحزب والجمهور، والمعتقدات الفلسفية للمشرع بشأن دور الحكومة، والحرية الفردية، والعدالة الاقتصادية، والرفاه الاجتماعي، تسترشد برأيها في التشريع، وتتصل الأصوات بمسائل أخلاقية عميقة، مثل عقوبة الإعدام، والإجهاض، أو القرارات المتعلقة بنهاية الحياة، وغالبا ما تعكس الضمير الشخصي بدلا من الحزب أو بيانات الاقتراع.

تأثير مجموعة الضغط والمصالح

فالمصالح المنظمة تستثمر بشدة في الدعوة التشريعية، إذ يقدم أصحاب القربى المعلومات، أو مشروع اللغة، أو يقدمون مساهمات في الحملة، وحشد الدعم على مستوى القواعد الشعبية، ويتجلى تأثيرهم على المسائل التقنية أو الضيقة التي يكون فيها الجمهور محدودا في الوعي، ويمكن أن ينتقل التأشير إلى الأصوات بتقديم بيانات قاهرة، أو بناء تحالفات، أو الإشارة إلى النتائج الانتخابية، وقد أدت الشواغل المتعلقة بالتأثير غير المبرر إلى متطلبات الشفافية مثل التسجيل الضغطي، والقيود المفروضة على الهدايا، والإفصاح عن المساهمات في الحملات، ولكن القدرة على النتائج التشريعية لا تزال قائمة.

الإعلام والرأي العام

فالتغطية الإعلامية والرأي العام الأوسع نطاقاً يمارسان الضغط على المشرعين، ولا سيما على المسائل ذات الأهمية العالية، ويمكن أن تجبر موجة من الغضب العام الأعضاء على عكس المواقف أو أن تصوت على تدبير كان متوقفاً في السابق، وقد أدى نمو وسائط الإعلام الاجتماعية إلى تفاقم هذه الدينامية؛ ويمكن أن تؤدي الحملات المكثفة على الإنترنت إلى خلق انطباع بوجود شعور عام واسع النطاق، حتى وإن لم يكن يعكس الناخبين الوسطاء.

التحديات التي تواجه نظم التصويت التشريعية

وعلى الرغم من الدور المحوري الذي تؤديه عملية التصويت في الحكم الديمقراطي، فإن عملية التصويت في الهيئات التشريعية تواجه تحديات هيكلية وسياسية يمكن أن تقوض فعاليتها وشرعيتها.

Partisan Polarization and Gridlock

زيادة المسافة الأيديولوجية بين الأحزاب جعلت التصويت التشريعي أكثر قابلية للتنبؤ وأكثر إثارة للجدل، في النظم المُستقطبة للغاية، أصبح التصويت على الخط الحزبي هو القاعدة، مما يقلل من نطاق الحل التوفيقي بين الأحزاب، ويمكن أن يؤدي الاستقطاب إلى إعاقة إجرائية، مثل استخدام الألياف في مجلس الشيوخ بالولايات المتحدة، الذي يتطلب الأغلبية العظمى من أجل النهوض بمعظم التشريعات، ويمنع الظلم من معالجة المُشرعين للمشاكل الملحة ويعرقلون ثقة الجمهور.

الشفافية

ولا توفر جميع أساليب التصويت الشفافية الكافية، إذ أن التصويت والتصويت غير المسجل يحجب المواقف الفردية الأعضاء، مما يجعل من الصعب على الناخبين مساءلة ممثليهم، وحتى في الأصوات المسجلة، يمكن للمناورات الإجرائية أن تحجب المسؤولية، فعلى سبيل المثال، يجوز للعضو أن يصوت الحاضر وليس نعم أو لا، أو قد يكون غائبا عن التصويت، كما أن التصويت المغلقة في اللجان أو الاقتراعات السرية لبعض التدابير قد أدى إلى زيادة الحد من الشفافية.

المال في السياسة

ودور مساهمات الحملة الانتخابية والإنفاق المستقل في تشكيل الأصوات التشريعية مصدر قلق مستمر، وكثيرا ما تعطي الجهات المانحة الكبيرة ولجان العمل السياسية الأولوية للمسائل التي تكون فيها لها مصلحة مالية مباشرة، ويمكن أن تؤدي مساهماتها إلى التزامات ضمنية، وفي حين أن شراء الأصوات المباشر غير قانوني، فإن الترابط بين مساهمات الحملة الانتخابية وسلوك التصويت بشأن قضايا محددة في الصناعة موثق جيدا، وقد اقترحت نظم التمويل العام ومتطلبات الكشف عن البيانات باعتبارها سبل انتصاف، ولكن المعارضة السياسية والقيود الدستورية تحد من اعتمادها.

فضاء الناخبين وعدم الثقة

وعندما يرى الجمهور أن التصويت التشريعي غير مستجيب أو فاسد، تتراجع المشاركة، وتدني نسبة الناخبين في الانتخابات، وتدني الثقة في الهيئات التشريعية، وزيادة الدعم المقدم للمرشحين المناهضين للإنشاءات، كلها عوامل تدل على انفصال بين المواطنين وممثليهم، كما أن عملية التصويت التي تبدو غير متجاوبة أو مجهزة تؤدي إلى تأجيج هذا الفصل، ولا تتطلب إعادة بناء الثقة إجراءات تصويت شفافة فحسب، بل أيضاً استجابة واضحة للشواغل العامة.

التعقيد والتلاعب الإجرائيان

ويمكن استغلال تعقيد القواعد التشريعية للتلاعب بالنتائج، وقد يحدد القادة جدولا زمنيا للأصوات في ساعات غير عادية، ويحدون من النقاش لتقييد المعارضة، أو استخدام الاقتراحات الإجرائية لتجنب إجراء تصويت مباشر على المسائل الخلافية، وفي بعض النظم، يمكن للسلطة التنفيذية أن تلغي عملية التصويت العادية من خلال الأوامر التنفيذية أو إجراءات الطوارئ، وفي حين أن بعض الإدارة الإجرائية ضرورية لتحقيق الكفاءة، فإن التلاعب المفرط يقوض سلامة عملية التصويت.

التغيرات في النظم التشريعية

ولا يوجد نموذج واحد للتصويت يناسب جميع الديمقراطيات، فهيكل الهيئة التشريعية، وطبيعة نظام الأحزاب، والتقاليد الدستورية تُنتج نُهجاً متميزة للتصويت.

Unicameral vs. Bicameral Voting

وفي النظم غير الملزمة، تصوت غرفة واحدة على التشريعات، وتبسيط العملية، وتقويض الجدول الزمني، وتقتضي النظم البيكامرارية إنشاء غرفتين لإصدار نسخ متطابقة، وتضاعف عدد الأصوات، وتستحدث فرصا متعددة للتعديل والتأخير والهزيمة، وتتفاوت العلاقة بين الغرفتين: ففي بعض النظم، يكون للبيوت العليا سلطة متساوية، بينما لا يمكن في نظم أخرى تأخير أو اقتراح تعديلات.

Parliamentary vs. Presidential Systems

في الأنظمة البرلمانية، يخرج الجهاز التنفيذي من الهيئة التشريعية، وعادة ما يكون الانضباط الحزبي أقوى لأن بقاء الحكومة يعتمد على الحفاظ على الأغلبية، التصويت على التشريعات الرئيسية كثيرا ما يصبح أصوات الثقة، بمعنى أن الإنشقاق يمكن أن يؤدي إلى إجراء انتخابات، وفي النظم الرئاسية، يتم انتخاب السلطة التنفيذية والتشريعية على حدة، وتأديب الأحزاب أضعف، مما يؤدي إلى مزيد من التصويت الحزبي وبناء التحالفات، ويميل الاختلاف في سلوك التصويت إلى اتباع خطوط الحزب، بينما يبرز المشرعون في البرلمان.

الاحتياجات من النصاب القانوني

فمعظم الهيئات التشريعية تتطلب النصاب قبل إجراء التصويت، فالنصاب هو عادة الأغلبية البسيطة للأعضاء، وفي بعض النظم، يكفي النصاب القانوني الأدنى للأعمال التجارية الروتينية، ويمكن استخدام الشروط النصابية استراتيجيا: يجوز لأعضاء المعارضة أن يقاطعوا تصويتاً لرفض النصاب القانوني وإلغاء التشريع، بينما قد تحدد الأغلبية الأصوات عندما تكون الأقلية غائبة، وقد أدى التصويت الإلكتروني والمشاركة عن بعد إلى الحد من فعالية النصاب القانوني في بعض الغرف.

الابتكارات والإصلاحات في مجال التصويت التشريعي

ومع تطور التكنولوجيا وارتفاع التوقعات الديمقراطية، تقوم الهيئات التشريعية بإصلاح إجراءات التصويت الخاصة بها لتحسين الشفافية والكفاءة وإمكانية الوصول.

التصويت الإلكتروني والمتكرر

وقد أصبح التصويت الإلكتروني معياريا في العديد من الهيئات التشريعية، ولكن وباء COVID-19 عجل باعتماد نظم التصويت عن بعد، وقد نفذت البرلمانات في نيوزيلندا وكندا والمملكة المتحدة، ونفذ البرلمان الأوروبي إجراءات تسمح للأعضاء بالتصويت من خارج المجلس، وتسمح النظم الهجينة بالمشاركة من المواقع المادية مع الاحتفاظ بالتصويت المسجل، وتزيد هذه الابتكارات المرونة، وتستوعب الأعضاء الذين يسيئون أو يسافرون، ويمكن أن تحسن حضور الأعضاء الحاضرين في التصويت عن قرب.

بيانات التصويت المفتوح

وتتزايد إتاحة بيانات التصويت في شكلات قابلة للقراءة الآلية من خلال بوابات البيانات المفتوحة، ويوفر كونغرس الولايات المتحدة تحميلاً كبيراً من الأصوات المتداولة، كما أن منظمات مثل غوفتراك والدول المفتوحة، وGovTrack.us] محلل هذه السجلات للجمهور، وتتيح البيانات المفتوحة للباحثين والصحفيين والمواطنين تحديد أنماط التصويت، والحزب.

الإصلاحات الرامية إلى الحد من الاستقطاب

وينادي بعض المصلحين بإدخال تغييرات على قواعد التصويت التي من شأنها أن تقلل من القيود وتشجع التعاون بين الأحزاب، وتشمل المقترحات تخفيض عتبة التلبس في مجلس الشيوخ الأمريكي، وإزالة الألياف لبعض التدابير، أو اعتماد التصويت حسب الرتبة للانتخابات التشريعية الداخلية، وتشمل الأفكار الأخرى فترات المناقشة الإلزامية الدنيا، وحظر التصويت على مشاريع القوانين التي لم تكن متاحة للجمهور لفترة محددة، وتواجه متطلبات إجراء إصلاحات مسجلة على جميع التعديلات الموضوعية.

خاتمة

(أ) إذا كان التصويت التشريعي هو الآلية الأساسية التي تحول من خلالها الديمقراطية التمثيلية إلى قانون ملزم، فإن الأساليب والإجراءات والديناميات السياسية التي تحيط بكل تصويت تحدد ليس فقط مضمون التشريعات، بل أيضاً مشروعية النظام بأكمله ومساءلته، وتصويت الشعب، والتصويت الإلكتروني، والاقتراعات السرية، كل منها، يُعرض مبادلات مختلفة بين نقاط التصويت السريع، والشفافية، واستقلالية الأعضاء.