المذهب الثوري الذي غير الحريات المدنية الأمريكية

ففي جميع أنحاء التاريخ القانوني الأمريكي، كان لعدد قليل من المبادئ أثر عميق على حماية حقوق الأفراد أكثر من مبدأ التأسيس، وقد أعادت هذه الآلية الدستورية، التي ترتكز على التعديل الرابع عشر، تشكيل العلاقة بين حكومات الولايات والحريات التي يكفلها شرعة الحقوق، ومن الضروري بالنسبة للمدافعين عن الحريات المدنية، فهم التأسيس لأنه يوفر الأساس القانوني للتحدي في الانتهاكات التي ترتكب على مستوى الدولة في مجال الحماية الدستورية الأساسية.

وقبل التأسيس، لم تطبق شرعة الحقوق إلا على الحكومة الاتحادية، مما يترك الولايات حرية كبيرة في تقييد الكلام، أو إجراء عمليات تفتيش غير معقولة، أو رفض الإجراءات القانونية الواجبة، وقد غير مبدأ التأسيس كل ذلك من خلال جعل معظم شرعة الحقوق قابلة للإنفاذ ضد الحكومات الحكومية والمحلية، ولم يحدث هذا التحول بين عشية وضحاها؛ ونشأ عن ذلك سلسلة من قرارات المحكمة العليا البارزة التي تمتد إلى معظم القرن العشرين، ونتيجة لذلك، كان من الناحية القانونية، حيث أصبحت الحقوق الأساسية أكثر توحيدا.

المؤسسة الدستورية للدمج

والأساس القانوني للدمج يكمن في التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه في عام 1868، وينص على أنه لا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية الواجبة.() وقد ناقش العلماء والقضاة منذ عقود ما إذا كان المقصود من هذا الشرط تطبيق شرعة الحقوق بأكملها على الولايات (الدمج الكلي) أو الحقوق التي تعتبر " ملكية للحرية التي صدر بها أمر " (الدمج الانتقائي).

وقد اعتمدت المحكمة العليا في نهاية المطاف إدماجا انتقائيا، وتطبيقا للحقوق في وقت واحد على أساس كل حالة على حدة، ويستفسر اختبار ما إذا كان الحق مدمجا، عما إذا كان " منطبقا في مفهوم الحرية التي صدر بها أمر " أو " متجذرا في تاريخ وتقليد هذه الأمة " ، وقد أتاح هذا النهج للمحكمة أن توسع تدريجيا نطاق الحماية مع احترام النزعة الاتحادية واستقلال الدولة.

وقد أوضح القاضي بنيامين كاردوزو المعيار المحوري في قضية بالكو ضد كونيتيكت () (1937)، موضحاً أن بعض الحقوق أساسية إلى حد أن انتهاكها سيكون بمثابة " إنكار الحريات الأساسية التي لا تُستهان بها في مفهوم الحرية المُأمر بها " ، وقد استرشد هذا الإطار بعقود من قرارات التأسيس ولا يزال نافذاً اليوم.

دور التعديل الرابع عشر

"العملية الواجبة للتعديل الرابع عشر" "تستخدم كسيارة تُطبق من خلالها المحكمة العليا معظم "بيل" حماية الحقوق على الولايات" "و لغة "كلاوس

التطوير التاريخي للدمج

وبالنسبة للقرن الأول من الدستور، فإن شرعة الحقوق لا تنطبق إلا على الحكومة الاتحادية، وقد أكدت المحكمة العليا ذلك في قضية " فلورون ضد بالتيمور " () (1833)، حيث اعتبر رئيس القضاة جون مارشال أن التعديل الخامس لا ينطبق على الولايات، وهذا يعني أن الولايات يمكن أن تنتهك، بل كثيراً، ما تنتهك، ما نعتبره الآن حقوقاً أساسية مثل حرية التعبير والحرية الدينية والحماية.

وقد أتاح التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868 إمكانيات جديدة، ولكن المحكمة كانت مترددة في البداية في استخدامه لإنفاذ شرعة الحقوق ضد الدول، ولم يبدأ النظر في التأسيس حتى أوائل القرن العشرين.

The First Incorporation: Gitlow v. New York (1925)

القضية الأولى التي فتحت الباب للدمج كانت (جيتلو) ضد (نيويورك) و(نيفرت) و(جيتو)

بينما (جيتلو) فقد قضيته، المبدأ القانوني الذي حدده يمهد الطريق لعقود من الإنتصارات المدنية،

الدمج الانتقائي يتطلب عقداً: 1930s-1960s

After Gitlow, the Court gradually incorporated additional Bill of Rights protections. In ]Near v. Minnesota (1931), the Court incorporated the freedom of the press, striking down a state law that allowed prior restraint of publications. DeJonge vut

(أيرل وارن) شهد في الستينات من القرن الماضي التوسع الأكثر إثارة في التأسيس، وكانت محكمة وارن نشطة بشكل خاص في تطبيق حماية الإجراءات الجنائية على الولايات. Mapp v. Ohio(1961) قد أدرجت قاعدة الاستثناء الخاصة بالتعديل الرابع، التي تشترط على محاكم الدولة استبعاد الأدلة التي يتم الحصول عليها من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. [FLT

Other significant incorporations included Klopfer v. North Carolina] (1967) for the right to a speedy trial, ]Duncan v. Louisiana (1968) for the right to a jury trial in serious criminal cases, and Benton v. Maryland[69]

القضايا الرئيسية التي شكلت مذهب الإدماج

ويعتبر فهم القضايا البارزة التي تبنى مبدأ التأسيس أمراً أساسياً لأي مدافع عن الحريات المدنية، ويلخص الجدول التالي أهم القرارات:

حقوق التعديل الأول

  • Gitlow v. New York (1925) ] - Free speech applied to states
  • Near v. Minnesota (1931)] - Freedom of the press applied
  • DeJonge v. Oregon (1937) ] - Right of assembly applied
  • Cantwell v. Connecticut (1940)] - ممارسة الدين ممارسة حرة مطبقة
  • Everson v. Board of Education (1947)] - Establishment Clause applied

الحقوق في التعديل الرابع

  • Mapp v. Ohio (1961)] - تطبيق قاعدة استبعادية
  • Wolf v. Colorado (1949)] - حق البحث والضبط المعقولين مطبق

الحقوق الدستورية الخامسة

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897)] - takings Clause applied
  • Malloy v Hogan (1964)] - Privilege against self-incrimination applied
  • Benton v. Maryland (1969)] - Two jeopardy protection applied

الحقوق الدستورية السادسة

  • Gideon v. Wainwright (1963)] - Right to counsel applied
  • Pointer v. Texas (1965)] - الحق في مواجهة الشهود المودعين
  • Klopfer v. North Carolina (1967) - الحق في محاكمة سريعة مطبق
  • Duncan v. Louisiana (1968)] - Right to jury trial applied

حقوق التعديل الثامن

  • Robinson v. California (1962)] - العقوبة القاسية وغير العادية المطبقة

تأثير المذهب على الدعوة للحريات المدنية

وقد كان مبدأ التأسيس أداة قوية للمدافعين عن الحريات المدنية، مما يوفر أساسا قانونيا للطعن في قوانين الدولة وإجراءاتها التي تنتهك الحقوق الدستورية، وقبل التأسيس، كان على المدافعين أن يعتمدوا أساسا على دساتير الدولة ومحاكم الولايات التي كثيرا ما توفر حماية أضعف، وأنشأت قاعدة اتحادية للحقوق يجب على جميع الولايات احترامها، وضمان تمتع المواطن في ميسيسيبي بنفس حماية التعديل الرابع التي يتمتع بها المواطن في ماساتشوستس.

وقد ثبت أن هذا التوحيد بالغ الأهمية في عدة مجالات، ففي مجال العدالة الجنائية، اضطرت الدولة إلى تقديم محامين للمتهمين المعوزين، واستبعاد الأدلة التي حصل عليها بصورة غير قانونية، وإعطاء إنذارات واضحة بشأن الحق في التزام الصمت، وفي مجال حرية التعبير، أتاح الإدماج لمنظمات الحريات المدنية الطعن في قوانين الرقابة الحكومية وحماية الأصوات المناوئة، وفي الحرية الدينية، أتاح الإدماج تحديات لقوانين الدولة التي تكرس حرية ممارسة دين آخر.

بالنسبة لمنظمات مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ومركز الحقوق الدستورية، يوفر التأسيس الذخيرة الدستورية لتقديم القضايا مباشرة إلى المحكمة الاتحادية بموجب المادة 42 من قانون الولايات المتحدة لعام 1983، وهو قانون يسمح للأفراد بمقاضة مسؤولي الولايات عن الانتهاكات الدستورية، وقد كان لهذه الآلية دور أساسي في معارك التجزؤ، والمقاضاة على حقوق السجناء، والتحديات التي تواجه برامج المراقبة.

التمكين من رفع مستوى الدولة

كما أن الدمج قد خول للمدافعين بالعمل على مستوى الولايات، ولأن شرعة الحقوق المدمجة لا تحدد سوى معيار أدنى، فإن الولايات يمكن أن تمضي قدماً في حماية الحقوق بموجب دساتيرها الخاصة، وقد فسرت محاكم عليا عديدة في الولايات دساتيرها الحكومية لتوفير حماية أوسع من الشرعة الاتحادية للحقوق، وهي ممارسة معروفة باسم " الاتحاد القضائي الجديد " ، مما يخلق نظاماً ذا مستويين: حد أدنى من الحقوق وإمكانية تعزيز الضمانات.

تعزيز الرقابة القضائية

وقد أدى مبدأ التأسيس إلى زيادة الرقابة القضائية الاتحادية على إجراءات الدولة بشكل كبير، حيث تقوم المحاكم الاتحادية حالياً بمراجعة الإجراءات الجنائية للدولة، وقوانين الولايات التي تنظم الخطاب، وإجراءات الدولة التي تؤثر على الحرية الدينية، وقد جعلت هذه الرقابة حكومات الولايات أكثر مساءلة أمام الدستور، وساعدت على ترسيخ الممارسات التي تنتهك الحقوق الأساسية، وقد كانت القدرة على رفع القضايا أمام المحاكم الاتحادية، مع استقلالها القضائي، وتوفير حماية إجرائية أكثر قوة، ميزة كبيرة بالنسبة للمدافعين عن الحريات المدنية.

غير أن هذا الإشراف الموسع قد أدى أيضا إلى تراجع في هذا الصدد، إذ يزعم الحرج أن الإدماج يضعف النزعة الاتحادية ويسمح للقضاة الاتحاديين باختيارات السياسة العامة للدولة من الدرجة الثانية، وقد شكك بعض القضاة، ولا سيما كلارينس توماس، في مبدأ الإدماج الانتقائي نفسه، بحجة العودة إلى الفهم الأصلي بأن شرعة الحقوق لا تنطبق على الولايات، وعلى الرغم من هذه النقدية، فإن الإدماج يظل قائما على سابقة ومقبولا على نطاق واسع من قبل المجتمع القانوني.

Unincorporated Rights and the Future of Incorporation

بينما تم دمج الغالبية العظمى من حماية حقوق الغير، تبقى بعض الجيوب غير مدمجة، حق التعديل الثالث ضد الجنود المستأجرين لم يطبق على الولايات، رغم أن هذا هو السبب النادر في ذلك، فإن حق التعديل الخامس في لائحة اتهام هيئة المحلفين الكبرى لم يُدمج أبداً، ولا تزال الدول حرة في استخدام آليات بديلة للشحن مثل جلسات الاستماع الأولية أو المعلومات،

التعديل الثاني طرح سؤالاً أكثر منازعة، لم تحدد المحكمة العليا منذ عقود ما إذا كان الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها مطبقاً على الولايات، وقد تغير هذا في قضية (إف تي:0)

(ب) لا يمكن أن يُعترف في المستقبل بحقوق غير معدّلة في شرعة الحقوق، على سبيل المثال، الحق في الخصوصية، المعترف بها في Griswold v. Connecticut (1965) ومُددت في

الآثار العملية للمدافعين اليوم

وبالنسبة للمدافعين عن الحريات المدنية الحديثة، يظل مبدأ التأسيس أداة استراتيجية أساسية، وعندما يطعن في قانون الدولة الذي يلقي أعباءً على حرية التعبير أو يفرض عقوبات جنائية قاسية، فإن السؤال الأول كثيراً ما يكون: هل ينتهك هذا القانون حقاً مدمجاً؟ وإذا كان الأمر كذلك، يمكن للمدافع أن يقدم طلباً بموجب القانون الاتحادي، يلتمس فيه الانتصاف الفوري في المحكمة الاتحادية، وهذا الطريق يسمح للمدافعين بالتجاوز أمام محاكم الدولة التي يحتمل أن تكون عدائية، والاعتماد على سوابق اتحادية متطورة.

كما أن الإدماج ييسر حملات التقاضي على الصعيد الوطني، ويمكن للمنظمات أن ترفع دعاوى قضائية موازية في ولايات متعددة، بالاعتماد على المبادئ الدستورية نفسها، للطعن في الممارسات الواسعة النطاق مثل التنميط العرقي، وقوانين هوية الناخبين، أو القيود المفروضة على نشاط الاحتجاج، ويتيح توحيد الحقوق المدمجة للمدافعين عن وضع إحاطات وحجج نموذجية تطبق باستمرار في جميع الولايات القضائية.

وعلاوة على ذلك، فإن الإدماج لا يزال يطرح أسئلة قانونية جديدة، كما أن المناقشات التي جرت مؤخرا بشأن حظر الدولة على العلاج بالتحويل، والقيود المفروضة على منابر وسائط الإعلام الاجتماعية، ونطاق الإعفاءات الدينية من قوانين مكافحة التمييز، كلها تنطوي على حقوق التعديل الأول، كما أن تطور التكنولوجيا يثير أيضا مسائل تتعلق بالإدماج، مثل ما إذا كانت قيود التعديل الرابع على التفتيش تنطبق على جمع البيانات الرقمية على الدولة أو على استخدام الطائرات الآلية من قبل شرطة الدولة.

العمل في اتحادية

وفي حين أن التأسيس يكفل وجود أرضية اتحادية، يجب على المحامين أن يبحروا في تعقيدات النظام الاتحادي، ولا تُدرج بعض الحقوق إلا جزئيا، فعلى سبيل المثال، فإن حق التعديل السادس في محاكمة هيئة محلفين في القضايا الجنائية قد أُدرج في دونكان ضد لويزيانا (1968)، ولكن المحكمة رأت أن الحق لا ينطبق على جرائم الحق البسيطة التي يعاقب عليها القانون بالسجن لمدة ستة أشهر أو أقل.

إضافة إلى ذلك، إن إدراج الحقوق لا يحدد تلقائياً نطاق هذه الحقوق، وكثيراً ما تفسر المحكمة العليا نطاق الحق بشكل مختلف في سياق الولاية، عن السياق الاتحادي، فعلى سبيل المثال، قد تكون حماية التعديل الأول للخطاب التجاري ولخطاب الموظفين العموميين مواهب مميزة عند تطبيقها على الحكومة وحكومات الولايات والحكومات المحلية، ويجب على المحامين أن يظلوا على حالهم في تفسيرات المحكمة المتطورة.

الاستنتاج: استمرارية الدمج

وقد أدى مبدأ التأسيس إلى إحداث تحول جوهري في الحريات المدنية الأمريكية، وتوسيع نطاق شرعة الحقوق من الحماية الاتحادية فقط إلى ضمان للحريات الأساسية على نطاق البلد، ومن خلال قرن من قرارات المحكمة العليا، أصبح كل حق تقريباً مكرس في التعديلات العشر الأولى قابلاً للإنفاذ ضد الولايات، وقد مكن هذا التطور القانوني دعاة الحريات المدنية من الطعن في قمع الدولة وتأمين الحماية النظامية، ومساءلة الحكومات على كل مستوى.

وفي حين أن المناقشات حول النطاق الصحيح للدمج لا تزال مستمرة، فإن مبدأها الأساسي - وهو أن بعض الحقوق أساسية بحيث لا يجوز لأي حكومة أن تنتهكها - يظل حجر الزاوية في القانون الدستوري الأمريكي، وبالنسبة لأي شخص يشارك في الكفاح من أجل الحريات المدنية، فإن الفهم لا يشكل مجرد ممارسة أكاديمية، بل هو ضرورة عملية للدعوة الفعالة، وهذا المبدأ يوفر الشعار القانوني والأدوات الدستورية لحماية حرية التعبير والحرية الدينية والاجراءات القانونية والعدالة على قدم المساواة في كل زاوية من أركان البلد.

ومع ظهور تحديات جديدة، فمن المراقبة الرقمية إلى مفاهيم تطور الخصوصية، سيختبر إطار التأسيس ويصقل بلا شك، ولكن من غير المحتمل أن يتناقص دوره التأسيسي في تأمين الحرية الفردية ضد الإفراط في الوصول إلى الدولة، ويُعتبر مبدأ التأسيس بمثابة شهادة على السلطة الدائمة للدستور في التكيف وحماية حقوق جميع الأمريكيين، مهما كانوا يعيشون.

For further reading on the historical development of incorporation, see ] the Bill of Rights on the National Archives website. For a deep dive into the Fourteenth Amendment and its application, consult