The Pre-Incorporation Era: States as Sovereigns

وقبل القرن العشرين، كان مفهوماً أن شرعة الحقوق هي مجموعة من القيود المفروضة على الحكومة الاتحادية وحدها، فالدستور الأصلي، بصيغته الحالية في عام 1787، لا يتضمن أي سند للحقوق، والتعديلات التي اعتمدت في عام 1791 موجهة صراحة إلى الكونغرس: " لا يجوز للقاضيين أن يصدرا أي قانون ... " (التعديل الأول).

وقد جاء نقطة التحول بالتصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، وأعلنت المحكمة العليا، منذ عقود، أن هذا البند لا يُدرج في حكمه إلا في شكل حكم قضائي - رقم 3 - " لا يجوز لدولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية " .

The Birth of Selective Incorporation: Gitlow v. New York] (1925)

وقد كان المبدأ الحديث ل ]الجبهة[ ]الجبهة[[ ]الجبهة[[ ]الجبهة[: ١[[[ متجذرا في أوائل القرن العشرين، عندما بدأت المحكمة العليا في النظر فيما إذا كانت الحقوق الأساسية الواردة في شرعة الحقوق هي أيضا مصالح " حرجة " تحميها التعديلات الرابعة عشرة.

وكان هذا البيان تقنياً ]] ديكتوم أكثر حكماً ] (ملاحظة أُدلي بها في وقت سابق)، ولكنه أرسى الأساس لثورة في القانون الدستوري الأمريكي، وقد اعترفت المحكمة لأول مرة بأن الحق المحدد من التعديل الأول ينطبق على الولايات، ومع ذلك لم تطبق المحكمة شرعة الحقوق بأكملها في النظر في القضية، بل على أساس الحق - وبالتالي " القيد " .

لماذا " انتقائي " بدلا من " المجموع " ؟

وقد دعا القاضي جون مارشال هارلن )الكبير( إلى الاندماج الكامل من خلال نظام الامتيازات أو الحصانة، ولكن رأيه لم يحظ بأغلبية، وفي وقت لاحق، قام القاضي هوغو بلاك بمساندة الإدماج الكامل عن طريق نظام المحاكمة العادلة، بحجة أن التعديل الرابع عشر كان يقصد به أن يطبق على الولايات بأكملها، ورفضت المحكمة هذا الموقف، مفضلة اتباع نهج أكثر شمولا يسمح لها بالاختيار والاختيار.

المعالم الرئيسية: من التعديلات الرابعة إلى السادسة

وبعد Gitlow، وسّعت المحكمة ببطء قائمة الحقوق المدمجة، لا سيما خلال فترة محكمة وارن (1953-1969)، وفيما يلي القضايا البارزة التي أعادت تشكيل الإجراءات الجنائية للدولة والحريات المدنية.

Mapp v. Ohio] (1961): The Exclusionary Rule Applied to States

وفي قضية Mapp v. Ohio، و 367 U.S. 643 (1961)، رأت المحكمة أن التعديل الرابع ضد حالات الاستبعاد غير المعقولة - وقاعدة الاستثناء (لا يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بصورة غير قانونية في المحاكمة) - ينطبق على محاكم الدولة قبل [FT]

Gideon v. Wainwright] (1963): Right to Counsel

ولا يمكن أن يقدم كلارنس إيرل غيديون، وهو مدان في فلوريدا فقير، التماسا إلى المحكمة العليا بموجز خطي يدوي يزعم أنه قد حُرم من التعديل السادس ، وهو محام في المحاكمة، وفي Gideon v. Wainwright، وفي قضية المدعي العام 335 (1963)، لا يجوز للمحكمة أن تقدم المساعدة الجنائية.

Miranda v. Arizona] (1966): The Right to Remain Silent

وربما تكون أكثر القضايا شيوعاً، Miranda v. Arizona]، 384 U.S. 436 (1966)، قد طبقت التعديل الخامس ] الامتياز ضد تجريم النفس في الاستجوابات التي تجريها الدولة، وطلبت المحكمة من الشرطة إبلاغ المشتبه فيهم بحقوقهم (التحذيرات الموحدة)

عدد إضافي من أعضاء محكمة وارن

  • First Amendment:] Speech (]Gitlow), press (Near v. Minnesota), 1931, assembly ()
  • Sixth Amendment:] Speedy and public trial (]Klopfer v. North Carolina, 1967), impartial jury (Duncan v. Louisiana, 1968), confrontation of witnesses (
  • Eight Amendment:] Cruel and unusual punishment (]Robinson v. California, 1962.

الإدماج الانتقائي ضد مجموع الإدماج: المناقشة

وقد زعم القاضي هوغو بلاك باستمرار أن نطاق الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر كان يقصد به إدراج مشروع قانون الحقوق في الولايات - لا أكثر، لا أقل، وقال إنه يعتقد أن الإدماج الكلي سيتجنب الطابع الذاتي لاختبار " العدالة المالية " الذي أجرته المحكمة في ، في النص التالي: مشروع القانون رقم 36([16]).

ولم تُستجب، في المقام الأول، من خلال " القاضي بايرون وايت " ، للنهج الانتقائي، الذي يحلل الأهمية التاريخية والعملية لكل حق، وقد أثارت المناقشة مسألة فلسفية أعمق: إذا ما أرجأت المحكمة إلى الحكم الذاتي، أو كان ينبغي لها أن تُفرض حداً وطنياً موحداً للحرية؟ إن القيد في نظام شيكاغو يظل غير ذي تأثير.

The Unincorporated Rights: Grand Jury and More

لم يُطبق كل حق في شرعة الحقوق على الولايات، بل إن أكثر الحالات شيوعاً هو تعديل القانون الخامس [FLT] [المحكمة الاتحادية]، الذي يشترط أن تكون محاكم الدولة الطرف قد بدأت في ارتكاب جرائم خطيرة، وذلك بموجب قرار تحكيم عام 2010().

الطلبات الحديثة والمسائل غير المبتغاة

ولا يزال الإدماج الانتقائي يشكل أشكالاً لحماية الحقوق المدنية في القرن الحادي والعشرين، وكثيراً ما كان يمكن أن يتوقعها الإطاريون في سياقات جديدة.

الخصوصية والحقوق الإنجابية

(أ) رغم الاعتراف بالحق في الخصوصية - وإن لم يذكر صراحة في شرعة الحقوق - بوصفه مصلحة " حرية " يحميها التعديل الرابع عشر.() وفي Griswold v. Connecticut، رفضت المحكمة حظر الدولة على منع الحمل، مُنِع القرار في " حالات الإجهاض الرئوي " الناشئة عن عدة حقوق مدمجة، بما فيها:

The Second Amendment after McDonald]

وقد كان لإدراج التعديل الثاني في قضية McDonald v. Chicago (2010) آثار بعيدة المدى، ورأت المحكمة أن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس أمر أساسي ينطبق على الحكومات الحكومية والمحلية، ومنذ ذلك الحين، تصارع المحاكم الأدنى درجة مع دستورية قوانين مراقبة الأسلحة الرسمية - مثل حظر الأسلحة الهجومية، والحدود المفروضة على قدرة المجلات(22).

الخصوصية الرقمية والتعديل الرابع

وتطرح التكنولوجيا الحديثة أسئلة جديدة للتعديل الرابع المدمج: ففي Carpenter v. United States (2018)، رأت المحكمة العليا أن الحكومة تحتاج عموما إلى أمر للحصول على بيانات موقع الهاتف الخلوي التاريخي - حتى وإن كانت البيانات قد احتفظ بها طرف ثالث (شركة الهاتف) وكان القرار يعتمد على التعديل الرابع كما هو مدمج في

الحق في التصويت والتعديل الأول

وفي حين أن الحق في التصويت ليس مدمجاً في تعديل واحد، فإن حماية التعديل الأول للخطاب السياسي وتكوين الجمعيات، التي أُدرجت في قضايا مثل دي يونغ ضد أوريغون ، قد استخدمت في إلغائها قوانين الدولة التي تقيد فرص الاقتراع أو تمويل الحملة، على سبيل المثال، في

حرجية وحدود الإدماج الانتقائي

ورغم النجاحات التي حققتها عملية الإدماج الانتقائي، فقد أثار البعض الانتقادات، إذ أن النهج الجزئي أدى إلى عدم الاتساق في الحماية: لماذا لا يكون الحق في محاكمة هيئة محلفين في قضايا مدنية )التعديل السابع( مدمجاً بالكامل، بينما يكون الحق في الاستعانة بمحام )التعديل السادس( هو حق )التعديل السادس( ؟ إن اعتماد المحكمة على معيار " النزاهة المالية " قد اتهم بأن يكون ذاتيا - انعكاس لقيم العدالة وليس للدلائل الدستورية الأصلية مثل القاضية " Cuse " .

وهناك مراكز انتقادية أخرى في مجال النزعة الاستيعابية ]FLT:0[: فالإدماج الانتقائي له سلطة مركزية في واشنطن، مما يقلل من قدرة الدول على تجربة نظم قانونية مختلفة، وعلى سبيل المثال لا يمكن للولايات أن تختار السماح بعمليات تفتيش غير مبررة يمكن السماح بها بموجب قانون الولاية ولكنها تنتهك التعديل الرابع.

الاستنتاج: الإرث المستمر

:: هل يُعاد تشكيل النظام الاتحادي الأمريكي وحماية حقوق الأفراد بشكل أساسي؛ فبتطبيقه تدريجياً على شرعة الحقوق في الولايات، أنشأت المحكمة العليا حداً وطنياً موحداً من الحريات - وهو حد لا يزال يرتفع مع ظهور قضايا وتكنولوجيات جديدة، ومع ذلك لم تنته العملية، ولم تبت المحكمة قط فيما إذا كانت [الغرامة:] الحماية العادلة تشمل التعديلات [القائمة على المادة 5]:]

إن المبدأ يمثل شاهدا على قابلية الدستور للتكيف، فبدلا من تحديد مجموعة ثابتة من القيود التي تفرضها الدولة في عام ١٨٦٨، قام الإطار في التعديل الرابع عشر بصياغة لغة " موجب " مرنة استخدمتها المحكمة لتنشيط الحياة في شرعة الحقوق، وبما أن تغيير المجتمع، فإن الإدماج الانتقائي يكفل استمرار الحريات الأساسية للكلمات والدين والصحافة والتجمع والإجراءات الجنائية والخصوصية في إنفاذ القانون على كل الأجيال الحكومية.

For further reading, see the Oyez Project on Incorporation Doctrine] and the Congressional Research Service essay on the Fourteenth Amendment due Process Clause.