Десетата поправка на Конституцията на САЩ е основен елемент на Закона за правата, предназначен да запази баланса на властта между националното правителство и държавите. Ратифицирани на 15 декември 1791 г., това изменение кодира принципа на федерализма, като декларира, че всички правомощия, които не са предоставени на федералното правителство, нито са забранени за държавите, са запазени за държавите или хората. Тази статия предоставя задълбочен анализ на десетата поправка, проследяваща историческия му произход, изследвайки ключовите му съдебни интерпретации и разглеждайки продължаващата му роля в дебатите за правата на държавите и индивидуалните нефрит.

Исторически контекст на десетата поправка

Генезисът на десетата поправка се състои в интензивните дебати за ратификация от 1787.1788 г. след изготвянето на Конституцията във Филаделфия. Анти-журисти, включително видни фигури като Патрик Хенри и Джордж Мейсън, твърдят, че предложената конституция е предоставила на централното правителство метене, неопределени правомощия, които биха могли да надделеят над държавния суверенитет и заплашват личните свободи. Те поискаха законопроект за правата, които изрично ще ограничат федералните власти и защита на държавите от натрапничество. Федералистите, ръководени от Джеймс Медисън, първоначално се противопоставиха на такъв законопроект, твърдейки, че самата конституция е достатъчна ограничение.

По време на първия конгрес през 1789 г. Мадисън предлага серия от изменения, съставени от държавни ратифициращи конвенции. Десетият и последен член на Закона за правата е създаден, за да се отговори на постоянния страх от централизирана власт. Езикът му повтори формулировката на клаузата за резервация на членовете на Конфедерацията и Конвенцията за ратифициране на Вирджиния. Като се ангажира с неделегирани правомощия на държавите или хората, Десетата поправка се стреми да потвърди, че федералното правителство е една от изброените, ограничени правомощия.

Текстът на десетата поправка и нейното основно значение

Пълният текст на Десетата поправка гласи:

.

На пръв поглед, езикът изглежда ясен, но тълкуването му е породило значителни противоречия. Изменението не дава категорично право на каквато и да било власт; по-скоро служи като правило на строителството, напомняне на преводачите, че всяко федерално действие трябва да бъде проследено до конкретна конституционна дата на властта. Тя също така признава, че двойният суверенитет . Държавите запазват своите присъщи полицейски правомощия и властта да управляват, тъй като те смятат за годни, стига те да не нарушават федералните закони или Конституцията. Фразата горко на хората . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въпреки това, в края на двадесети век, Съдът започва да възстановява десетата поправка като съществено ограничение, докато Конгресът действа в рамките на предоставените ѝ правомощия (като клаузата за търговия), десетата поправка не предлага допълнителен щит за държавите. Въпреки това, в края на двадесети век, Съдът започва да възстановява десетата поправка като съществено ограничение, като му дава нови зъби във федерален спор.

Ранните тълкувания и възхода на федералната власт

Първият основен тест на Десетата поправка дойде в McCulloch срещу Мериленд (1819). Случаят включваше дали Конгресът би могъл да нареди национална банка, която не е изрично посочена в Конституцията. Главният съдия Джон Маршал (McCulloch) като необходим и подходящ начин за изпълнение на изброените правомощия и известното обявяване на края на закона, нека тя да бъде в обхвата на конституцията, и всички средства, които са подходящи... са конституционни.

През деветнадесети век, десетата поправка играе ограничена роля. Съдът се позовава на него спорадично да се съборят федерални закони, които пряко нападат държавните полицейски правомощия, както и в Съединените щати срещу Деуит (1869), които не са били наложени федерални забрани за продажбата на някои масла. Но преобладаващата тенденция беше към федерална консолидация, особено след гражданската война и ратифицирането на Четиринадесетата поправка, която даде на Конгреса власт да налага граждански права срещу държавните действия. До началото на ХХ век, търговската сила се разшири, за да позволи федерален регламент на производството, железниците и параваните, оставяйки все повече застъпници на правата на държавите.

Новата сделка и трансформацията на федерализма

Новият курс на 30-те години на миналия век драстично промени баланса на федералните държави. В Schechter Hitchornick Corp. v. United States (1935), Съдът свали NIRA като недопустима делегация и нарушение на Десетата поправка, като постанови, че тя регламентира интрадържавната търговия, която не засяга междудържавната търговия. По същия начин, в Съединените щати срещу Butler (1936), Съдът не можа да използва своята правителствена власт, за да се съобрази със селскостопанската политика, в това число и в това, че не би могъл да използва държавната си помощ, за да се съобрази с федералната селскостопанска политика, в това число и в десетата поправка като бариера.

Въпреки това, след като ffewvelt щателно пакетиране на съда заплаха и серия от пенсиониране, Съдът се обърна курс. В NLRB срещу Джоунс & Laughlin Steel Corp. и Съединените щати срещу Дарби[ (1941), Съдът одобри широка федерална регулация на труда и заплатите, ефективно изоставяйки десетата поправка като смислена граница. За следващия половин век, изменението се оттегли на фона на разширяването на правомощията си над търговията, данъчното облагане и гражданските права под направляващия принцип, че федералното правителство притежава близо до тънък власт в много области.

Съвременното освежаване на десетата поправка

От 1990-те години на миналия век Върховният съд на Върховния съд Уилям Ренкуист е начертал нов федерализъм, възраждайки Десетата поправка като правно изпълнимо ограничение.

САЩ срещу Лопес (1995)

В Съединените щати срещу Лопес, Съдът свали Закона за свободните зони на Гън през 1990 г., който направи федерално престъпление да притежава огнестрелно оръжие в близост до училище. Правителството заяви, че законът попада в търговската клауза, защото насилието, свързано с оръжие, засяга националната икономика. В решение 5 .4 Съдът отхвърли този аргумент, като твърди, че дейността, регламентирана е не е свързана с нелегално и не е икономически характер. Решението отбеляза първия път от почти 60 години, че Съдът е нарушил федерален закон за превишение на търговската сила, и че тя косвено е засилила неосъществимата функция на Десетата поправка.

Printz v. United States (1997)

В Printz срещу Съединените щати Съдът разглежда разпоредба на Закона за предотвратяване на насилието срещу Брейди Ръчно оръжие, която изисква държавни и местни служители на правоохранителните органи да провеждат проверки на фона на закупуваните оръжия. Съдът постановява, че десетото изменение забранява на федералното правителство от по-непозволено държавни изпълнителни служители да прилагат федерални регулаторни програми. Justice Antonin Scalias становище подчерта, че такова командване гонене на линиите на политическа отчетност гонене и нарушава принципа на двоен суверенитет. Решението укрепва целостта на държавните правителства като отделни суверени.

NFIB срещу Себелий (2012)

Най-значимият скорошен случай на десета поправка е Националната федерация на независимия бизнес срещу Себелий, която оспори Закона за предоставяне на грижи. Съдът порица индивидуалния мандат по силата на Конгреса, който се прилага като данъчно облагане, но свали разпоредбата, която заплашваше да задържи всички федерални средства от Медицината от държави, които отказаха да разширят Medicaid. Главен съдия Джон Робъртс, пишейки за плурализма, считаше, че заплахата от загуба на съществуващо финансиране от страна на Medicaid, което не трябва да бъде толкова неоправдана, че да подкопае държавната автономия.

Съвременни въпроси и десети дебати за изменение

Днес десетото изменение често се позовава на спорове относно здравеопазването, образованието, регулирането на околната среда, имиграцията и политиката за наркотиците.

Здравеопазване

Освен Закона за грижите за здравето, държавите са оспорили федералните мандати по отношение на изискванията за работа на Медикайд, финансирането на аборти и цените на лекарствата с рецепта. Някои държави са приели свои собствени здравни борси и програми, претендиращи за власт по десетата поправка за шивашки политики на местните условия. Изменението също така подкрепя съпротивата на държавата срещу федералните ограничения за аборти. Например, държави като Калифорния и Ню Йорк са приели закони за защита на достъпа до аборти, твърдейки, че регулирането на медицинската практика попада в техните запазени полицейски правомощия.

легализация на марихуаната

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

Имиграционни и убежища

В Градът на Чикаго срещу сесии (2018) Седмият кръг свали федералните условия, които изискваха правомощия за подпомагане на имиграционните органи, позовавайки се на антикомпенсиращи принципи от Принц. По същия начин няколко държави осъдиха федералното правителство за опитите да се удържат безвъзмездните средства от градовете на убежището, като твърдеше, че десетото изменение забранява на федералното правителство да налага спазването на задълженията на държавата чрез заплахи за финансиране.

Регламент за околната среда

Закон за чистия въздух и Закона за чистата вода отдавна са генерирали десето изменение триене. Държавите като Тексас и Западна Вирджиния оспорват правилата на СИП, регулиращи емисиите на парникови газове, твърдейки, че федералното правителство нарушава традиционните държавни функции като земеползване и производство на електроенергия. В Западно Вирджиния срещу СИП (2022]), Върховният съд ограничи правомощията на EPA да поставя тавани на емисиите съгласно Закона за чистия въздух, като подчертава принципа, че Конгресът трябва да говори ясно, когато възнамерява да промени баланса на федералните държави.

Десетата поправка и индивидуалните свободи

Макар десетата поправка да се отнася предимно до структурата на правителството, нейното въздействие върху индивидуалните свободи е дълбоко. Като запазва властта си в държавите, изменението създава лаборатория на демокрацията, където различните политики могат да процъфтяват, отразявайки местните ценности и предпочитания. Това разнообразие може да увеличи свободата, като позволи на гражданите да се преместят в юрисдикции, чиито закони са в съответствие с техните убеждения.

Защита на правата срещу федералното свръхнарушаване

Тъй като държавите са по-близо до хората, те могат да служат като бълбури срещу федералните посегателства върху свободата. Десетата поправка осигурява конституционна основа за държавите да се противопоставят на федералните мандати, които могат да нарушат личната автономия. Например, защитата на държавно ниво за правата на оръжията, религиозната свобода и личния живот често надвишава тези, предоставени от федералното правителство. Обратно, държавите също имат силата да разширяват гражданските права отвъд федералните минимуми, както се вижда в законите на държавата, забраняващи дискриминацията въз основа на сексуална ориентация или полова идентичност.

Потенциал за промяна на правата

Същият федерализъм, който позволява на държавите да засилят свободата, може също така да позволи ограничения, които варират широко в цялата страна. Аборт достъп, гласуване закони, и равенство брак (преди Obergefell срещу. Hodges) са области, където липсата на единен федерален стандарт доведе до остри различия. Критиците твърдят, че зависимостта от десетото изменение за защита на държавните действия може да подкопае основните права, когато държавите налагат ограничения, които националното мнозинство ще отхвърли. По този начин, изменението на отношенията с индивидуална свобода е в несвързано с това дали един разглежда местното самоуправление като естествено свобода .

Заключение

Десетото изменение остава жизненоважен и оспорван стълб на американското конституционно право. Нейният прост, елегантен език поставя сложна история на тълкуване, която е завъртяла от близо невидимостта към здравата сдържаност на федералната власт. Тъй като Върховният съд продължава да определя границите на федералните власти, то неизбежно ще се включи в дебатите за здравеопазването, наркополитиката, имиграцията и екологичното регулиране. За учителите, студентите и гражданите разбирането на Десетата поправка е от съществено значение за грабването на динамичното взаимодействие между държавния суверенитет, националното единство и индивидуалната свобода, която определя американския експеримент. Напрежението, застъпено от изменението, не е недостатък, а функция, гарантира, че дебатът по отношение на правилното приложно поле на правителството остава живо и централно за нашия конституционен ред.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Конституцията е анотирана за подробен анализ, Корнел Правен информационен институт за резюмета на делата и Oyez Project[ за устни аргументи и становища на ключови решения на Върховния съд.