Table of Contents

Принципите на основаването: Преднамерена система за взаимно задържане

Принципът на проверките и балансите е заложен в Конституцията на САЩ като механизъм за предотвратяване на всяка отделна структура на федералното правителство да се натрупа неконтролируема власт. Основателите на организацията, които се основават на политическата философия на Монтескьо и техния пряк опит с британския парламент, са създали тристранна структура, съставена от Законодателния (Конгрес), Изпълнителен (председател) и Съдебен (Спремен съд) клонове. Всеки клон притежава различни правомощия и отговорности, но всеки от тях има специфични инструменти за съпротива, ограничаване или за отмяна на действията на другите. Джеймс Мадисън известен с аргумента си в FSIH No. 51, че "амбиционалността трябва да се направи за противодействие на амбицията" . Принцип, който ръководи американското управление в продължение на два века.

Конгресът пише закони, но президентът може да ги наложи вето; президентът номинира съдии, но Сената ги потвърждава; Върховният съд тълкува закони, но Конгресът може да ги измени или да предложи конституционни изменения. Тази система не е предназначена за ефективност, а за защита на свободата. Разбирането на начина на взаимодействие в реални исторически кризи и законодателни битки е от съществено значение за възприемането на устойчивостта и от време на време крехкостта на американската демокрация.

Пример 1: Създаване на съдебен преглед . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Макар и да не възниква от пряка конфронтация между изпълнителната и законодателната власт, делото на Върховния съд Марбъри срещу Мадисън (1803) е основополагащ пример за проверки и баланси, защото е установил принципа на съдебен преглед[. Този случай даде на съдебната власт най-мощната проверка на Конгреса и президента: правомощието да обяви закон за противоконституционен.

Спорът е възникнал от назначаването на президент Джон Адамс в последния момент на федералистите. Пристигащата администрация на Томас Джеферсън отказва да предостави някои от тези комисии, подтиквайки Уилям Марбъри да съди държавния секретар Джеймс Медисън. Главният съдия Джон Маршал се изправи пред дилема: ако той нареди на комисията да бъде представена, администрацията на Джеферсън може да го пренебрегне, отслабвайки авторитета на Съда; ако той откаже да изслуша делото, той признава, че Съдът не може да провери изпълнителната власт.

Гениалното решение на Маршал било да обяви, че частта от Закона за съдебната власт от 1789 г., позволяваща на Марбъри да съди директно Върховния съд, е била противоконституционна.

Въздействие върху системата от проверки и баланси

Това решение е трайно установено съдебната власт като съравнопоставен клон, способен да анулира актове на Конгреса или на президента, които надхвърлят конституционните граници. Тя остава най-мощният инструмент, който съдебната власт разполага, за да провери другите клонове. Без Marbury срещу Madison, Върховният съд ще няма правомощия да решава дела като Съединените щати срещу Никсън[ или NFIB срещу Себелий (вж. примерите по-долу).

Външна връзка: Национални архиви . madison (1803)

Пример 2: Импейшънът на Андрю Джонсън (1868)

Първият импийчмънт на един американски президент показа пряка конфронтация между законодателните и изпълнителните клонове. Президентът Андрю Джонсън, южняшкият демократ, който наследил Ейбрахам Линкълн, многократно се сблъскал с конгреса, контролиран от републиканците, относно политиката за възстановяване. Снизходителен подход на Джонсън към бившите държави от Конфедерацията и ветото му върху законодателството за гражданските права разгневи републиканците от Конгреса.

Веднага задейства Джонсън нарушение на Стантон на Office Act (1867), който изисква одобрението на Сената преди президента да може да премахне някои служители. Джонсън освободи министъра на войната Едуин М. Стантън, Радически републикански съюзник, и се опита да го замени без съгласието на Сената. Камарата на представителите гласуваха за импийч Джонсън на единадесет статии, най-вече свързани с това нарушение.

Ролята на Сената като чек

Сенатът тогава проведе процес. Според Конституцията, Сената има властта да осъди и премахне президент. Джонсън оцеля с един глас ... 35 виновен до 19 невинен, един кратък от изискваните две трети. Това оправдателно показа, че импийчмънт е политически инструмент, а не криминален процес, и че чек на Сената за председателството е предмет на политически изчисления.

Пример 3: Скандалът на Уотъргейт и Съединените щати срещу Никсън (1974)

Може би най-драматичният модерен пример за проверки и баланси, разгърнати по време на скандала с Уотъргейт. Администрацията на президента Ричард Никсън е участвала в серия от злоупотреби, включително нахлуването през 1972 г. в централата на Демократическата национална комисия и последващото прикритие. Когато Конгресът е започнал разследване, Никсън се е опитал да използва изпълнителната привилегия да закрие записите от разговорите си с следователи и специален прокурор.

Въпросът достигна до Върховния съд Съединените щати срещу Никсън (1974). Правният екип на Никсън твърди, че президентът има абсолютна изпълнителна привилегия и че записите са защитени. Съдът единодушно отхвърли това твърдение, като реши, че макар да съществува изпълнителна привилегия, тя не е абсолютна и трябва да се поддава на законните нужди на наказателното правосъдие. Главният съдия Уорън Бъргър писа, че "нито доктрината за разделение на властите, нито необходимостта от поверителност на комуникациите на високо равнище може да поддържа абсолютна, неквалифицирана президентска привилегия за имунитет от съдебен процес при всички обстоятелства."

Как работят проверките тук

Конгресът упражни своята власт и издаде призовки. Съдебната власт наложи тези призовки, като определи лимит на изпълнителната привилегия. Президентът се съобрази с заповедта на Съда, като освободи записите, които в крайна сметка разкриха участието му в прикриването. Изправени пред почти определено импийчмънт и отстраняване, Никсън подаде оставка на първия президент да направи това. Тази последователност доказва, че системата може да държи мощен изпълнителен отговорен, когато всички клонове работят в рамките на конституционните си роли.

Външна връзка: Oyez . САЩ срещу Никсън (1974)[

Пример 4: Закона за достъпната грижа и съдебния преглед NFIB срещу Себелий (2012)

Когато Конгресът прие Закон за защита на пациентите и за осигуряване на достъпни грижи (ACA) през 2010 г. той представляваше голямо разширяване на федералната власт над здравеопазването. Законът включваше индивидуален мандат, изискващ повечето американци да закупят здравно осигуряване или да платят наказание. Противниците твърдяха, че Конгресът няма конституционна власт съгласно Търговския клауза, за да принуди лицата да влязат в търговията. Случаят Националната федерация на независимия бизнес срещу Себелий (2012) стана определящ тест на властта на съдебната власт да преразгледа конституционността на основен федерален статут.

Върховният съд, в решение от 5мм4, отхвърля индивидуалния мандат, но не и съгласно Търговския закон. Вместо това главният съдия Джон Робъртс пише, че мандатът може да бъде оправдан като данък по силата на данъчната власт на Конгреса. Съдът също така е свалил разпоредба, която би позволила на федералното правителство да задържи финансирането на Медицинска помощ от държави, които отказват да разширят обхвата на бюджета .

Множество проверки в играта

Това дело илюстрира как Върховният съд проверява и Конгреса (като преглежда конституционността на закона) и изпълнителната власт (като ограничава начина, по който Министерството на здравеопазването и човешките услуги прилага закона). Също така показва, че Съдът не само гумен печат или премахване на законодателството; той може да спазва закон на различни основания, отколкото тези, предвидени от Конгреса, като по този начин оформя политиката.

Пример 5: Президентски вето и Конгресни претоварвания

Ветото е един от най-простите проверки, които президентът упражнява над Конгреса. Член I, раздел 7 от Конституцията дава на президента десет дни да подпише или наложи вето на законопроект. Ако бъде вето, законопроектът се връща в Конгреса, който може да отмени ветото с мнозинство от две трети в двете камари. Тази динамична сила води преговори и гарантира, че законите имат широка подкрепа.

Изтъкнат скорошен пример се случи през 2015 г., когато президентът Барак Обама наложи вето S. 2085, законопроект, който би отменил значителни части от Закона за държавните грижи. Републиканският контролиран конгрес се опита да отмени ветото, но Парламентът не успя да се справи с необходимите две трети (гласуването беше гостна186). Ветото се състоя, като се запази здравният закон за останалата част от председателството на Обама.

Други известни ветеоси

По-рано в историята на САЩ президентът Андрю Джаксън известен като вето на рехартъра на Втората банка на САЩ през 1832 г., заявявайки силен изпълнителен контрол на икономическата политика. Неотдавна президентът Доналд Тръмп издаде множество вето, включително двупартийна законопроект, блокиращ военната помощ на Саудитска Арабия за убийството на Хашоги, което Конгресът не успя да отмени. Всеки случай показва, че ветото не е само процесуална формалност, но и съществена проверка, която може да промени обществения ред, когато президентът и Конгресът не са съгласни.

Пример 6: Резолюцията на военните сили и военните действия

Резолюцията на военните сили от 1973 г. (преминала през ветото на президента Никсън) беше опитът на Конгреса да възстанови конституционния си орган за обявяване на война след продължителните конфликти в Корея и Виетнам. Резолюцията изисква от президента да уведоми Конгреса в рамките на 48 часа от извършването на военни действия и да оттегли силите си в рамките на 60 дни, освен ако Конгресът не разреши удължаване.

На практика резолюцията беше спорна. Президентите на двете страни често твърдят, че тя нарушава изпълнителната власт и често са наемали войски без предварително одобрение от Конгреса. Например военната намеса на президента Барак Обама през 2011 г. в Либия продължи отвъд 60-дневния лимит без разрешение от Конгреса, което води до правни предизвикателства. Федералният окръжен съд по-късно постанови, че правителството не е нарушило Резолюцията на военните сили, защото операциите не представляват "хобилити" в правния смисъл . . . .

Продължаващи напрежения

Когато законодателните и съдебните клонове не са склонни да оспорват принудително изпълнителните военни действия, системата може да се разпадне. Въпреки това резолюцията на военните сили остава правно ограничение, което президентите трябва да обмислят, и осигурява платформа за дебати и надзор в Конгреса, дори ако окончателната проверка често е политическа, а не законна.

Пример 7: Импийчмънт на Бил Клинтън (1998...1999)

Президентът Бил Клинтън е импийчмънт на отношенията му със стажантката от Белия дом Моника Люински и последващо лъжесвидетелстване и възпрепятстване на съдебните обвинения. Камарата на представителите, контролирана от републиканците, гласува за импийчмънт на Клинтън през декември 1998 г. за две статии: лъжесвидетелстване пред съдебни заседатели и възпрепятстване на правосъдието.

Процесът срещу Сената в началото на 1999 г. приключи с оправдателна присъда, като 50 сенатори гласуваха за осъждане на лъжесвидетелстване и 50 за възпрепятстване на 67-те, необходими за отстраняване. Резултатът потвърди, че механизмът за импийчмънт е толкова политически инструмент, колкото и правен. Той също показа, че Сената, като крайна трилър на фактите, служи като решаваща проверка срещу партизански дом прекрач. Клинтън лявото офис с високи рейтинги на одобрение, и епизодът не дестабилизира правителството.

Пример 8: Върховният съд и изпълнителната заповед Тръмп срещу Хавай (***********************************************************************************************************************************************************************************************************************************

През 2017 г. президентът Доналд Тръмп издаде Изпълнителен указ 13769, който често наричаше забрана за пътуване, ограничавайки влизането на няколко държави с мнозинство мюсюлмани. Федералните съдилища бързо блокираха заповедта, поради което вероятно нарушиха клаузата за създаване, като дискриминираха въз основа на религията.

Правителството многократно е преразглеждало заповедта и в крайна сметка делото е достигнало до Върховния съд Trump срещу Хавай[ [] (2018). Съдът е потвърдил ревизираната версия на забраната за пътуване, като е отложил широкия авторитет на президента по отношение на имиграцията и националната сигурност. Въпреки това, епизодът показва, че съдебната власт може да спре и да преразгледа изпълнителни действия, принуждавайки изпълнителната власт да усъвършенства политиките си, за да изпълни конституционните стандарти.

Външна връзка: Supreme Court неточност . Hawaii (No 17-965) [

Заключение: Динамичната и съществена природа на проверките и балансите

Тези примери от историята на реалния живот показват, че системата на проверките и балансите не е само теоретична концепция в учебник. Тя е жива, динамична договореност, която непрекъснато се развива чрез кризи, правни предизвикателства и политически преговори. От създаването на съдебен преглед през 1803 г. до последните битки за изпълнителни заповеди и реформа в здравеопазването, всеки клон е тествал своите правомощия и е натиснал срещу другите.

Понякога президентите са превишавали властта си; Конгресът понякога не е проверявал един надлежен изпълнителен орган; съдебната власт понякога е била бавна за действие. Но понякога конституционната структура е осигурявала механизмите за коригиране. Имперархия, вето, съдебен контрол, Резолюция на Военната власт и процесът на потвърждение всички те служат като предпазни мерки срещу неконтролираната власт.

Разбирането на тези механизми помага на гражданите да разберат защо Съдебността на САЩ издържа повече от два века. Целта на това е да не прави правителството лесно, а да направи тиранията трудна. Тъй като нацията се изправя пред нови предизвикателства . от цифрово наблюдение до изпълнителна власт в поляризирана възраст . . Тези исторически примери ни напомнят, че балансът на властта трябва да бъде бдителни от трите клона и от информиран електорат.

За по-нататъшно четене Конституцията факти страница на проверки и баланси предлага кратък преглед. [Сенат исторически рекорд на Андрю Джонсън на импийчмънт предоставя допълнителен контекст.