Table of Contents

Разбирането на основните термини, използвани в конституционното тълкуване, помага на гражданите да разберат как се вземат правни решения по отношение на основните закони. Тези термини формират основата на конституционното право и влияят върху това как правата и правомощията са балансирани в рамките на една държава. За гражданите, които искат да участват смислено в граждански дискурс, разбирането на тези понятия е от съществено значение за разбирането как съдилищата тълкуват Конституцията и как тези тълкувания засягат ежедневието.

Конституционното тълкуване не е просто академично упражнение, което оголва правата, на които се радваме, ограниченията на държавната власт и баланса между индивидуалната свобода и колективната сигурност. Дали четете за решение на Върховния съд, участвайки в политическа дискусия или просто се опитвайки да разберем как работи нашата правна система, запознаването с тези основни условия осигурява основа за информирано гражданство.

Какво е конституционното тълкуване?

Конституционното тълкуване включва анализ и разбиране на значението на конституционните разпоредби. Той ръководи съдилищата и длъжностните лица при прилагането на конституционните принципи по конкретни дела и въпроси. Този процес е от основно значение за начина, по който функционира правната система, тъй като Конституцията служи като върховен закон на страната, и всички други закони трябва да отговарят на нейните изисквания.

Практиката на конституционно тълкуване е насочена към основно предизвикателство: как съдиите и другите длъжностни лица трябва да разберат и приложат документ, написан преди векове, за съвременни обстоятелства, които кайпърите никога не биха могли да очакват? Този въпрос предизвика силен дебат през цялата американска история и продължава да оформя правен и политически дискурс днес.

Текствализмът е начин на тълкуване, който се фокусира върху ясното значение на текста на правен документ. Съдилищата използват различни тълкувателни методи, често използвайки множество подходи в комбинация, за да достигнат до своите заключения. Изборът на тълкувателен метод може значително да повлияе на резултата от делата, правейки тези методологически разисквания далеч повече от теоретичните учения.

Оригинализъм: тълкуване въз основа на оригинално значение

Оригинализмът е правна теория в Съединените щати, която основава конституционното, съдебното и законовото тълкуване на текста върху първоначалното разбиране по време на приемането му. Този подход е станал все по-влиятелен в американското конституционно право, особено сред консервативните юристи и правни учени.

Разбиране на първоначалното публично значение

Оригиналистите смятат, че на конституционния текст трябва да се даде оригиналното публично значение, което би имало към момента, когато той е станал закон. Този подход се фокусира върху това как разумен човек, който живее по време на ратификацията, би разбрал конституционния език, а не какво точно са имали частни цели.

Този метод разглежда ясното значение на текста на Конституцията, тъй като би бил разбран от широката общественост или разумен човек, който е живял по времето на ратифицирането на Конституцията. Оригиналистите твърдят, че този подход осигурява обективност и ограничава съдебната преценка, като пречи на съдиите да налагат своите предпочитания за лична политика под прикритието на конституционното тълкуване.

Оригинално намерение на първоизточника

В рамките на изначалния характер има важни различия. Едното е "първоначално намерение," което казва, че трябва да тълкуваме Конституцията въз основа на първоначално предназначението на нейните проектори, когато я напишат. Другото е, че трябва да тълкуваме Конституцията въз основа на първоначалното значение на текста не непременно това, което Създателите са искали, а как думите, които са използвали, са били разбрани по принцип по това време.

Журист Робърт Борк е кредитиран с предлагането на първата модерна теория на изначалното в своята статия от 1971 г. за преразглеждане на закона, Неутрални принципи и някои проблеми с Първата поправка, публикувани в The Yale Law Journal. Bork предложи един принципен метод, за да се избегне това: за съдиите да "взет от документа доста специфични ценности, които текст или история показват на frameers действително да са предназначени и които са в състояние да бъдат преведени в принципни правила."

Промяната от първоначалното намерение към оригиналното публично значение представляваше значителна еволюция в оригиналната мисъл. Когато се сблъскахме с трудностите и наистина неуместността, опитвайки се да прочетем умовете на проекторите на Конституцията, защитниците на изначалното правораздаване скоро се отказаха да говорят за първоначалното намерение, а вместо това се съсредоточихме върху първоначалното значение на думите на Конституцията .

Доводи за и против изначалния произход

Защитниците на изначалния характер предлагат няколко основания за своя подход. Защитниците на изначалния характер също твърдят, че подходът ограничава съдебната дискретност, като не позволява на съдиите да решават дела в съответствие със собствените си политически възгледи. Те твърдят, че придържането към първоначалното значение насърчава демократичните ценности, като се спазват решенията на хората, които ратифицират Конституцията.

Те твърдят обаче, че изначалното ориентализъм е негъвкав, неправилен метод на конституционно тълкуване, като твърдят, че съвременниците на Конституцията не биха могли да замислят някои от ситуациите, които биха възникнали в днешно време. Критиците също така посочват, че тълкуването на Конституцията, основана на оригинално значение, може да не защити правата на малцинствата, тъй като жените и малцинствата не са имали същите права по времето на основаването (или ратифицирането на измененията от Гражданската война), както правят и днес.

В Харвардския правен факултет Ричард Фалън младши твърди, че съдиите във Върховния съд, които твърдят, че са оригиналисти, всъщност прилагат изначалното право по много избирателен начин "което обикновено се въздържа от съществено консервативно вземане на решения." Тази критика подсказва, че оригинализмът може да не е толкова неутрален или ограничаващ, колкото неговите поддръжници твърдят.

Текстуализъм: Фокусиране върху обикновения текст

Текствализмът е формалистка теория, в която тълкуването на текста се основава главно на обичайното значение на правния текст по време на неговото приемане, когато се отделя малко внимание на нетекстуални източници, като например намерението на закона, когато е преминал, проблемът е бил предназначен за отстраняване, или въпроси, свързани с правосъдието или правосъдната справедливост на закона.

Как действа текстуализмът

Текствализмът обикновено подчертава как термините в Конституцията ще бъдат разбрани от хората по времето, когато са били ратифицирани, както и контекста, в който се появяват тези термини. Текстуалистите обикновено вярват, че има обективно значение на текста и обикновено не се питат за намеренията на проекторите, осиновителите или квитанциите на Конституцията и нейните изменения, когато произтичат от текста.

Текствализмът е теорията, че трябва да тълкуваме правни текстове, включително Конституцията, въз основа на обикновеното значение на текста. Текстуларистът игнорира фактори извън текста, като например проблема, който законът разглежда или какво законопроекторите може да са искали. Но това означава да се вземе предвид какво означават думите и фразите в текста, когато е била приета конкретна конституционна разпоредба.

Текстуализъм, отличаващ се от строгото строителство

Важно е да се разбере, че текстуализмът не е същият като строгия строителен инструктаж. Скалия е убедена, че той не е "стриктен строителен и никой не трябва да бъде"; той продължава да нарича строг строителен похват "влошена форма на текстуализъм, която води цялата философия до позор."

Той пише, че текстът не трябва да се тълкува стриктно и не трябва да се тълкува снизходително; трябва да се тълкува разумно, да се съдържа всичко, което той справедливо означава. Това разграничение е от решаващо значение: текстуалистите търсят разумното значение на текста, а не прекалено буквално или твърдо тълкуване, което може да доведе до абсурдни резултати.

Връзката между текстуализма и оригинализма

Текствализмът е подмножество на изначализма и е разработен, за да се избегнат някои от по-мръсните последици на изначалния характер, както е описано за първи път. Макар че са свързани, тези подходи имат различни емфази. Разликата между тях е един от обхват, а не философия: Изначализмът се отнася конкретно до тълкуването на Конституцията въз основа на значението на думите, които се носят по време на писане, докато текстуализмът се отнася до тълкуването на всички правни текстове по обикновения смисъл на текста, като се заделят фактори, които не са в самия текст.

Този подход има много общо с текстуализма, но не е идентичен. Оригиналният подход на общественото значение за разбирането на Конституцията не се основава само на текста, а по-скоро се основава на първоначалното обществено значение на текста като по-широко ръководство за тълкуване.

Ползи от текстуализма

Те твърдят, че текстуализмът не позволява на съдиите да решават дела в съответствие с личните си политически възгледи, което води до по-голяма предвидимост в решенията.

Като се фокусират върху самия текст, текстовите автори твърдят, че те осигуряват по-обективен и ограничен подход към тълкуването. Тази методология цели да попречи на съдиите да четат собствените си предпочитания в Конституцията, като същевременно позволява разумно тълкуване на използвания език.

Жива конституция: Динамичен подход

Живата конституция или съдебната прагматизъм е гледната точка, че конституцията на САЩ има динамично значение, дори документът да не е официално изменен.

Философията зад живия конституционизъм

Живата Конституция е тази, която се развива, променя с течение на времето и се адаптира към новите обстоятелства, без да бъде официално изменена. Този подход признава, че светът се е променил драматично, тъй като Конституцията е написана и че прилагането на разбиране от 18-ти век към проблемите от 21-ви век може да не винаги да бъде подходящо или работливо.

Първо, прагматисткото становище твърди, че тълкуването на Конституцията в съответствие с първоначалното й значение или намерение понякога е неприемливо като въпрос на политика и така е необходимо еволюиращо тълкуване. Второто, свързано с намерението, твърди, че конституционните рамки са написали Конституцията в широк и гъвкав смисъл, за да се създаде такъв динамичен, "жив" документ.

Възраждането на Оригинализма през 80-те години на миналия век е реакция на теорията на "Жива конституция." Тази теория призовава съдиите да тълкуват Конституцията не според езика й, а по-скоро според еволюиращите обществени стандарти. С други думи, съдиите не трябва да се фокусират върху това, което Конституцията казва, а върху това, което тя трябва да се каже, ако е написана днес.

Как живеенето на конституционизма работи в практиката

Затова ще опиша подхода, който наистина е в основата на нашата жива конституционна традиция, подход, който се получава от общия закон и се основава на прецедент и традиция. На практика живият конституционизъм често разчита силно на прецедент и постепенното развитие на конституционната доктрина чрез съдебни решения.

Този подход признава, че конституционното право се развива чрез постоянен диалог между съдилищата, обществото и променящите се обстоятелства, а не чрез единна фиксирана интерпретация, установена при основаването.

Аргументи в подкрепа на живия конституционизъм

Междувременно светът се промени по неизчислими начини. Нацията се е увеличила на територията и населението й е нараснало няколко пъти. Те твърдят, че кабрионите не са могли да очакват съвременни технологии, социални структури или предизвикателства и че строгото спазване на първоначалните значения би направило Конституцията неработеща.

Идеята е свързана с възгледите, че съвременното общество трябва да се разглежда в конституционното тълкуване на фразите. Защитниците твърдят, че широкият език на Конституцията е умишлено проектиран да бъде гъвкав и адаптивен към променящите се обстоятелства.

Критици на живия конституционизъм

Противниците често твърдят, че Конституцията трябва да бъде променена чрез процес на изменение, защото позволяването на съдиите да променят значението на Конституцията подкопава демокрацията. Критиците твърдят, че живият конституционизъм дава твърде много власт на неизбраните съдии да налагат собствените си ценности на обществото.

Друг аргумент срещу Живата конституция е, че законодателните действия, а не съдебните решения, по-добре представляват волята на хората в Съединените щати в конституционна република, тъй като периодичните избори позволяват на отделни лица да гласуват кой ще ги представлява в Конгреса на САЩ и членовете на Конгреса трябва (на теория) да реагират на възгледите на техните избиратели.

За разлика от тях, първородните нямат отговор на известния въпрос на Томас Джеферсън: защо трябва да позволим на хората, които са живели отдавна, в друг свят, да решават фундаментални въпроси за нашето правителство и общество днес? Това основно напрежение между уважението към миналото и адаптирането към настоящето се намира в основата на дебатите за конституционната интерпретация.

Строго строителство и широко строителство

Освен основните тълкувателни теории, конституционното тълкуване често се описва по отношение на строга срещу широка конструкция. Тези термини описват обхвата на интерпретацията, а не цялостна методология.

Строго строителство - обяснено

Строгото строителство включва тълкуване на Конституцията тясно, въз основа на буквалния текст. Този подход има тенденция да ограничи обхвата на конституционните разпоредби и правителствените правомощия до това, което е изрично посочено или ясно посочено в текста. Строгостроителните строители обикновено подкрепят ограничаването на федералната власт и тълкуването на конституционните субсидии на властта тясно.

Но както беше отбелязано по-рано, дори видни текстовици като съдия Скалия отхвърлили етикета на строг строител, като твърдели, че тълкуването трябва да бъде разумно, а не строго буквално.

Обяснено е широкото строителство

Широкообхватната конструкция тълкува Конституцията по-гъвкаво, като се има предвид по-широките принципи и обществените промени. Този подход признава подразбиращите се правомощия и чете конституционни разпоредби в светлината на техните основни цели и принципи.

Дебатът между строга и широка конструкция е налице от основаването ера, с фигури като Томас Джеферсън като цяло се благоприятства строга конструкция и Александър Хамилтън се застъпва за по-широка интерпретация, особено по отношение на федералната власт.

Съдебен преглед: Силата да се намесваш

Съдебният преглед е правомощието на съдилищата да разглеждат закони и държавни действия, за да определят дали те спазват Конституцията. Този основен принцип, макар и не изрично формулиран в самата конституция, се превърна в крайъгълен камък на американското конституционно право.

Фондацията за съдебен преглед

Доктрината за съдебен контрол е създадена в областта на делото Марбъри срещу Мадисън, в което главният съдия Джон Маршал е заявил, че Върховният съд има правомощия да обявява законите за противоконституционни. Това решение създава съдебната власт като съравнопоставен клон на правителството със силата да проверява действията на законодателните и изпълнителните клонове.

Съдебният преглед служи като ключов механизъм за защита на конституционните права и за запазване на разделението на властите.

Обхват и граници на съдебния преглед

Съдилищата обикновено се опитват да решат конституционни въпроси, освен ако не е абсолютно необходимо да решат даден случай.

В рамките на съдебния контрол се изисква съдилищата да се ангажират с конституционно тълкуване, като направят избора на тълкувателна методология от решаващо значение. Дали съдиите се обръщат към Конституцията като оригиналисти, текстуалисти или живи конституционисти ще се отрази значително върху това как те упражняват правомощията си за съдебен контрол.

Разделяне на правомощия и проверки и баланси

Няколко концепции са от основно значение за конституционното тълкуване и структурата на американското правителство. Отделянето на правомощия, проверки и баланси са основни принципи, които оформят начина, по който Конституцията се разбира и прилага.

Разбиране на разделението на правомощията

Разделянето на правомощията разделя държавната власт между три различни клона: законодателната власт (Конгрес), която създава закони; изпълнителната власт (президентът), която налага закони; и съдебната власт (съдебната власт), която тълкува законите. Това разделение пречи на всяко отделно лице да трупа твърде много власт.

Конституцията създава всеки клон със собствени правомощия и отговорности. Член I предоставя законодателни правомощия на Конгреса, член II носи изпълнителна власт в президента, и член III установява съдебната власт във Върховния съд и такива по-нисши съдилища, които Конгресът може да създаде.

Системата на проверките и балансите

Проверките и балансите допълват разделението на правомощията, като дават на всеки клон някаква способност да ограничи действията на другите клонове. Например Конгресът може да приеме закони, но президентът може да ги наложи вето, а Конгресът може да отмени вето с мнозинство от две трети. Президентът номинира федерални съдии, но Сената трябва да ги потвърди. Съдилищата могат да обявят закони противоконституционни, но Конгресът може да предложи конституционни изменения за отмяна на съдебни решения.

Тези механизми гарантират, че никой клон на правителството не надвишава правомощията си и че властта остава разпределена. Системата изисква сътрудничество и компромис между клоновете, като същевременно предотвратява нито един клон да доминира останалите.

Интерпретивни обяснения

Когато съдилищата тълкуват Конституцията, те трябва да обмислят как решенията им влияят на баланса на властта между клоновете. Въпросите за изпълнителната привилегия, конгресната власт и съдебната власт, всички те уличават тези основни структурни принципи.

Различните тълкувателни подходи могат да доведат до различни заключения относно правилното обхват на властта на всеки клон.

Втренчете се в Децизис и ролята на Прецедент

Въпреки че в основата на това е да се направи разграничение между "съдебни решения," "делегациите" и "делегациите" се определят като "делегации," "декларации" и "декларации," "декларации" се определят като "депозитни" и "депозитни" решения.

Защо да е прецедентно

Когато съдилищата следват прецедент, хората могат по-добре да предскажат как ще се прилагат правните правила и да планират поведението си съответно.

Вместо да преразгледа всеки правен въпрос от нулата във всеки случай, съдилищата могат да се основават на предишни решения. Това гарантира, че подобни случаи се решават по подобен начин, насърчавайки справедливостта и равното третиране съгласно закона.

Когато се обърнеш, може да се обърнеш с прецедент

Макар че взирането е силен принцип, той не е абсолютен. Съдилищата могат да отхвърлят прецедента, когато решат, че предишното решение е погрешно или когато променените обстоятелства правят прецедента неработещ или остарял.

Върховният съд е изразил различни фактори за определяне кога да се отмени прецедентът, включително дали прецедентът се е доказал неработещ, дали е бил подкопан от последващи правни промени, дали интересите на доверието ще бъдат наранени чрез него и дали прецедентът е бил зле мотивиран.

Прецедент и междупрестижна теория

Ролята на прецедента създава интересни напрежения с различни тълкувателни теории. Оригиналистите са изправени пред предизвикателството да съгласуват своя ангажимент с първоначалното значение с доктрината за зрителската децизия. Ако прецедентът противоречи на първоначалното значение, трябва ли да бъде преобърнат? Живите конституционисти, които наблягат на еволюцията и адаптацията, трябва да обяснят защо миналите решения трябва да ограничават настоящите интерпретации.

На практика повечето съдии, които не са се съобразявали с тълкувателната си философия, придават значителна тежест на прецедента. Върховният съд рядко отменя своите собствени прецеденти, а когато това стане, решението обикновено поражда значителни противоречия и дебати.

Федерализмът и разделението на властта

Федерализмът се отнася до разделението на властта между националното правителство и държавните правителства. Този структурен принцип е фундаментален за американската конституционна система и значително засяга конституционното тълкуване.

Изброени и запазени правомощия

Конституцията предоставя на федералното правителство определени изброени правомощия по отношение на конкретни органи, изрично изброени в текста, главно в член I, раздел 8. Те включват правомощието да регулира междудържавните търговски дейности, парите от монети, да обявява война и да създава пощенски служби, наред с другото.

Десетата поправка предвижда, че правомощията, които не са делегирани на федералното правителство, са запазени за държавите или за хората. Този принцип на запазени правомощия означава, че държавите запазват значителна власт по въпроси, които не са възложени на федералното правителство, включително традиционни области като образование, семейно право и наказателно право (с изключение на федерални престъпления).

Еволюцията на федерализма

Търговският клауза, която дава на Конгреса правото да регулира междудържавната търговия, е тълкувана широко в подкрепа на широкообхватна федерална регулация. Необходимата и правилна клауза, която позволява на Конгреса да прави законите необходими и подходящи за изпълнение на изброените си правомощия, също е четена експанзивно.

Различните тълкувателни подходи водят до различни заключения за правилното обхват на федералната власт. Оригиналистите може да търсят как основателите на поколението разбират федералните власти, докато живите конституционисти могат да обмислят как националната икономика и обществото са станали по-интегрирани с течение на времето.

Съвременният федерален дебат

Проблеми като регулиране на здравеопазването, опазване на околната среда, контрол на оръжията и легализация на марихуаната, всички повдигат въпроси относно съответните правомощия на федералните и държавните правителства. Съдилищата трябва да тълкуват конституционните разпоредби, за да определят кое ниво на управление има власт върху определени въпроси.

В други случаи Съдът е спазвал широки федерални правомощия, особено според търговската клауза и клаузата за разходи.

Достатъчен процес: процесуален и съществен

Клаузите за справедлив процес от Петата и Четиринадесетата поправка предвиждат, че никое лице не бива да бъде лишено от живот, свобода или имущество без справедлив процес на закон. Тези клаузи са тълкувани така, че да защитават както процесуалните, така и материалните права, въпреки че обхватът на тези защитни мерки остава оспорен.

Процес на дължимата процедура

Процесуалният справедлив процес изисква правителството да следва справедливи процедури, преди да лишава някого от живот, свобода или имущество.

Наказателните обвиняеми получават обширна процесуална защита, включително правото на адвокат, правото на защита на свидетелите и изискването за доказателство извън основателно съмнение.

Съществен процес

Тази доктрина твърди, че клаузите на Дългопроцес защитават определени основни права от намеса на правителството, дори ако правителството следва правилни процедури. Тези права не са изрично изброени в Конституцията, но се считат за основни за свободата.

Върховният съд е признал различни съществени права на справедлив процес, включително правото на брак, правото на деца, правото на насочване на образованието и възпитанието на децата, правото на телесна цялост и правото на отказ от нежелано медицинско лечение. Съдът също така признава правото на личен живот, макар че това право не е изрично споменато в Конституцията.

Интерпретативни спорове

Критиците, включително много оригиналисти, твърдят, че материалният справедлив процес позволява на съдиите да четат собствените си ценности в Конституцията под прикритието на защита на "либертета." Те твърдят, че ако едно право не е изрично споменато в Конституцията или ясно вкоренено в историята и традициите на нацията, съдилищата не трябва да го признават за конституционно защитено.

Защитниците на материално-правния процес твърдят, че Конституцията защитава свободата като цяло, а не само конкретните права, изброени в текста. Те твърдят, че кайпърите използват широк език като "либертет," именно защото искат да защитят основните права, дори и да не могат да изброят всяко конкретно приложение.

Други важни интерпретивни подходи

Освен основните теории вече обсъдени, няколко други тълкувателни подходи заслужават да се спомене. Тези методи понякога се използват самостоятелно, но по-често в комбинация с други подходи.

Първикурсив

Вместо да се фокусират единствено върху текста или първоначалното значение, пуристите питат какъв проблем е трябвало да се реши дадена разпоредба и какви цели е трябвало да постигне.

Първивизма може да доведе до по-широки интерпретации, отколкото строг текстуализъм, тъй като той гледа отвъд конкретните думи към по-широките цели. Въпреки това, пурпозитивистите твърдят, че този подход по-добре улавя намеренията на кадърните и дава по-разумен резултат от твърдия текстуализъм.

Прагматизъм

Прагматичните подходи към конституционното тълкуване подчертават практическите последици и реалните последици. Прагматистите разглеждат как различните интерпретации биха работили на практика и какви биха били техните социални, икономически и политически последици. Те търсят интерпретации, които дават добри резултати и избягват вредни или неработещи резултати.

Критиците на прагматизма твърдят, че той дава на съдиите твърде много дискретност и им позволява да налагат свои собствени предпочитания за политиката. Защитниците отговарят, че всяко тълкуване включва разглеждане на последиците и че прагматизмът просто прави това разглеждане ясно и систематично.

Структурен подход

Структурното тълкуване черпи смисъл от цялостната структура на Конституцията и отношенията, които тя установява сред различните държавни институции. Вместо да се фокусират върху конкретни текстови разпоредби, структурните специалисти обмислят как Конституцията организира правителството и какви принципи могат да бъдат изведени от тази организация.

Например принципът на разделение на правомощията не е изрично посочен в Конституцията, а не е определен от нейната структура, а от разделянето на документа на членове, които създават отделни клонове с различни правомощия. По същия начин принципите на федерализма не се определят от създаването на национално правителство с ограничени, изброени правомощия.

Историческа практика

Някои тълкувателни подходи подчертават историческата практика и традиция. Този метод разглежда как конституционните разпоредби са били разбрани и прилагани през цялата американска история. Дълготрайни практики и традиции са дадени тегло при определяне на конституционното значение.

Този подход признава, че значението на Конституцията е оформено не само от съдебни решения, но и от действията на трите клона на правителството и от самите американски граждани. Историческата практика може да предостави доказателства за това как конституционните разпоредби са били разбрани и може да помогне за решаването на неясноти в текста.

Доктрината на инкорпорацията

Въведението на доктрината е решаващо развитие в конституционното тълкуване, което значително разшири защитата на индивидуалните права. Тази доктрина твърди, че повечето от защитите в Закона за правата се прилагат за държавните правителства чрез клаузата за ДЪЛГЪВ ПРОСУКТ на Четиринадесетата поправка.

Защо е важно да се подкрепяме

Първоначално Законът за правата се прилага само за федералното правителство. Държавите са свободни да ограничават речта, да създават религии, да извършват неразумно търсене, и по друг начин да действат по начини, които биха нарушили закона за правата, ако се направи от федералното правителство. Това се промени с приемането на 14-тата поправка след Гражданската война и последващото развитие на инкорпоративната доктрина.

Чрез поредица от решения във връзка с много десетилетия Върховният съд постанови, че гаранцията от 14-та поправка за справедлив процес включва повечето от конкретните защитни мерки в Закона за правата, които ги правят приложими за държавните правителства. Това е едно от най-значимите развития в американското конституционно право, което драстично разширява защитата на индивидуалните права.

Селективно приобщаване

Върховният съд е използвал "избирателно включване," което включва конкретни разпоредби на Закона за правата един по един, а не включва цялото Законопроект за правата на човека наведнъж. Съдът е включил почти всички Законопроекта за правата, включително свободата на словото, свободата на религията, правото на оръжие, защита срещу неразумно търсене и конфискации, привилегията срещу самонаказание, правото на защита и забраната за жестоко и необичайно наказание.

Няколко разпоредби остават некорпорирани, включително забраната на Третата поправка за разчленяване на войници, изискването на Петата поправка за съдебни заседатели, правото на седмата поправка на съдебен процес по граждански дела, както и забраната на Осмата поправка за прекомерни глоби.

Интерпретативни дебати за инкорпорацията

Някои оригиналистки учени твърдят, че клаузата за привилегии или за отмяна, а не клаузата за справедлив процес, е предназначена да защитава основните права срещу нарушение на държавата.

Живите конституционисти обикновено подкрепят включването като подходяща еволюция на конституционната доктрина, която по-добре защитава индивидуалната свобода. Те твърдят, че независимо от конкретното намерение на създателите на 14-тата поправка, включването има смисъл като въпрос на конституционен принцип и е станало твърдо установено чрез прецедент.

Конституционно тълкуване в практиката

Разбирането на тези тълкувателни теории е важно, но е също толкова важно да се признае как работят на практика. Съдебните съдии и други съдии рядко разчитат изключително на един единствен интерпретативен метод. Вместо това те обикновено използват множество подходи, понякога достигат различни заключения в зависимост от метода, който те подчертават.

Еклектика в съдебните становища

В повечето съдебни становища се посочват множество източници на конституционно значение. Типичното мнение може да започне с текста, да се консултира с първоначалното разбиране, да разгледа прецедента, да разгледа целта на разпоредбата и да оцени практическите последици. Съдиите често използват тези инструменти, които подкрепят предпочитания резултат, като водят критиците да начисляват на често ориентирана към резултата методология.

Дори и правосъдните, които се идентифицират силно с определена интерпретативна философия, понякога ще се отклоняват от нея, когато това ще доведе до резултати, които те смятат за неприемливи. Това е накарало някои учени да твърдят, че тълкувателните теории са по-малко ограничаващи от техните защитници твърдят, и че вземането на съдебни решения се влияе от фактори, които не са интерпретативни методи.

Ролята на ценностите и решението

Конституционното тълкуване неизбежно включва осъждане на стойността и упражняване на дискретност. Езикът на Конституцията често е широк и двусмислен, оставяйки място за различни разумни тълкувания. Термините като "свобода на словото," "условия на държане," "равноправна защита," и "жестоко и необичайно наказание" нямат едно, очевидно значение.

Различни съдии, които прилагат същата тълкувателна методология, могат да достигнат до различни заключения, защото те претеглят доказателствата по различен начин, подчертават различни съображения или имат различни възгледи за това какво се брои за разумно тълкуване. Тази реалност предполага, че макар тълкувателната методология да има значение, тя не премахва необходимостта от преценка и не гарантира определянето на отговорите на конституционни въпроси.

Влиянието на промяната в състава

Когато новите съдии се присъединят към Съда, те носят свои интерпретативни философии и възгледи за конституционното значение. Това може да доведе до промени в доктрината, с пренареждане или ограничаване на предишни решения.

Последните десетилетия са наблюдавани значителни промени в състава на Палатата и съответните промени в конституционната доктрина. Все по-голямото значение на изначалния и текстуализма в настоящия съд доведе до преосмисляне на различни прецеденти и доктрини. Разбирането на тези тълкувателни дебати помага на гражданите да разберат защо решенията на Съда понякога се променят и защо съдебните назначения са толкова последващи.

Защо гражданите трябва да разбират конституционното тълкуване

Запознати с тези термини и понятия помага на гражданите да разберат как се анализират и решават конституционните въпроси. Тя насърчава информираното участие в граждански дискусии и решения. Когато гражданите разбират различните подходи към конституционното тълкуване, те могат по-добре да оценяват съдебните решения, да участват в дебати за конституционното значение и да правят информиран избор за съдебни назначения.

Оценка на съдебните решения

Вместо просто да се съгласяват или да не се съгласяват с резултатите въз основа на предпочитанията на политиката, гражданите могат да преценят мотивите за решенията и да обмислят дали съдиите правилно тълкуват Конституцията или налагат собствените си възгледи.

Когато съдът издава спорно решение, разбирането на използвания тълкувателен подход помага на гражданите да преценят дали решението е законно стабилно, дори и да не са съгласни с резултата като въпрос на политика. Това разграничение между правно тълкуване и предпочитание на политиката е от решаващо значение за поддържането на върховенството на закона и легитимността на съдебния контрол.

Участвайки в демократичния дискурс

Конституционното тълкуване не е само въпрос за адвокати и съдии. Гражданите участват в конституционно обсъждане чрез гласуване, политически активизъм, обществен дебат и гражданско участие. Разбирането на основните условия и понятия на конституционното тълкуване дава възможност за по-смислено участие в тези дейности.

Когато гражданите разбират концепции като оригинализъм, жив конституционизъм, разделение на властите и федерализъм, те могат да се ангажират по-ефективно с дебати по конституционни въпроси. Те могат да оценяват възгледите на кандидатите за конституционно тълкуване, да разбират залозите в съдебните битки за потвърждение и да допринесат за публичните дискусии за конституционното значение.

Защита на правата и свободите

Когато хората знаят какво защитава Конституцията и как съдилищата тълкуват конституционните разпоредби, те са по-добре подготвени да отстояват правата си и да оспорват правителствени действия, които надхвърлят конституционните граници.

Гражданите, които разбират конституционните принципи, могат да признаят кога действията на правителството могат да бъдат противоконституционни и да предприемат подходящи действия, независимо дали чрез съдебни спорове, политически застъпничество или други средства.

Продължаващата дискусия

Дебатът за конституционното тълкуване не е само академично, но има реални последици за това как правителството работи и какви права ползват хората. Различните тълкувателни подходи могат да доведат до драматични различни резултати в случаи, включващи аборт, права на оръжие, свободно слово, религиозна свобода, наказателно производство, граждански права и безброй други въпроси.

Няма консенсус по методологията

Въпреки вековете на конституционно тълкуване, няма консенсус по подходящата методология. Оригинализмът е придобил известност през последните десетилетия, но живият конституционизъм и други подходи запазват значителна подкрепа. Този дебат отразява фундаментални разногласия относно естеството на закона, ролята на съдиите и отношенията между миналото и настоящето.

Някои учени твърдят, че липсата на консенсус е проблемна, което води до непредвидимост и позволява на съдиите да вземат твърде много решения.

Бъдещето на конституционното тълкуване

Може да се появят нови тълкувателни теории и съществуващите теории могат да бъдат рафинирани или модифицирани. Промените във състава на Върховния съд ще повлияят върху това кои тълкувателни подходи преобладават. Социалните, политическите и технологичните промени ще представят нови конституционни въпроси, които тестват съществуващите интерпретативни рамки.

Гражданите, които разбират основните условия и понятия на конституционното тълкуване, ще бъдат по-добре подготвени да се ангажират с тези текущи събития. Те ще могат да следват дебати за конституционното значение, да оценяват съдебните решения и да участват смислено в демократичния дискурс за ролята на Конституцията в американския живот.

Ресурси за по-нататъшно обучение

Конституцията е анотирана, публикувана от Библиотеката на Конгреса, осигурява цялостен анализ на конституционните разпоредби и решенията на Върховния съд. Национален конституционен център предлага образователни ресурси, включително интерактивни експонати и научни дебати по конституционни въпроси.

Много правни училища и университети предлагат безплатни онлайн курсове по конституционно право и тълкуване. Четенето на становищата на Върховния съд директно, които са достъпни чрез уебсайт на Съда, дава представа как правосъдието прилага различни тълкувателни подходи. Книги от Върховния съд съдия, включително и тези от Antonin Scalia, Stephen Breyer, и други, обясняват своите интерпретативни философии в достъпни условия.

Правните блогове и подкастовете, посветени на конституционното право, предоставят продължаващи коментари по текущи случаи и тълкувателни дебати. Организациите в целия политически спектър публикуват анализи на конституционни въпроси от различни гледни точки, помагайки на гражданите да разберат обхвата на възгледите по интерпретативни въпроси.

Заключение

Конституционното тълкуване е сложен, но съществен аспект на американското правителство и право. Разбирането на основните условия и нетворчество, текстуализъм, жив конституционизъм, строг и широк строеж, съдебен преглед, разделение на правомощията, федерализъм, справедлив процес, и други, които се ангажира граждани с фондацията, необходими, за да се разбере как съдилищата интерпретират Конституцията и как тези интерпретации засягат живота им.

Тези тълкувателни дебати не са абстрактни или чисто теоретични. Те имат конкретни последици за индивидуалните права, властта на правителството и баланса между федералната и държавната власт. Различните тълкувателни подходи водят до различни резултати в случаи, включващи фундаментални въпроси като свободното слово, религиозната свобода, еднаквата защита, наказателното правосъдие и икономическото регулиране.

Като разбират тези понятия, гражданите могат да участват по-ефективно в демократичния дискурс, да оценяват съдебните решения по-критично и да защитават по-успешно собствените си права и свободи. Конституционното тълкуване е твърде важно, за да бъде оставено само на адвокатите и съдиите, а това е въпрос на загриженост за всички граждани, които се интересуват от върховенството на закона и защитата на конституционните ценности.

Конституцията принадлежи на американския народ и разбирането как се тълкува тя е от съществено значение за изпълнението на отговорностите на гражданството. Дали един предпочита изначалния, живия конституционизъм или някакъв друг подход, ангажирайки се с тези въпроси, внимателно и информирано от знанието на основните условия и понятия е от решаващо значение за поддържането на здрава конституционна демокрация.

Докато Върховният съд продължава да решава дела, които оформят американското право и общество, и докато дебатите за конституционното значение продължават на политическата сцена и на обществения площад, гражданите, оборудвани с разбиране на конституционното тълкуване, ще бъдат по-добре подготвени да участват в тези жизненоважни дискусии. Това знание дава възможност на гражданите да държат правителството отговорно, да защитават конституционните принципи и да допринасят за продължаващия проект за конституционно самоуправление, който е дефинирал американската демокрация след основаването.