Table of Contents

Въведение: Защо регулаторните разпоредби да се прилагат

Регулаторното прилагане е механизмът, чрез който правителствата и органите за надзор гарантират, че се следват закони, предназначени да защитават потребителите, околната среда, финансовите пазари и общественото здраве. Без последователно и смислено прилагане, дори най-добре изготвените регламенти могат да станат празни обещания. През последните няколко десетилетия са осигурили редица важни случаи, които разкриват не само последиците от регулаторния неуспех, но и структурите и практиките, които правят правоприлагането ефективно.

Регулаторният пейзаж: рамки и предизвикателства

Преди да се потопите в конкретни случаи, е полезно да разберете околната среда, в която действа регулаторното правоприлагане. Агенции като Агенцията за защита на околната среда (EPA), Комисията за ценни книжа и обмен (SEC), Бюрото за финансова защита на потребителите (CFPB) и генералните прокурори, които упражняват правомощия върху конкретни области. Принудителното изпълнение може да бъде под формата на граждански санкции, наказателно преследване, решения за съгласие или договорени споразумения. Ефективността на всяко действие по прилагане зависи от яснотата на основния регламент, ресурсите, с които разполага органът, който прилага правилата, и готовността на съдилищата да поддържат санкции.

Проучване на случая 1: Скандалът с емисиите на Фолксваген

Фон и откритие

През септември 2015 г. Американската агенция за защита на околната среда издаде известие за нарушение на Volkswagen AG, в което се твърди, че дружеството е инсталирало софтуер, известен като “отпадък на устройство” в около 500 000 дизелови превозни средства, продавани в Съединените щати. Този софтуер може да открие, когато превозно средство е било подложено на изпитване за емисии и временно намаляване на емисиите на азотен оксид до регулаторни нива. По време на нормално шофиране, превозните средства, отделяни замърсители на нива до 40 пъти по-големи от правната граница. Заблудата е продължавала от 2009 г. насам и е необходимо независими изследователи в Университета в Западна Вирджиния, работещи с Международния съвет по чист транспорт, за да открият несъответствието.

Регулаторен и правен отговор

Фолксваген в крайна сметка се съгласи да се заселят на обща стойност над 20 милиарда долара в САЩ, включително обратно изкупуване, възстановяване на околната среда и граждански санкции. Няколко ръководители бяха обвинени и компанията се призна за виновна по наказателни обвинения през 2017 г. Случаят също така предизвика по-широка преоценка на стандартите за сертифициране на дизелови превозни средства и протоколите за тестване в световен мащаб. Регулаторите в Европа, където Фолксваген е заглавно място, бяха изправени пред критики за твърде силното разчитане на предоставените от производителя данни и за липсата на независими възможности за тестване.

Научих някои уроци

  • Независимата проверка не подлежи на договаряне.[ Доверието на производителя самопоказващ се без солидно независимо изпитване създаде среда, в която измамата може да продължи с години. Регулаторите трябва да инвестират в собствената си тестова инфраструктура и да провеждат внезапни одити.
  • Претенциозното изграждане на доверие и неговото отсъствие го унищожава. Volkswagen’ умишленото заблуда подкопава доверието на потребителите не само в марката, но и в дизеловата технология като цяло. Компаниите, които приоритизират културата на откритост, намаляват риска от катастрофални регулаторни неуспехи.
  • Whistlebornor и изследователски защити въпрос.[ Откритието дойде от академични изследователи, а не вътрешни информатори. Укрепване на защитата за тези, които идентифицират неуспехи в съответствие, независимо дали вътре или извън организация, може да ускори откриването.
  • Пенталтите трябва да бъдат материални. 20 милиарда долара селище изпрати ясен сигнал, че мащабната измама носи последици, които надвишават всяка потенциална печалба. Санкции, които са твърде малки в сравнение с вредата, стават разходи за правене на бизнес.

Проучване на случая 2: BP Deepwater Oil Spill

Фон и причини

На 20 април 2010 г. експлозия на сондажната платформа Deepwater Horizon, управлявана от BP в Мексиканския залив, уби 11 работници и започна най-големия разлив на нефт в историята на САЩ. През следващите 87 дни, приблизително 4,9 милиона барела нефт се потичаха от Macondo, преди да бъде окончателно закрита. Разследвания от Бюрото за управление на енергията от океана, Регламент и изпълнение (BOEMRE) и Националната комисия по BP Deepwater Oil Spill и Offshore Drilling идентифицираха множество повреди: дефектна циментова работа, погрешно тълкуване на тест за натиск, недостатъчни системи за контрол на кладенците и лошо вземане на решения под натиск от разходите.

Регулаторен и правен отговор

БП е изправена пред граждански и наказателни санкции, възлизащи на повече от 20 милиарда долара, включително 5 милиарда долара глоба в Закона за чистата вода и 8 милиарда долара за щети на природните ресурси. Компанията се призна за виновна по 14 наказателни обвинения, включително непредумишлено убийство и възпрепятстване на Конгреса. Разливът също така е предизвикал основен регулаторен ремонт.

Научих някои уроци

  • Управлението на риска трябва да бъде включено в операции, а не само в документи за съответствие. BP имаше официална рамка за управление на риска на хартия, но разследването разкри, че натискът върху намаляването на разходите многократно е надценил съображенията за безопасност. Ефективното управление на риска изисква прилагането на протоколи за безопасност на всяко ниво, с ясна отчетност, когато те бъдат игнорирани.
  • Регулаторното залавяне е истинско и опасно явление. Минералната служба за управление на минералите беше критикувана за уютни отношения с нефтената и газовата промишленост, включително случаи на служители, които приемат подаръци и извършват нарушения. Агенциите трябва да поддържат независимост и да бъдат структурирани за приоритетизиране на обществената безопасност пред улесняването на промишлеността.
  • Плановете за готовност за извънредни ситуации трябва да бъдат изпитани, не само написани. BP’ планът за реагиране беше сметнат за крайно неадекватен и много от техниките, използвани за ограничаване на разлива, трябваше да бъдат импровизирани. Регулаторите следва да изискват от дружествата да провеждат обучение на живо и да демонстрират, че разполагат с оборудването и експертните познания, за да отговорят на най-лошите сценарии.
  • Дългосрочните екологични и финансови последици могат да надхвърлят първоначалните оценки. Повече от десетилетие по-късно, BP продължава да се изправя пред съдебни дела и да почиства разходите. Случаят показва, че пълната цена на голям регулаторен провал често не е известна с години, което прави ранното и агресивно прилагане още по-критично.

Проучване на случая 3: Скандалните фалшиви сметки на Wells Fargo

Фон и откритие

През 2016 г. Бюрото за финансова защита на потребителите, заедно с Службата на Comptroller на валутата и града и окръг Лос Анджелис, събира глоби срещу Wells Fargo, възлизащи на 185 милиона долара. Банката е ангажирана в систематична практика за откриване на милиони неразрешени депозити и сметки с кредитни карти в имената на клиентите без тяхно знание или съгласие. Служителите, под силен натиск да изпълнят агресивните квоти за продажба, са използвали информация за клиенти, за да създадат фалшиви сметки, често подправящи подписи и генериращи такси. Вътрешните доклади са маркирали въпроса още през 2002 г., но висшето ръководство не е предприело значими коригиращи действия.

Регулаторен и правен отговор

Освен глобите, Wells Fargo е бил изправен пред заповед за съгласие, която изисква тя да поправи вредите на клиентите и да преразгледа своите търговски практики. Банката по-късно се съгласи да плати 3 милиарда долара за уреждане на федералните наказателни и граждански искове. Скандалът доведе до оставката на изпълнителния директор John Stumpf и възстановяването на десетки милиони долари в изпълнителната компенсация.

Научих някои уроци

  • Корпоративната култура не е мек въпрос; това е регулаторен риск. Агресивната култура на продажбите във Wells Fargo не е случайност. Тя е проектирана, стимулирана и укрепена чрез компенсационни структури, които възнаграждават високо обемна дейност без адекватни проверки на качеството или етиката. Регулаторите трябва да оценяват културните фактори като част от процеса на разглеждане.
  • Защитата на нарушителите трябва да бъде реална и достъпна. Служители, които са докладвали за фалшивите отвори на сметки, са изправени пред отмъщение, включително прекратяване. Култура, в която служителите се страхуват да говорят, е тази, в която злоупотребата може да се изтощи. По-силните защити на информаторите, включително анонимните канали за докладване и прилагането на анти-реталиация, са критични.
  • Концесионните структури трябва да се приведат в съответствие с етичното поведение. The “ cross-selling” модел, който е задвижил нарушението е заложен в целите за продажба и бонусите. Регулаторите следва да изследват компенсационните рамки, особено в предприятията, които са изправени пред потребителите, където потенциалът за вреда е висок.
  • Регулаторната координация е от значение. Случаят Wells Fargo включва множество федерални и държавни регулатори, работещи в сътрудничество.

Проучване на случая 4: Скандалът с Енрон

Фон и колапс

Енрон Корпорейшън, някога любимец на Wall Street и Fortune 500 mainsee, подава за фалит през декември 2001 г., след като е разкри, че компанията е участвала в мащабна счетоводна измама. Енрон използва извънбалансови специални цели образувания, за да скрие дълг и надува печалби. Измамата е била разрешена от счетоводната фирма Артър Андерсен, която е одобрила заблуждаващите финансови отчети и по-късно е унищожила документите, свързани с одитната си работа. Когато истината се появи, Енрон’ цената на акциите се срина от над 90 долара на акция до по-малко от $1, а хиляди служители загубиха спестяванията си за пенсиониране.

Регулаторен и правен отговор

Скандалът с Енрон, заедно със скандала със Световната Ком, който последва, доведе директно до приемането на Закона за Сарбанес-Оксли от 2002 г. Този основен закон създаде Съвета за контрол на счетоводството на публичните компании (PCAOB), наложи по-строги изисквания за корпоративно управление, наложи на CEO и CFO лично да заверят финансовите отчети и увеличи наказателните санкции за измама. Артър Андерсен беше осъден за възпрепятстване на правосъдието, присъда, която ефективно унищожи фирмата, макар че по-късно беше отменена от Върховния съд. Няколко директори на Енрон бяха осъдени и осъдени на затвор, включително и изпълнителния директор Джефри Скилинг и председател Кенет Лей.

Научих някои уроци

  • Аудиторска независимост е от съществено значение и трябва да се приложи.[ Артър Андерсен стана дълбоко в конфликт, което доведе до значителни консултантски такси от Enron, докато също служи като негов одитор. Законът Sarbanes-Oxley се обърна към това, като забрани на одиторските дружества да предоставят определени неодитирани услуги на одиторски клиенти. Регулаторите трябва да продължат да наблюдават за конфликти на интереси, които биха могли да компрометират качеството на одита.
  • Средните балансови структури изискват строги правила за оповестяване. Енрон използва сложни финансови превозни средства, които са технически законни, но са предназначени да заблуждават инвеститорите. Скандалът подчерта необходимостта от ясни, основани на принципите правила, които изискват съдържание над формата на финансово отчитане.
  • Корпорационните структури за управление трябва да включват реален независим надзор. Енрон’ бордът на директорите одобри извънбалансовите сделки и отхвърли дружеството’ собственият кодекс на етиката многократно.
  • Защитата на инвеститорите изисква както регулиране, така и образование. Много служители на Енрон имаха своите спестявания при пенсиониране в акции на дружеството, без да разбират риска.

Проучване на случая 5: Споразумението за основно уреждане на тютюн

Обстоятелства и съдебни спорове

През 1998 г. 46 държавни прокурори подписаха Споразумението за Главно уреждане (МСА) с четирите най-големи тютюневи компании в Съединените щати. МСА разреши съдебни дела, заведени от държавите за възстановяване на здравните разходи, свързани с заболявания, свързани с тютюнопушенето. Фирмите се съгласиха да платят около $206 милиарда през първите 25 години, за да ограничат рекламните и маркетингови практики, особено тези, насочени към младежта, и да разпуснат организациите от индустрията, които са били използвани за координиране на обществените отношения и лобистките усилия.

Регулаторен и правен отговор

MSA не е традиционно действие за прилагане, подадено от федерална агенция; това е координирано усилие от страна на щатските прокурори, използвайки правната рамка на обществената неудобност, защита на потребителите и антитръстово право. Споразумението има значителни последици. Тя промени маркетинг пейзажа за тютюневи изделия, премахване на билбордове и анимационни талисмани като Джо Камел. Тя също така създаде рамка за текущите плащания, които стимулира държавите да продължат да прилагат законите за контрол на тютюна. По-късно Законът за борба с тютюнопушенето и контрол на тютюна от 2009 г. даде на FDA орган за регулиране на тютюневи изделия, изграждане на основата, установени от MSA.

Научих някои уроци

  • Координатирани многодържавни правоприлагане може да постигне това, което една агенция не може. MSA демонстрира, че държавните адвокати, работещи заедно, могат да поемат индустрия, която исторически е била устойчива на федералните разпоредби. Този модел е бил възпроизведен в случаи, включващи опиоиди, поверителност на данни и антитръст.
  • [набор от мерки]Създаването на структурни промени може да бъде инструмент за не само за финансово възстановяване. MSA’ ограниченията за маркетинг и разпадането на индустриалните фронт групи доведоха до трайни промени в поведението на промишлеността, които са преминали отвъд паричните санкции. Регулаторите следва да обмислят дали условията за уреждане могат да включват поведенчески средства, които да се отразят на основните причини за нарушение.
  • Общественото здраве застъпничество и правни действия могат да се засилят взаимно. МСА беше предшествана от години на застъпничество, изследвания и съдебни спорове от страна на групи за обществено здраве. Случаят показва, че прилагането често е най-ефективно, когато се подкрепя от широка коалиция от заинтересовани страни, които могат да изградят обществен натиск и да предоставят доказателства.
  • Необходими са механизми за дългосрочен надзор. MSA включва разпоредби за текущо наблюдение на съответствието и разрешаване на спорове. Споразумения за изпълнение, които не включват механизми за дългосрочен надзор на риска, стават остарели или неефективни с течение на времето.

Синтеза: Общи теми по дела за изпълнение

Първо, култура на съответствие трябва да бъде вградена отгоре надолу; когато висшето ръководство сигнализира, че финансовите резултати са по-важни от етичното поведение, нарушението става предвидимо. Второ, независимият надзор е от съществено значение, независимо дали чрез одитори, регулатори или трети страни тестване. Трето, санкциите трябва да бъдат достатъчно тежки, за да възпре не само обидената компания, но и други, които обмислят подобно поведение. Четвърто, координацията между правоприлагащите агенции умножава ефективността. Пето, скоростта на изпълнение въпроси; забавянето на разкриването и реакцията позволяват неправилното развитие и възстановяването на разходите.

Практически препоръки за регулаторите и за специалистите по съответствие

Регулаторите следва да инвестират в анализи на данни и независими възможности за тестване, за да открият аномалии, които могат да показват измама или неспазване. Професионалните специалисти по съответствие в рамките на дружествата следва да гарантират, че каналите за докладване са наистина анонимни и че информаторите са защитени от ответни мерки. Съветите на директорите следва да получават редовно обучение по регулаторни рискове и да изискват доказателства, че програмите за съответствие не са само на хартия, но и действително функционират.

Една област, която заслужава специално внимание е ролята на технологиите както за осигуряване на възможност, така и за откриване на нарушения. Поражението на Volkswagen беше технологично решение на проблем със спазването, но то беше използвано за измама. В същото време, анализите на данни и машинното обучение все повече се използват от регулаторите за идентифициране на подозрителни модели във финансовите сделки, данните за емисиите и жалбите на потребителите. Бъдещето на регулаторното прилагане вероятно ще включва надпревара между сложни технологии за съответствие и еднакво сложни методи за избягване на данъци.

Заключение: Изграждане на система за устойчиво прилагане

Проучванията на случая, разгледани в тази статия, показват, че без независима проверка, саморегулирането не е само за наказване на лошите участници; става въпрос за създаване на система, в която спазването е пътят на най-малко съпротивление. Скандалът с Фолксваген показа, че без независима проверка, саморегулирането може да се провали. Катастрофата на "Дийпуотър Хорайзън" показа, че управлението на риска трябва да бъде оперативно, а не теоретично. Wells Fargo илюстрира това поведение на култура и компенсация. Енрон засили необходимостта от независимост на одитора и честно финансово отчитане. Тютюнът MSA доказа, че координираното прилагане може да доведе до структурна промяна. Всеки случай предлага част от пъзела. Те заедно образуват план за по-интелигентно, по-ефективно прилагане, който защитава обществения интерес и държи мощните структури отговорни.