Гласуването е основата на демократичното управление, но методът, чрез който гласовете се превеждат на места или офиси, дълбоко оформя политически резултати. Най-общата система в света, която е първа в миналото (ФПТП), често произвежда победители с по-малко от мнозинството подкрепа, оставя много избиратели да чувстват, че изборите им са пропилени и може да се захване с доминиране на две страни. В отговор на това нарастващо движение се застъпва за алтернативни системи за гласуване, които по-добре улавят предпочитанията на гласоподавателите и произвеждат по-представителни резултати.

Разбиране на гласуваното гласуване

Randed Choice lithuring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как се прави гласуване на избор

Ако кандидатът получи повече от 50% от тези гласове първи, те печелят на ръка. Ако никой не достигне този праг, кандидатът с най-малко гласове първи избор се елиминира. Всяко гласуване, което е елиминирано като първи избор, се прехвърля към този кандидат за първи избор сред тези, които все още са в състезанието. Този процес повтаря голите и преразпределите НОТИ . Докато един кандидат има мнозинство от гласовете в този последен кръг.

Помислете за опростен пример: Три кандидати , Боб и . . . 10 000 гласа се хвърлят . Round 1: Алис има 4,200 (42%), Боб има 3,500 (35%), Carol има 2,300 (23%). Carol е елиминиран. От OLSS 2,300 . Alice печели с мнозинство. В подобен FPTP избор, Алис би спечелил само с . . . RCV тя е доказано, че имат мнозинство подкрепа след като caros .

Ползи от гласуване на избор

Изследванията и опитът са установили няколко основни предимства на RCV:

  • По-голям избор удовлетворение и намалени ефекти спойлери. Избирателите могат да подкрепят своя истински любим, без да се притесняват, че техният глас ще помогне да изберете най-малко предпочитаните си кандидат. Това е особено ефектно в многокандидатни състезания, където един второстепенен страна кандидат може да източи гласове от страна на основен партиен претендент по FTP годеж .
  • Промоцията на по-положителна кампания. Тъй като кандидатите се нуждаят от второ и трето гласуване от поддръжници на други кандидати, те са стимулирани да провеждат кампании, базирани на въпроси, вместо да атакуват противниците.
  • Повече представителни резултати. Победителите в изборите за RCV обикновено имат подкрепа от мнозинството от избирателите в последния кръг, а не само в плурализъм.
  • Повишена избирателна активност. Някои проучвания са установили, че RCV корелира с по-висока избирателна активност, особено при непартийните местни избори, тъй като избирателите смятат, че предпочитанията им са по-точно отразени.

За по-дълбоки данни за ползите от RCV, непартийната организация FairVote публикува годишни доклади за използването на RCV и проучванията за удовлетвореността на гласоподавателите.

Други алтернативни системи за гласуване

RCV не е единствената иновация в избирателната реформа. Няколко други системи предлагат различни подходи за обединяване на предпочитанията на избирателите.

Гласуване за одобрение

В гласуването за одобрение гласоподавателите могат да избират (да се предложат на ...) всеки брой кандидати . Един, някой или всички . И кандидатът с най-много одобрения печели. Лесно е да се разбере и брои; бюлетините могат да бъдат подредени ръчно. Системата насърчава избирателите да подкрепят по-широк набор от кандидати, които могат да изберат консенсусно ориентирани политици. От приемането си във Фарго, Северна Дакота през 2018 г. Гласуването за одобрение е било използвано за градския комитет и изборите на училищния съвет. A 2020 проучване от Център за избирателна реформа установи, че във Фарго, избирателите са докладвали високо удовлетворение и че системата намалява броя на неконкурирани състезания.

Гласуване по резултат

Според резултатите, които се избират за всеки кандидат по скала . Например, 0 до 5 или 0 до 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Методи на кондорцет

Кондорцет методи са семейство от системи, които се фокусират върху съвпадения двойка. A год. Кондорцет победител е кандидат, който би победил всеки друг кандидат в мача глава-нагоре. По метода Condorcet, ако такъв кандидат съществува, те печелят. Ако не Condorcet победител съществува (цикличен резултат наречен годеж парадокс гол), различни правила за разчупване на вратовръзки се използват гол. като Ранкен чифт или Шут метод. Тези методи са широко похвали от избирателите теоретици за гарантиране, че победителят е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Гласуване по STAR

STAR (Score Then Automatic Runoff) е хибрид на Score и Instant-Runoff. Избирателите се оценяват всеки кандидат от 0 до 5. Двамата кандидати с най-висок общ резултат напред към автоматичен рунда на отлитане; в този кръг, всеки един от тях с по-висок рейтинг между двете получава вот на nuth . Кандидатът с най-много гласове в симулирания отлив печели. STAR съчетава изразителността на рейтинга с мнозинството гаранция за отбивка. Той е бил използван в шепа местни избори и се защитава от организации като Еквалният отбор Коалиция.

Граф Борда

В системата Borda Count, гласоподавателите се класират като кандидати, и точки се присъждат въз основа на ранг . например, първи избор получава n точки (където ]n[ е броят на кандидатите), втори избор получава n[-1, и така нататък. Кандидатът с най-много точки печели. Борда се използва в някои парламентарни избори (напр. Науру, Словения) и в избирането на офицери в много академични общества. Въпреки това, той е податлив на стратегическа манипулация, където избирателите могат да нарекат слаб кандидат високо да навреди на съперници, слабост, която е ограничила по-широкото му приемане.

Единичен вот за трансфер (STV)

STV е предназначена за многочленни области. Кандидатите за гласоподаватели се класират, а квотата (минимум броят гласове, необходими за спечелване на място) се изчислява. Кандидатите, които надвишават квотата, се избират и излишните гласове се прехвърлят към следващите преференции. Този процес продължава, с елиминации, докато всички места се запълнят. STV осигурява пропорционално представяне . Група, която се състои, да речем, 30% от избирателите могат (с дисциплинирани предпочитания) избират приблизително 30% от местата. Използва се на национални избори за Австралийския сенат и за местни избори в Ирландия и Нова Зеландия. Електуалното общество за реформи има обширни ресурси по STV.

Изследвания на случаите: алтернативни системи в практиката

Произнасяно гласуване в САЩ

Сан Франциско е използвал RCV за градски офиси от 2004 г. насам, а избирателите постоянно докладват за високо разбиране и удовлетворение. През 2022 г. гласоподавателите от Сан Франциско одобриха мярка за разширяване на RCV до избори за училищен борд. Minneapolis и St. Paul, Minnesota, са използвали RCV за общински избори съответно от 2009 г. и 2011 г.; Университетът в Минесота установи, че RCV увеличава разнообразието на кандидатите и намалява негативната реклама. Мейн стана първата държава, която прие RCV за федерални избори през 2018 г. (включително президентски избори и общи избори). В президентските избори през 2020 г.

Гласуване за одобрение във Фарго

Фарго, Северна Дакота, прие вот за одобрение през 2018 г. за своите избори за избори в градския комитет и училищния съвет. Според доклад от 2022 г. избирателната активност на градски избори във Фаргоош се е увеличила с 10 процентни пункта в сравнение с предишната система. Броят на кандидатите, които са се увеличили и всички раси са били решени с мнозинство от неизвестните избори, не са били необходими, спестявайки административните разходи на града.

Звездно гласуване в Юджийн, Орегон

През 2021 г. град Юджийн, Орегон, проведе изборна мярка за приемане на гласуване STAR за градски избори. Въпреки че мярката тесно се провали, тя събра подкрепата на Followers, сигнализирайки нарастващ интерес. STAR застъпниците на гласуването сочат към системата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Предизвикателствата на алтернативните системи за гласуване

Въпреки предимствата си алтернативните системи за гласуване са изправени пред значителни пречки пред приемането и прилагането.

Сложност и разбиране на глас

Избирателите, свикнали с просто маркиране на един кандидат, могат да намерят кандидати за класиране или рейтинг на мащаб объркващи. Ballot грешки готварски, като прескачане на редици, класиране на един и същ кандидат два пъти, или с помощта на повече от една марка на колона гол. В Сан Франциско . Може да се забележи, че ранните избори RCV, приблизително 5% от бюлетините, съдържащи преизбиране или пропуснат класации, които не могат да бъдат прехвърлени. Образование кампании и ясното изборни проекти могат да намалят тези въпроси, но те изискват инвестиции.

Логистично и техническо изпълнение

Много доставчици на машини за гласуване предлагат RCV-капацитетни системи, но юрисдикциите могат да се нуждаят от подобряване на хардуера или договорите. Малките юрисдикции могат да намерят разходите за възпиращи. Освен това, неточността на някои алгоритмични правила за вратовръзка (напр. в методите на Кондорцет) може да предизвика опасения за прозрачността. Ръчно преброяване на класираните бюлетини за големи избори е непрактично, така че зависимостта от технологиите увеличава необходимостта от строги процедури за одит, като например одити с ограничаване на риска.

Политическа съпротива

Тези, които се възползват от безопасни места или двупартийна дуопол може да разглежда всяка промяна като заплаха. В Обединеното кралство референдумът за 2011 г. за приемане на алтернативния вот (AV) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Стратегическо гласуване и теория на играта

Под RCV, избирателите могат да изберат да го направят втори кандидат, като ги класират под още по-малко популярен кандидат, за да помогнат на първия си избор. В резултат на гласуването, избирателите могат да дадат крайни резултати, за да максимизират влиянието. Кондорцет методи могат да бъдат уязвими към годежните номинация гол голмокласни кандидати могат да създават цикли, които променят резултатите. Докато тези теоретични слабости съществуват, емпирични доказателства подсказват, че в практиката повечето избиратели просто гласуват честно, особено когато системите са добре обяснени.

Бъдещето на системите за гласуване

Към 2025 г. над 50 града и окръзи в САЩ използват някаква форма на RCV за местните избори, и повече от десетина държави активно обмислят законодателство, което да позволи или мандат RCV или други реформи. Възходът на инициативите за избор и ръководени от гражданите реформи го правят гонене на гонки в няколко държави . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Технологиите също играят роля. Софтуерът за гласуване с отворен код и подобрените възможности за одит улесняват прилагането на сложни методи, без да се разчита на частни доставчици. Напредъкът в онлайн избирателната подготовка (например интерактивните уртови симулатори) помагат на избирателите да се упражняват класацията и оценките преди да се стигне до анкетите.

В международен план страни като Австралия (които използват STV за своя Сената и RCV за Камарата) и Ирландия (STV за изборите в Даил) имат десетилетия опит с алтернативни системи, като предоставят дългосрочни данни за ефектите си върху представителството, доверието на избирателите и стабилността на правителството.

Заключение

Алтернативните системи за гласуване . . от Randed Choice да одобри STAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .