Table of Contents

Седмата поправка на Конституцията на САЩ гарантира правото на съдебен процес в определени граждански дела, като поставя основите на защитата в рамките на Закона за правата. Ратифицирани през 1791 г., това изменение запазва ключов елемент от общото право на английския език и отразява основателите, които са решени да защитят гражданите от съдебен контрол и да гарантират, че обикновените хора имат пряка роля в управлението на правосъдието.

Исторически произход и Ратификация

Английски общ закон и колониален опит

Правото на гражданско жури съд има дълбоки корени в английската правна традиция, датираща от Magna . . Гаранцията за съдебно решение от един peers. До 17 век, английски съдилища рутинно използва жури в граждански спорове, включващи собственост, договори, и торти. Колонисти в Америка го ценят и разглежда като bulwark срещу произволни Royal власти. Когато британски служители наложи несправедливи търговски регламенти и отрече съдебни процеси в колониални съдилища, негодувание нараства. Декларацията за независимост изрично цитира лишаването от съдебен процес от журито като една от оплакванията срещу крал Джордж III. Този исторически опит направи запазването на съдебни процеси не-преодолими търсене по време на свадяването на новото федерално правителство.

Конституционната конвенция и антиФедералните искания

Оригиналната конституция, изготвена през 1787 г. не съдържаше изрична защита за съдебните процеси на гражданското жури. Противниците на ратификацията на анти-истиците, които се заеха с този пропуск, твърдейки, че мощната федерална съдебна власт би могла да подкопае процедурите на държавния съд и да премахне правото на съдебните заседатели. В отговор на това, първият конгрес предложи серия от изменения, включително това, което ще стане Седмата поправка. Дебатите по реда на изменението подчертаха, че правото на съдебен процес в граждански дела вече е било добре установено в държавната практика и трябва да бъде конституционно охранявано на федерално ниво.

Ратификация през 1791 г.

До декември 1791 г. броят на държавите одобри Закона за правата и Седмата поправка стана част от Конституцията. Текстът на тази поправка отразява компромис: докато изменението се отнася за федералните съдилища, оставя точните процедури, като например размера на журито и единодушието, които се определят от Конгреса и съдилищата в рамките на традицията на общото право.

Текст и основни разпоредби

. В костюмите по общия закон, когато стойността на неустойките надвишава двадесет долара, правото на съдебен процес от журито се запазва и нито един съдебен акт не може да бъде преразгледан в друг съд на Съединените щати, освен в съответствие с общите правила.

гонене на закона

Това се отнася до случаи, които исторически биха били чути в английските съдилища, но все още има разлика. Ако един случай търси чисто правно облекчение (парични щети), Седмата поправка обикновено се прилага. Ако тя търси справедливо облекчение (напр. неустойка), няма конституционно право пред жури. Съдилищата често прилагат многофакторен тест, като оразмеряват естеството на въпросите и исканото обезщетение.

Прагът от 20 долара и неговото въздържание

Изменението определя минимална сума в неустойка от $20 . . сума, която е значителна стойност през 1791, но е незначителен днес. Конгресът никога не е актуализирал тази цифра, но федералните устави сега налагат много по-високи минимуми юрисдикция (напр., $75,000 за юрисдикцията на разнообразие). Като практически въпрос, клаузата $20 рядко е легитимирана; федералните съдилища го интерпретират просто да изискат истински несъстояние над не-тривиална сума. Въпреки това, клаузата остава любопитен исторически артефакт, който е генерирал случайни академични дебати за Конгреса правомощия да коригира прага.

Запазване, а не създаване

В изменението на езика . Това оригинално четене означава, че федералните съдилища трябва да се обърнат към историческата английска практика, когато определят дали конкретен тип дело е жури-триаб. С течение на времето Върховният съд е признал, че изменението ограничава и правомощията на съдия да отмени съдебното решение, което е факт; следователно федерален съдия не може да предостави нов процес по фактите, освен съгласно общите правни стандарти.

Обхват на Седмата поправка

Случаи, които се определят за съдебен процес

Седмата поправка се прилага за широк кръг граждански съдебни спорове във федералния съд, включително:

  • Поръчкови спорове год. за нарушаване на договора за парични щети.
  • Тортни действия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Професионални спорове . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Статут на искове . много федерални закони, като закони за борба с дискриминацията и ценни книжа, предоставят законово право на съдебен процес, който също се позовава на Седмата поправка.

Въпреки това, изменението не гарантира жури в случаи, които са напълно справедливи, като развод, попечителство на дете, или конкретно изпълнение на договор. Също така, искове срещу федералното правителство съгласно Федералния закон за исковете срещу торта се съдят, а не жури, защото тези случаи не са дело в общ закон, както исторически разбира.

Равнища и изключения

В Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), Върховният съд прилага този тест към патентни дела и счита, че вземането е въпрос на право за съдията. Други съвременни изключения включват:

  • Банково производство . . ядрото обикновено не е съдебно решение.
  • Административен надзор . повечето изслушвания на агенции не предоставят съдебни заседатели, а Върховният съд е закрил това, стига случаят да включва . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Малките искове за съд[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тези ограничения често се оспорват, защото страните, които се стремят да избегнат съдебни заседатели, могат да се опитат да оформят твърденията си като справедливи или публични права.

Федерални срещу Държавни съдилища

Критично, Седмото изменение никога не е било . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Процесът на съдебните заседатели

Избор на жури (Глава на журито)

Процесът на избор на безпристрастно гражданско жури, известно като жури, позволява на съдията и адвокатите да поставят под въпрос потенциалните съдебни заседатели за пристрастия, знания по случая и способност да служат. Целта е да се състави панел, който може да реши фактите справедливо. Всяка страна може да упражнява предизвикателствата, които са в сила (непредубедени съдебни заседатели без причина) в ограничени числа, както и предизвикателствата за каузата (неограничени, но трябва да бъдат оправдани). Съдилищата трябва да гарантират, че журито представлява напречно сечение на общността, въпреки че Върховният съд е приел, че изискването за пресичане на шестата поправка се прилага само в наказателни случаи; гражданските журита могат да бъдат по-ограничени в състава си.

Ролята на журито: Откриване на факти и щети

В гражданско жури жури журито определя въпроси на факти и неоценява щети. Съдията инструктира журито за съответния закон и наблюдава производството. Съдебните заседатели са с голямо порицание; съдията може да отмени присъдата на журито само ако тя е очевидно неподкрепяна от доказателствата или ако щетите са толкова прекомерни или неадекватни, че да шокират съвестта. Седмата поправка изрично забранява федералните съдилища от повторно разглеждане на факти, които се опитват от журито, в противен случай, отколкото съгласно правилата на общото право, което означава, че съдията не може просто да замени собствените си възгледи за журито.

Единство и размер на журито

Въпреки това, Върховният съд не е потвърдил изрично държавни правила, позволяващи неунинюнимални граждански присъди (напр. Аподака срещу Орегон е криминално дело; в граждански контекст Съдът не е приложил изискване за единодушие. Федералните съдебни заседатели обикновено се състоят от шест до дванадесет членове, освен ако страните не не са се възползвали от друго. Правило 48 от Федералния правилник за граждански производства изисква решение да бъде върнато от единодушно жури на най-малко шест членове, освен ако страните не се споразумеят по различен начин. Тези гъвкави стандарти отразяват изменението, а не закостяване, на обща правна практика.

Въздействие върху Американската правна система

Граждански съдебни заседатели и отчетност

Гражданските заседатели служат за критична функция по отчетност, особено в съдебните дела срещу корпорации и правителствени субекти. Като дават възможност на обикновените граждани да решават отговорност и да наложат щети, журито инжектира общностни ценности в правната система. Проучванията показват, че журито често води до резултати, които са по-предсказуеми и последователни от съдебните процеси в определени области, и те могат да служат като проверка на съдебните пристрастия или корупцията. Правото на съдебен процес също така принуждава съдебните заседатели да представят доказателства в публичен, прозрачен форум, ключова характеристика на американското демократично управление.

Емпирични доказателства за изпълнението на съдебните заседатели

Изследванията на гражданските съдебни заседатели показват, че те обикновено следват закона и внимателно претеглят доказателствата, въпреки стереотипите за емоционалните или ирационални присъди. Проучване от 2006 г., публикувано в Depaul Law Review, установи, че съдиите се съгласяват с присъдите на съдебните заседатели в по-голямата част от случаите. При все това, притесненията относно неуспешните съдебни заседатели и прекомерните наказателни щети са довели до законодателни реформи, като например ограничения на щетите и завишените стандарти за преразглеждане.Висшият съд все още защитава ролята на журито в оценяването на наказателните награди.

Критици и призиви за реформа

Критиците твърдят, че гражданското жури може да бъде скъпо, отнемащо време и непредвидимо. Някои търговски дела са толкова сложни, че журито се бори да разбере техническите доказателства. Други отбелязват, че правото на съдебен процес все повече се отхвърля чрез предварително спорни арбитражни клаузи в потребителските и трудовите договори. Тази тенденция е толкова сложна, че съдебните заседатели се борят да разберат техническите доказателства. (2011) (*******************************************************************************************************************************************************************

Съвременна връзка и предизвикателства

Възходът на арбитража и класовото действие се разпада

През последните десетилетия корпорациите са вкарали арбитражни клаузи в стандартни договори, обхващащи всичко от кредитни карти до трудови договори. Тези клаузи често забраняват действията на класа и изискват споровете да бъдат решени от един арбитър, ефективно премахване на правото на съдебен процес. Върховният съд до голяма степен е подкрепил такива клаузи съгласно Федералния арбитражен закон, като е имал основание да се твърди, че арбитражът е въпрос на договор, а не на конституционна лишаване. Защитниците твърдят, че арбитражът е по-бърз и по-евтин; критиците противоречат на това, че подкопава седмото изменение и отрича достъпа на ищците до колективна защита. Разискването продължава в Конгреса и съдилищата, като няколко законопроекта се въвеждат за ограничаване на задължителния арбитраж в условията на заетост и потребителските контексти.

Административно пристрастяване

В много федерални закони се създават административни агенции, които не могат да се разглеждат спорове без съдебни заседатели. Например администрацията на социалната сигурност чува призиви за инвалидност, Агенцията за защита на околната среда провежда изслушвания за принудително изпълнение и федерални закони за труда се прилагат чрез административни съдии. Върховният съд е приел, че Седмото изменение не се прилага, когато правителството действа в суверенен капацитет да се заграбва правата на обществеността, създадени по закон, които са тясно свързани с федерална регулаторна схема. Въпреки това, ако една агенция търси парични щети, които традиционно биха били законни по характер, правото на съдебни заседатели да се прилагат. Тази област на закона остава неуредени, особено след SEC срещу Jarkesy (2023], където Петата верига проведе, че действията по правоприлагане, които изискват граждански санкции, изискват съдебен процес съгласно Седмата поправка. Върховният съд е вероятно да тежи в по-нататък.

Технология и виртуални съдебни заседатели

В началото резултатите показват, че виртуалните процеси могат да се проведат справедливо, въпреки че притесненията остават за вниманието на заседателите, способността да се оцени доверието на свидетелите и противниковата динамика. Някои съдилища са приели хибридни модели. Тъй като технологията напредва, изискването на Седмото изменение на журито ще трябва да се адаптира. Изменението е мълчаливо по средата на процеса, така че съдилищата ще трябва да решат дали дигиталното производство отговаря на конституционната гаранция.

Заключение

Въпреки че изменението не гарантира съдебни дела в държавни съдилища, неговото влияние оказва влияние върху американската правна култура и е оформило развитието на решаването на спорове. В епохата на нарастващ арбитраж, комплексен регламент и технологична промяна, Седмото изменение за запазване на съдебния процес срещу гражданското жури е по-относимо от всякога. Разбирането на обхвата му, ограниченията и съвременните предизвикателства е от съществено значение за всеки, който оценява правото да бъде решен от жури на своите връстници. За по-нататъшно четене се консултирайте с Корнелски правен информационен институт [[FLT:] [2] Конституцията Анотиран