Социалният договор е една от най-дълготрайните и влиятелни идеи в западната политическа философия. В основата си той задава измамно прост въпрос: какво ние, като отделни лица, безусловно или изрично се съгласяваме да направим, когато формираме общество и се подчиняваме на неговото управление? Отговорите, предлагани през вековете, са оформяли революции, конституции и самият език, който използваме, за да обсъждаме правата, задълженията и справедливостта. Тази статия изследва историческите корени, ключови философски интерпретации, съвременни адаптации и постоянни критики на теорията на социалните договори и изследва какво означава договорът за гражданите, които се ориентират към сложността на двадесети век.

Произходът на теорията на социалните договори

Идеята, че политическата власт произтича от съгласието на управляваните не се е появила напълно формирана през седемнадесети век. По-ранни мислители като Платон, в произведения като Републиката, намекваше за фундаментално споразумение между гражданите, но съвременната социална традиция на договора се кристализира през Просвещението. Този период стана свидетел на отместване от правоправната монархия към по-рационална, индивидуалистична гледна точка на човешката природа и политическата легитимност. Основната предпоставка е, че преди организираното правителство в това, което философите наричат държава на природата, преход, основан в съгласие и взаимна полза, съществуваше живот в това хипотетично състояние, в зависимост от философа, който се криеше от брутално едно правителство към мирно сътрудничество. Социалният договор описва прехода от това естествено състояние към гражданското общество.

Три гиганта на традицията готварство Томас Хобс, Джон Лок и Жан-Жак Русое всеки е създал отличителен вариант на договора, като е дал дълбоки различни изводи за правилното приложно поле на правителството и правата на хората. Техните идеи продължават да анимират дебатите за свобода, власт и справедливост днес.

Ключови философи и техните видения

Томас Хобс: Сигурност Преди всичко

В течение на хаоса на английската гражданска война Томас Хобс публикува Левиатан през 1651, вероятно най-систематичната защита на абсолютния суверенитет някога е произвеждана. Хобс . Състоянието на природата е бойно поле на равни, самостоятелно заинтересовани лица, задвижвани от конкуренцията, diffidence, и слава. Без обща власт да ги държи в страхопочитание, той известен пише, животът е [[FLT: . .]золитарно, бедни, гадни, брутизъм, и кратко. В такова състояние, няма имот, няма правосъдие, няма промишленост не е само за себе си, не е война на всички срещу всички.

За да се избегне това нещастие, отделните хора завет между тях да се предадат своите природни права на суверена един владетел или match го притежава абсолютен орган. Суверенът не е страна по договора; субектите прехвърлят правата си на суверена, който след това заповядва подчинение в замяна на мир и сигурност. Хобс твърди, че всеки опит да се противопоставят на суверена . В случай на непосредствена заплаха за един . Живот . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

John Locke: Природни права и ограничено правителство

Джон Лок (John Locke .) социалният договор, който е невалидно свързан с Двете трактати на правителството (1689), стои в остър контраст с Хобс. Лок (Satatle of nature) не е война на всички срещу всички. Вместо това, това е състояние на съвършена свобода, управлявана от закона на природата, която причина разкрива: никой не трябва да навреди на друг в живота си, здраве, свобода или имущество. Лица притежават естествени права, които предексистическо правителство, право на живот, свобода и имущество са решени от всеки човек не е в състояние на насилие, но inconvenienence[[FLT:]. Без безпристрастен съдия или установен закон, неохранителни права и неохранителни права са решени от всеки човек, неудържимо наказание и неоправдано решение, което води до частично и неосъзнание.

Затова, хората се съгласяват да формират политическо общество и да създадат правителство с ограничени, неодобрени правомощия. Основното задължение на правителството е да защитава природните права, особено собствеността. Ключов удар, договорът създава условно отношение: ако правителството нарушава доверието чрез завземане на имот без съгласие, управлява произволно или злоупотребява с властта си, хората имат право да го разтрогват и да изградят ново правителство. Лок е идеи, дълбоко повлияни от американските Създатели; Декларацията за независимост отеква езика му на неотменни права и правото на революция. Локингът визия остава основата на класическата либерализъм, шампионско съгласие, върховенство на закона и неоценява държавната власт.

Жан-Жак Русо: "Генералната воля и истинската свобода"

Жан-Жак Русеу Социалният договор (1762) предлага радикално отпътуване от Хобс и Лок. Русо започва с известна линия: [[FLT: ...]Човекът се ражда свободен и навсякъде, където е в вериги. За Русо състоянието на природата е спокойно, самотно състояние, където хората са водени от самосъхранение и съжаление. Проблемите възникват с развитието на частна собственост, земеделие и металургия, които създават неравенство, конкуренция и зависимост.

Русо е решение, което не е връщане към състоянието на природата, а форма на сдружаване, която запазва свободата на всеки член. Той предлага социален договор, в който всеки индивид отчуждава всички права на общността като цяло, създаване на колективен орган на суверенните хора. Резултатът ]Общата воля[ не е просто сумата на индивидуалните воля, но общ ангажимент към общата недоброволна дейност. Защото всеки гражданин участва в създаването на общата воля, подчинявайки се на закона е форма на самоуправление, пряка демокрация и гражданска добродетел вдъхновил Френската революция и продължава да влияе на демократичната теория, но неговата събира сериозни въпроси, които биха могли да бъдат принудени да бъдат свободни.

Социалният договор в съвременната политическа мисъл

След Русо, теорията на социалните договори се провали за известно време, критикувани от утилитари като Джереми Бентам, който го отхвърли като измислица. Въпреки това, двадесети век стана свидетел на забележително възраждане, най-вече в работата на ]Джон Роулс. Рисове А теория на правосъдието[ (1971) възкресява договора като средство за прилагане на принципите на справедливостта.Той ни кани да си представим оригинално положение зад вейл на невежество на невежество, където отделни лица избират принципи, без да знаят собствения си социален статут, таланти, или концепция на доброто.

За разлика от Роберт Нозик защитава либертарианска версия на договора в [[FLT: 2]]Анархия, държава и Утопия (1974). Нозик твърди, че всяка държава, по-широка от минимална нощна стража . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Други съвременни източници на финансиране включват David Gauthier, които се опитват да насочат морала към рационален собствен интерес чрез използване на теорията на играта и идеята за [[FLT:]] годежния договор . без правителство. Jürgen Habermas[ предлага дискурс-етическа версия на договора, където претенциите за валидност се изпитват чрез приобщаващ, рационален диалог. Тези събития показват, че традицията на социалните договори не е въображаем артефакт, а жива рамка за мислене за легитимност, сътрудничество и справедливост в сложни общества.

Съвременна връзка: Живият договор

Гражданите и правителствата непрекъснато рестартират баланса между индивидуалната свобода и колективната сигурност, между частните права и обществените блага и между задълженията на държавата и отговорностите на отделните лица.

Сигурност, наблюдение и пандемичен отговор

Може би най-неустоимата съвременна арена за социални спорове е националната сигурност. След атаките на 11 септември, много демокрации разшириха наблюдателните правомощия, онеправдани хабеас корпус, и увеличиха изпълнителната власт. Гражданите, които неодобримо се съгласиха на по-голямо правителствено натрапване в замяна на защита от тероризъм. Дебатът разпали Хобс-оф: колко свобода сме готови да се предадем за безопасност? Критици, привличащи се към Лок, твърдят, че тези правомощия често стават постоянни и са малтретирани срещу дисиденти и малцинства. Тези мерки принудиха глобален разговор за социалния договор: имат ли граждани задължение да жертват лична свобода за здравето на общността?

Цифрови социални договори

Когато се регистрирате за платформа за социални медии, вие приемате едностранчиво споразумение за услуги, ако често не се чете, договор. Тези цифрови договори уреждат това, което можете да кажете, как се използват вашите данни и как се разрешават споровете. Критиците твърдят, че тези споразумения са едностранчиви, като се възползват от информационните асимири и оставят потребителите с малко власт за договаряне. Възходът на платформа капитализъм е предизвикал призиви за . Цифров социален договор[, който би установил права на данни, алгоритмична прозрачност и съгласие на потребителите по-усърдно. Европейският съюз е по-съгласен с Общия регламент за защита на данните (BLR) може да се разглежда като опит за ребалансиране на този договор в полза на индивидуална автономия.

Изменение на климата и междугенерационна справедливост

Изменението на климата повдига дълбоки въпроси за социалния договор през поколенията. Текущите решения за емисиите, потреблението на ресурси и инфраструктурата засягат хора, които нямат глас в днешния политически процес на бъдещето. Може ли социален договор да включва нероденото? Философи като Джон Роулс и Дерек Парфит са се възползвали от междугенералната справедливост, но практическата политика рядко изглежда отвъд следващия изборен цикъл. Наистина стабилен социален договор би изисквал от настоящите поколения да жертват част от потреблението в полза на потомците, които не могат да се отнесат към нечовешкото естество и бъдещите лица. Това предизвикателство тласка теорията на договора отвъд традиционния фокус върху взаимното предимство сред съвременните науки. Някои учени предлагат [[FLT:] Планетен социален договор[[[FLT:], който разширява моралното внимание към нечовешкото естество и бъдещите лица, интегрирайки екологичното влияние върху основите.

Социални договори в различни култури

Макар че традицията на социалните договори често е представена като западно изобретение, много култури са развили аналогични концепции, вкоренени в техните собствени истории и светогледи.

Местни перспективи

Много местни народи в Северна Америка, Австралия и другаде, управлявани с управленски системи, основани на договори, договори и взаимни отношения между хората, земята и духовния свят. Ходенозауней (Ирокоа) Конфедерация, например, се основава на Великия закон на мира, конституционно споразумение между пет (по-късно шест) нации, които създадоха федерален съвет, представителство на клана и вземане на решения чрез консенсус. Тази система предшества европейски контакт и често се цитира като влияние върху Конституцията на САЩ. Социалният договор тук не е между отделни лица, а между народи, кланове и природния свят.

Източна философия

Конфуцианството, което е създало източноазиатските общества повече от две хилядолетия, подчертава хармонията, йерархията и взаимните задължения, а не индивидуалните права. В конфуцианската визия владетелят има морално задължение да се грижи за хората, а хората дължат лоялност и послушание, но само ако правилата на владетеля са доброжелателни. Управление на Небето[ в китайската мисъл е един вид космически социален договор: династия държи властта толкова дълго, колкото управлява справедливо; природните бедствия и бунтовете са признаци, че мандатът е бил оттеглен. Тази идея паралели Лок е правото на революция, макар и обусловена от гледна точка на космическия ред, а не от индивидуалното съгласие. В съвременна Япония концепцията за ]]]Ва (хармоня) продължава да влияе на корпоративната и политическа култура, въпреки че предизборното съгласие между отделните народи са имали и неедно съгласие между западното и в обществото.

Критики на теорията на социалните договори

Въпреки трайното си влияние, традицията на социалните договори е подложена на устойчива и силна критика от множество ъгли. Тези критики не непременно унищожават идеята, но ни принуждават да я усъвършенстваме, да признаем историческите й ограничения и да се стремим към по-приобщаващи версии.

Феминистката критика

Феминистките теоретици, най-вече Carole Pateman в Сексуалният договор (1988), твърдят, че класическият социален договор е фундаментално патриархален. годежът . В Хобс, Лок и Русо е имплицитно мъжко глава на домакинството. Договорът между мъжете да формират гражданско общество едновременно създава сексуален договор, който подчинява жените на мъжете в рамките на частната сфера. Жените са изключени от първоначалното споразумение и често пренебрегват неплатения труд и възпроизвеждане, който поддържа обществото.

Постколониални и расови критици

Постколониалните учени, като Charles W. Mills в Расиалният договор (1997), твърдят, че социалният договор не е универсален, но расов[. Mills твърди, че европейският социален договор е исторически споразумение между белите да установят ненаучен полност, която субюгати не белите хора. Договорът изрично или неточно определя определени хора като подчинени лица, които не са напълно човешки или имат право на права. Това е очевидно в писанията на Locke, които инвестират в търговията с роби и пише колониални документи, които обосновават диспроцесиирането на коренноместните хора. Roussau идеализира unno bleble skles.

Марксист и анархист Критики

Отляво, марксистите и анархистите критикуват социалния договор като идеологическа маска за доминиране на класа. Карл Маркс твърди, че държавата не е неутрален арбитър, а инструмент на управляващата класа. Така нареченият договор легитимира система от частни имоти, която експлоатира работниците. Предполагаемото равенство на договора пренебрегва огромни различия в властта и ресурсите. Анархистите като Пиер-Йозеф Гордхон и Михаил Бакунин отхвърлят държавата напълно, виждайки договор, който създава авторитет като породен.

Проблемът с одобрението и историческата фантастика

Друго постоянно възражение е, че социалният договор е историческа фантастика. Но критици като Дейвид Хюм твърди, че почти всички съществуващи правителства са произлезли от завоевание или узурпация, а не съгласие, и че обжалването на хипотетичен договор не предвижда реално задължение. Съвременните философи са отговорили чрез разграничение между изрично съгласие (оатри, гласуване) и т съгласие за одобрение (наслада се на ползите от дадена система).

Заключение: Договорът за развитие

Социалният договор не е статичен документ, подписан веднъж завинаги. Това е жива, оспорвана идея, че всяко поколение трябва да тълкува и предоговори. Оригиналните теории на Хобс, Лок и Русо продължават да предоставят незаменими vocabularies за спор за власт, права и общото добро. Съвременните мислители като Роулс и Нозик са осъвременили и оспорили тези рамки. Междувременно феминистки, постколониални и екологични критики ни принуждават да разширим кръга на тези, които се разглеждат като страни по договора, включително жени, хора на цвят, бъдещи поколения и естествения свят.

Какво се съгласяваме, когато формираме общество? Отговорът зависи от това кой пита, кой е включен в разговора и пред какви предизвикателства сме изправени. В епохата на извънредни ситуации в климата, дигиталното наблюдение и реанимацията на популизма, социалният договор е по-важен от всякога. Той кани всеки от нас да помисли за условията на нашия колективен живот: свободите, които ценим, сигурността, която изискваме, неравенството, което толерираме и задълженията, които дължим на непознати, съседи и потомци. Ангажирането със социалния договор не е просто едно академично упражнение, което е съществена част от това да бъдем мислещ гражданин в един сложен свят.