Table of Contents

Защо федералният закон предвижда: Фондацията на американската съдебна власт

Връзката между федералния и държавния закон оформя почти всеки аспект на американския живот и mdash; от лицензите, които носим към екологичните стандарти, които защитават нашия въздух и вода. За преподавателите, обучаващи гражданите, за юристи, които ръководят регулаторните рамки, както и за гражданите, които искат да разберат правата си, овладяването на принципа, че федералният закон нарушава закона е от съществено значение. Това ръководство минава през конституционните основи, казуси с ориентири и съвременни спорове, които определят тази критична правна йерархия, предлагайки практически прозрения за обучение в класната стая и приложение в реалния свят.

Разбиране на федерализма: Преднамерен баланс на властта

Федерализмът представлява една от най-иновативните структурни характеристики на Конституцията на САЩ. Вместо да концентрират цялата власт в един национален капитал, Framers създават система, в която властта се разделя между централно федерално правителство и отделни държавни правителства. Всяко ниво притежава отделни отговорности и всяко от тях извлича властта си от самите хора. Това разпределение не е случайно и mdash; то се появи от интензивни дебати на Конституционната конвенция през 1787 г., където делегатите се бореха с това как да създадат достатъчно силно национално правителство, без да се възпроизвежда централизираната тирания, която се бореха да избягат.

Съгласно разпоредбите на Конфедерацията, предшественикът на Конституцията, федералното правителство няма смислена власт за прилагане. Държавите, които се управляват като квазинезависими субекти, печатат собствената си валута, налагат си тарифи един на друг и пренебрегват исканията на Конгреса за финансиране. Системата се оказа неработеща. Конституцията се обърна към тези слабости, като предостави на федералното правителство конкретни правомощия, като същевременно запази значителна държавна автономия. Това двойно споразумение за суверенитет означава, че както федералните, така и държавните правителства могат да приемат закони, да налагат данъци, да създават съдилища и да регулират поведението си и да се сблъскват, Конституцията осигурява ясно правило за решаване.

Основните характеристики на американския федерализъм включват:

  • Двойният суверенитет:[ Федералното правителство и държавните правителства притежават независима власт да управляват в съответните си сфери.
  • Изброени федерални правомощия: Федералното правителство може да действа само когато Конституцията изрично го упълномощава, като регулиране на междущатската търговия, комбайни пари, и обявяване на война.
  • Запазени държавни правомощия:[ Десетата поправка запазва всички правомощия, които не са делегирани на федералното правителство на държавите или на хората, включително власт над образованието, брака, местната правоохранителни органи и вътредържавната търговия.
  • Според настоящите органи: Много области на политиката и mdash; като данъчно облагане, екологично регулиране и трудови стандарти и mdash; да позволи както на федералните, така и на държавните правителства да приемат закони, създавайки същите условия, при които могат да възникнат конфликти.

Клаузата за върховенство: Конституционното звено

Клаузата за върховност, съдържаща се в член VI, клауза 2 от Конституцията на САЩ, дава окончателен отговор на това, което се случва при конфликт на федералните и държавните закони. Езикът е недвусмислен: "Тази конституция и законите на Съединените щати, които се правят в преследване на нея; и всички договори, направени или които се правят под ръководството на Съединените щати, са върховен закон на страната; и съдиите във всяка държава са обвързани по този начин, всяко нещо в Конституцията или законите на която и да е държава спрямо противоположната."

Първо, тя установява ясна йерархия: федералният закон се намира начело, задължава всички държавни съдии и длъжностни лица. Второ, тя изрично анулира всеки държавен закон, който противоречи на федералния закон. Трето, тя се прилага не само към самата конституция, но и към федералните устави и договори, давайки на Конгреса широка власт да се предотврати държавни действия в рамките на конституционните си правомощия.

Доктрината на изкуплението

Преванцията е законният механизъм, чрез който федералните закони нарушават закона.

  • Изказване на предварителното разрешение: Когато федерален закон изрично заявява, че той измества държавното право в определена област. Например Законът за сигурност на доходите на наети лица (ERISA) съдържа изричното право на глас, което се отнася до плановете за доходи на наети лица.
  • Изпълниха забраната: Когато федералният закон е толкова всеобхватен, че не оставя място за държавна регулация (полеви изпреварвания), или когато държавният закон директно противоречи на федералните закони (конфликтни премятания).

Върховният съд последователно е постановявал, че анализът на изпреварването започва с предположението, че Конгресът не възнамерява да измести държавното право. Но когато Конгресът изрази намерението си ясно и ясно; или когато конфликтът е неизбежен и федерален закон трябва да надделее. Това внимателно балансиране отразява конституционния ангажимент за запазване на държавния суверенитет, като същевременно запазва националното единство, когато е необходимо.

Забележителни примери за федерално право, което нарушава правото на държавата

Разбирането на това как действа клаузата за върховна власт на практика изисква разглеждане на случаите, които са оформили американския закон.

Браун срещу Борда на образованието (1954)

Малко случаи показват превъзходството на федералния закон по-силно от Браун срещу Съвета на образованието. В резултат на възстановяването много южни държави приеха закони, които управляват расовата сегрегация в обществените училища съгласно доктрината за "разделяне, но равнопоставено," която Върховният съд беше одобрил в Плеси срещу Фъргюсън (1896). В продължение на десетилетия държавните закони изискваха от черно-белите деца да посещават отделни училища, като съоръженията за чернокожи студенти последователно получават по-нисши ресурси. Фондът за правна отбрана на НАРД, ръководен от Тургуд Маршал, оспори тези държавни закони съгласно клаузата за равноправна защита на 14-та поправка в единодушно решение Върховният съд заяви, че " са вродени образователни съоръжения, които са вродено неравнопоставено положение," по този начин надменни държавни закони в цялата на цялата страна.

Маккулок срещу Мериленд (1819)

Този фундаментален случай разглежда дали държавите могат да облагат федералните институции— по-специално дали Мериленд може да наложи данък върху клона на Втората банка на Съединените щати. Главният съдия Джон Маршал е представил становището, че "властта да се облага с данък включва властта да се унищожи," и че държавите не могат да използват данъчните си правомощия за възпрепятстване на федералните операции. Случаят установява два трайни принципа: първо, че федералното правителство притежава подразбиращи се правомощия отвъд изрично посочените в Конституцията (клауза "необходима и правилна," и второ, че държавите не могат да се намесват в законните федерални дейности. McCulloch срещу Мериленд остава крайъгълен камък на федералната доктрина за върховенството.

Obergefell срещу Hodges (2015)

В Obergefell срещу Ходжис Върховният съд приема, че 14-тата поправка изисква всички държави да разрешават бракове между еднополовите двойки и да признават браковете, които са законно извършени в други държави. Преди това решение много държави са приели закони или конституционни изменения, определящи брака изключително като съюз между един мъж и една жена. Съдът установява, че тези държавни закони нарушават основните права на свобода и равноправна защита съгласно федералната конституция. Решението невалидно сватбено право в повече от десетина държави, което показва как федералните конституционни интерпретации могат да преодолеят държавния законодателен избор дори по въпроси, традиционно запазени за държавната власт, като семейното право.

Arizona срещу Съединените щати (2012)

Този модерен случай на изпреварване се отнася до спорния С.Б. 1070, който се опитва да създаде механизми за принудително изпълнение на държавните органи. Върховният съд е свалил няколко разпоредби на закона, включително и този, който го е направил държавна престъпност за неупълномощен имигрант, който да търси работа, а друг, който е позволил на държавната полиция да арестува лица без заповеди, основани на вероятна причина за възраждане. Съдът е приел, че имиграционната регулация е федерална отговорност и че законът на Аризона е в противоречие с цялостната федерална схема, установена от Конгреса. Писайки за мнозинството, съдия Антъни Кенеди подчерта, че "Федералната власт да определи имиграционната политика е добре установена," и че държавите не могат да приемат собствените си режими за имиграционно правоприлагане, които са в конфликт с федерални приоритети. Случаят дава ярка илюстрация на поле, където федералното право заема цяла област, която е напълно уредена," и че държавата не може да се изключва.

Търговската клауза: двигател на Федералния орган

Голяма част от властта на федералното правителство да се пребори с държавната законност тече от търговската клауза, която дава на Конгреса власт "да регулира търговията с чужди нации, и сред няколко държави, и с индийските племена." През миналия век Върховният съд тълкува тази власт широко, позволявайки на Конгреса да разглежда икономическите въпроси, които пресичат държавните линии. Новата епоха на сделката е видяла разширяване на съдебната практика по отношение на търговската клауза, като Съдът е приел, че дори и личното отглеждане на земеделски стопани за домашно потребление на пшеница може да бъде регулирано, защото в съвкупност такива дейности са засегнати съществено междудържавната търговия.

В Съединените щати срещу Лопес (1995), Съдът свали Закона за зоните за свободни от оръжие оръжия, като установи, че носенето на оръжие близо до училище не засяга съществено междудържавната търговия. По същия начин, в Съединените щати срещу Морисон[ (2000), Съдът анулира част от Закона за насилието срещу жените, като счита, че насилието, което е под влияние на пола, не е икономическа дейност, предмет на федералния регламент. Тези случаи потвърждават, че докато търговската клауза предоставя широка федерална власт, тя не дава на Конгреса обща полицейска власт върху всички аспекти на американския живот.

Ограничения на федералното върховенство: когато държавната суверенност се поддържа

Въпреки широкия обхват на федералния закон, значителните ограничения ограничават федералната власт над държавите. Структурата на Конституцията, Десетата поправка и съдебните доктрини защитават държавния суверенитет от федерално прекрачване.

Десетата поправка и запазени правомощия

Десетата поправка предвижда: "Правилниците, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на държавите, са запазени съответно за държавите или за хората." Макар че това изменение не уточнява кои правомощия са запазени, то служи като напомняне, че федералното правителство е едно от ограничените, изброени правомощия.

  • Образование:[ [Curriculum стандарти, училищно финансиране, и учител сертифициране са предимно държавни и местни отговорности, въпреки че федералните условия за финансиране могат да повлияят на държавната политика.
  • Наказателно право: Повечето престъпления са определени и преследвани съгласно държавното право, освен ако престъпление не включва конкретно федерални интереси като междудържавния трафик на наркотици или федерална собственост.
  • Семейното право: [ Бракът, разводът, попечителството на детето и осиновяването се уреждат от държавния устав, при спазване на федерални конституционни ограничения.
  • Закон за собствеността: Недвижими имоти, зониране и регулиране на земеползването остават предимно държавни правни въпроси.
  • Интрадържава търговия:[ Бизнес дейности, които се извършват изцяло в рамките на една държава, обикновено подлежат на регулиране от държавата, освен ако не засягат междудържавните пазари.

Антикомандирската доктрина

Една от най-важните защитни мерки за държавен суверенитет е антикомандиращата доктрина, която пречи на федералното правителство да изисква от държавните законодатели или изпълнителни служители да прилагат федерални регулаторни програми. Принц срещу Съединените щати (1997), Върховният съд е повалил разпоредби на Закона за предотвратяване на насилието над оръжие срещу Брейди, който изискваше от държавните служители да извършват проверки на купувачите на огнестрелни оръжия. Съдът постановява, че федералното правителство не може да заповяда на държавните служители да управляват федерални програми. По същия начин, в New York срещу Съединените щати (1992), Съдът анулира федерален закон, който изисква от държавите да вземат или титлата на ниско ниво радиоактивни отпадъци или да регулират нейното унищожаване съгласно федералните стандарти. Антикомантаринг доктрината гарантира, че докато федералното право е висше, федералното правителство трябва да прилага своите политики чрез свои собствени средства, а не да свива държавни ресурси.

Държавен имунитет

Единадесетата поправка защитава държавите от съд във федерален съд от частни партии без съгласието им. Този имунитет се простира до съдебни дела съгласно федералния закон, което означава, че индивидите не могат винаги да налагат федерални права директно срещу държавните правителства. Въпреки това, Конгресът може да отмени държавен суверенен имунитет, когато действа съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, и държавите могат да се откажат от имунитета си доброволно. Тази доктрина създава процедурни пречки за прилагането на федералното право срещу държавите, въпреки че това не намалява същественото върховенство на федералното право.

Съвременни спорове: Федерализмът през 21 век

Съвременните дебати продължават да изпитват границите на федералното върховенство в няколко области на политиката:

  • Марихуана регламент: Въпреки федералния закон класифицира марихуаната като схема, контролираща вещество съгласно Закона за контролирани вещества, много държави са легализирали марихуаната за медицински или развлекателни цели. Федералното правителство до голяма степен е възприело политика на прокурорска дискретност, отказвайки да прилага федералния закон в държави, които са създали стабилни регулаторни рамки.
  • Имиграционните мерки: Федералното правителство има изключителна власт над имиграционното право, но държавите са се опитали да играят по-голяма роля, особено в контекста на политиките на "светилището град." Някои държави и населени места ограничават сътрудничеството с федералните имиграционни органи, докато други изискват държавни служители да помагат при прилагането.
  • Актуална регулация: Държавите като Калифорния са използвали властта си за определяне на по-строги стандарти за емисии, отколкото изисква федералният закон, работещи по освобождаване от отговорност, предоставено от Агенцията за защита на околната среда. Администрацията на Тръмп се опита да отмени освобождаването от отговорност на Калифорния, докато администрацията на Байдън го възстанови, илюстрирайки как федералните промени в политиката могат драматично да променят баланса на федералните държави.
  • Политика на здравеопазване: Законът за достъпни грижи включва разпоредби, които изрично предотвратяват държавните закони, като същевременно създават възможности за държавна иновация чрез освобождаване от отговорност и разширяване на медицинските грижи. Предизвикателствата пред АСА последователно се позовават на федералистични аргументи, като противниците твърдят, че законът надхвърля конституционния авторитет на Конгреса.
  • Права на глас: Федерални закони като Закона за правата на глас от 1965 г. налагат изисквания за държавните изборни процедури, докато държавите са приели закони за идентификация на гласоподавателите, ограничения на регистрацията и ограничаващи планове, които понякога противоречат на федералните стандарти. Съдилищата често решават тези спорове съгласно клаузата за върховенство.

Практични изводи за преподаватели и студенти

Преподаването на връзката между федералния и държавния закон изисква повече от рецитиране на конституционния текст. Ефективните инструкции помагат на студентите да видят как абстрактните правни принципи се проявяват в конкретни спорове, насърчавайки по-дълбокото разбиране и критичното ангажиране с американското правителство.

Стратегии за преподаване в класната стая

  • Използвайте настоящите противоречия: Назначете студентите да следят жив правен конфликт между федералното и държавното право, като регламентиране на марихуаната или прилагане на имиграционните разпоредби.
  • Симулиране на доводите на Върховния съд: Организирайте подигравки, когато студентите спорят и за двете страни на делото за предопределяне. Това ги принуждава да се изправят срещу нюансите на изрично и подразбиращо се предопреждение, търговската клауза и десетата поправка.
  • Сравнете федералните и държавните системи в международен план: Да се проучи как други федерални системи и mdash; като Германия, Канада или Индия — да се справят конфликти между националното и поднационалното право. Сравнителен анализ задълбочава разбирането на уникалните характеристики на американския федерализъм.
  • Analyze mark situations: Има студенти прочетете части от мнения на Върховния съд в случаи като McCulloch v. Maryland или Arizona v. United States. Фокусирайте се върху мотивите зад premption анализ, а не просто резултата.
  • Изследва ролята на федерално финансиране:[ Обсъдете как Конгресът използва условията за харчене, за да повлияе на държавната политика в области като образованието (без деца, останали зад), транспорта (замърсяващите изисквания за възраст), здравеопазването (медицинско разширяване).
  • Определя федерализма и индивидуалните права: Насърчава студентите да обмислят дали федералното върховенство защитава по-ефективно индивидуалните права от държавната автономия. Използвайте случаи като Обергфел срещу Ходжис и Браун срещу Борда на образованието[], за да илюстрирате как федералният закон може да отмени дискриминационните държавни закони, като същевременно обсъждате случаи, в които държавите са довели до разширяване на правата.

Ключови предмети за студентите

До края на своето изучаване, учениците трябва да разберат, че:

  • Клаузата за върховна власт установява ясна йерархия: федералният закон преобладава над противоречивите закони на държавата.
  • Преванцията може да бъде изразена или подразбираща се, изисквайки внимателен анализ на намерението на Конгреса и степента на конфликт между федералните и държавните изисквания.
  • Федералната власт не е неограничена; Десетата поправка, антикомандирната доктрина и ограниченията върху търговската клауза запазват смислен държавен суверенитет.
  • Федерализмът е динамичен, с изместването на баланса на властта във времето, основано на съдебна интерпретация, действия на Конгреса и политически обстоятелства.
  • Разбирането на федералните правни отношения е от съществено значение за информираното гражданство, професионалната практика в областта на правото и правителството и ангажирането с дебати за обществената политика.

Заключение

Принципът, че федералните закони отхвърлят законите на държавата, стои като определяща черта на американското конституционно управление. Вкоренен в клаузата за върховност и усъвършенстван през вековете на съдебно тълкуване, тази йерархия осигурява национална еднородност по въпроси от основно значение, като същевременно запазва държавната автономия, която федерализмът е предназначен да защитава. От движението за граждански права до съвременните дебати за марихуаната и имиграцията, напрежението между федералните власти и държавния суверенитет продължава да генерира някои от най-реционалните правни въпроси в американския обществен живот. За преподаватели, студенти и граждани, овладяването на тези отношения не е просто академично упражнение и mdash; това е съществена подготовка за ангажиране с правния и политически пейзаж, който оформя всеки аспект на американското управление.

За по-нататъшно четене разгледайте Конституцията Аннотира анализа на клаузата за върховност, прегледайте резюметата на ключови случаи за предотвратяване от Oyez[ и разгледайте федерален устав, които определят обхвата на националния законодателен орган.