Table of Contents

Въведение: Динамичната еволюция на конституционните права

Конституцията на САЩ, ратифицирана през 1788 г., установява рамка за управление, но оставя много от принципите си отворени за тълкуване. През вековете Върховният съд е служил като върховен арбитър на конституционното значение, раздавайки решения, които са променили фундаментално американското общество.Значи случаите са определили баланса на властта между клоновете на правителството, разширените индивидуални свободи и коригираните несправедливости, заложени в закона. Тези решения не са се появили във вакуум; те са реагирали на социалните движения, политическите кризи и еволюиращите разбирания за равенство и свобода.Разпознаването на тези случаи е от съществено значение за разбирането на това как конституционните права не са статични, а непрекъснато се изпитват и преопределени чрез съдебен преглед.

Марбъри срещу Мадисън (1803): The Bedrock of Justiceal Review

Фон и контекст

В намаляващите часове на администрацията на президента Джон Адамс, беше направена неохота на съдебни назначения, включително Уилям Марбъри като съдия на мира. Когато новият държавен секретар Джеймс Мадисън отказа да достави на Марбъри комисионна, Марбъри подаде молба до Върховния съд за заповед за Мандамус. Делото принуди главния съдия Джон Маршал да навигира политически обвинената среда между напускащите федералните и пристигащите демократи-републадици.

Правна обосновка и резултат

Той заяви, че Марбъри има право на комисионна, но Върховният съд не може да издаде заповедта, защото раздел 13 от Закона за съдебната власт от 1789 г., който претендира да даде на Съда тази власт, е противоконституционен. За първи път Върховният съд е обявил властта на събрана проверка .

Въздействие върху конституционните права

Без този прецедент, последващи решения като Браун срещу Борда на образованието и Оберджефел срещу Ходжис ще липсват основополагащите правомощия на невалидни държавни и федерални закони. Делото остава крайъгълен камък на американската конституционна уредба, гарантирайки, че законодателните и изпълнителни действия остават предмет на конституционни ограничения. За по-нататъшно четене, виж Oyez готве обобщение на Marbury v. Madison.

Brown срещу Board of Education (1954): Демонтиране го разделяме, но quarle го прави

Фон и контекст

Десетилетия след Plessy срещу Фъргюсън решение (1896) санкционира расовата сегрегация в рамките на доктрината гол, но равно гол, африканските американски семейства продължават да страдат в рамките на по-нисши училища, обществени съоръжения, и транспорт. В началото на 1950 г., NA АКТБ Правна отбрана фонд, воден от Търгуд Маршал, организира координирано предизвикателство за сегрегация в публичните училища. Случаят консолидира пет отделни съдебни дела, с Оливър Браун . Дъщеря Линда се отказва допускане в бяло основно училище в Топека, Канзас.

Правна обосновка и резултат

Главният съдия Ърл Уорън даде единодушно мнение, че е било отменено Плеси. Съдът постанови, че разделените образователни съоръжения са по същество неравни, лишавайки децата от равни образователни възможности дори когато са били равни физическите съоръжения и други материални фактори. Решението се основава на Квадратната клауза за защита[ на четиринадесетата поправка и цитира психологическите проучвания, показващи вредните последици от сегрегацията върху децата от Африка.

Въздействие върху конституционните права

Браун срещу Съвета на образованието не прекрати веднага училището и отне години на федералното право на изпълнение и допълнително, но осигури правната основа за движението за граждански права. Тя сигнализира, че съдебната власт няма да толерира вече спонсорирана от държавата расова дискриминация и проправи пътя за Закона за граждански права от 1964 г. и Закона за правата на глас от 1965 г. За повече подробности, посетете Библиотеката на Конгреса Brown срещу Board exposition.

Гидиън срещу Уейнрайт (1963): Правото на адвокат

Фон и контекст

Кларънс Ърл Гидиън е бил беден скитник, обвинен в влизане с взлом във Флорида. Неспособен да си позволи адвокат, той поиска от съда да назначи такъв. Държавата отрече молбата си и Гидиън беше принуден да се представлява; той бе осъден и осъден на пет години затвор. От килията си Гидеон ръчно написа петиция до Върховния съд, като заяви, че неговото Шеста поправка право на адвокат е била нарушена. Съдът се съгласи да изслуша делото му.

Правна обосновка и резултат

В единодушно решение Върховният съд отхвърли предишното си задържане в Betts срещу Брейди (1942], което ограничи правото на назначаване на адвокат за специални обстоятелства. Съдия Хюго Блек писа, че адвокатите в наказателното производство са нецензурни, а не луксозни, и че шестата поправка на гаранцията на адвоката се прилага към държавите чрез Дюю-Процес клауза от Четиринадесетата поправка. Съдът постанови, че всяко лице, което е твърде лошо да наеме адвокат, не може да бъде осигурено справедливо дело, освен ако не бъде предоставено адвокат.

Въздействие върху конституционните права

Гидиън срещу Уейнрайт трансформира наказателноправната система. Държавите бяха задължени да създадат системи за обществен защитник, за да осигурят законно представителство на недоволни обвиняеми. Това решение засили принципа, че противниковата система зависи от равенството на обятията, без адвокат, борбата е фундаментално несправедлива. Тя остава основа на наказателно производство и е била цитирана в безброй последващи случаи.

Miranda срещу Аризона (1966): Защита срещу самонаказване

Фон и контекст

След два часа полицейски разпит, той подписа признание, което беше използвано за осъждане. В нито един момент той не беше информиран за правото си да запази мълчание или правото си на адвокат. Адвокатите на Миранда твърдеше, че признанието е било принудено, защото е получено без тези предупреждения, нарушавайки Петъчната поправка привилегия срещу самонараняване.

Правна обосновка и резултат

Според главен съдия Уорън е установил нова защита: полицията трябва да информира заподозрените за правата си преди разпитите. Познатите предупреждения на Миранда включват правото да запази мълчание, че всичко, което се казва, може да се използва срещу вас в съда, правото на адвокат, и че адвокат ще бъде назначен, ако не можете да си го позволите. Съдът постанови, че всяко признание, получено без тези предупреждения, е недопустимо по време на процеса.

Въздействие върху конституционните права

Миранда срещу Аризона драстично промени полицейските практики в цялата нация. Макар и критикувана от някои като белезници правоохранителните органи, решението засили воалността на изповедите и принципа, че правителството трябва да зачита индивидуалните права дори и в преследването на правосъдието. Миранда остава основна част от телевизионните криминални драми, но реалният й ефект е дълбок: той осигурява ясен, изпълним стандарт за защита срещу принудително самонаказване.

Loving v. Virginia (1967): Striking Down Anti-Miscegenation Laws

Фон и контекст

Ричард Лавинг, бял мъж, и Милдред Джитър, черна жена, са били женени във Вашингтон, D.C., през 1958 г. Когато те се завръщат в родния си щат Вирджиния, те са били обвинени в нарушаване на държавната расова неточност закон, който забранява междурасов брак. Те се призна за виновни, са били осъдени на една година затвор (уредени при условие, че те напуснат държавата), и преместени в D.C. Решени да се завърнат у дома, Любещите оспорват закона с помощта на ACLU.

Правна обосновка и резултат

Съдът отново написа единодушното становище. Съдът постанови, че законът за виртуалната търговия нарушава както Клауза за равноправна защита и [ Клауза за съдебния процес[ на Четиринадесетата поправка. Съдът отхвърли аргумента, че законът не е дискриминационен, защото той се прилага еднакво за двете раси, отбелязвайки, че е предназначен да поддържа бяло превъзходство. Решението е свалило законите за анти-мисегениране в 16-тата държава, която все още ги е имала в книгите.

Въздействие върху конституционните права

Любовта срещу Вирджиния потвърди, че бракът е основно право и че расовите класификации са обект на най-търсещ съдебен контрол. Тя елиминира държавните бариери пред междурасовия брак и поставя важен прецедент за по-късните случаи, включващи правото на брак, включително Obergefell срещу. Hodges (2015). Делото остава мощен символ на Конституцията за защита на личната автономия и равенство.

САЩ срещу Никсън (1974): Никой не е над закона

Фон и контекст

По време на скандала с Уотъргейт специален прокурор призова записи и документи на разговори между президента Ричард Никсън и неговите помощници. Никсън заяви изпълнителна привилегия и отказа да се съобрази, като заяви, че записите са защитени от разкриване. Случаят представи пряк конституционен сблъсък между президента и искането за поверителност и нефритовете, необходими за доказателства в наказателно разследване.

Правна обосновка и резултат

Съдът призна, квалифицирана изпълнителна привилегия за президентски съобщения, но счита, че тя не може да се използва за защита на доказателства в наказателно преследване. Необходимостта от доказателства в справедлив процес надвишава общия интерес към поверителността. Съдът нареди Никсън да предаде записите, които разкриха участието му в прикриването.

Въздействие върху конституционните права

САЩ срещу Никсън засили основния принцип, че президентът не е над закона. Той установи, че съдебната власт има правомощията да изисква от изпълнителната власт да представи доказателства по призовка. Случаят също така създаде прецедент за по-късни спорове за изпълнителна привилегия, включително по време на администрацията на Клинтън и Тръмп. Тя остава мощен контрол върху президентската власт.

Roe срещу. Wade (1973): Поверителност и репродуктивна автоматика

Фон и контекст

Норма МакКорви, под псевдонима . Jane Roe, . . оспорва тексаски статут, че криминализирани аборт, освен за да спаси жената . Случаят е част от по-широка стратегия от репродуктивни права за защита на правото да има съдилищата признават конституционно право на аборт. По това време, много държави са имали ограничителни закони за аборти, и жените често търсели незаконни и необезопасени процедури.

Правна обосновка и резултат

Съдия Хари Blackmunns становище, че право на неприкосновеност, подразбирано от клаузата за справедлив процес на Четиринадесетата поправка, обхваща жена, която е решение за прекратяване на бременността си. Съдът е установил триместър рамка: по време на първия триместър, държавата не може да регулира аборт; през втория, тя може да регулира за защита на жената . Здравето; по време на третия, след жизнеспособност, тя може да забрани аборти, с изключение на спасяването на жената . Живот или здраве.

Въздействие върху конституционните права

Roe срещу Уейд стана едно от най-спорните решения в американската история. Той легализира аборта в цялата страна и предизвика продължаващи политически и правни битки над репродуктивни права. Докато решението беше отменено от Добс срещу Джаксън Жени . Здравната организация (2022]), връщайки въпроса в щатите, наследството на Рое , остава като забележително признание на конституционната поверителност. Случаят също така вдъхнови последващи решения, защитаващи други интимни лични решения, като правото на контрацепция и правото на еднакво-сексуална интимност.

Obergefell срещу Ходжис (2015): Равенство между браковете за двойките от един и същ пол

Фон и контекст

Джеймс Оберджефел и Джон Артър са били заедно повече от 20 години, когато Артър става неизлечимо болен. Те пътуват от Охайо до Мериленд, където един и същ секс брак е законен, да се ожени. Когато Артър почина, Охайо отказа да се посочи Obergefell като оцелял съпруг на смъртен акт. Obergefell съди, и неговият случай е консолидиран с други предизвикателни държавни забрани на един и същ секс брак и отказ да признае извън държавата еднополовите бракове.

Правна обосновка и резултат

Съдия Антъни Кенеди (54) счита, че правото на брак е основно право, гарантирано от Клауза за процес на изпълнение и Клауза за защита на равноправието[ на Четиринадесетата поправка. Съдът установи, че бракът е централна част от индивидуална автономия, идентичност и достойнство, както и че еднополовите двойки трябва да се ползват със същото правно признаване като противоположните двойки. Решението е закрило еднополовите забрани за брак във всички 50 държави.

Въздействие върху конституционните права

Obergefell срещу Ходжис е трансформираща победа за правата на LGBTQ+. Тя урежда разделен национален дебат и предоставя на двойките от един пол равен достъп до брака, заедно със своите съпътстващи правни ползи и социално признание. Случаят също така се основава на прецедент от Loving v. Virginia и Съединени щати срещу Уиндзор (2013), демонстрирайки как конституционните защитни мерки за лична автономия и равенство се развиват с течение на времето.

Допълнителни забележителности: Гедеон, Ню Йорк Таймс срещу Съливан и Хелър

Гедеон срещу Уейнрайт (1963)

Както беше обсъдено, Гедеон създаде правото на защита на недоволните обвиняеми. Той е решаващ компонент на Шеста поправка и гарантира справедливостта на наказателното правосъдие. За по-задълбочен поглед вижте [Cornell Правна информация Институт . . .

New York Times срещу Sullivan (1964)

Този случай революционизира правото за свободно слово, като ограничава възможността на държавните служители да съдят за клевета. Съдът постанови, че Първото изменение изисква доказателство за годеж на злодеяние, за да се възстановят вредите, причинени от публични лица. Това решение осигури солидна защита за критика на държавни служители и стана крайъгълен камък на свободата на печата. За повече информация вж. Ойез . .

Област Columbia срещу Heller (2008)

Heller е първият случай на Върховния съд, който тълкува Втората поправка като защита на индивида правото да притежава неохранявано оръжие за самозащита в дома. Решението порази забраната на Вашингтон, D.C. . . . . и предизвика продължаващи дебати за регулиране на оръжията.

Заключение: Живата конституция

От създаването на съдебен контрол в Марбъри срещу Мадисън за признаване на брачното равенство в Обергефел срещу Ходжис[, Върховният съд многократно потвърждава, че конституционните права не са замразени във времето. Всяко решение отговаря на социалния, политическия и моралния контекст на своята епоха и много от тях са предизвикали ожесточени дебати и дори ответни действия. И все пак процесът на конституционно тълкуване гарантира, че учредителният документ остава важен през вековете. За обучаващите, студентите и гражданите, както и тези случаи предоставят карта за това как нацията, отдадена на свободата и равенството, е стигнала до най-високите си идеали.