Статутното тълкуване е процес, чрез който съдилищата определят значението на законодателството, което се приема от парламента или конгреса. То е едно от най-важните и често упражнявани функции на съдебната власт, тъй като устава е доминиращ източник на съвременното право. Без последователен и принципен метод на тълкуване, върховенството на закона ще бъде подкопано от непредсказуемост и abritrariness. Тази статия разглежда как съдилищата тълкуват и прилагат устава, като обхващат основните тълкувателни методи, ролята на законодателната цел и контекст, влиянието на съдебната философия и практическите предизвикателства, които възникват.

Фондацията за тълкуване на статуите

В основата си, законовото тълкуване се стреми да отговори на един въпрос: Какво възнамерява законодателят, когато той е приел тези думи? Но този въпрос е измамно прост. Уставът е написан на общ език, често оставяйки неясноти, които изискват съдебна резолюция.

В повечето правни системи . В повечето от правните традиции . Началото е Обяснение правило значение. Ако думите на даден закон са ясни и недвусмислени, съдът трябва да ги прилага като написани, без да прибягва до външни помощи като законодателна история. Това правило зачита разделението на правомощия: това е работата на законодателите да пишат закони, и работата да ги налага, както е написано.

Когато това се случи, съдилищата трябва да се преместят извън текста, за да разгледат контекста, целта и законодателната история.

Ролята на законодателната цел

Законодателното намерение е централна концепция в законната интерпретация. Исторически, съдилищата твърдят, че тяхната задача е да се даде ефект на големо намерение на неистински законодател. Днес, обаче, много съдии и учени са скептични, че съществува такова единно намерение, защото законодателят е колективен орган с много членове. Въпреки това, понятието за намерение остава полезна водеща фикция. Съдилищата се опитват да се допълнят намерение от незнание текст, неговата структура, връзката му с други закони, и всички налични законодателни материали.

В Съединените щати Върховният съд често е разчитал на доклади на комисии, на под-дебати и други законодателни истории за решаване на неясноти. В Обединеното кралство, от друга страна, съдилищата исторически изключва такива материали под изключителното правило, въпреки че това правило е било спокойно в днешно време, особено когато тълкуването на законодателството за изпълнение на международни задължения.

Значението на контекста

Съдилищата не тълкуват думите в изолация. Обкръжаващият текст, по-широката законова схема и социалният и правен контекст към момента на нестопанско изпълнение на всички информации. доктрината на noscitur a sociis . . . е известна от дружеството, което поддържа . и ejusdem generris канон (когато общите думи следват конкретни такива, общите думи са ограничени до същия клас) са инструменти, които помагат на съдилищата да извлекат смисъл от контекста.

  • Определяне на текста . Всяка дума трябва да бъде дадена значимост; не трябва да се изличи част.
  • Цялата структура ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Легислативна история . Доклади на комитета, изявления на етажа, и по-ранни проекти разкриват цел.
  • Съвместните устави . .

Основни методи за тълкуване на статуквото

Съдилищата използват няколко установени метода за тълкуване на устава. Всеки метод отразява различна философия за правилната роля на съдиите и източника на правно значение.

Буквалното правило

Това правило е неизпълнението в повечето юрисдикции на правото. Например, в известния английски случай Ришър срещу Бел, закон, забранен за предлагане на определени оръжия за продажба. Съдът се произнесе, че един магазин показва, че е покана за approachy, а не offer, така че не е извършено нарушение. Невярно значение е последвано въпреки поражението на нематодната очевидна цел.

Златното правило

Златното правило е изменение на буквалното правило. Позволява на съда да се отклони от буквалния смисъл, ако следвайки обикновения език, би довело до абсурден резултат. Съдът приема разумно значение, което избягва абсурда. Например, ако в закона се казва, че човек, който е заковал друг е виновен за престъпление, но ответникът случайно е паднал върху нож, докато го държи, златното правило може да позволи на съда да чете в изискване за намерение. Златното правило се използва пестеливо, защото дава право на съдиите да се порицават, които могат да подкопаят законодателната цел.

Основното правило

Един по-стар метод, небрежно правило пита: Какво е големоглав или дефект в предишния закон, че законът е проектиран да се отстрани? Съдът след това тълкува статута да се потуши, че нередовност и напредък на поправката. Това правило е особено полезно, когато текстът е двусмислен и законодателната история ясно идентифицира проблема.

Първичният подход

Вместо да се фокусира изцяло върху думите, съдът разглежда целта или предмета на закона. В областта Пепър срещу Харт (1993) дело, Камарата на лордовете се спря на това, че съдилищата могат да се позовават на законодателни материали, за да се досегнат до целта. По-късно, в R срещу държавния секретар за Home Department, ex parte Simms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Канони на строителството

Освен основните интерпретативни методи, съдилищата разчитат на набор от максимали, известни като канони на строителството. Това са предположения за това как трябва да се чете законодателството.

  • Expressio Unius est exclusio alterius .
  • Ejusdem generis] , където общите думи следват конкретни думи, общите думи са ограничени до същия вид.
  • Reddendo singulis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Правилото на ленивостта . . В наказателни случаи, неясните закони се тълкуват в полза на ответника.
  • Предполага се, че презумпцията срещу ретроактивността . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Предполагаемостта, че устава не нарушава международното право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тези канони не са строги правила, а полезни ръководства. Те служат като предположения по подразбиране, които могат да бъдат опровергани от по-силни доказателства за противното намерение. За подробен списък Корнел Правен информационен институт предоставя отличен преглед.

Ролята на Прецедент и Зяпайте Decisis

След като съдът е тълкувал закон, това тълкуване става задължително за по-ниски съдилища в бъдещи дела, включващи същия статут. Това насърчава последователност, предвидимост и справедливост. Въпреки това Върховният съд (или най-висш апелативен съд) може да отхвърли собствените си прецеденти, ако той определя, че по-ранното тълкуване е погрешно или че променени обстоятелства изискват ново четене.

Например, в New York Times Co. срещу Съливан (1964), Върховният съд на САЩ тълкува първата поправка, за да изисква висок стандарт за клеветнически искове от публични лица. Това тълкуване е оформило закона за клеветата в продължение на десетилетия. Доктрината за зрителската децизия е особено силна в законовите дела, защото Конгресът винаги може да отмени съдебна интерпретация чрез изменение на закона. Следователно съдилищата са склонни да бъдат предпазливи относно обръщането на дългогодишни законови прецеденти, оставяйки корекции на законодателя.

Вертикален и хоризонтален поглед Decisis

Вертикално определяне на гледането означава, че по-ниските съдилища трябва да следват тълкуванията на по-висшите съдилища в рамките на същата юрисдикция. Хоризонтално децибелизиране се отнася до съда се отнася до зачитане на собствените си предишни решения. Върховният съд на САЩ не следва стриктно хоризонталната децибелиза на погледа, но прилага тест за балансиране, който тежи интересите на зависимостта, качеството на по-ранните мотиви, и променени фактически или правни обстоятелства.

Съдебната философия и нейното въздействие

Съдията тълкува философията силно влияе върху това как се четат законите. Двете доминиращи конкурентни философии в съвременната американска некролог са текстуализъм и прупозивизъм (понякога наричан неумишлено).

Текстуално

В текста се твърди, че съдиите трябва да се съсредоточат изключително върху текста на закона, както е невалидно, без да се разглежда законодателната история или цел. Правосъдието Антонин Скалия е водещ адвокат. Текстуалистите твърдят, че само текстът е оцелял законодателния процес и че прибягването до дебати или доклади придава твърде много тежест на възгледите на отделни законодатели. Те често използват текстови канони и смятат, че обикновеното значение на думите по време на нелегалност. Известно текстуалистично мнение е Смит срещу Съединените щати (1993), където Съдът е приел, че използването на пистолет в замяна на наркотици, представлява използване на нелегално по време на престъпление, което не е било възможно, въпреки странността на четене го използва буквално.

Първичен / Умишлено-склонен

В Обединените стоманодобивни работници срещу. Weber (1979) Съдът разглежда дял VII от Закона за гражданските права и заключава, че Конгресът има за цел да позволи доброволно позитивни програми за действие, въпреки че задължителният език може да бъде прочетен, за да се забрани всички расови предпочитания. Критиците казват, че пурпозизмът дава твърде много власт на съдиите да пренапишат устава.

Разискването днес

През последните години Върховният съд на САЩ се е насочил донякъде към текстуализъм, особено в големи случаи като Bostock срещу Clayton County (2020), където Съдът е приел, че годежът в дял VII включва сексуална ориентация и идентичност на пола, като се разчита на ясното значение на думата. Този случай обаче показва, че текстуализмът може да доведе до социално либерални резултати. За подробен анализ SCOTUSblog предлага текущо покритие.

Предизвикателствата и споровете в тълкуването на статуквото

Въпреки вековете на развитие, законовата интерпретация остава изпълнена с трудности.

  • Съвместимост и неяснота[ . Legislaters може умишлено да използва неясни език, за да постигне консенсус.
  • Конфликти между устава . Когато два устава се отнасят до един и същ въпрос непоследователност, съдилищата трябва да решат кои проверки, често облагодетелстващи по-конкретния или по-късно действащия статут.
  • Променяйки социалните ценности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Натискът от решаването на нови дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Проблемът на законодателната тишина

Когато даден закон не разглежда конкретен въпрос, съдилищата трябва понякога да решат дали това мълчание означава законодателят, който възнамерява да изключи въпроса или просто не се е сетил за него. Канонът expressio unius се прилага, но често се опровергава от доказателства за цел. Например Законът за авторското право на САЩ не споменава изрично интернет, но съдилищата тълкуват разпоредбите му за цифрово копиране.

Практични приноси за юридически практикуващи

При спор по делото адвокатите трябва да предвидят кой интерпретативен метод ще подкрепи съдът. Те трябва да цитират подкрепящи канони, съответен прецедент и, когато е разрешено, законодателна история. При изготвянето на устава яснотата е от първостепенно значение: двусмислени термини канюлиране на съдебната практика, което може да попречи на законодателната цел.

Освен това международното и сравнителното право все повече влияе на вътрешното тълкуване. Например европейските съдилища използват телеколожкия метод готварски (почти свързан с кварцовия) и Върховният съд на САЩ понякога цитира чужди практики при тълкуването на устава, макар че тази практика е спорна.

Заключение

Как съдилищата тълкуват и прилагат устава не е просто академичен въпрос, който пряко засяга правата и задълженията на отделни лица и организации. Интерпретативните методи, обсъдени тук, осигуряват структуриран начин за решаване на неяснотата на съдиите, като същевременно се зачитат разделението на правомощията. Напрежението между текстуализма и препозитивизма отразява по-дълбоки дебати за съдебната сдържаност спрямо съдебната креативност. В крайна сметка целта е да се създадат тълкувания, които са верни на закона, предсказуеми в прилагането и откликващи на правосъдието. Тъй като устава продължава да бъде в сила и да се оспорва, тази област на закона ще остане централна за функционирането на съвременните правни системи.

За по-нататъшно четене Корнел Правен информационен институт предоставя кратко ръководство за канони, докато NPR .P.R. предлага достъпно обяснение за неспециалисти.