Как работи процесът на импликация?

Когато Камарата на представителите гласува за импийчмънт на президент, заглавията крещят новините по целия свят. Кабелните мрежи осигуряват покритие от стена до стена. Социалните медии избухват с мнения. И все пак проучванията показват, че повечето американци не разбират напълно какво всъщност означава импийчмънт или как работи процесът.

Дали импийчмънтът означава отстраняване от длъжност? Може ли президент да бъде импийчмънт за нещо, което Конгресът не харесва? Кой решава вината или невинността? И защо процесът понякога изглежда по-политически отколкото законен?

имплицитният процес представлява една от най-важните проверки на Конституцията за изпълнителната и съдебната власт на основателите, създадени за отстраняване на длъжностни лица, които злоупотребяват с властта си, без да прибягват до насилие или революция. Разбирането на начина, по който импийчмънт работи, разкрива не само конституционната механика, но фундаментални въпроси относно отчетността, властта и върховенството на закона в американската демокрация.

Това цялостно ръководство обяснява процеса на импийчмънт стъпка по стъпка, от първоначалните твърдения чрез процеса и присъдата на Сената. Независимо дали се опитвате да разберете текущите събития, изучаване на американското правителство, или просто любопитно за този конституционен механизъм, това ръководство осигурява всичко, което трябва да знаете за това как работи импийчмънта, защо това има значение, и какво разкрива за американската демокрация.

Конституционна фондация: Какво основателите са създали и защо

Процесът на имплийчмънт не се появи от никъде, отразява внимателното мислене на Създателите за това как да премахнат опасните длъжностни лица, като същевременно запазят демократичните принципи.

Британският Прецедент

Импейлирането дойде в Америка от Англия, където Парламентът го използва в продължение на векове, за да държи кралските служители отговорни. Основателите са запознати с известни британски случаи на импийчмънт, включително:

• Варън Хейстингс (1788-1795): Процесът на импийчмънт на този колониален администратор се провежда седем години, демонстрирайки импийчмънт като инструмент срещу злоупотребата с изпълнителна власт
• По-ранни прецеденти: Английската история на импийчмънта показа както необходимостта от власт (да се провери изпълнителната власт) и опасностите (политическо преследване)

Основателите са взели идеята, но я американизирали, създавайки процес, подходящ за република без монархия.

Конституционната конвенция дебатира

На Конституционната конвенция от 1787 г. делегатите силно обсъждали дали да включат импийчмънт:

Архив за:

• Изпълнителите могат да злоупотребяват с властта чрез "корупция" или "съкровищница"
• Изборите не можеха да се защитят от официални лица, които подкопаваха демокрацията.
• Четиригодишните президентски условия означаваха, че избирателите не могат бързо да премахнат опасните лидери.
• Импейчмънт осигурява алтернатива на насилието или превратите

]Аргументи срещу:

• Може да се използва като политическо оръжие, което да направи президентите подчинени на законодателите
• Може да подкопае разделението на властите и изпълнителната независимост
• Редовните избори следва да осигурят адекватна отчетност

Компромисът: Основателите включваха импийчмънт, но го обграждаха с предпазни мерки:

• Висок праг (две трети от Сената гласуват за осъждане), за да се предотврати партийното насилие
• Ограничени основания ("Предателство, подкупване или други тежки престъпления и престъпления"), за да се предотврати импийчмънт за политически разногласия
• Камара и Сената се ангажират с двукамерно обсъждане
• Главно правосъдие, председателстващо президентските процеси, за да добави съдебна гравитация

Какво всъщност означава "престъпления и мизерия"

Фразата "високи престъпления и мизерия" е предизвикала безкрайни дебати и объркване.

Не само криминални престъпления: Въпреки думата "престъпления," фразата включва поведение, което не може да наруши наказателните закони. Както обясни Александър Хамилтън във федерален No 65, непробиваемите престъпления са "онези престъпления, които се извършват от нарушение на обществения ред, или с други думи от злоупотреба или нарушаване на публично доверие."

"High" не означава "Severity": "High" се отнася до престъпления, извършени от високопоставени служители в тяхната официална капацитет год. злоупотреби с власт, които са възможни само заради тяхната позиция.

Историческо разбиране: В Англия от 18 век и в ранна Америка, "високопрестъпления и престъпления," включително:

• Злоупотреба с власт
• Предателство на доверието
• Корупция
• Подривна дейност на Конституцията
• Нарушаване на клетвата за длъжност

Модерно тълкуване: Днес конституционните учени обикновено се съгласяват с непробиваемото поведение включва:

• Използване на офис за лична изгода
• Нарушаване на изпълнителната власт
• Възпрепятстване на правосъдието или Конгреса
• Предателство на национални интереси
• Брутно небрежно изпълнение на задълженията
• Поведение, което заплашва конституционното правителство

Ключовият тест: Дали поведението злоупотребява с общественото доверие? Ако президентът се разхожда по улиците, това е престъпление, но не е непробиваемо. Ако президентът приема подкупи или възпрепятства разследванията в собствените си престъпления, това е непробиваемо дори ако правните технически средства могат да предотвратят наказателно преследване.

Кой може да бъде непреклонен?

Имперачмънт силата на Конституцията се простира отвъд президентската власт до няколко категории федерални служители.

Обхванати длъжностни лица

Президентът: Най-високата цел за импийчмънт, въпреки че само трима президенти са били импийчман (Андрю Джонсън, Бил Клинтън и Доналд Тръмп два пъти) и никой осъден.

Вицепрезидентът: Може да бъде импийчмънт, въпреки че това никога не се е случвало. Вицепрезидентът Арън Бър е бил разследван, но никога не е бил импийчман, въпреки че е убил Александър Хамилтън в дуел.

? Съдии: Всички федерални съдии, включително съдиите във Върховния съд, са подложени на импийчмънт. Около петнадесет съдии са били импийчман, и осем от тях са били отстранени от съдебното импийчмънт далеч по-често от изпълнителната импийчмънт.

Камбинет членове и "Граждански офицери": Конституцията се отнася до "граждански служители на Съединените щати," което включва секретари на кабинета и други изпълнителни служители.

Кой не може да бъде наказан

Членовете на Конгреса: Конституцията осигурява различен механизъм за Конгреса да дисциплинира собствените си членове на Парламента, като се отлага с две трети от гласовете.

Военни офицери: Докато те държат федерален офис, военните офицери са обект на военни съдилища, а не импийчмънт.

Former Officials: Това остава спорно. Процесът на импийчмънт на Сената на Уилям Белкнап продължи след оставката му, а вторият процес на Доналд Тръмп за импийчмънт се състоя след напускането му, но конституционните учени остават разделени по въпроса дали импийчмънтът може да се приложи към бивши длъжностни лица.

Стъпка 1: Твърдения и първоначално разследване

извеждането на процеса започва много преди всяко официално гласуване, често с твърдения, разследвания и събиране на доказателства, които могат да отнемат месеци или години.

Как започва импевацията

Whistlebornor Reports: Понякога разследване импийчмънт започва с вътрешни разкрития. Украйна импийчмънт на президента Тръмп започва с оплакване за сигнал за обаждането си с президента на Украйна.

Обществени събития: Непреодолимото поведение, което се случва публично, може да предизвика незабавно разследване. 6 януари атаката на Капитолия доведе директно до втория импийчмънт на Тръмп.

Конгресивни разследвания: Рутинният надзор може да разкрие непробиваемо поведение. Разследването Уотъргейт, което доведе до оставката на Никсън започна с изслушвания на Конгреса за нередности в кампанията.

Медиите репортажи: Разследващата журналистика често носи потенциални непробиваеми престъпления на светло. В Пентагона документи, Уотъргейт докладване, както и безброй други примери показват ролята на медиите в разкриването на изпълнителната намеса.

Преференции[: Специални съвети, инспектори генерал, или други следователи могат да направят отнасяне до Конгреса предполагащи възможно импийчмънт поведение.

Разследване на Комитета

Когато се появят сериозни обвинения, комисиите започват официални разследвания:

Кои комитети: Обикновено съдебната комисия води по импийчмънт, но други комисии допринасят:

• Интелигентният комитет: Разследва въпроси, свързани с националната сигурност, външните отношения или класифицирана информация
• Презокеански комитет:: Изследва нарушения на изпълнителната власт и корупция
• Други съответни комитети: В зависимост от твърденията комисиите с юрисдикция над определени области могат да разследват

Институтивни инструменти:

Subpoenas: Комисиите могат да заставят свидетелствата и производството на документи, въпреки че претенциите за привилегии на изпълнителната власт често водят до продължителни правни битки.

Слухове: Обществените изслушвания позволяват на комисиите да разпитват свидетели, да представят доказателства и да изграждат публично разбиране (или опозиция) за импийчмънт.

Делози: Частните показания позволяват на следователите да разпитват свидетели без цирковата атмосфера на публични изслушвания.

Документен преглед: Следователите разглеждат имейли, бележки, телефонни записи и други документи за установяване на срокове и доказване на твърдения.

Експертни препоръки: Конституционни учени, бивши длъжностни лица и експерти по предмета предоставят контекст и анализ.

Real-World Пример - Trump Ukraine Impeachment: Разследването включваше:

• Отлагане на показания от Комитета за разузнаване на служители на Държавния департамент и на Съвета за национална сигурност
• Обществени изслушвания с дипломати като Бил Тейлър и посланик Мари Йованович
• Искания за документи (много блокирани от Белия дом)
• Анализ на жалбата на Whistleblounter
• Конституционното право е свидетелство за импийчмънт стандарти

Политическа динамика

Изследванията не се случват в политически вакууми:

Обществено мнение: Следователите наблюдават анкети, за да преценят дали обществото подкрепя импийчмънта. Без обществена подкрепа импийчмънтът става политически опасен за мнозинството от партията.

Медийно покритие: Как медиите рамкира разследването влияние върху общественото възприятие и политическата жизнеспособност.

Партизанска дивизия: В поляризирани времена, разследване на импийчмънт се разделиха до голяма степен по партийни линии, като членове на малцинствените партии защитаваха президента и мажоритарните членове изграждаха случая за импийчмънт.

Изчисления на изборите[: Политиците претеглят как импийчмънтът влияе върху перспективите им за преизбиране, особено тези в конкурентните райони.

Стъпка 2: Изготвяне на импейлационни статии

Ако разследването разкрие непробиваемо поведение, следващата стъпка е формализиране на обвиненията чрез [[FLT:]] [изделието на импийчмънт].

Какво съдържа импейлацията

Специални такси: Всяка статия адресира ясно импийчмънт престъпление. Вместо общи обвинения, статиите посочват:

• Какво е направил служителят?
• Кога и как са го направили
• Защо това представлява престъпление, което може да бъде отнето?
• Какви конституционни задължения или закони са били нарушени

Подкрепа на доказателствата: Статии референтни доказателства в подкрепа на всяко обвинение за свидетелски показания, документи, публични изявления и други доказателства.

Конституционни и правни цитати: Статии обясняват защо поведението отговаря на стандарта "високи престъпления и престъпления," често позовавайки се на конституционни разпоредби, правни прецеденти или исторически разбирания.

Исторически примери

Андрю Джонсън (1868): Статията обвини Джонсън в нарушаване на Закона за длъжността, като отстрани Секретаря на войната Едуин Стантън. Други статии подробно подробно описани допълнителни предполагаеми нарушения и "възпалителни" речи срещу Конгреса.

Ричард Никсън (Would-Have-Been, 1974): Съдебният комитет одобри три статии преди Никсън да подаде оставка:

• Член I: Възпрепятстване на правосъдието при разследването на Уотъргейт
• Член II: Злоупотреба с власт чрез злоупотреба с федерални агенции
• Член III: Непослушание на Конгреса за неподчинение на призовки

Бил Клинтън (1998) :

• Статия I: Перверзни пред голямо жури за отношенията му с Моника Люински
• Член II: Възпрепятстване на правосъдието чрез насърчаване на лъжесвидетелстване и укриване на доказателства

Доналд Тръмп (2019):

• Член I: Злоупотреба с власт чрез натиск върху Украйна за разследване на политически съперник Джо Байдън
• Член II: Възпрепятстване на Конгреса чрез блокиране на призовки и свидетелски показания

Доналд Тръмп (2021):

• Единична статия: Подбуждане на бунта, свързан с атаката на 6 януари в Капитолия

Процес на съдебен комитет

Дебат и изменение: Домашен съдебен комитет обсъжда всяка предложена статия, понякога с дни. Членовете могат да предлагат изменения, да спорят за езика и да гласуват всяка статия поотделно.

Гласуване на комисията: Комисията гласува дали да изпрати статии до цялата зала. Статиите могат да се провалят в комисията, макар че това е рядкост, след като процесът достигне този етап.

Миноритарни посещения: Малцинствената партия може да издава разнопосочни доклади, обясняващи опозицията им, създавайки рекорд за политическо разделение.

Стратегически съображения: Проекторите трябва да балансират:

• Сила на доказателствата: Включително само такси с твърдо доказателство
• Политическа жизнеспособност: Фокусиране върху обвиненията, които обществото разбира и намира за сериозни
• Правна яснота: Писане на статии, които ясно отговарят на конституционните стандарти
• Bipartisan aapplication: Сприятеляване на обвиненията за привличане на известна подкрепа от опозицията (обикновено неуспешно в съвременните импийчмънти)

Стъпка 3: Домът дебат и гласуване

След като Съдебният комитет одобри членове на импийчмънта, процесът се прехвърля към пълната Камара на представителите.

Дебат на етажа

]Структурирано обсъждане: Правилата на залата уреждат дебата:

• Всяка страна получава еднакво време (обикновено няколко часа на статия)
• Мнозинството и лидерите на малцинствата контролират разпределянето на времето
• Членовете на ЕП дават речи в подкрепа или се противопоставят на импийчмънта
• Не се допускат изменения по време на дебата на етажа (частите идват от фиксирана комисия)

Исторически речи: Дебатите за импийчмънт на къщата са довели до незабравими моменти:

• Джералд Форд (1970) относно импийчмънт на съдия Уилям Дъглас: "Непревземаемо престъпление е каквото мнозинството от Камарата на представителите счита, че е"
• Джеймс Сенсенбренър (1998) защитавайки импийчмънта на Клинтън: Перюрството подкопава съдебната система
• Максина Уотърс (2019) по време на импийчмънта на Тръмп: "Импейшмънтът е за защита на демокрацията ни"

Медийно покритие: Съвременните дебати за импийчмънт получават широко медийно отразяване, като членовете говорят толкова много за избирателите, които наблюдават у дома, колкото и колегите в залата.

Гласуване за импийчмънт

]Вот Механика:

• Всяка статия се гласува отделно
• Обикновено мнозинство (понастоящем 218 от 435) е необходимо да се приеме всяка статия
• Гласовете обикновено следват партийните линии в съвременната поляризирана епоха
• Членовете гласуват "да," "не," или "предстоящ"

Какво означава "Впечатлен": Ако дори една статия получава подкрепа от мнозинството, служителят е impeached. Това е от решаващо значение за разбиране: измяната не означава отстраняване от офиса[. Импейшън е официалното обвинение на Камарата, което е подсъдимо обвинение в престъпление. Сената определя неустойка.

Исторически модели на гласуване:

Андрю Джонсън (1868) :

• Единадесет одобрени статии
• Гласовете до голяма степен следваха партийните линии (републикации за, демократи против)
• Някои републиканци се противопоставиха на импийчмънта като политически претоварване

Бил Клинтън (1998) :

• Член I (заседател): приет 228-206, с 5 демократи, присъединили се към републиканците
• Член II (наблюдение): приет 221-212, като 5 демократи се присъединяват към републиканците
• Други две статии не успяха да получат подкрепа от мнозинството

Доналд Тръмп (2019):

• Член I (застрашаване на властта): премина 230-197, без републиканци и един независим член на демократите; двама демократи се противопоставиха
• Член II (наблюдение): приет 229-198, с едно демократично дезертиране

Доналд Тръмп (2021):

• Единична статия (въодушевление): Премина 232-197, с 10 републиканци, присъединили се към демократите
• Най- двупартийното президентско импийчмънт в историята, въпреки че до голяма степен партизанин

Политически последствия: Представителите гласуват за импийчмънт, особено от президентската партия, често се сблъскват:

• Основни предизвикателства от страна на партийни активисти
• Трудности при набирането на средства
• Съставна реакция (или подкрепа, в зависимост от областта)
• Национално внимание и похвала или критика

Стъпка 4: Подготовка за процеса на Сената

След импийчмънт на Камарата започва подготовка за процеса срещу Сената, която е уникална конституционна процедура, за разлика от която и да е друга.

Назначаване на мениджъри на жилища

Кои са те: Управителите на къщи служат като прокурори в процеса на Сената. Председателят на Камарата ги избира, обикновено избира:

• Висши членове на Съдебния комитет с правен опит
• Умения оратори и дебатори
• Членове от различни среди и области
• В партийни импийчмънти, само мажоритарни партии

]Ролята им: Управители на къщи:

• Представете делото за осъждане пред Сената
• Въпроси свидетели (ако Сената им позволява)
• Правни и конституционни аргументи
• Отговорете на защитата.
• По същество действа като прокурор, въпреки че това е политически, а не криминален процес.

Исторически примери:

• Клинтън Импейлмънт: Дом републиканци избра 13 мениджъри, включително Хенри Хайд (председател на съдебната система) и изгряващата звезда Линдзи Греъм
• Trump First Impeachment: Седем демократични мениджъра, водени от председателя на Комитета за разузнаване Адам Шиф
• Tramp Second Impeachment: Девет мениджъра, водени от Джейми Раскин, с фокус върху конституционните аргументи

Предаване на статии в Сената

Церемонията: Камарата официално предава статии на Сената в тържествена церемония:

• Управителите на къщи преведат статиите през Капитола до Сената
• Статиите се четат на глас на сената
• Сената официално получава юрисдикция

Timing Debates: Председателят контролира кога да се предават статии. Нанси Пелози отлага предаването на първите импийчмънт статии на Тръмп в продължение на няколко седмици, надявайки се да притиска републиканците на Сената за съдебни процедури . Стратегия на съмнителна ефективност.

Отбранителен екип

Президентската Privilege: импийчмънтът официално събира екип от отбраната, често включително:

• Съветник на Белия дом (за президенти)
• Частни адвокати (да се спорят политически и конституционни въпроси без официално участие на Министерството на правосъдието)
• Бивши държавни служители и юридически учени
• Медийни адвокати, които могат да спечелят битката за връзки с обществеността

Известни отбранителни екипи:

• Клинтън: Частни адвокати Чарлз Ръф и Дейвид Кендъл твърдят, че случаят не отговаря на стандартите за импийчмънт
• Тръмп (първи): Адвокатът на Белия дом Пат Сиполоне и частните адвокати Джей Секулоу и Алън Дершовиц твърдят, че злоупотребата с власт не е била непреодолима без криминално поведение
• Тръмп (втори): Адвокатите твърдят, че Сената не е компетентна пред бивш президент

Стъпка 5: Сената процес за имппечмънт

Процесът срещу Сената е драматичното залагане на импийчмънт, което е уникална процедура, съчетаваща елементи от наказателни процеси, политически дебат и конституционна интерпретация.

Главният офицер

За президентските импевации: Конституцията изисква Главното правосъдие на Съединените щати да ръководи, добавя съдебна гравитация и да попречи на вицепрезидента (който може да стане президент, ако се стигне до присъда) да председателства потенциалното им въздигане.

За други импейлации: Вицепрезидентът (като председател на Сената) или президентът Pro Tempore обикновено председателства, въпреки че Сената може да определи всеки сенатор.

]Главен съдия Роля:

• Правила относно процедурните предложения и възражения (подлежи на отмяна от Сената)
• Поддържа реда и благоприличието
• Задава писмени въпроси на сенаторите
• Не гласувайте, освен ако не създадете или не нарушите вратовръзка (не е имало никога в импийчмънт)

Историческа бележка: Главен съдия Джон Робъртс председателства първия процес на Тръмп за импийчмънт. Главен съдия Салмон Чейс председателства процеса на Андрю Джонсън, като прави спорни решения, които някои смятат, че са спасили Джонсън от осъждане.

Клетвата на сенаторите

Преди да започне процесът, сенаторите положиха специална клетва: "Обещавам (или потвърждавам), че във всичко, което се отнася до процеса на импийчмънт на [име], ще извърша безпристрастна справедливост според Конституцията и законите, така че, помогнете ми Бог."

Значение: Тази клетва теоретично издига сенатори над партийни съображения, като изисква от тях да съдят доказателствата безпристрастно. На практика, партийните лоялност често преобладават, въпреки че символизмът на клетвата има значение.

Тихата дискусия: Сената правила изискват сенаторите да седят тихо по време на процеса, слушайки аргументи без да говорят (въпреки че те могат да представят писмени въпроси).

Структура и процедури на процеса

Сената определя свои собствени правила за процеса, които варират според случая:

Отваряне на изявления:

• Управителите на къщи представят своя случай (обикновено 24 часа за няколко дни)
• Защитата представя опровержение (равновременно)
• Доводите включват представяне на доказателства, правен анализ, конституционно тълкуване и политически/политически аргументи

Период на въпроса:

• Сенаторите представят писмени въпроси на главния съдия
• Заместващи въпроси между страните
• Главният съдия чете въпроси на глас
• Управители или адвокати на защитата отговарят
• Този формат предотвратява грандиозното и поддържа благоприличие

Решения относно свидетелите и доказателствата: Сената гласува дали:

• Призовавам свидетелите за показания.
• Допълнителни документи за призовка
• Позволете отлагането
• Да разгледаме нови доказателства

Тези гласове са критични и често партизански[. В първото дело на Тръмп републиканците победиха демократичните усилия да призоват свидетели като Джон Болтън. Във второто дело, след като първоначално гласуване на свидетеля премина, двете страни се съгласиха да влязат в свидетелското изявление в протокола, вместо да продължат производството.

Декларация:

• След като приключат аргументите, сенаторите могат да обсъдят насаме
• Сенатът може да влезе в сесията, за да обсъди случая.
• На практика сенаторите рядко променят мнението си, най-често пристигат с предварително определени позиции.

Пример за реалното развитие: Първият процес на Тръмп за имппечмънт (2020 г.)

Отваряне на аргументи:

• Управителите на къщи (начело с Адам Шиф) представиха 24 часа, в които се твърди, че Тръмп е злоупотребил с властта, като е притискал Украйна и е възпрепятствал Конгреса
• Защитата на Тръмп твърди, че случаят с Хаус е слаб, процесът е несправедлив, а поведението не отговаря на стандартите за импийчмънт.
• И двете страни показаха видео доказателства, цитирани правни прецеденти, и направиха конституционни аргументи

Период на въпроса:

• Сенаторите представиха 180 въпроса за два дни.
• Въпроси разкри партизански разделения (Демократи искат мениджъри да се изработи, републиканците предизвикателни теория на прокуратурата)
• Някои умерени републиканци задаваха съществени въпроси, предполагащи възможни гласове за осъждане

Witness Debate:

• Демократите настояват да се обадим на Джон Болтън (бивш съветник по националната сигурност с потенциално вредни показания)
• Републиканците блокираха свидетели 51-49
• Това стана първото дело за импийчмънт без свидетелски показания.

Архив и резултат:

• И двете страни направиха заключителни аргументи
• Сенатът гласува 52-48 за оправданост за злоупотребата с власт, като Мит Ромни беше единственият републиканец, който гласува за осъждане
• Сенатът гласува 53-47 за оправдание за възпрепятстване на дейността, като всички републиканци гласуваха за оправдаване на

Стъпка 6: Присъда и последствия от сената

Процесът завършва с присъдата на Сената, определяйки дали длъжностното лице е осъдено, отстранено или оправдано и задържано.

Гласуването за осъждане

Изискване за суперголяма тежест: Убеда изисква две трети вот (67 от 100 сенатори, ако всички присъстват) по всяка статия. Този висок праг отразява намерението на Основателите да предотвратят партийни импийчмънти, като същевременно позволяват отстраняване за сериозно нарушение.

Разделете гласовете: Сената гласува за всяка статия отделно.

Публичен Roll Call: Импейлирането на гласове са публични и записани, създаване на постоянни записи на позицията на всеки сенатор го за разлика от някои гласове на Сената, които могат да бъдат гласови гласове.

Никой президент Veto: Президентът не може да наложи вето върху решенията за импийчмънт, дори и техните. Това гарантира, че механизмът за отчетност не може да бъде блокиран от целта си.

Историческите решения

Андрю Джонсън (1868) :

• Оневинен с един глас: 35-19 (един вот не достига до необходимите две трети)
• Седем сенатора на републиканците скъсаха с партията си за да оправдаят, като станаха известни като "съжалени сенатори"
• Джонсън излежава мандата си, но е политически кастриран.

Бил Клинтън (1999):

• Потвърдени и за двете статии
• Член I (заседател): 50-50 (17 гласа, които не са осъдени)
• Член II (наблюдение): 50-50 (17 гласа по-малко)
• Никой от демократите не гласува за осъждане; петима републиканци нарушиха реда си, за да оправдаят лъжесвидетелстването

Доналд Тръмп (2020) :

• Потвърдени и за двете статии
• Член I (загуба на власт): 48-52 (19 гласа по-малко), с Ромни единственият републикански вот на присъда
• Член II (наблюдение): 47-53 (20 гласа по-малко)

Доналд Тръмп (2021):

• Оневинен 57-43 (10 гласа по-малко от присъдата)
• Седем републиканци се присъединиха към всички демократи в гласуването за най-неуспешен двупартийен вот на присъда в историята, въпреки че все още неуспешно

Последствия от осъждането

Ако две трети от сенаторите гласуват за осъждане, последствията са незабавни и тежки:

Автоматично премахване от Office: При осъждане, служителят е незабавно премахнат.Няма гратисен период, няма обжалване в рамките на процеса на импийчмънт .

Потенциално дисквалификация: След осъждане и отстраняване, Сената може да проведе разделен глас дали да дисквалифицира индивида от притежаването на бъдещ федерален офис. Това гласуване изисква само обикновено мнозинство.

Няма други наказания: Импейшмънт и отстраняване не налагат криминални наказания, не са в затвора.Наказанието е чисто политическо: отстраняване и потенциално дисквалификация.

Историческо дисквалификация: От осемте федерални съдии, осъдени и отстранени чрез импийчмънт, трима също са били дисквалифицирани от бъдещата служба. Това наказание е по избор и изисква отделно гласуване.

Придобиване и неговото значение

Какво означава Acquittal[: Acquitatal означава, че Сената отхвърля обвиненията. Длъжностното лице остава на поста (или във втория случай на Тръмп не е лице, не е дисквалифицирано от бъдещата служба).

]Какво означава Acquital не означава[:

• Не оправдаването или намирането на невинност
• Това не пречи на наказателното преследване.
• Не изтрива импийчмънта от досието на властите.
• Длъжностното лице остава "опростено," дори и да е оправдано (измяната е вотът на Камарата, а не присъдата на Сената)

Политически последствия: Дори оправданите длъжностни лица често страдат политически:

• Повредена репутация и наследство
• Слаб политически капитал
• Уязвими за първични или общи предизборни предизвикателства
• Историческо решение като един от малкото длъжностни лица, изправени пред импийчмънт

Какво се случва след импетенцията?

Заключението на импийчмънта не спира потенциалната отчетност.

Обвинение в престъпление

Двойна опасност не се прилага: Конституцията изрично заявява, че импийчмънтът не предотвратява наказателно преследване. Двойната защита (заплахата е два пъти за едно и също престъпление) не се прилага, защото:

• Импейлирането е политически процес, а не криминален процес.
• Прилагат се различни стандарти, процедури и санкции
• Наказателни процеси могат да възникнат преди, по време или след импийчмънт

Исторически примери:

Алси Хейстингс: Федерален съдия импийчмънт и отстранени през 1989 г. за подкуп и лъжесвидетелстване. Той е бил оправдан в наказателното дело (което води до неговото импийчмънт за поведение въпреки оправдателните). По-късно избран за конгрес, където той е служил до смъртта си през 2021 г.

Хари Клайборн: Федерален съдия импийчмънт и отстранени през 1986 г. за данъци гонтаж след вече е осъден и хвърлен в затвора за същото престъпление.

Потенциални обвинения срещу Тръмп : След неговото импийчмънт Тръмп е изправен пред множество криминални разследвания (въпреки че президентските искове усложняват прокуратурата):

• 6 януари и разследвания за изборна намеса
• Класифицирани документи за обработка
• Финансови и бизнес практики
• Държавни такси в Грузия и Ню Йорк

Политическа афтърматизация

Изборни последствия:

• Андрю Джонсън е отрекъл номинацията на партията си след импийчмънт.
• Рейтингите на Бил Клинтън за одобрение всъщност се повишиха по време на импийчмънта, а демократите спечелиха места в залата през междинните избори през 1998 г.
• Доналд Тръмп поддържа силна подкрепа на Републиканската база въпреки две импийчмънти, спечелвайки номинацията на републиканците от 2024 г.

]През периода на наблюдение :

• Наказаните, но оправдани президенти често се сблъскват с отслабена власт
• Обикновено отношенията на Конгреса страдат
• Дневните редове на политиката могат да се забавят
• Международното положение може да бъде повредено

Историческа наследственост: Всеки импийчмънт официално носи тази марка постоянно. Независимо дали е оправдано или партизанско, импийчмънт става определящ аспект на тяхната историческа репутация.

Импейлация През цялата американска история: модели и уроци

Изпитът показва модела на това кога и защо се използва този конституционен механизъм.

Президентски импейлации

Андрю Джонсън (1868) : Първото президентско импийчмънт възникна от конфликти от епохата на възстановяването:

Назад: Джонсън, южен демократ, който стана републикански вицепрезидент на Линкълн, се противопостави на републиканската политика за възстановяване. Конфликтите с републиканския конгрес се засилиха, докато републиканците не поискаха отстраняването му.

Grounds: Обвинен в нарушаване на Закона за длъжността (вероятно противоконституционно, по-късно отменено) чрез премахване на секретаря на войната Edwin Stanton, плюс други предполагаеми злоупотреби.

Излез: Оневинен с един глас. Почти-конвицията над съмнителни основания накара мнозина да гледат на импийчмънта като на опасен партиен пресилен, влияещ на бъдещото предупреждение за импийчмънт.

]Уроци:

• Импейлирането не трябва да се използва за политически разногласия.
• Слабите правни основания подкопават легитимността
• Партизанското импийчмънт може да се окаже политически вражески.

Ричард Никсън (1974) : Въпреки че Никсън подаде оставка преди импийчмънт, процесът разкри силата на импийчмънт:

Назад: The Wattergate screal .. ...обвинение, прикриване, злоупотреба с власт, водена от разследвания, разкриващи мащабно президентско недоброволно поведение.

Grounds: Домашен съдебен комитет одобри членове за възпрепятстване на правосъдието, злоупотреба с власт и неуважение към Конгреса, със силна двупартийна подкрепа.

Излез : Изправени пред известно импийчмънт и присъда, Никсън подаде оставка. Това показа, че импийчмънт може да работи като неосъществим президент, който е загубил дори подкрепата на собствената си партия.

]Уроци:

• Твърдите доказателства и двупартийната подкрепа дават легитимност на импийчмънта
• Импейчмънт може да успее дори и без формален процес, ако доказателствата са съкрушителни
• Оставката на Никсън дойде, когато подкрепата рухна.

Бил Клинтън (1998-1999)[: Най-законно съмнителното съвременно президентско импийчмънт:

]Назад: Независим адвокат Кенет Стар разследва сделки с недвижими имоти в Уайтуотър, разширени до аферата на Клинтън със стажантката Моника Люински.

Grounds: Перюриране и възпрепятстване на правосъдието, свързани с лъженето на аферата под клетва и твърди, че насърчава лъжесвидетелстване.

Излез: Импийчън от републиканската къща, оправдан от Сената с някои републиканци, присъединили се към демократите. Общественото мнение се противопоставяше на импийчмънта, смятайки го за партизански и несъразмерен.

]Уроци:

• Личното нарушение, дори и лъжесвидетелстване, не може да отговаря на стандарта за "високопрестъпления," ако не е свързано с официални задължения
• Импейлирането без обществена подкрепа е политически скъпо (републиканите загубиха места през 1998 г.)
• Партизанското импийчмънт с слаба подкрепа на опозицията рядко успява

Доналд Тръмп (2019-2020, 2021): Първият президент импийчъм два пъти:

Първото импийчмънт:

• Background: Твърди се, че Тръмп е натиснал Украйна да разследва Джо Байдън чрез спиране на военната помощ
• ]Призраци: Злоупотреба с власт и възпрепятстване на Конгреса
• Излиза: Импитиран на партийни гласове, оправдан само с Ромни гласува за осъждане
• : Партизанското импийчмънт в поляризирана епоха води до предсказуема партийна присъда

Втори Импейчмънт:

• Назад: Ролята на Тръмп през януари 6 атака на Капитолия
• ]Призраци: Подбуждане на бунт
• Излиза: Импийчън с някаква републиканска подкрепа, оправдан 57-43 (седем републиканци гласуваха за осъждане)
• Уроци: Дори двупартийното импийчмънт не може да преодолее партийната лоялност, когато присъдата изисква две трети от гласовете

Съдебни импетенции

Федералните съдии са отговорни за повечето случаи на импийчмънт, с петнадесет импийчман и осем осъдени:

Защо по-често: Съдиите служат до живот, създавайки силен стимул за премахване на корумпирани или некомпетентни съдии, които не могат да бъдат изгонени.

Типически основания:

• Наказателно поведение (откриване на данъци, лъжесвидетелстване, подкупи)
• Злоупотреба със съдебната служба
• Умствена некомпетентност или съдебна некомпетентност

Забележими случаи:

Самуел Чейс (1805): Върховният съд е дискредитиран за партийно пристрастие в случаи и ненавременно поведение.

Уолтър Никсън (1989) : Областният съдия, осъден за лъжесвидетелстване, импийчмънт и отстранен дори след наказателното осъждане. Неговото предизвикателство към процеса на импийчмънт доведе до решението на Върховния съд, че импийчмънт е политически въпрос, който съдилищата няма да преразгледат.

Thomas Porteous (2010): Премахнат за корупция и правейки неверни изявления, след което дисквалифициран от бъдещ офис. Най-скорошното успешно импийчмънт на всеки официален.

Какво учи историята

Импечмънтът е рядкост[: Само с двадесет импийчмънта за над 230 години и само осем присъди, импийчмънтът остава изключение, а не правило.

Партньорство Дуумс Убедително: Всяко президентско импийчмънт е до голяма степен партизанин. Изискването от две трети означава импийчмънт има нужда от двупартийна подкрепа, която модерната поляризация прави почти невъзможна.

Обществено мнение въпроси: Импейлите без обществена подкрепа (Clinton) са склонни да се отбраняват политически, докато тези с обществена подкрепа (Nixon, макар и той оставка) може да успее.

Доказателство Качеството определя легитимността: Импейлите, основани на солидни доказателства за сериозно нарушение (Nixon, някои съдебни импийчмънти) се считат за законни. Тези, които се основават на политически спорове или технически нарушения (Andrew Johnson) се разглеждат като злоупотреби на процеса.

Имперачмънт срещу други механизми за отчетност

процедурата за налагане на санкции е един от няколкото начина за вземане на федералните служители отговорни, всеки с различни цели и процедури.

25-та поправка

Какво е[: Конституционно изменение, което позволява на вицепрезидента и кабинета да отстранят президент, който не може да изпълнява задълженията си поради физически или психически неработоспособност.

]Как се различава от Impeachment:

• Нетрудоспособност, а не нарушение
• Процес на изпълнителната власт (Cabinet и VP), не законодателен
• Временно отстраняване е възможно, с президент в състояние да оспори
• Никога не е успявал да отстрани президент.

Когато се обмисля: 25-тата поправка беше обсъдена по отношение на Тръмп след 6 януари, но членовете на кабинета не се позоваха на нея.

Обвинение в престъпление

За повечето длъжностни лица: Федералните служители могат да бъдат съдени за незаконно поведение, което води до лишаване от свобода, ако бъдат осъдени.

Президентската комплексност: Дали един председател може да бъде съден на наказателно основание остава неразрешена. Политиката на Министерството на правосъдието (не право) казва не, но това никога не е било изпитвано в съда.

Отношенията с Импейчмънт: Процесите на наказателно преследване и импийчмънт могат да протичат едновременно или последователно, като се обръща към едно и също поведение чрез различни механизми.

Избирателна отчетност

Първа проверка: Изборите осигуряват основния механизъм за отчетност, който позволява на избирателите да премахнат длъжностни лица, които не са доволни от тях.

Лимати:

• Работи само по време на избори (потенциално години след нарушение)
• Не може да отстрани чиновниците веднага.
• Избирателите могат да се преизберат въпреки неправилното поведение, ако са съгласни с политиката
• Не работи за неизбрани служители като съдии.

Конгресна цензура и порицание

Какво са те: Официални изрази на неодобрение, които не отстраняват длъжностни лица от длъжност, но публично осъждат тяхното поведение.

Значение: чисто символично, но може да навреди на репутацията и политическата позиция. Президентът Андрю Джаксън е цензуриран (по-късно е бил изгонен), както и президентът Тръмп (Къща порицание след първото импийчмънт оправдателно).

Стратегическо използване: Понякога се използва като алтернатива, когато импийчмънт изглежда малко вероятно да успее, позволявайки на Конгреса официално да осъди поведението без да се налага отстраняване.

Съвременни дебати и спорове

Съвременното импийчмънт повдига нерешени въпроси относно целта, стандартите и ефективността на процеса.

Дали имппечмънта е твърде политически?

Опасението: Критиците твърдят, че импийчмънт се е превърнал в партийно оръжие, а не в законна инструмент за отчетност. Когато двете страни импийчват президенти от другата партия на до голяма степен партийни гласове, работи ли процесът по предназначение?

Доказателства за политика:

• Увеличаване на честотата (половината от всички президентски импийчмънти са настъпили през последните 25 години)
• Партизански модели на гласуване
• Заплахи за импийчмънт, използвани като политическа реторика
• Стратегически график около изборите

Counterargumment: Основателите очакват импийчмънт да бъде политически го нарекъл политически във федерален No 65. Въпросът е дали е партизански (партийно-задвижван) срещу политически (включващ съдебно решение относно обществения интерес).

Може ли импейлацията да работи в "Поляризирани времена"?

Проблемът: Две трети изискване за осъждане предполага двупартийно съгласие може да бъде постигнато за сериозно нарушение. В днешната поляризация, дори ясно нарушение може да не доведе до 67 Сената гласове.

Импликации:

• Президентите могат ефективно да бъдат защитени от отстраняване, ако тяхната страна контролира 34+ места в Сената
• Импераментът става символично осъждане, а не реалистичен механизъм за премахване
• Конституционните предположения на кадърните кадърници за междупартийното сътрудничество вече не се съдържат

Потенциални решения (няма понастоящем жизнеспособна):

• Намаляване на прага на присъда (ще изисква конституционно изменение)
• Създаване на ясни стандарти за импийчмънт (може да намали политическата дискретност)
• Финанси на кампанията за реформи и геримандъриране за намаляване на поляризацията (дългосрочно, непряко)

Трябва ли бившите служители да бъдат непреходни?

Дебатът: Вторият импийчмънт на Тръмп се случи, докато той беше президент, но процесът срещу Сената се случи след като той напусна поста.

Архив за:

• Предотвратява оставката на длъжностните лица, за да избягат от отговорност
• Дисквалификацията от бъдещата служба остава от значение след заминаването
• Импейлирането установява исторически рекорд и осъждане

]Аргументи срещу:

• Конституционният текст се отнася до премахването на длъжностни лица "от офиса," което означава, че те трябва да заемат длъжност
• Става въпрос само за дисквалификация, а не за премахване на различна цел.
• Може да се използва за насочване на политическите опоненти, които вече не са в правителството.

Текущ статус: Въпросът остава нерешен. Сената продължи с процеса на Тръмп, но много републиканци твърдят, че им липсва юрисдикция.

Какво се брои за "Висшите престъпления и мизерията"?

Текущ спор: Въпреки 230+ години история, несъгласието продължава за това, което поведение е непробиваем.

Консервативен поглед: Обикновено се твърди за тясно тълкуване на реални престъпления или ясни конституционни нарушения.

Liberal View: Тенди към по-широко тълкуване на злоупотребата с власт, нарушаване на общественото доверие, поведение, подкопаващо демократичните институции.

Импликация: Без консенсус всяко импийчмънт се превръща в битка над стандартите, като всяка страна твърди, че другата е злоупотребила с процеса.

Международни перспективи: Как други демокрации се справят с изпълнителната помощ

Изследване как други страни премахват лидерите предоставя контекст за американския [ процес на имплийчмънт.

Парламентарни системи

Обединено кралство: Няма формален процес на импийчмънт на премиера, който служи с удоволствие на Парламента.

Приключения: Бързо отстраняване на провалените лидери; ясна отчетност пред законодателя; няма нужда от конкретни обвинения.

Разпределителни : Нестабилни правителства, ако гласовете на недоверие са чести; по-малко защита срещу политическо преследване.

Президентски системи

Южна Корея: Има импийчмънт и премахване на президенти, най-скоро Парк Гън-хье през 2017 г. за корупция. Конституционният съд трябва да подкрепи импийчмънт год. на съдебен преглед на политическия процес.

Бразил: Успешно импийчмънт на президента Дилма Русев през 2016 г. за манипулиране на бюджета. Техният процес е подобен на този на Америка, но е използван по-често.

Франция: Президентът може да бъде импийчън за "проваляне на задълженията му, които са напълно несъвместими с продължаването му в длъжност," изисквайки и двете камари да гласуват.

Уроци от сравнителна перспектива

Американският специализант : Процесът на импийчмънт в САЩ е:

• По-трудни (по-високи прагове) от много страни
• По-ясно дефиниран от някои системи
• По-независима от съдилищата от други (Южна Корея използва конституционен съд)
• По-рядко успешни от някои демокрации

Търговски сделки: Салда на всяка система:

• Стабилност[ (трудно отстраняване предпазва от политическа нестабилност)
• Счетоводство (по-лесното отстраняване гарантира, че лидерите могат да бъдат проверени)
• Демократична легитимност (различни институции ..законодатели срещу съдилища срещу неодобрени лица)

Американската система поставя приоритет на стабилността и разделението на силите над лесното отстраняване, за добро и лошо.

Общи погрешни схващания за импейлиране

Разчистването на объркването помага на гражданите да разберат този сложен процес.

Мит 1: "Импемент означава премахване от офиса"

Реалност: Импейшмънт е Камарата, която повдига обвинения (като обвинителен акт). Процесът в Сената определя отстраняването.

Мит 2: "Импераментът изисква престъпно поведение"

Реалност: Докато престъпленията могат да бъдат непробиваеми, "високи престъпления и престъпления" включва непрестъпни злоупотреби с власт, предателства на общественото доверие и поведение, което подкопава конституционното правителство.

Мит 3: "Висшия съд решава случаи на имппечиране"

Реалност: Импейчмънт е изцяло законодателен. Главният съдия председателства президентски процеси, но не взема съществени решения.Съдовете обикновено не разглеждат присъди за импийчмънт (правилно "политически въпрос" в Никсън срещу САЩ, 1993).

Мит 4: "Импераментът е като криминално дело"

Реалност: Докато има подобни на съдебен процес черти, импийчмънтът е фундаментално политически, а не криминален. Различните очевидни правила, без жури, без наказателни наказания и политически съображения изрично свързани.

Мит 5: "Непобедими служители никога не могат да държат офиса отново"

Реалност: Премахването от длъжност не се дисквалифицира автоматично от бъдещата служба. Сената трябва да проведе отделен вот за дисквалификация (заявяващо само обикновено мнозинство). Без това гласуване, отстранените длъжностни лица могат да се кандидатират отново.

Мит 6: "Извършването на изборите"

Някои твърдят, че импийчмънтът отрича волята на избирателите, като премахва избраните длъжностни лица.

Реалност: Конституцията изрично осигурява импийчмънт като проверка на избраните длъжностни лица. Основателите умишлено създадоха механизъм за премахване на длъжностните лица между изборите, когато злоупотребяват с властта, предават доверието или подкопават демокрацията.

Заключение: Как работи процесът на имппейчмънт?

процедурата по въвеждане на стимули въплъщава фундаментално напрежение в демократичното правителство: Как да отстраните лидерите, които злоупотребяват с властта, без да създавате нестабилност или да давате възможност за политическо преследване?

Отговорът на Основателите е труден процес, изискващ супернебрежна подкрепа, който отразява техния опит да балансират конкурентните стойности:

• Счетоводната способност без да се позволяват партизански вендета
• Стабилност[ без създаване на монархичен имунитет
• Демократична легитимност[, като същевременно се защитават правата на малцинствата
• Swift action срещу реални заплахи, като същевременно се предотвратяват прибързани решения

Поддръжниците посочват рядкостта и високата летва като доказателство, че предотвратяват несериозните поглъщания, докато остават достъпни за истински кризи. Критиците твърдят, че изискването за супермажоритност прави премахването практически невъзможно в партизанските времена, което прави процеса неефективен точно когато е най-необходим.

Историческият рекорд показва и двете. Почти-импийчмънт Никсън показа, че процесът може да проработи, когато доказателствата са съкрушителни и двупартийно консенсус се появи. Но съвременни президентски импийчмънти го правят партизанин, всички те водят до оправдателна и оправдателна преценка, че механизмът е станал по-символизиран от функционален, поне за президенти със силна партийна подкрепа.

При 15-те импийчмънта и осем отстранени съдии процесът успешно елиминира корумпираните или некомпетентни съдии, които иначе биха служили доживот.

• Недоразумението е ясно и документирано.
• Политическите залози са по-ниски (съдии срещу президенти)
• Съществуват някои двупартийни консенсуси.
• Обществеността разбира и подкрепя обвиненията

Поляризацията прави двупартийното убеждение почти невъзможно за президентските импийчмънти. Изискването от две трети, което вече е гарантирало легитимността, създава почти имунитет. И все пак предложенията за реформиране на процесите, за установяване на по-ясни стандарти, добавяне на съдебни проверки, да се изправят пред собствените си проблеми и да нямат реалистичен път към осиновяването.

Може би истинската стойност на импийчмънта не се крие в успешните премахване, а в съществуването му като конституционен вариант. Самото възможност за импийчмънт може да възпре някои злоупотреби. Самият процес, изслушвания, обществен дебат . Може да се разобличи неофициално, мобилизират опозиция, и отслабят длъжностни лица, дори ако те са оправдани. И импийчмънт осигурява конституционен отдушник за сериозни оплаквания, които иначе биха могли да зареждат извънконституционни действия.

Това не е нито партизански инструмент за премахване на политиците, които не харесвате, нито свещен процес над политическото обсъждане. Това е политическо средство за отстраняване на политическите проблеми, което е заложено в конституционната ни структура.

Както отбелязва Националният конституционен център , импийчмънтът отразява убеждението на Създателите, че Конституцията сама по себе си не може да защити демокрацията. Те признават, че никоя система от закони, макар и добре проектирана, не може да функционира без лидери на добра вяра и граждани, които искат отчетност. Имппечмънтът в крайна сметка е политическо решение, постановено от избраните длъжностни лица, самите те отговарят пред избирателите.

В този смисъл легитимността на импийчмънта зависи по-малко от правните стандарти, отколкото от демократичния ангажимент. Информираната общественост, която разбира процеса, претегля доказателствата и държи представителите отговорни за това, прави импийчмънта жизнеспособен контрол върху властта.

Процесът на импийчмънт остава, защото за всичките му недостатъци той представлява нещо съществено: принципът, че в Америка никой не е дори президентът, който е над закона. Дали този принцип става реалност, зависи не само от конституционния текст, но и от продължаващия ангажимент на гражданите и техните представители да го направят. Разбирането на импийчмънта е първата стъпка към гарантиране на тази мощна конституционна структура служи за нейната цел: защита на демокрацията от онези, които биха я злоупотребили.